Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7881
Klagenemndas avgjørelse av 21.oktober 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift på 20 % Samlet påklaget beløp utgjør kr 21 129,-
Stikkord: Tilleggsavgift - etterberegning - uriktig fradragsføring
Bransje: Salg av permer, almanakker og dagbøker.
Mval: § 18-1 første ledd bokstav b § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 1. oktober 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7881- Klager Nuf.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager Nuf med org.nr xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 2010.
Selskapet driver med salg og markedsføring av papirprodukter, læromslag og tilbehør til bedrifter og konsument samt salg via Internett.
På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgavene for 5. og 6. termin 2012, fattet skattekontoret den 02.05.2013 vedtak om etterberegning av avgift på begge terminer samt tilleggsavgift på 5. termin. Samlet etterberegning for 5. termin 2012 utgjorde kr 126 793. Kr 105 646 av etterberegningen gjelder tilbakeført inngående avgift (samt kr 18 i rente). Denne delen av etterberegningen er ikke påklaget.
Klage på tilleggsavgiften fra økonomisjef A er mottatt 08.05.2013.
Påklaget beløp utgjør:
Termin Tilleggsavgift 5/2012 21 129 Sum 21 129
Klagefristen er overholdt.
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.
Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klageren uten at det har innkommet noen merknader til denne.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 02.01.2013 2 Tilsvar til varsel 16.01.2013 2A Vedlegg 2B Vedlegg 2C Vedlegg 2D Vedlegg 3 Forespørsel om ytterligere dokumentasjon 16.01.2013 4 Tilsvar til forespørsel 23.01.2013 4A Vedlegg 4B Vedlegg 4C Vedlegg 5 Varsel om etterberegning 15.04.2013 6 Tilsvar til varsel om etterberegning 22.04.2013 7 Tilsvar til varsel om etterberegning 23.04.2013 8 Vedtak om etterberegning 02.05.2013 9 Klage 08.05.2013 10 Oversendelse av innstilling til klager 06.09.2013 10A Vedlegg
Klagen gjelder Tilleggsavgift på 20 % ilagt med hjemmel i § 21-3 grunnet uriktig fradragsført inngående merverdiavgift. Kontrollen viste at det var fradragsført inngående merverdiavgift på en direkteleveranse av varer fra Klager AB til B. Varene ble innfortollet mot Klager Nuf.
1.1 Sakens faktum Skattekontoret mottok den 10.12.2012 omsetningsoppgave for 5. termin som viste kr 103 680 til gode. I brev av 02.01.2013 ble virksomhenten varslet om kontroll av omsetningsoppgaven.
Virksomheten forklarte i brev av 16.01.2013 at Klager Nuf er en norsk avdeling av det svenske firmaet Klager AB. Det svenske firmaet har en stor kunde i Norge som heter B. Ved en direkteleveranse til B ble godset feilaktig innfortollet mot Klager Nuf istedetfor mot den rette kunden. Fortollingen skjedde via speditør og Posten Norge, og ble ikke oppdaget før fakturaen kom fra Tollregion Oslo og Akershus.
Det ble videre opplyst i brevet at den samme feilen var gjort under 6. termin 2012.
Skattekontoret etterberegnet avgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b med kr 105 646 for 5. termin 2012 og kr 37 777 for 6. termin 2012.
Det ble ilagt tilleggsavgift med sats 20 % på etterberegningen av 5. termin tilsvarende 21 129 Det ble ikke ilagt tilleggsavgift på 6. termin da selskapet selv opplyste om denne feilen.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak 02.05.2013 gjengis følgende: "Begrunnelse for vedtaket I følge merverdiavgiftsloven § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående avgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.
Virksomheten har i brev 16.01.2013 redegjort for at Klager NUF feilaktig har blitt debitert for merverdiavgift på varer som er direkte levert til B AS. Dette forholdet går også frem av den mottatte kopien av tolldeklarasjon datert 26.09.2012. Klager NUF har ikke fradragsrett for denne merverdiavgiften, da varene den fradragsførte avgiften relaterer seg til ikke er knyttet til Klager NUF sin avgiftspliktige omsetning.
Etter merverdiavgiftsloven § 10-9 bokstav a kan avgiftssubjekter få refundert merverdiavgift betalt ved innførsel dersom varer er deklarert på feil mottaker. Slik søknad må i så fall rettes til tollregionen.
Skattekontoret har lagt de mottatte korrigerte oppgavene til grunn for etterberegningen. (.....)
Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har fattet vedtak om å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 21 129.Skattekontoret har unnlatt å ikke ilegge tilleggsavgift for 6. termin 2012, fordi virksomheten selv har op-plyst oss om at den samme feilen er gjort her.
Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av denne loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil100 % tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. Den som ansvaret etter denne paragraf retter segmot, svarer også for medhjelpers, ektefelles og barns handlinger.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksisvurderes ut fra et subjektivt grunnlag.
Kontrollen viser at det er fradragsført inngående merverdiavgift på en direkteleveranse av varer fra KlagerAB til B. Varene er innfortollet mot Klager NUF.
Skattekontorer vil bemerke at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen del, og unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Skattekontoret legger til grunn at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 8-1 ved å fradragsføre inngående avgift på bilag som ikke tilhører virksomheten.
Skattekontoret legger ut fra sakens opplysninger til grunn at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til overtredelsen av merverdiavgiftsloven § 8-1 ved å fradragsføre inngående merverdiavgift på direkteleveranse av varer fra Klager, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre legger vi til grunn at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."
1.3 Klagers innsigelser Fra klagen av 08.05.2013 gjengis følgende:
"Vi har idag mottagit besked om tilleggsavgift om 21,129 kr. Jag tycker att detta är väl hårt då vi alltid direkt svarat på era frågor och förklarat varför vi gjort på det sätt som vi gjort. I kontakt med andra myndigheter i Norge (tullmyndigheten) fick vi beskedet att det inte skulle vara några problem och att det skulle vara betydligt svårare att göra omförtullning. Er åsikt om detta kom från er i april och då genomförde vi rättningen omedelbart.
Ni har ju heller inte betalat ut beloppet (termin 5), vilket gör att vi inte haft någon egen nytta av vår felaktiga redovisning.
Jag har förstått att skatteetaten har rätt att utdöma tilleggsavgifter i dessa fall, men under de omständigheter som råder (se även ditt svar nedan varför detta drog ut på tiden) kunde förmildrande omständigheter anses råda."
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at:
" (1)Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen.
(2)Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger".
Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. De objektive vilkårene gjelder overtredelse av lov eller forskrift slik at staten har eller kunne ha blitt påført tap som følge av dette. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift i denne saken er klar sannsynlighetsovervekt.
Det er på det rene at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Kontrollen viser at omsetningsoppgaven som ble sendt inn 10.12.2012 var uriktig. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i § 18-1 første ledd bokstav b.
Det er videre på det rene at innsendelsen av omsetningsoppgaven "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret bemerker at det er tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt den 10.12.2012 da den uriktige omsetningsoppgaven ble levert.
Når det gjelder det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Utgangspunktet for vurderingen er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet. Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet som følge av den feilaktige fradragsføringen.
Det er etter skattekontorets vurdering uaktsomt å sende inn en uriktig omsetningsoppgave. Det faktum at det i dette tilfellet gjelder innfortolling av varer som gjennomføres av eksterne aktører mener skattekontoret gir en ytterligere oppfordring til å kontrollere at resultatet blir riktig ved innfortollingen. Det bemerkes at dette også gjelder kun et lite antall fakturaer, noe som skattekontoret mener også er med på å styrke dette argumentet ytterligere.
Det fremkommer av klagen fra A fra 08.05.2013:
"Jag har förstått att skatteetaten har rätt att utdöma tilleggsavgifter i dessa fall, men under de omständigheter som råder (se även ditt svar nedan varför detta drog ut på tiden) kunde förmildrande omständigheter anses råda."
Skattekontoret vil bemerke at det er uheldig at vi ikke har svart klager umiddelbart på sine henvendelser til kontoret. Vi beklager dette, men fremhever at det ikke har hatt noen betydning for utfallet av saken vedrørende tilleggsavgift og at resultatet i alle tilfeller hadde blitt det samme.
Skattekontoret vil videre bemerke at § 21-3 er en "kan" bestemmelse som gir en mulighet til å vurdere hvorvidt overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Allikevel vil en anførsel fra klager om urimelighet ut fra omstendighetene i saken i seg selv ikke gi rom for å fravike bestemmelsen. I alle tilfeller vil dette være en individuell vurdering. Skattekontoret finner ut fra denne sakens faktum at anførselen om formildende omstendigheter ikke kan legges til grunn og at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.
Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver med det resultat at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Videre finner skattekontoret det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av skyld.
Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse på 20% tilleggsavgift da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.