KMVA 7887

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift  Samlet påklaget beløp utgjør kr 9 886

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Sjakt- og tunneldriving, fjellsikring, kjerneboring og fjellturisme

 Mval:   § 21-3

 Skatteetaten.no : Tilleggsavgift og andre reaksjoner

  SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 09.10.2013 i KMVA 7887 vedr. org.nr. xxx xxx xxx Klager.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven § 19 andre ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 3. oktober 2013. Skattekontorets redegjørelse for saken er oversendt klager uten at det er kommet kommentarer.

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 2. termin 1995. Virksomheten driver med sjakt- og tunelldriving samt fjellsikring, kjerneboring og fjellturisme.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 1. termin 2013 fattet skattekontoret den 11. juni 2013 vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Klage fra virksomheten ble mottatt 5. juli 2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør kr 9 886 og gjelder ilagt tilleggsavgift.

Da klager ikke har hatt innsigelser mot saksfremstillingen, siteres i det følgende  fra skattekontorets innstilling til Skattedirektoratet.

Sakens faktiske forhold Virksomheten har fradragsført merverdiavgift på et bilag som ikke er stilet til virksomheten. Bilag IF 24 er stilet til A AS og er dermed ikke fradragsberettiget i Klager, jf. merverdiavgiftsloven §§ 8-1 jf. 15-10.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven hvor staten er eller kunne vært påført tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på avgiften skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift at det foreligger simpel uaktsomhet. Det ikke å ha kunnskap om regelverket anses i seg selv som uaktsomt. Dette følger av fast praksis i Klagenemnda formerverdiavgift og er lagt til grunn i Høyesteretts dom i avgjørelse av 11. oktober 2012 (Norwegian Claimslink AS).

Kontrollen viser at Klager har fradragsført merverdiavgift på bilag som ikke er stilet til virksomheten.

Det skal foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftssubjektet har vært uaktsom for ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på bilag som ikke er stilet til virksomheten, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers innsigelser Det er i klagen anført at Klager ikke har hatt anledning til å unndra mva til egen vinning. Faren for avgiftsunndragelse har ligget i disposisjoner foretatt hos A AS. Klager viser til at det er første gangen virksomheten har kjøpt utstyr direkte fra utlandet. De har i den forbindelse fulgt de anvisninger som har kommet fra A AS, som er den profesjonelle aktøren. Det vises til en redegjørelse fra A AS, som tar på seg ansvaret for det som er inntruffet. Klager mener derfor at ileggelsen av tilleggsavgift er sterkt urimelig og ber skattekontoret gjennomgå redegjørelsen fra A AS og omgjøre vedtaket.

Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.

Klager viser til at han har stolt på de råd som er gitt i forbindelse med importen, og A AS har i en e-post bekreftet dette og redegjort for forholdet. Til dette vil skattekontoret bemerke at etter merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd har et avgiftssubjekt ansvar også for medhjelperes handlinger. Skattekontoret finner derfor at virksomheten med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre det aktuelle bilag uten at tilstrekkelig dokumentasjon forelå. Virksomheten forutsettes å kjenne regelverket og unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler slik som reglene om fradragsrett for inngående merverdiavgift. Skattekontoret presiserer at det legges til grunn at det dreier seg om såkalt simpel uaktsomhet, altså verken spesielt klanderverdig uaktsomhet eller forsett. Klager har helt enkelt ikke vært tilstrekkelig oppmerksom ved fradragsføringen, og har stolt på eksterne råd. 

Skattekontoret er fortsatt av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattedirektoratet skal bemerke: Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

Skattedirektoratet foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes