KMVA 7888

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift

Stikkord:  Tilleggsavgift    Ansvar for medhjelper

Bransje:  Utleie av fast eiendom og driftsmidler

Mval.:   § 21-3 første og annet ledd

Skatteetaten.no:          Tilleggsavgift og andre reaksjoner

SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 9. oktober 2013 i sak KMVA 7888 vedrørende NN, org nr xMVA.

Ved brev av 14. august 2013 fra Skatt x fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage av 25. april 2013. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven (mval) § 19-1 annet ledd.

NN, org. nr.x, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med året 2004. Virksomheten er utleie av eiendom inklusiv vedlikehold og renovering av disse, samt utleie av driftsmidler. Virksomheten er frivillig registrert for utleie av bygg/anlegg.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 2012 fattet skattekontoret den 4. april 2013 vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift.

Klage fra virksomhetens regnskapsfører X regnskap AS er mottatt 25. april 2013. Klagefristen anses overholdt.

Påklaget beløp utgjør kr 3 600. Det er utelukkende ileggelse av tilleggsavgift som er påklaget. Etter gjeldende retningslinjer punkt 6.4 annet avsnitt gjelder ikke beløpsgrensen på kr 4 000 i merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd annet punktum for ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontorets utkast til innstilling er sendt til klagers fullmektig for gjennomsyn. Det ble gitt utsatt tilsvarsfrist til 12. august. Merknader til innstillingen er datert 9. august 2013. Saken er ikke bragt inn for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om etterberegning 25. mars 2013 2 Tilsvar fra x regnskap AS 2. april 2013 3 Vedtak om etterberegning 4. april 2013 4 Klage fra x regnskap AS 25. april 2013 5 Oversendelse til gjennomsyn 13. juni 2013 6 Tilsvar, vedlagt brev fra NARF til Skattedirektoratet 12. august 2013

Klagen gjelder Ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 3 600.

Sakens faktum: Skattekontoret sendte i brev av 11. mars 2013 varsel om kontroll av årsterminoppgaven for 2012. Etter at kontroll ble varslet ble det sendt inn en korrigert oppgave. Den korrigerte oppgaven viste kr 18 000 mindre til gode enn den originale hovedoppgaven. Virksomheten har selv korrigert regnskapet og sendt inn korrigert oppgave 15. mars 2013. Det er opplyst at det ble gjort en feil ved innsendelse av hovedoppgaven. Regnskapskontoret punchet alle utgående fakturaer fortløpende. Den første ble feilaktig punchet på konto for avgiftsfritt salg og denne feilføringen ble kopiert på de følgende fakturaer slik at alle utgående fakturaer ble bokført på samme uriktige konto. Korreksjonsoppgavens tall ble lagt til grunn ved skattekontorets vedtak og tilleggsavgift ble ilagt.

Vedtaket ble påklaget i brev av 25. april 2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Følgende begrunnelse er gitt for etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift:   "Etter at kontroll ble varslet ble det sendt inn en korrigert omsetningsoppgave for terminen. Den korrigerte oppgaven viste kr 18 000 mindre til gode en den originale hovedoppgaven. Det ble gjort en feil ved innsendelse av hovedoppgaven, omsetning innenfor lov ble oppgitt som omsetning unntatt lov. Feilen ble rettet opp ved innsendelse av en korrigert oppgave.

I deres tilsvar til varsel om etterberegning anføres det ileggelse av tilleggsavgift da feilen gjort ved innsendelse av hovedoppgaven ville blitt oppdaget ved deres egne kontrollrutiner. Og at det da ikke burde bli ilagt tilleggsavgift da staten ikke ville blitt påført et tap.

I dette tilfellet ble ikke feilen korrigert før det ble varslet om avgrenset kontroll i brev av 11.03.2013. Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn en feil omsetningsoppgave på terminen, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers anførsler Det er i klagen opprettholdt anførsel om at regnskapsfører ville oppdaget feilen ved egne kontrollrutiner. Det er stort arbeidspress og mange tidsfrister i denne perioden og de interne kontrollrutinene var derfor ikke påbegynt da varsel om oppgavekontroll kom, dagen etter innleveringsfristen. Det anføres at regnskapsfører uten tvil ville avdekket feilen selv og umiddelbart sendt korrigert omsetningsoppgave. Det anføres at det dermed ikke foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at staten ville blitt påført tap. Det anføres videre at kontoret er en seriøs aktør og samarbeidspartner med skatteetaten og ikke har interesse av å påføre staten tap. Det er vist til retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift og anført at punktene 3.4 om regne- eller skrivefeil og 3.6 om frivillig retting må komme til anvendelse i denne saken.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd er avgiftssubjektet ansvarlig også for medhjelperes, herunder regnskapsførers, handlinger.

Det er i denne saken lagt til grunn at regnskapsfører har opptrådt uaktsomt. Skattekontoret legger til grunn at det dreier seg om såkalt simpel uaktsomhet, altså verken spesielt klanderverdig uaktsomhet eller forsett. Regnskapsfører har ikke vært tilstrekkelig oppmerksom ved punching av de aktuelle fakturaene i systemet.

Spørsmålet blir etter skattekontorets vurdering da hvilken grad av oppmerksomhet man kan kreve av en aktsom regnskapsfører. Omsetningen gjelder utleie av fast eiendom, som etter hovedregelen ikke er avgiftspliktig. I og med adgangen til frivillig registrering, som er mye brukt i næringslivet, er det likevel mange fakturaer for husleie hvor det er beregnet utgående merverdiavgift. Nettopp at samme tjeneste lovlig kan avgiftsbehandles på to ulike måter tilsier etter skattekontorets oppfatning at regnskapsfører må være særskilt oppmerksom på om bokføringen blir korrekt.

Overtredelsen anses skjedd når oppgaven er kommet inn i avgiftsmyndighetens datasystem. Det er derfor etter skattekontorets vurdering ikke tilstrekkelig at regnskapskontoret utfører internkontroll etter at oppgaven er innsendt. Det kan ikke påregnes at man har tid til å utføre eget kontrollarbeid og eventuelle korrigeringer før skattekontoret tar oppgaven ut til kontroll.

Når det gjelder anførselen om regne/skrivefeil, skal bemerkes: Dette unntaket for tilleggsavgift gjelder konkrete regnefeil (et tall er trukket fra i stedet for lagt til) eller skrivefeil (en null for mye eller for lite) i oppgaven. En punchefeil i regnskapssystemet kan ikke anses omfattet av dette punktet.

Når det gjelder anførselen om frivillig retting, gjelder det hvor retting skjer på eget initiativ uten at avgiftssubjektet er tatt ut til kontroll. I dette tilfellet kom kontrollen umiddelbart etter innlevering, slik at virksomheten ikke hadde tid til å oppdage feilen selv og utføre retting. Vi legger til grunn at skattekontoret har hjemmel for å utføre kontroll så snart oppgaven er innlevert og at klager derfor ikke kan høres med at oppgaven ville blitt korrigert gitt at man hadde hatt tid til å utføre internkontroll.

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Klagers kommentarer til utkastet Klager opplyser at Norges autoriserte regnskapsføreres forening (NARF) har hatt møte med Skattedirektoratet og diskutert om skatteetaten har hjemmel for å straffe næringsdrivende med tilleggsavgift for regnskapsførers hendelige feil. I etterkant av møtet har NARF sendt brev til skattedirektøren og utdypet problemstillingen. Brevet er vedlagt til skattekontoret.

Kort oppsummert anfører NARF at skatteetaten plikter å se bort fra merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd idet det anføres at bestemmelsen strider mot uskyldspresumsjonen i EMK art. 6 nr. 2. Det anføres videre at et grunnleggende prinsipp for straff i alle siviliserte samfunn er at straff ilegges den personen som har overtrådt det aktuelle straffebud - ikke andre personer. Med andre ord, at man ikke kan straffe den næringsdrivende for regnskapsførers feil.

I tillegg anføres at den næringsdrivende i de fleste tilfelle vil holde regnskapsfører økonomisk ansvarlig for tilleggsavgiften, men uten at regnskapsfører har klagerett. Regnskapsfører er dermed prisgitt den næringsdrivendes vurdering.

Skattedirektoratet vil bemerke: I henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er den næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil dette si når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering. At dette ville bli oppdaget på et senere tidspunkt gjennom interne kontrollrutiner ved regnskapskontoret er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap. I foreliggende tilfelle er avgiftspliktig omsetning blitt innberettet som omsetning unntatt fra merverdiavgiftsloven. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

Som det også fremgår av Skattedirektoratets brev av 23. august 2013 til NARF, legger direktoratet til grunn at både retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift og praksis er i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 og EMK. Det understrekes at likebehandling er en grunnleggende premiss for etatens saksbehandling.

Skattedirektoratet har fattet slikt

V e d t a k :

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.