Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7907
Klagenemndas avgjørelse av 16. desember 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Unnlatt registrering og avgiftsberegning.
Stikkord: Skjønn, kontantinnskudd, ikke bokført omsetning.
Bransje: Prostitusjon, eskorte og erotisk massasje.
Lov: Mervediavgiftsloven § 18-1
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring.
Innstillingsdato: 6. november 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7907 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager har vært registrert i Enhetsregisteret for virksomhet med formål helsetjenester og samtaler med personer om helse/velvære. Hun er ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret.
Saken gjelder unnlatelse av å beregne utgående merverdiavgift. Klager har erkjent at hun har drevet virksomhet med prostitusjon.
Skattekontoret har fastsatt utgående avgift etter merverdiavgiftsloven § 18-1 bokstav a. Avgiftsgrunnlaget er fastsatt på bakgrunn av kontante innskudd på bankkonto. Det er lagt til grunn at Klager også har anvendt en andel av mottatte vederlag direkte uten å ha satt pengene inn på konto. Direkte anvendte beløp er skjønnsmessig fastsatt til 10 % av kontante innskudd.
Kontrollen avdekket også at Klager i perioden har kjøpt/solgt 8 leiligheter med en samlet gevinst på ca. 9 millioner kroner. Skattekontorets kontroll ble iverksatt på grunn av de betydelige bevegelser på bankkontoene, og misforholdet med inntekter som var oppgitt i selvangivelsene.
Skattekontorets vedtak er datert 29.03.12. Advokat As (Advokatfirmaet B DA) brev av 19.04.12 anses som en rettidig klage. Skattekontorets vedtak gjelder følgende beløp:
Når det gjelder hvilke terminer fastsettelse ble foretatt og ytterligere spesifisering av beløp for tilleggsavgift, renter mv. viser skattekontoret til vedtaket i første instans.
I forbindelse med forberedelsen av innstilling til klagenemnda har skattekontoret besluttet å frafalle tilleggsavgiften.
Saken er ikke brakt inn for domstolene.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 21.11.11 2 Varsel om endring 02.12.11 3 Advokat As brev, telefaks 16.12.11 4 Advokat As brev 20.12.11 5 Skattekontorets e-post 02.01.12 6 Skattekontorets e-post 05.01.12 7 Skattekontorets vedtak 29.03.12 8 Klage fra advokat A 19.04.12 9 Skattekontorets brev 09.05.12 10 Brev fra advokat A 01.10.12 11 Brev fra advokat A 25.11.12 12 Skattekontorets brev 25.03.13 13 Vedtak om minking I mv. 10.06.13 14 Advokat As stevning i den parallelle skattesaken 30.07.13 15 Skattekontorets brev 20.08.13 16 Brev fra advokat A 30.08.13 17 Vedtak om minking II 29.10.13
Klagen gjelder:
Klagen gjelder skjønnsmessig fastsettelse av utgående avgift. I klageomgangen krever klager at det innrømmes skjønnsmessig fradrag for inngående avgift.
Sakens faktum – skattekontorets vedtak og begrunnelse
Den avgiftspliktige har i møte 17.02.11 forklart at de betydelige kontantinnskudd på hennes bankkonto kommer fra prostitusjon. Hun opplyste at hun ikke hadde oversikt over omfanget av disse inntektene. Hun hevdet at prostitusjon ikke er avgiftspliktig.
Skattekontoret fastsatte inntektene skjønnsmessig på bakgrunn av kontante innskudd på bankkonto. Det ble også lagt til grunn at Klager har anvendt en andel av mottatte vederlag direkte uten å ha satt pengene inn på konto. Direkte anvendte beløp er skjønnsmessig fastsatt til 10 % av kontante innskudd.
Det ble ilagt tilleggsavgift, men denne er senere frafalt. Skattekontoret viser til Oslo tingretts dom av 19.06.13, jf. nedenfor.
Skattekontoret vedtok også å øke klagers skattemessige inntekt basert på de samme kontantinnskuddene. Også her ble det ilagt tilleggsskatt. I den parallelle skattesaken vedtok skatteklagenemnda å avvise klagen fordi klageretten var tapt. Advokat A tok ut stevning med påstand om at vedtaket var ugyldig. Staten inngikk et forlik med saksøker hvor det ble åpnet for ny behandling i skatteklagenemnda. Bakgrunnen for forliket var en vurdering av at det er rimelig at klager, etter Oslo tingretts dom av 19.06.13, heller ikke skal illegges tilleggsskatt.
Skattekontoret viser til skattekontorets vedtaket i sin helhet.
Klagers innsigelser
Det er først i sitt brev av 30.08.13, med kommentarer til et utkast til innstilling, at A presiserer hva som er grunnlaget for klagen. Prinsipalt anføres at det ikke skal beregnes merverdiavgift av prostitusjonsinntekter. Han viser til anførslene som er gjengitt i Oslo tingretts dom av 19.06.13. I denne dommen la tingretten til grunn at prostitusjonsinntekter er avgiftspliktige. Saken gjaldt en annen prostituert som også er As klient, og det var han som var prosessfullmektig. A viser også til et oppslag i VG hvor stortingsrepresentant C skal ha uttalt seg om riktigheten av dommen og det som er skatteetatens praksis når det gjelder skatt og merverdiavgift på prostitusjonsinntekter. Advokat A skriver at han forutsetter at "saken tas opp med statsråden for mulig omgjøring på forvaltningsnivå før den bringes inn for klagenemndene".
Subsidiært anfører A at det må innrømmes skjønnsmessig fradrag for inngående avgift. Det kan ikke fremlegges bilag. Det anføres ikke hvilke fradragsberettigede anskaffelser skattyter har hatt.
Når det gjelder As tidligere anførsler om saksbehandlingsfeil og manglende kontradiksjon påpeker skattekontoret at kontradiksjonen i hvert fall må anses tilfredsstillende etter at klager mottok skattekontorets brev av 20.08.13.
Som vedlegg til klagers brev av 30.08.13 fulgte et notat fra statsautorisert revisor D, som på anmodning fra advokat A har gjennomgått saken. I notatet reiser D spørsmål om man ved beregningen av prostitusjonsinntektene har korrigert for innbetalinger som gjelder "innbetalt husleie, innbetalte beløp vedrørende salg av eiendommer og arven". Med arven siktes det til at klager i 2007 skal ha mottatt kr 300 000 i arv etter sin mor.
Skattekontorets vurdering av klagen
Det følger av merverdiavgiftsloven § 3-1 at alle tjenester (det som kan omsettes og som ikke er varer, jf. § 1-3 første ledd, bokstav c) omfattes av loven. Omsetning er levering av varer og tjenester, jf. § 1-3 første ledd, bokstav a. Ingen av unntakene i §§ 3-2 til 3-20 kommer til anvendelse. Kapittel 6 inneholder ikke avgiftsfritak for prostitusjon. Skattekontoret fastholder at prostitusjon faller innenfor loven og ikke er fritatt. Før lovendring 01.01.10 fulgte det samme av gammel lov § 13, jf. § 3, §§ 5, 5a og 5b og §§ 16 og 17.
Det er også et vilkår at det foreligger næringsvirksomhet, jf. merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd (tidl. §§ 27 og 28). Skattekontoret fastholder at virksomheten er drevet uten tvang og for Klagers regning og risiko.
Oslo tingretts dom av 19.06.13 er rettskraftig.
For det året klager opplyser å ha mottatt kr 300 000 i arv fra sin mor, er omsetningen beregnet på bakgrunn av 35 kontantinnskudd. To av disse innskuddene er foretatt 06.02.07 og er på henholdsvis kr 135 000 og kr 50 000. De øvrige 33 innskudd er jevnt fordelt i tid og på beløp mellom kr 25 000 og kr 2 000.
Klager har ikke oppgitt å ha mottatt arv i selvangivelsen eller i pliktig arvemelding til skattefogden. Klager kan ikke dokumentere eller sannsynliggjøre at hun har mottatt arv i kontanter og at disse har blitt satt inn på konto. Det er heller ikke sannsynlighetsovervekt for at noe av dette er kontante husleieinnbetalinger som er satt inn på konto. Klager har hele tiden sagt at kontantinnskuddene er inntekt fra prostitusjon. Det er også usannsynlig at vederlag ved salg av leiligheter helt eller delvis betales kontant, og settes inn på klagers konto i mindre beløp. Klager har benyttet eiendomsmegler i forbindelse med salg av leiligheter.
Klagers mor døde i mars 2006. 24.04.06 ble det overført kr 129 995 til skattyter fra E. 08.06.06 ble det overført kr 160 000 fra F. F var oppført i folkeregisteret som representant for dødsboet. Disse overføringene kan gjelde arv fra moren. Disse overføringen er selvfølgelig ikke tatt med ved beregningen av prostitusjonsinntekter. Beregningen bygger kun på kontantinnskudd. Klager kan ikke dokumentere fradrag for inngående avgift , jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd (tidl. § 25). Det innrømmes ikke skjønnsmessig fradrag for inngående avgift.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagende del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.