Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7939
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift på 20 % Samlet påklaget beløp utgjør kr 137 759
Stikkord: Tilleggsavgift - etterberegning utgående avgift - uriktig ført avgiftsfri omsetning/eksport
Bransje: Produksjon og salg av stål- og rørkonstruksjoner samt dertil tilhørende virksomhet.
Mval: § 18-1 første ledd bokstav b § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 22. november 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013 i sak KMVA 7939 – Klager AB.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AB med org. nr xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2012.
Selskapet driver med produksjon og salg av stål- og rørkonstruksjoner samt dertil tilhørende virksomhet.
På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012, fattet skattekontoret den 05.06.2013 vedtak om etterberegning av avgift samt tilleggsavgift. Samlet etterberegning utgjorde kr 826 557. Kr 688 798 gjaldt etterberegnet utgående avgift. Denne delen av etterberegningen er ikke påklaget.
Klage på tilleggsavgiften fra C på vegne av firmaet er mottatt 09.10.2013.
Påklaget beløp utgjør: Termin Tilleggsavgift 5/2012 137 759 Sum 137 759
Skattekontoret legger til grunn at klagefristen er overholdt i klage av 09.10.13. Grunnet uklarheter vedrørende tidligere uttalelser ba skattekontoret den 09.10.2013 klager om en bekreftelse på, samt en nærmere redegjørelse for klagen.
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommentert denne i e-post datert 6. november 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter (alle) er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 06.12.2012 2 Purring på varsel om oppgavekontroll 03.01.2013 3 Tilsvar til varsel med dokumentasjon 16.01.2013 4 Skattekontorets brev av 18.01.2013 5 Mail fra Klager AB 30.01.2013 6 Avtale 26.02.2012 7 Varsel om etterberegning 18.02.2013 8,9,10,11,12,13,14 Mailkorrespondanse i perioden 25.02.2013- 28.05.2013 15 Vedtak 05.06.2013 16 Fastsettelse 05.06.2013 17,18,19, 20,21 Mailkorrespondanse i perioden 11.06.2013- 08.08.2013 22 Mail fra skattekontoret vedr. klage 09.10.2013 23 Klage 09.10.2013 24 Merknader til innstilling 06.11.2013
Klagen gjelder
Tilleggsavgift på 20% ilagt med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3. Kontrollen viste at to fakturaer ikke var ført i omsetningsoppgaven. Kontrollen viste samtidig at dette var for utførte tjenester i Norge i forbindelse med montering av en steinknuser. Det ble ikke dokumentert at steinknuseren var eksportert til Frankrike og det ble i vedtaket lagt til grunn at steinknuseren var til bruk i Norge.
1.1 Sakens faktum
Skattekontoret mottok den 05.12.2013 omsetningsoppgave for 5. termin som viste kr 1 345 til gode.
På bakgrunn av den innsendte omsetningsoppgaven ble virksomheten varslet om kontroll i brev av 06.12.2012. Skattekontoret ba om å få tilsendt de 3 største bilagene som var registrert i regnskapet med fradrag for inngående avgift, kopi av hovedbok, spesifikasjon av merverdiavgift pr. transaksjon, kopi av kundespesifikasjon, kopi av saldobalanse samt en kortfattet redegjørelse av virksomheten. Skattekontoret sendte ut purring på varsel om kontroll den 03.01.2013. Virksomheten sendte inn den forespurte dokumentasjon den 16.01.2013. Virksomheten forklarte i brevet av 16.01.2013 samt i mail av 30.01.2013 at de utførte montering av knuseanlegg i Norge for sin franske kunde. Virksomheten la vekt på at oppdraget kun gjaldt montage og ikke gjaldt tilvirkning, og at den franske kunden fakturerte direkte til Norge.
Skattekontoret etterberegnet avgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b med kr 688 798 for 5. termin 2012.
Det ble ilagt tilleggsavgift med sats 20 % på etterberegningen tilsvarende kr 137 759.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra skattekontorets vedtak 05.06.2013 gjengis følgende: "Begrunnelse for vedtaket Deres virksomhet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med juli - august 2012. I registermeldingen opplyser dere under punkt 12: Firmaet skal utføre arbeid i Norge på vegne av kunde i Frankrike. Som dokumentasjon på omsetning fikk vi vedlagt faktura nr 12442 av 26.06.2012 hvor omsetningen var 129 500 Euro. Ved varsel om kontroll har vi også mottatt kopi av faktura nr 12466 av 02.07.2012, også denne lyder på 129 500 Euro. Disse beløpene er ikke tatt med i noen omsetningsoppgave, heller ikke som avgiftsfri omsetning.
I deres e-post av 30.01.2013 så opplyser dere at jobben er montering og ikke tilvirkning. De norske avgiftsreglene er muligens ulike de svenske reglene. Slik vi har forstått deres forklaring og den kontrakten som er inngått så har dere utført en jobb i Norge. Ifølge faktura fra A har dere hatt ansatte som har bodd på campingplassen den tid dere har utført arbeidet i Norge. Selv om fakturamottakeren er i Frankrike så forstår vi det slik at steinknuseren er til bruk i Norge. Det er ikke dokumentert at steinknuseren er eksportert til Frankrike. I henhold til merverdiavgiftslovens § 3-1 er alle varer og tjenester utført i Norge avgiftspliktige så fremt det ikke er fritatt ved lov. Vi kan ikke se at denne leveransen (monteringen) er fritatt for merverdiavgift.
Vi har ikke fått opplysninger om den siste delen av kontrakten på totalt 370 000 Euro, restanse på 111 000 Euro er fakturert. Ifølge kontrakten så skulle dette ha vært avsluttet i august 2012. Med bakgrunn i dette har vi fastsatt omsetningen som følger:
Dato Euro Valuta NOK, omsetning 25% mva 26.06.2012 129 500 7,5401 976 443 244 111 02.07.2012 129 500 7,4579 965 798 241 450 Aug. 12 111 000 7,3239 812 953 203 238 2 755 194 688 798
Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 137 759.
Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:
(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og veddet har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgiftfastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet avden aktuelle terminen.
(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barnshandlinger.
Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.
Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.
Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.
Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold omdet skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.
Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.
Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 %tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.
Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.
Uaktsomhet Det legges til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har ikke beregnet utgående avgift av tjenester som er utført i Norge. Hovedregelen i merverdiavgiftslovens § 3-1 er at alle tjenester som er utført i Norge er avgiftspliktige. Den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap.
Skattekontoret finner det videre godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at dere ikke har beregnet utgående avgift selv om denne tjenesten anses å være avgiftspliktig etter hovedregelen. Vi kan ikke se at tjenesten som er utført omfattes av fritaket i merverdiavgiftslovens § 6-22. Det og ikke beregne utgående avgift etter merverdiavgiftslovens § 3-1 må anses som uaktsomt.
I e-post av 25.02.2013 bestrider dere tilleggsavgiften for dette tilfellet. Det er ikke gitt noen ytterligere redegjørelse om hvorfor dere synes dette er urimelig. Skattekontoret viser til at merverdiavgiftsloven § 21-3 stiller som vilkår for bruk av tilleggsavgift forsettlig eller uaktsom overtredelse av lov eller forskrift, og at staten ved dette har eller kunne ha blitt påført tap. Den nedre grensen for uaktsomhet er lav og utløses allerede i det den avgiftspliktige burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse. Bestemmelsen er en "kan" bestemmelse som gir en mulighet til å vurdere hvorvidt overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Allikevel vil en anførsel om urimelighet i seg selv ikke gi rom for å fravike bestemmelsen. I alle tilfeller vil dette være en individuell vurdering. Skattekontoret finner ut fra denne sakens faktum at anførselen om at urimelighet ikke kan legges til grunn og at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at det er riktig å reagere med tilleggsavgift for forholdet.
I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %. Dersom det foreligger spesielle omstendigheter kan denne standardsatsen fravikes. Vi kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier en annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt som normalsats.
Tilleggsavgift er derfor ilagt med 20 % for dette forholdet. Dette utgjør kr 137 759."
1.3 Klagers innsigelser
Fra klagen av 09.10.2013 siteres:
"Det stämmer enligt nedan. Att vi överklagar tilläggsavgiften beror på att hela upplägget med vårt åtagande i Norge under 2012 var att på uppdrag av ett franskt företag (B) montera delar av stål till en krossanläggning (hela arbetet var på bara 10 veckor). Vår kund dvs B fakturerade slutkunden i Norge. Vi hade väldigt svårt att förklara för vår kund (B) att vi var tvungna att betala moms till er på det jobb (den omsättning som vi hade i Norge) som vi utförde i Norge. Först i maj i år fick vi äntligen betalt av dem. Dock vägrade de naturligtvis att betala oss tilläggsavgiften.
Vi hoppas att ni har förståelse för oss i denna sak och att avgiften återbetalas till oss. Reglerna är inte lätta att förstå och vi är ett litet familjeföretag som inte har de resurser som stora bolag har. Ni kan ju tänka er själva när det tog nästan ett år för B att äntligen ge med sig och betala oss den moms som ni krävde av oss. Vi anser inte att vi har varit oaktsamma utan i så fall få det ligga på mig och min okunskap (då har jag ändå försökt att få svar och hjälp från Svenska skatteverket)."
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen
Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan allikvel ikke se at det er grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.
Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at:
"(1)Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven , og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til mervediavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen.
(2)Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger".
Både de objektive og subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. De objektive vilkårene gjelder overtredelse av lov eller forskrift slik at staten har eller kunne ha blitt påført tap som følge av dette. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Beviskravet for tilleggsavgift i denne saken er klar sannsynlighetsovervekt.
Det er på det rene at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Kontrollen viste at omsetningsoppgaven som ble sendt inn for 5. termin var uriktig. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i § 18-1 første ledd bokstav b.
Det er videre på det rene at innsendelsen av omsetningsoppgaven "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret vil bemerke at det tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner dermed at vilkåret er oppfylt den 05.12.2012 da den uriktige omsetningsoppgaven ble levert.
Når det gjelder det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Utgangspunktet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet. Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet som følge av den feilaktige avgiftsbehandlingen.
Det er etter skattekontorets vurdering uaktsomt å sende inn en uriktig omsetningsoppgave. Det fremkommer av klagen fra C fra 09.10.2013:
"Reglerna är inte lätta att förstå och vi är ett litet familjeföretag som inte har de resurser som stora bolag har. Ni kan ju tänka er själva när det tog nästan ett år för B att äntligen ge med sig och betala oss den moms som ni krävde av oss. Vi anser inte att vi har varit oaktsamma utan i så fall få det ligga på mig och min okunskap (då har jag ändå försökt att få svar och hjälp från Svenska skatteverket)."
Det faktum at virksomheten i denne saken måtte forholde seg til et annet lands momsregelverk – det norske, mener skattekontoret gir en ytterligere oppfordring til å kontrollere at man forstått regelverket korrekt. Dette særlig sett i forhold til at virksomheten var av den oppfatning at man ikke skulle fakturere utgående merverdiavgift. Det bemerkes videre at det i denne saken også gjelder et betydelig beløp, noe som skattekontoret mener er med på å styrke dette argumentet ytterligere.
Skattekontoret vil avslutningsvis bemerke at § 21-3 er en "kan" bestemmelse som gir en mulighet til å vurdere hvorvidt overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. En anførsel om urimelighet vil i alle tilfeller bli en individuell vurdering, og skattekontoret mener at det i denne saken ikke kan legges formildende omstendigheter til grunn da vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.
Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktig omsetningsoppgave med det resultat at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Videre finner skattekontoret det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av skyld.
Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn ileggelsen av 20 % tilleggsavgift da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.
1.5 Klagers merknader til innstillingen Klager har i brev av 6. november 2013 kommentert skattekontorets forslag til innstilling. "Fortfarande så tycker jag inte att vi varit oaktsamma i denna fråga. Vår kund är B Frankrike (ett stort internationellt börsnoterat bolag). Jag skrev till dem och förklarade att ni avsåg att kräva in moms för den omsättning som vi hade på det montage av stål till en krossanläggning som vi gjorde för deras räkning. Hade under lång tid kontakt med skatteetaten och fick uppskov (flera gånger) på betalningen tills jag hade fått detta godkänt av vår kund. De som jag talade med då var väldigt förstående och hjälpsamma och förstod den problematik som uppstått för oss. Att sedan debitera en straffavgift för att vi försökt på bästa sätt att kräva in och betala momsen (till er) tycker vi är lite väl magstarkt. Vet inte hur reglerna är i Norge men här i Sverige så hade jag haft möjlighet att kräva tillbaka momsen om vår kund inte betalar denna. Tycker också att ni borde tänka på att för vår del avsåg detta endast ett montage vilket i sig innebär att vi inte tjänar någon större summa på dessa jobb men ”ställer upp” då B är en viktig kund för oss här i Sverige. För att vi saknar kompetens (som inte ens ett internationellt börsnoterat bolag tycks ha) så tycker jag inte att vi skall straffas på detta sätt. Okunskap kan vara rätt ord men inte oaktsamhet. Skulle vilja att ni återigen övervägde ert beslut till vår favör dvs betalar tillbaka den summa som vi betalat in avseende denna tilläggsavgift (straffavgift)."
1.6 Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen Skattekontoret kan ikke se at klagers kommentarer til innstillingen bringer nye opplysninger i saken som ikke tidligere har vært vurdert.
Klager hevder at de ikke kan anses å ha vært uaktsomme i denne saken. De viser til dialogen som selskapet hadde med skattekontoret iløpet av våren 2013 for å få ryddet opp i forholdet, de utsettelsene som ble innvilget av skattekontoret og det lange arbeidet klager hadde med å få kunden i Frankrike til å godkjenne og betale inn merverdiavgiften. De viser avslutningsvis til at de handlinger som er gjort i alle tilfeller må karakteriseres som "okunskap" om regelverket, og at de ikke kan lastes for uaktsomhet.
Skattekontoret viser til tidligere vurderinger av vilkårene for å ilegge tilleggsavgift og bemerker at det er på det rene at omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 er uriktig. Det bemerkes videre at det er tilstrekkelig at staten har eller kunne ha blitt påført tap, og at overtredelsen anses skjedd idet omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Klagers innledende anførsler vedrørende det arbeidet virksomheten hadde med å rydde opp i saken vil imidlertid ikke være relevante i vurderingen av selve ileggelsen av tilleggsavgiften da overtredelsen allerede hadde skjedd da omsetningsoppgaven ble levert.
Klager innrømmer at de har hatt manglende kunnskap om de norske merverdiavgiftsreglene. Når det gjelder klagers anførsel vil skattekontoret igjen bemerke at man plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for sin virksomhet, og at det gis en ytterligere oppfordring til kunnskap i de tilfeller man skal forholde seg til et annet lands merverdiavgiftsregler.
Skattekontoret fastholder konklusjonen om at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, og at det ikke har fremkommet nye opplysninger som tilsier frafall eller reduksjon av beløpet. Ilagt tilleggsavgift med 20% fastholdes.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.