KMVA 7953

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1)   Tap på krav 2) Fradragsrett  Påklagt beløp kr 48 354

 

Stikkord:  Tap på krav, tilbakeføring av fradrag

 

Bransje:  Konsulentvirksomhet innen informasjonsteknologi

 

Mval:   § 8-1, § 4-7

 

Skatteetaten.no:  Avgiftsgrunnlaget

 

 

         Innstillingsdato: 25. november 2013            

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 13. desember 2013 i sak KMVA 7953 - Klager Ltd.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager Ltd, org. nr. xxx xxx xxx, ble 3. mars 2011 registrert i Merverdiavgiftsregisteret med årstermin.

Selskapets angitte formål er følgende: "Tjeneste, handel og service innen IKT og media, herunder deltagelse og investeringer tilsvarende, basert på internasjonalt konsulent-, ressurs- og franchisekonsept." Selskapet ble tatt under konkursbehandling 10. mai 2013.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for året 2011, fattet skattekontoret 3. juli 2013 vedtak om etterberegning av utgående avgift og tilbakeføring av inngående avgift.

Virksomheten påklaget vedtaket i brev av 4. august 2013. Klagefristen er overholdt.

Påklagd beløp er følgende:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt KL ved brev av 30.10.13. I e-post mottatt 13.11.13 fra A ved B er det på vegne av KL anmodet om utsatt tilsvarsfrist for merknader til innstillingen, jf. dok 9. Fristutsettelse ble ikke innvilget, og i e-post mottatt 14.11.13 er det sendt inn bemerkninger, jf. dok 10. Disse er innarbeidet i innstillingen i den grad de anses å være relevante for denne saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen da de anses relevante for denne saken:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bilagsjournal sendt inn ifm kontroll  02.05.2013 2 Oversikt over salgsinntekt sendt inn ifm kontroll 02.05.2013 3 Varsel om fastsettelse 22.05.2013 4 Merknader til varsel 12.06.2013 5 Vedtak 03.07.2013 6 Tidligere innsendte bilag, her scannet inn samlet 08.07.2013 7 Klage  09.08.2013 8 Oversendelse av innstilling 30.10.2013 9 Anmodning om fristutsettelse 13.11.2013 10 Bemerkninger til innstilling 14.11.2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: Tilbakeføring av inngående avgift med kr 23 175 og utgående avgift med kr 25 179. 1. Tilbakeføring av inngående avgift 1.1 Sakens faktum Klager Ltd, leverte 5. april 2013 årsoppgave for 2011 som viste kr 3 543 å betale. I merknadsfeltet til oppgaven opplyste virksomheten følgende: ”avvik skyldes stort konstatert tap på fordringer på nesten 150'. Vi benytter 24secenOffice. Tallene fra omsetningsoppgaven går ikke å reg. Å betale skal være 3.517,24. som loggen viser forsøkte jeg (styreleder) dette også 30.august 2012. Vi har ventet på Skatt x da vi også har overtatt MVA til gode fra annet pers selskap tilknyttet styreleder. Styreleder er pr. dato IKKE arbeidsfør. Som vel 30 års erfaring med data, kan jeg bekrefte at systemet krasjet 3 ganger også i dag før jeg kom til dette feltet."

Skattekontoret varslet i brev av 18. april 2013 om en kontroll av årsoppgaven. Virksomheten ble blant annet bedt om å legge frem fakturaene som var tapsført, og fakturaene som dokumenterte den inngående avgiften. I e-poster av 2. mai 2013 og påfølgende korrespondanse mottok skattekontoret etterspurt dokumentasjon.

I brev av 22. mai 2013 ble virksomheten varslet om tilbakeføring av inngående avgift. Varselet gjaldt for det første flere tapsførte fordringer, som skattekontoret ikke kunne se ga grunnlag for tapsføring. For det andre mente skattekontoret at en del fradragsført inngående avgift ikke var dokumentert med forskriftsmessig bilag.

Virksomheten kom med tilsvar til skattekontorets varsel i brev av 12. juni 2013. Skattekontoret fattet 3. juli 2013 vedtak om tilbakeføring av avgift med til sammen kr 48 354. Virksomheten påklaget skattekontorets vedtak i brev av 9. august 2013.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Vedrørende tapsføringen siteres følgende fra skattekontorets vedtak: ”Skattekontoret bemerker at Klager Ltd har tapsført fakturaene 10006 og 10008 i perioden mars/april 2011 til C, med til sammen kr 13 562. Denne virksomheten ble avviklet den 13.04.2011. Faktura 10008 (rettet fra 1006 taste feil fra varsel datert 22.05.2013) gjelder oppdrag utført i 2007-2010. Tidspunktet for utsendelse av salgsdokumentasjon følger av bokføringsforskriften § 5-2-2" Salgsdokumentasjon skal utstedes snarest mulig og senest en måned etter levering, med mindre annet er bestemt i denne forskrift. Bokføringspliktige som leverer årsoppgave eller årsterminoppgaver etter merverdiavgiftsloven  § 15-3 eller § 15-4, kan likevel ikke utstede salgsdokumentasjon senere enn det kalenderår levering finner sted".

Skattekontorets merknader til tilsvar brev datert 12.06.2013; Løpende franchisegebyr for bruk av rettigheter i henhold til franchiseavtalen, eller for andre tjenester som utføres i avtaleperioden, opptjenes i takt med at tjenestene ytes eller rettighetene benyttes. Inntekten skal også resultatføres når den er opptjent (opptjeningsprinsippet), jfr. regnskapsloven § 4-1. Når det gjelder faktura 10006 fremkommer det av teksten på fakturaen at dette er kostnader kun relatert til selskapet C Ltd. Fakturaen er stilet fra Klager Ltd datert 10.03.2011 til C Ltd. Kostnadene er ikke til bruk i den registrerte virksomheten jfr. merverdiavgiftsloven § 8-1. Dette medfører at man ikke kan fradragsføre den inngående merverdiavgiften med kr 12 062.

Det sies i brev av 03.05.2013 at Klager Ltd anser dette som 100% tap og fører som tap eller krediterer etter avtale. Det er ikke dokumentert for skattekontoret at Klager Ltd har forsøkt å inndrive disse kravene.

Ut i fra enhetsregisteret er PW, registrert som daglig leder i begge de overnevnte selskapene.

Tilsvar på brev datert 12.06.2013; Skattekontoret referer til fakturanummer 548976, faktura dato 26.02.2011 sendt til PW, vedrørende norskregistrert utenlands foretak: Klager LTD. Det fremkommer også i Brønnøysundregistret at PW var registrert som daglig leder og styreleder fra 26.02.2011 til den 07.12.201, i Klager Ltd. PW var også registrert som daglig leder i C fra 10.03.2007 tom 18.05.2011.

Videre har styreleder KL i Klager Ltd overdratt gamle fordringer pålydende kr 23 680 tilhørende C, rettet til daglig leder i selskapet D Ltd. Dette gjelder faktura nr 100067, 100067 og 100065. Disse fordringene er ikke til bruk i den registrerte virksomheten.jfr. merverdiavgiftsloven § 8-1. Videre er fakturaene som er datert i 2009 foreldet i forhold til foreldelsesloven § 2 og kan ikke lenger fradragsføres. De er forsøkt purret/inndrivet en gang via E Ltd. Fakturaene er datert 05.06.2011, mens selskapet er registrert i Enhetsregisteret fra 28.07.2011. Styreleder i E Ltd er KL, og sønnen SL er styreleder.

Tilsvar brev datert 12.06.2013; Som avgiftspliktig selv skriver at disse fordringene ikke vedrører Klager Ltd. Skattekontoret kan ikke se at de ovennevnte bilagene har noe og gjøre i regnskapet til Klager Ltd og således kan man ikke redusere den utgående avgiften med kr 25 179.

Skattekontoret er således av den oppfatning at Klager Ltd selv tar risikoen for manglende betaling (betalingshenstand) fra C i det de gir en så lang kredittperiode før de endelig reagerer. Skattekontoret kan ikke se at vilkårene for å tapsføre den inngående merverdiavgift knyttet til disse kundefordringene er tilstrekkelig oppfylt.

Det fremstår som sannsynlig for at Klager Ltd har gitt C henstand med betaling på grunn av det interessefellesskapet som foreligger mellom partene. Skattekontoret er av en slik oppfatning at Klager Ltd må ha hatt kjennskap til C sin økonomiske situasjon grunnet eier strukturen (samme eiere).

Selskapet som har finansiert datterselskap eller annet nærstående selskap med lån, kan ikke lengre kreve skattemessige inntektsfradrag dersom utlånet ender med tap. jfr. skatteloven § 6-2 tredje ledd.

I henhold til mval § 4-7 er det et vilkår for fradragsføring av tapte kundefordringer at fordringen, på grunn av skylderens manglende betalingsevne, anses endelig konstatert tapt.

Forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVA) § 4-7-1 oppstiller nærmere retningslinjer i forhold til når en kundefordring anses å være endelig konstatert tapt.

...........   En utestående fordring som ettergis eller konverteres til finasieringsbistand, vil etter skattekontoret oppfatning, ikke kunne gi grunnlag for korrigere merverdiavgiften. Slike fordringer anses ikke som tapt, se merverdiavgiftshåndboken (8.utg.) pkt. 4-7.2- Ettergitt/konvertert fordring.

Fradragsført inngående merverdiavgift: Ut i fra innsendt dokumentasjon har virksomheten fradragsført inngående merverdiavgift på leie av lokaler, server drift, telefonutgifter, diettkostnader, parkering, drivstoff og bompasseringer på personbil. Videre er det bilag hvor det ikke fremkommer spesifisert norsk merverdiavgift på fakturaene, og en del fakturaer oppfyller ikke de formelle formkravene. Vi har tilbakeført følgende inngående merverdiavgift:

 

Retten til fradrag for inngående merverdiavgift følger av merverdiavgiftsloven § 8-1. Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Videre må bilagene oppfylle formalkravene jfr. merverdiavgiftsloven § 15-10, for å ha rett på fradrag for inngående merverdiavgift. Se også forskrift av bokføringsloven § 5-1-1 og § 5-1-5. Virksomheten har fradragsført fakturaer som ikke har spesifisert norsk mva, disse er også stilet til Klager AS. Konto 7000 Drivstoffkostnad til personbil, dette er ikke fradragsberettiget.

Konto 7080 Bilkostnader, privatbil/personbil registreringsnummer KF XX, står på privat person AL. Det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på leie, anskaffelse drift og vedlikehold av personkjøretøy, jfr. merverdiavgiftsloven § 8-4, jfr. merverdiavgiftsforskriften § 1-3-1første ledd.

Konto 7140, 7142, 7160, 7350 og konto 7350, Det foreligger ikke fradrag for inngående merverdiavgift til diett/kost, representasjon eller gaver etter merverdiavgiftsloven § 8-3 første ledd bokstav d, e og f.

Bilag 23 og bilag 24 kontantbetaling, jfr. merverdiavgiftsloven § 8-8 første ledd ; Fradrag for inngående avgift av varer og tjenester gis bare når betalings skjer via bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling, med mindre betalingen samlet utgjør mindre en 10 000 kr.

     Bilag 55, Mangler salgsdokumentasjon. Det foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift på telekort som gjelder yrkesbruk, og som er dokumentert med tilfredsstillende salgsdokumentasjon, jfr. merverdiavgiftsloven § 8-1 og § 15-10.

Faktura ikke stilet virksomheten jfr. forskrift av 1. desember 2004 nr 1558 om bokføring, § 5-5-(1), se§ 5-1 (§ 5-1-2) jfr. bokføringsforskriften § 5-5 (2) ved kontantkjøp fra detaljist kan angivelse av kjøper kun utelates når vederlaget er lavere enn kr 1 000 inklusive merverdiavgiften og varen eller tjenesten ikke er beregnet for videresalg eller direkte innsatsfaktor i produksjon eller tjenesteleveranse.

I forhold til mottatt dokumentasjon har det vært en rekke feil og mangler i regnskapet i forhold til bilag, mangler mva, utstedt nytt dokumentasjon med samme dato, tilhører ikke selskapet, ført på feil konto, mange korrigeringer osv. "

 

1.3 Klagers innsigelser I et brev av 12. juni 2013 har klager fremlagt en del bemerkninger, jfr dok 4, til Skattekontorets varsel. I dette brevet forklares det vedrørende faktura 10008 at den

"berører en svært redusert franchise avgift for å ha enerett som «Country franchise partner» i Norge med rettighet for Skandinavia for Klager" konseptet, og var således kun en del av gml. rettighet og symbolsk minimums avtalevilkårs kompensasjonen i forbindelse med krav fra rettighetspartner. Opprinnelig skulle Klager avgiften faktureres fra UK i januar 2011, men fordi E ikke hadde aktivitet/filial i Norge på det tidspunkt, men opprettet nemlig Klager Ltd NUF'et noen uker senere. Derfor ble denne faktura med redusert avtalte avgift og ble fakturert fra Klager til C Ltd som var kjent og allerede avklart i januar med henvisning til konsepteier allerede i 2010, og har ingen ting med personene eller konkret PW å gjøre. Faktum var at dette var 2% minimumsbeløp som også var relatert til konsulent helesanalyse som i praksis var allerede lagt i Franchise administrasjonen. KL har kun gjort det korrekte i sin midlertidige styreleder rolle i sin helsesituasjon, nemli å kreditere tapsføre fordi det var ført inn i regnskap 2011, og når C opphørte og deres /PW sitt til gode fra avviklingen (som fortsatt noe er gjeldene ref. B) ikke var/har vært mulig å inndrive. Dette er helt bom! Se også beskrivelsen på fakturaen « Franchise Fee « som IKKE er oppdrag! Det henvises også til generell kompetanseforståelse av franchisekonsepter og royalties internasjonale konsepter."

I forhold til faktura 10006 er det forklart at det

" var kun nødvendig overfor underleverandør for og nettopp sikre leveransen grunnet annen avgitt informasjon til skatteetaten. Leverandøren hadde kreditert C og stoppet jobben hvis vi ikke betalte faktura som nå var stilt til Klager Ltd osv. Tolkningen til skatteteten bommer her også"

Det er også vist til at C ikke hadde samme eiere som Klager slik at det ikke er relevant å vurdere tap etter skatteloven § 6-2, og det er anført at det ikke foreligger nære relasjoner mellom disse virksomhetene. Det er presisert at KL aldri vært daglig leder i selskapet Klager Ltd, at han  aldri vært eier eller ansatt i C.

I brevet med bemerkninger er det også redegjort for fordringer relatert til D og forklart følgende:

"Når det henvises til fordringer relatert til Dfordring IB med motpost annen EK. Grunnen til at denne var IB Kundefordring og ikke en fordring i.h.t. den faktiske kontrakt og dokumenter er nettopp fordi dette gjenspeilet krav+ MVA. Når det da er besluttet i styre at dette tapsføres må det jo bokføres ut korrekt også! Forsøkene på å mistolke dette med hensyn på merverdiavgiftsloven blir også her feil og gjenspeiler også tolkninger og nye beklagelig vis «haste slurv» eller kompetansesvikt. Fordringen er ikke med på noen fakturaer fra KlagerLtd, men benytter som all annen inkasso/egeninkaso/advokat/fordringskrav osv. inndrivelse. Dette er forsøkt hentet inn via B og stod på vent hos advokat LB på min ordre, nettopp pga at ca. 100 'som nettopp Skatteetaten skylder grovt alvorlig ikke er utbetal til styreleder eller tidligere ved forsøkt transportert til selskapet!

I varselbrevet som nok en gang også ble i møte på ny henvist til fakta og grunnlag i saken. Sitat «100067,100o0g61700065. Disse er ikke i bruk i den registrerte virksomheten. osv.« Selvfølgelig ikke! Dette var kun avgitte fakturakopier basert på den delvise fordring som var transportert til selskapet.....

E Ltd v/ B eksisterte 28.07.2011, om ikke som filial alene i Norge, i tidsrommet som den konkrete ene kopi av purring som var forelagt dere fra B c/o GF i E . Om jeg er styreleder der eller ikke er uvesentlig i den tolknings sammenheng som forsøkes her produseres. På det tidspunktet var jeg ikke styreleder i KlagerNUF og det står noe om min sønn som er lite relevant og nok «slurvete observert» for det det gjelder i 2011 og praktisk godkjent regnskapsføring i 2012. Styreleders sønn skal ikke blandes inn i dette, som saksbehandler vet meget godt taushetsbelagt hvorfor. Purringen er IKKE en faktura! Fordringsbehandling av denne type er annen prosess! "

I klagebrev av 09. august 2013, jfr dok 7,  er det anført at Skatt x ikke har tatt hensyn til de redegjørelser som er fremlagt skriftlig og muntlig. Det er vist til at Skattekontoret ved tilbakeføring av hovedbeløpene, kun har lagt til grunn egne tolkninger uten å se hen til gjentatte redegjørelser. Det er videre anført at Skatteetaten kun har sett på dokumentkopier i den sammenheng de selv ønsker og ikke slik alle dokumenter er fremlagt viser til i en logisk sammenheng med faktiske timelister/tjenesteytelser med underleverandør.

Det er også anført at det burde vært hensyntatt at selskapet har årstermin, fremfor å kun se på utskrifter av 2.gangsinntasting av regnskap fra tidligere styreleder i august 2012.

Det er vist til at klager har forsøkt å kontakte saksbehandler uten å få svar.

Til slutt er følgende trukket frem som viktige momenter: - skatteetaten har ikke henvendt seg til riktig skattesubjekt og ikke tatt innover seg at klager ikke var ansvarlig for virksomheten i 2011. - at nevnte konkurssak er under ankebehandling - at manglende kommunikasjon og forskjellige håndteringsprosesser og kulturer sammen med tilfeldigheter ved personer i Skatteetaten ikke skal avgjøre resultater. Det er anført at det her er mye tilfeldigheter og ikke regelverk og lovverk som styrer. - Levering av privat perm er ikke levert tilbake i samme stand som den ble avlevert.

I e-post mottatt 14.11.13 som er sendt via A/B, jf. dok 10 er følgende anført:

"Det bemerkes generelt på vegne av klient at:

Det er 100% gjort klare bemerkninger om at MVA ved faktura og fordringstap spørsmål i denne saken er korrekte slik klient fremstiller.

Det er gjort iflg KL, kommentar om at små enkeltposter i 2011 kan være feil grunnet fagmangel/misforståelse, herunder f.eks. har han nevnt bensinutelegg ved regning for kontorflytting osv. Det er eventuelt ok og blir endret asap det er mulig.

Til saksbehandlingen som Klagenemda må ta til etterretning når utsettelse ikke akspeteres av saksbehandler: Det bemerkes til særlig og alvorlig refleksjon at KL, tidligere styreleder i filialen (avgått i april 2013,  1 år etter uføretrygd), IKKE er ansvarlig, var ikke ansvarlig i 2011, men han har likefullt etterfulgt Skatteetatens pålegg kun av egen fri vilje/ønske på tross av helse som ikke er juridisk eller moralsk korrekt. Det oppfattes til journalføring at saksbehandler har vært kjent med dette under hele saksbehandlingen.

Det bemerkes til etterretning at bobestyrer og Skatteetaten IKKE har ryddet opp i økonomi inkl. andre regnskapsspørsmål 2011 frem til 2013. Intet av økonomi info eller tilgang til bank er mottatt siden Rettskjennelsen i august 2013! Skatteetaten/saksbehandler har IKKE avgitt journalføring eller info om hva som er gjort i saken de siste 6 mnd mellom selskapet i UK/bobestyrer og Skatteetaten. Ved at disse parter ikke har fulgt sine oppgaver kun pga kostnad/ressursbruk begrensning, har dette gitt økt kostnad for klient, som er relevant i en allerede ikke grunnløs erstatningssak vedr. konkurssaken. Det minnes om at juridisk motpart subjekt for klient i Wales/EU er Staten som Skatteetaten representerer. Pr. dato har altså IKKE aksjeselskapet (vår klient) mottatt noe fra partene tilknyttet konkurssaken og boet som likevel ikke var konkurs. Ingen info er sendt til parter i UK!  .....

Tydelig samhandlingsfravær har også preget Skatteetaten i denne saken som ikke kommenteres mer her. Det bemerkes med hensyn på klientens frister, slik vi erfarer, at det IKKE er redegjort for Skatteetatens og klagenemdas frister ovenfor det korrekte Juridiske subjekt som er i Wales. Det er heller ikke blitt sendt til oss eller advokat LB direkte.

Det var å forvente at denne saken ikke lengre ble aktuell for Klagenemda da saken ble gjennomgått i Lagmannsretten og at konkret det IKKE er drift/penger å hente fra nedlagt filial, samt at det faktisk er klient som har penger til gode fra annet enn 2011 MVA av Skatteetaten!

.....

Ingen brevpost siden konkurs er mottatt fra bobestyrer eller andre via posten til klient, KL eller oss! KL har mottatt brev privat og noe via e-post. Dette har vår partner XtraService/H vært involvert i.KL forteller om egen dialog med ledere i Skatteetaten og forteller at han har gått med på og ikke politianmelde forholdene, samt at han er blitt lovet hjelp til å løse hans og klients tilgodehavende i Skatteetaten. Vi bemerker dette svært spesielle og konfidensielle,og understreker at hans belastning også i denne saken er unødvendig. Det må Skatteetaten ta til etterretning, også Klagenemda. Nettopp fordi KL gir oss instruksjoner om at han bidrar når helsen tillater det dersom det ytterligere trengs avklaringer da han er genuint opptatt av at alt skal være korrekt. Slik vi ser det behøver ikke KL, klient eller skatteetaten benytte mer tid på saken da det er avviklet (Finnes ikke noe org. nr. i Norge lengre ) og det ikke noen som personlig hefter for eventuelle uenigheter i MVA 2011 saken. B har INGEN gratis tjeneste. Vi ber om at man tar en totalvurdering på både egne ressursforbruk også i denne saken opp mot at intet er å hente, i alle fall ikke før bl.a. nettopp Skatteetaten gjør opp for seg til fordel våre klienter."

Det bes også om at "KLs innsendelser og samtaler,  samt bekreftelse fra sak mellom C og PW. og underleverandører vedrørende misforstått UF og IF av skatteetaten, samt generell all dokumenter/mail" i saken sendes med til klagenemda. Spesielt Lagmannsrettens rettskjennelse  for MVA for 2011 og det faktum at selskapets filial er avviklet i april 2013.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Fordringene som er tapsført etter § 4-7 første ledd I omsetningsoppgaven for 2011 har virksomheten tapsført flere fordringer som skattekontoret har tilbakeført i sitt vedtak. Fordringene vil i det følgende gjennomgås enkeltvis.

Faktura 10008, jfr dok 6 er stilet til C Ltd for "Franchisegebyr perioden 2007-2010". Den er utstedt 03.04.11 og har forfallsdato samme dag. Fordringen er utstedt kort tid før C Ltd avviklet selskapet. På dette tidspunkt var PW daglig leder både i C Ltd og Klager Ltd.

Etter lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 4-7 første ledd kan beregningsgrunnlaget for merverdiavgift korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt.

Etter retts- og klagenemndspraksis skal bestemmelsen forstås slik at den gir grunnlag for å korrigere beregningsgrunnlaget for konstaterte tap på "alminnelige kundefordringer". Dette innebærer at tapet må ha tilstrekkelig tilknytning til en avgiftspliktig transaksjon for å kunne benyttes til å korrigere beregningsgrunnlaget.

For det første vil levering av varer og tjenester på et tidspunkt da avgiftssubjektet burde kjenne til at det er lite sannsynlig at medkontrahenten vil betale fordringen kunne medføre at fordringen ikke anses som en alminnelig kundefordring. Dette innebærer at fordringen allerede fra stiftelsen anses utenfor anvendelsesområdet til  § 4-7 første ledd, der leveransen har karakter av å være finansieringsbistand til medkontrahenten.  For det andre kan en alminnelig kundefordring endre karakter som følge av det etterfølgende hendelsesforløpet dersom kreditor ikke gjør det som kan forventes for å inndrive fordringen. Der kreditor og skyldner inngår i et interessefellesskap, kan passivitet ved inndrivelsen medføre at fordringen anses å endre karakter fra å være en alminnelig kundefordring til å måtte anses som finansieringsbistand/likviditetstilførsel. I begge tilfeller kan fordringen ikke lenger tapsføres etter § 4-7 første ledd, til tross for at fordringen er endelig konstatert tapt.

Skattekontoret legger til grunn at skyldneren avviklet virksomheten i 2011, og at fordringen dermed var tapt etter § 4-7 første ledd. Spørsmålet er imidlertid om tapet på fordringen kan benyttes til å korrigere beregningsgrunnlaget etter § 4-7 første ledd.

Skattekontoret vil for det første bemerke at PW på faktureringstidspunktet var daglig leder både i Klager Ltd og i C Ltd. Dette innebærer at selskapenes disposisjoner og faktiske opptreden i stor grad var kontrollert av samme person. At Klager Ltd betalte en regning for C Ltd, jf. nedenfor vedrørende faktura 10006, underbygger selskapenes administrative forbindelser.

Faktura 10008 gjelder franchiseavgift for 2007-2010, og er utstedt 3. april 2011. C Ltd ble avviklet 8. mai 2011. Skattekontoret viser til at franchiseavgiften gjelder for et tidsrom som går flere år tilbake i tid, og at det ikke anses sedvanlig at en franchiseavgift faktureres etterskuddsvis, og særlig flere år i ettertid. Skattekontoret vil også bemerke at det ikke er foretatt inndrivelsesforsøk for å kreve inn fordringen når det først ble fakturert.

Skattekontoret mener at Klager Ltd sin opptreden her har vært påvirket av forbindelsene til C Ltd i en slik grad at fordringen ikke kan anses som en alminnelig kundefordring som gir grunnlag for tapsføring etter § 4-7 første ledd. At Klager Ltd også betalte en regning for C Ltd, underbygger at virksomheten opptrådte annerledes overfor C Ltd i forbindelse med fakturering og innkrevning av franchiseavgiften enn de ville gjort overfor en uavhengig part. Skattekontoret mener derfor at virksomheten ikke kunne benytte faktura 10008 til å korrigere beregningsgrunnlaget i omsetningsoppgaven for 2011.

Faktura 10006, jfr dok 6, er en utgående faktura stilet til C Ltd datert 10. mars 2011. Skattekontoret forstår det slik at fakturaen gjelder fakturering av tjenester Klager Ltd har utført for C. Klager Ltd har ved utføring av disse tjenester hatt utgifter til I support. Det er beregnet merverdiavgift på hele beløpet ved fakturering til C. Fordringen er tapsført i sin helhet.

Skattekontoret vil vise til at § 4-7 første ledd gir grunnlag for å korrigere beregningsgrunnlaget for tap på fordringer i visse tilfeller. FMVAL. § 4-7-1 første ledd angir alternative grunnlag for når en fordring kan anses endelig konstatert tapt. I dette tilfellet er fordringen tapsført fordi skyldnerens selskap er avviklet. Bokstav c åpner for tapsføring når avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke vil gi dekning. Bokstav d åpner for tapsføring når fordringen "ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig".

Det er avgiftssubjektet som må sannsynliggjøre at det foreligger grunnlag for tapsføring etter § 4-7 første ledd. Skattekontoret vil presisere at selv om tapsføringsgrunnlagene i bokstav c og d i stor grad er objektive, stiller de også et minstekrav til aktivitet fra kreditors side. Der en kreditor eksempelvis ikke melder sitt krav i et konkursbo, kan det være vanskelig å sannsynliggjøre at fordringen er tapt på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne, til tross for at skyldneren er konkurs.

I dette tilfellet er det ikke fremlagt noe dokumentasjon på at fordringen er forsøkt inndrevet før C Ltd ble avviklet. Det er heller ikke fremlagt noe som tilsier at kravet ble forsøkt inndrevet i forbindelse med avviklingen. Skattekontoret er av den oppfatning at Klager Ltd ikke har sannsynliggjort at tapet skyldes debitors manglende betalingsevne. Basert på unnlatelsen av å foreta inndrivelsestiltak i forbindelse med avviklingen av skyldners selskap, og forbindelsene mellom selskapene, mener skattekontoret at kravet fremstår ettergitt.

Faktura 100065, 100067 og 100068, jfr dok 6, er tre gamle fordringer fakturert hhv 05.06.09, 16.06.09 og 18.06.09. Alle tre er opprinnelig stilet til D Ltd v/ HC fra Advokat J c/o C Ltd. I tilsvar til Skattekontorets varsel er det forklart at dette er "en IB fordring og ikke en fordring i.h.t den faktisk kontrakt og dokumenter."

For alle fakturaene er det sendt ut en "samlepurring" pålydende kr 100 000 inkl MVA den 05.06.11 til HC fra E Ltd. "Se vedlegg vedr. utsendelse av krav til D saken direkte til privat styreleder grunnet avtale som også han hefter for personlig. Dette var redusert beløp med MVA som overtatt kundefordring. B, eller KL har heller ikke kommet særlig langt I saken for avklaring med - Namsmann og økokrirn I X. Derfor har ikke det blitt sendt inn krav direkte via Namsmann. Det er ikke betalt gebyr for slikt krav og KL er mindre tilgjengelig. Det betyr 100% tapsføring av Kravbev/faktura. (Kundefordringen er ikke med i fakturaserien til Klager i K den kun er sendt via B for Klager, men er bokført ved oppstart i mars I Klager regnskapet og som annen EK. Føres ut som tap, også for den del av hovedstol som er MVA."

Det er i bemerkningene til Skattekontorets varsel om etterberegning anført at "samlepurringen" ikke er en faktura. I vedlegg til e-post mottatt 02.05.13, har klager sendt inn et vedlegg (bilag 117)  til regnskapet: "Vedr avtale og vedtak om at fordringer til: D v/styreleder – bokført med 100.000,- (er inkl. mva) ..... er tapt og skal tapsføres i regnskapet. Tap som var på gjeldsbrev føres ut og tap på D føres også ut med mva. i august."

Skattekontoret forstår det slik at dette kravet stammer fra fakturaer fra C Ltd rettet mot D Ltd, og at Klager Ltd har overtatt dette kravet. Skattekontoret er derfor av den oppfatning at heller ikke disse fordringene gjelder en avgiftspliktig transaksjon. Et tap på fordringen kan dermed ikke benyttes til å korrigere beregningsgrunnlaget for merverdiavgiften. § 4-7 første ledd gjelder bare fordringer som stammer fra avgiftssubjektets egne avgiftspliktige transaksjoner.

Fakturaer som er fradragsført etter § 8-1 jf. § 15-10 første ledd Bilag som ikke er stilet til virksomheten - Bilag 13 og 14, jfr dok 6, er fakturaer på kr 1800 og kr 1000 fra Advokatfirma vedrørende etablering og sletting av selskaper. De er henholdsvis stilet til "E Ltd" og  til "C Limited". - Bilag 18, jfr dok 6,  er en fakturakopi av telefonregningen på kroner 997,73 stilet til "PW". Bilag 233 er et inkassovarsel på den samme fordringen. - Bilag 99, jfr dok 6,  er en faktura fra "Xshop" på kroner 995 hvor kr 199 er merverdiavgift. Bilaget er stilet til C og det er derfor ikke fradragsberettiget. - Bilag 22, jfr dok 6, er en faktura fra X.com  "KL". Det er med håndskrift påført "Klager Ltd". Videre er fakturaen på $ 68.65 og det fremgår ikke at det er beregnet norsk merverdiavgift. - Bilag 201, jfr dok 6,  er en faktura fra Brønnøysundregistrene for registrering av selskapet "E Ltd". Fakturaen er stilet til "KL" og ikke til "Klager Ltd". Videre kan vi ikke se at dette er en anskaffelse til bruk i Klagers avgiftspliktige virksomhet. -  Skattekontoret viser til formkravene for fradragsrett i § 15-10 første ledd, som bygger på bokføringsforskriftens krav til salgsdokumentasjonen. Etter bokføringsforskriften § 5-5 første ledd skal kjøp dokumenteres med salgsdokumentasjon som inneholder opplysningene som fremgår av § 5-1-1. Etter §§ 5-1-1 jf. 5-1-2 skal salgsdokumentet være påført kjøpers navn, og adresse eller organisasjonsnummer. Når fakturaene ikke er stilet til virksomheten, innebærer dette at formkravet for fradragsrett i merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd ikke er oppfylt.

Fradrag som ikke er dokumentert med forskriftsmessig bilag - Bilag 24, jfr dok 6,  er en kvittering på kontantuttak på kr 10 000 datert 30.03.11. Det er vist til bilag 50020 og skrevet på "Til I Support for PXC – overtatt engasjement og restfaktura!". Det er også lagt ved et notat hvor det står "Klager betaler ut utestående/rest betaling fra C vedr. helseanalyse Februar NOK 10 000,- Før dette i reskontro (fordring m/MVA)". Det er ikke lagt ved faktura. Dette beløpet er vidrefakturert til C, jfr faktura 10006. - Bilag 23, jfr dok 6, er en bestillingsbekreftelse og en pakkseddel fra Norek.no på totalt kroner 13 500 for datamaskin og program. Det er ikke lagt ved faktura. - Bilag 58, jfr dok 6, er kvittering fra bankkonto for to utbetalinger i utenlandsk valuta. Det er ikke lagt ved salgsbilag eller faktura på disse transaksjonene og vilkårene for fradragsrett er ikke oppfylt. - Bilag 74, jfr dok 6, er en kvittering fra Biltema for rekvisita på kroner 1023,90. Kjøpet er betalt med bankkort. Kjøpet er over kr 1000 og det er ikke påført formål, dato og signatur. Kjøper er heller ikke angitt på bilaget, jf. bokføringsforskriften § 5-5. - Bilag 155, jfr dok 6, er kvittering på kjøp av et kontantkort til en verdi av 150 kroner til mobilnummer XX. Salgsbilaget oppfyller ikke vilkårene i mval § 15-10 og inngående avgift er ikke fradragsberettiget. Inngående merverdiavgift på telekort som gjelder yrkesbruk er kun fradragsberettiget dersom det er dokumentert med tilfredsstillende salgsdokumentasjon, jf mval § 8-1 og § 15-10. -  Det er en grunnleggende forutsetning for fradragsføring av inngående merverdiavgift at anskaffelsen kan dokumenteres med et salgsbilag som oppfyller kravene i mval § 15-10. Skattekontoret kan derfor ikke godta fradragsføring av nevnte bilag.

Bilag uten spesifisering av norsk merverdiavgift - Bilag 32, jfr dok 6,  er en kvittering fra "Elgiganten" pålydende 3209,- SEK for en printer og blekk. Det er vist til bankutskrift for det norske beløpet. Det er ikke oppgitt norsk merverdiavgift på bilaget og det er ikke grunnlag for å fradragsføre svensk merverdiavgift. Denne må søkes refundert gjennom svenske avgiftsmyndigheter. - På konto 7020 for "vedlikehold bil. Låne/leie bil og konsulentbil " og 7080 for "bikostnader, bruk av privat bil i næring" det ført kr 522 i inngående merverdiavgift. - På konto 6300, leie av lokaler, er det ført totalt ført kr 1 160 i inngående avgift. All avgiften knytter seg til husleie og alt er tilbakeført fordi bilagene ikke oppfyller formkravene i bokføringsforskriften. Husleien er fakturert fra Sveien  AS Org.nr XX til "Klager AS". Det er ikke angitt Merverdiavgift på bilagene. Sveien AS er videre ikke registret i merverdiavgiftsregsiteret.  Se bilag 2,3,4, 218 med flere, jfr dok 6.

Anskaffelser det ikke er fradragsrett for - Bilag 189, jfr dok 6,  er en betalingspåminnelse fra UniWeb AS vedrørende registreringen av domenenavnet "X.com". Skattekontoret kan ikke se at det er sannsynliggjort at denne anskaffelsen var til bruk i Klager Ltd sin avgiftspliktige virksomhet, jf. § 8-1. - På konto 6811 for "serverdrift/hosting/nettdriftkostand/domener " er det tilbakeført  kr 199 i inngående avgift ved bilag 99, jfr dok 6. Dette bilaget er ikke fradragsberettiget fordi dette ikke er til bruk i Klager Ltd sin avgiftspliktiktige virksomhet. Nettsidene/webadressene gjelder andre virksomheter. - På konto 7000,drivstoffkostnader for transportmidler, er det ført kr 1 176 i inngående merverdiavgift. På konto 7020 for "vedlikehold bil. Låne/leie bil og konsulentbil " og 7080 for "bilkostnader, bruk av privat bil i næring" det ført kr 522 i inngående merverdiavgift. Det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelse og drift av personkjøretøy, jf. mval. § 8-4 første ledd første punktum. Varebiler klasse 1 (hvite skilt) er avgiftsmessig likestilt med personkjøretøy, jf. merverdiavgiftsforskriften § 1-3-1. Ved anskaffelser til varebil klasse 1 foreligger det derfor ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift. - På konto 7140 for "reisekostand", konto 7142 for "reisekostnad parkering/bompenger", 7160 for "diettkostnad" , på konto 7350 for "representasjon" og konto 7420 "gave" er det fradragsført  kr 699 i inngående merverdiavgift. I utgangspunktet har merverdiavgiftspliktige virksomheter fradragsrett for inngående merverdiavgift ved kjøp av persontransporttjenester, jf. mval § 8-1. Det er et krav at reisen rent faktisk er til bruk i den merverdiavgiftspliktige virksomheten - typisk tjenestereise som f.eks. reiser tilknyttet salg eller messer, reiser i forbindelse med møtevirksomhet eller deltagelse på fagkurs. Dersom virksomheten i stedet kjøper inn kjøretøy til transport av innehaver eller ansatte, gjelder bestemmelsene i mval § 8-4 første ledd, første punktum. Det betyr at virksomheten ikke har fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelse og drift av personkjøretøy, herunder varebil klasse 1. Videre er det er ikke fradragsrett på diett, representasjon og gaver, jf mval § 8-3 første ledd bokstav.

Kredittnotaer som ikke er tilbakeført - På konto 6811 er også er fradragsført kr 118 i inngående avgift med henvisning til bilag 103,105 og 107. Dette er kredittnotaer fra en leverandør og de er ført med feil fortegn.    Det har medført at han har fradragsført merverdiavgiften to ganger i stedet for å tilbakeføre, jfr dok 1(markert med rødt) og dok 2. 

Det er totalt fradragsført kr 11 113 i inngående merverdiavgift tilknyttet de omtalte bilagene/posteringene som er tilbakeført som følge av mangelfulle og/eller feilførte bilag. Denne avgiften er ikke fradragsberettiget jfr mval §§ 8-1 og 15-10 og bokføringsloven.

Det er sendt inn merknader til innstillingen fra B 14.11.13, jf. dok 10, hvor det anføres at KL ikke er ansvarlig for dette. Til dette bemerkes det at KL selv har bedt om få tilsendt innstillingen for å få anledning til å komme med tilsvar. Hvorvidt han ønsker å bruke tid på saken er ikke er noe skattekontoret kan bære ansvaret for.

Det bes om at all dokumentasjon sendt inn fra B legges ved innstillingen. Skattekontoret har ikke mottatt dokumentasjon fra B utover merknadene til innstillingene i forbindelse med klagesaken. Øvrige opplysninger sendt inn i forbindelse med kontrollen blir lagt ved i den grad det anses for å være relevant. Det er forøvrig ikke mottatt kjennelse fra Lagmannsretten.

For ordens skyld vises det i denne sammenheng også til at KL er daglig leder for "B/A a part of E" med org.nr XX. Ved utsendelse av e-post i forbindelse med denne saken har det som er sendt til denne adressen kommet i retur, men da samtlige dokumenter er sendt med kopi til KL anser vi det for å ha kommet frem til rette vedkommende.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Skattekontorets vedtak fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.