KMVA 7959

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder:  Ilagt tilleggsavgift   Ansvar for medhjelpers handlinger

Stikkord:  Påklaget beløp utgjør kr 214 839

 Uriktig avregning fra leverandør Avgiftspliktig omsetning innberettet som avgiftsfri 

Bransje: Bensinstasjon

Mval:  § 21-3   

Innstillingsdato: 25. november 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 13. desember 2013 i sak KMVA 7959 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx , har vært registrert i merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 2. termin 2009.

Virksomhetens formål er detaljhandel med drivstoff til motorvogner samt anleggsvirksomhet med maskiner.

På bakgrunn av oppgavekontroll fattet skattekontoret den 14. juni 2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra selskapet ved daglig leder NN er mottatt 9. juli. Klagefristen anses overholdt. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift.

Påklaget beløp utgjør kr 214 839.

Saken er ikke innbragt for domstolene. Utkast til innstilling har vært forelagt klager for kommentarer, men det er ikke innkommet tilsvar.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om etterberegning 31. mai 2013 2 Tilsvar fra selskapet ved regnskapsmedarbeider 11. juni 2013 3 Vedtak om etterberegning 14. juni 2013 4 Klage fra selskapet ved daglig leder 1. juli 2013

Klagen gjelder Ilagt tilleggsavgift på etterberegning av utgående merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning som er innberettet som avgiftsfri.

Sakens faktiske forhold Virksomheten som drives er automatbensinstasjon, i tillegg til entreprenørtjenester innenfor anleggsbransjen med utleie av maskiner.

Innsendt omsetningsoppgave for 1. termin viste kr. 605 670 i avgiftsfri omsetning. Oppgaven ble tatt ut til kontroll. Det ble avdekket at selskapet gjennom lengre tid (fra og med 6. termin 2011) hadde innberettet noe av sin omsetning som avgiftsfri.

Det fremkommer av vedtak om etterberegning:

"På dagsoppgjørsskjema benyttet som grunnlag for omsetningsoppgaver er det spesifisert merverdiavgift på drivstoff  betalt med euroshell/esso betalingskort. Drivstoff betalt med bank- eller kredittkort (3-partstransaksjoner) er ført opp med bruttobeløp og mva er ikke spesifisert. På avstemmingsdelen er dette ført opp som "3-parts transaksjoner ikke MVA".

Det er i tilsvar opplyst at virksomheten fra 6. termin 2011 har gått over til nytt datasystem på stasjonen i forbindelse med at det ble inngått ny kontrakt med AS xxxxx i november 2011. Etter dette har innleverte oppgaver vist en del av den avgiftspliktige omsetning som avgiftsfri. Det opplyses at riktig omsetning skulle kommet fra datasystemet, og at avgiftspliktige har vært villedet til å tro at Shell omsatte noe av deres drivstoff avgiftsfritt."

Skattekontoret har vedtatt å etterberegne beløp ført som avgiftsfri omsetning fra 6. termin 2011. Etterberegningen av merverdiavgift er godtatt og betalt. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift av 14. juni er begrunnet slik:

"Kontrollen viser at virksomheten har innrapportert en del av sin avgiftspliktige omsetning avgiftsfritt når de burde ha forstått at disse opplysningene var uriktige.

Det skal foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftssubjektet har vært uaktsom for ileggelse av tilleggsavgift. Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har rapportert inn en del av sin avgiftspliktige omsetning avgiftsfritt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. I tilsvar på varsel opplyses det at riktige opplysninger vedrørende omsetning skulle kommet fra virksomhetens datasystem som AS xxxxx hadde ansvar for. Det opplyses videre at virksomheten  ved flere anledninger har kontaktet AS xxxxx angående stor avgiftsfri omsetning, uten å motta svar. Feilføring av avgiftsfri omsetning har pågått fra 6. termin 2011 til 1. termin 2013 da virksomheten ble tatt ut til oppgavekontroll. Da dette har pågått i 8 terminer uten at virksomheten har gitt beskjed til skattekontoret om at det var mistanke om systemfeil, mener skattekontoret at virksomheten har opptrådt uaktsomt.

Avgiftssubjektet kan også bli ilagt tilleggsavgift i de tilfeller overtredelsen kan henføres til en medhjelper, leverandør o.l. Ved uaktsomme feil som medfører bruk av tilleggsavgift, vil forholdet kunne føre til erstatningsansvar for medhjelper ovenfor avgiftssubjektet.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers anførsler Klager anfører at det er AS xxxxx som styrer alle transaksjoner som foregår over denne stasjonen. AS xxxxx er også ansvarlig for at Klager AS får nødvendige dokumenter som angår omsetningen, selv om det er Klager AS som er juridisk ansvarlig for at dette er riktig, og således også ansvarlig for at det har vært oppgitt omsetning uten avgift.

Det anføres at selskapet ikke på noen måte har hatt til intensjon å drive ulovlig, og at en straff på kr 214 839 er veldig høy.

Det opplyses at selskapet ved flere anledninger prøvde å få opplysninger fra AS xxxxx om hvorfor de oppgjørsskjemaene som ble mottatt hadde noe avgiftsfri omsetning, men dette fikk man aldri klarhet i.

Det er fremlagt utskrifter av oppgjørsskjemaer og annen dokumentasjon fra AS xxxxx.

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler Når tilleggsavgift ilegges med 20 % er skyldkravet etter gjeldende retningslinjer uaktsomhet. Det er altså ikke spørsmål om selskapet hadde intensjoner om ulovlig bokføring, men om man har vært tilstrekkelig oppmerksom og aktsom. Det er ved valg av sats lagt vekt på at selskapet har opptrådt klart uaktsomt ved ukritisk å bokføre omsetning, oppgitt fra AS xxxxx som bruttoomsetning, som avgiftsfri omsetning. Forholdet har pågått i over ett år uten at selskapet har tatt kontakt med skattekontoret for å få avklart om bokføringen var korrekt. Vi finner det derfor ikke unnskyldelig at selskapet har forsøkt å få opplysninger fra AS xxxxx. Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd svarer avgiftssubjektet også for medhjelperes handlinger. Det må også gjelde for handlinger utført av leverandør.

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak Det foreslås følgende

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.