Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 7984

Publisert: 13.04.2014
Avgitt 17.02.2014

Saksnummer KMVA 7984

Klagenemndas avgjørelse av 17. februar 2014

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Manglende korrekt registrering i Merverdiavgiftsregisteret Påklaget beløp kr 56 687

Stikkord: Registrering Skjønn

Bransje: Engroshandel, glass, steintøy og leker

Mval: § 2-1

Skatteetaten.no: Registreringsplikt og –rett Skjønnsfastsettelse og endring Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Innstillingsdato: 16. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak LMVA 7984 – Klager Ltd.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager Ltd, org. nr. 996 317 879 MVA (heretter klager), er registrert i Merverdiavgiftsregisteret som norskregistrert utenlandsk foretak gjeldende fra 3. termin 2011. Selskapet er slettet i Merverdiavgiftsregisteret med 2. termin 2013 som siste termin. Klager har ikke oppgitt noen formålsdata i Enhetsregisteret, men under opplysninger om næringskode er det opplyst om at virksomheten gjelder drift av resaurant og engroshandel av kjøkkenutstyr, glass, steintøy, spill og leker.

Etter avgrenset kontroll av omsetningsoppgave for 4. termin 2011, som også ble utvidet til å omfatte kontroll av 3., 5. og 6. termin 2011, fattet skattekontoret 9. august 2013 vedtak om etterberegning av økning i utgående avgift på kr 47 573 (i vedtaket feilaktig summert til kr 45 573), samt ileggelse av tilleggsavgift på kr 9 114 (20 %), totalt kr 56 687 (i vedtaket feilaktig summert til kr 54 687).

Vedtaket ble påklaget ved brev av 15. september 2013. Klager viste til at brevet ble mottatt 27. august 2013 grunnet reise, og at klagen således var rettidig besvart. I henhold til forvaltningsloven § 29 begynner, som hovedregel, fristen for å påklage et vedtak fra det tidspunktet vedkommende har fått underretning om vedtaket. Skattekontoret legger til grunn at klagen er rettidig fremsatt.

Påklaget beløp utgjør:

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i e-post av 5. desember 2013. Klager kom med merknader til innstilling 2. januar 2014. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato

1 Brev fra skattekontoret vedrørende avgrenset oppgavekontroll 12. juni 2012 2 E-post fra klager vedrørende avgrenset oppgavekontroll 26. juni 2012 3 E-post fra klager vedrørende avgrenset oppgavekontroll 14. juli 2012 4 Brev fra skattekontoret vedrørende avgrenset oppgavekontroll 31. juli 2012 5 Vedtak om etterberegning 27. august 2012 6 E-post fra klager vedrørende vedtak 14. september 2012 7 E-post fra klager med vedlagt klage på vedtak 17. september 2012 8 E-post fra klager vedrørende behandling av klagen, og svar fra skattekontoret 12. november 2012 9 Brev fra klager med vedlagt dokumentasjon 15. mars 2013 10 Varsel om etterberegning 10. juni 2013 11 E-post fra klager vedrørende staus i saken 10. juni 2013 12 Tlsvar på varsel med vedlegg 01. juli 2013 13 Vedtak om etterberegning 09. august 2013 14 Klage på vedtak med vedlegg 15. september 2013 15 Merknader til innstilling med vedlegg 02. januar 2014

Klagen gjelder 1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift etter kontroll og korrigering av innsendt regnskapsmateriell. Påklaget beløp utgjør kr 47 573. 2. Ileggelse av tilleggsavgift vedrørende punkt 1. Påklaget beløp utgjør kr 9 114 (20 % av feilaktig summert etterberegnet beløp).

1.Etterberegning av utgående merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Klager leverte to hovedoppgaver for 4. termin 2011, 10. juni 2012. Første oppgave viste kr 34 914 til gode, mens den andre oppgaven viste kr 416 til gode. Klager sendte videre inn korrigert oppgave 19. juni 2012 som viste kr 112 874 i total avgiftsfri omsetning og kr 34 914 til gode. Videre sendte klager inn ny korrigert oppgave 14. juli 2012 som viste total avgiftsfri omsetning på kr 60 049 og 1 681 til gode. På bakgrunn av de mottatte omsetningsoppgavene sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for 4. termin 2011, 12. juni 2012. Skattekontoret ba i den forbindelse om å få tilsendt kopi av alle utgående fakturaer/kreditnotaer for år 2011, kopi av bokføringsspesifikasjon, kopi av kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift per transaksjon, kopi av kunde- og leverandørspesifikasjon og kopi av alle bilag ført på konto for avgiftsfri omsetning.

Klager sendte e-post 26. juni 2012 til saksbehandler der han viste til varselet 12. juni 2012 vedrørende avgrenset oppgavekontroll. I e-posten ble det bedt om utsettelse av fristen for å sende inn dokumentasjon fordi klager hadde vært bortreist.

Det ble også sendt e-post fra klager til saksbehandler 14. juli 2012. I e-posten ble det opplyst om at klager hadde oppdaget en kodefeil på inngående fakturaer som medførte at Klager Ltd innrapporterte for lite inngående merverdiavgift for hele året 2011. Dette og punche-feil på noen bilagsdatoer medførte at klager fant det mest fornuftig å oversende regnskapet for året 2011 i sin helhet. Klager opplyste om at feilene var korrigert, og at nye omsetningsoppgaver var innlevert gjennom Altinn.no. Klager kunne sende over regnskapet så fort han fikk tilbakemelding om hva skattekontoret ønsket. I e-posten beklaget klager at forholdet hadde tatt noe tid, men det var mye nytt å passe på i tillegg til utdannelse og eksamensforberedelser. Skattekontoret varslet klager om mulig endring av merverdiavgift på innsendt oppgave i brev 31. juli 2012, idet regnskapet ikke var mottatt slik det ble forespeilet i e-post fra klager 14. juli 2012. Fristen for innsendelse av dokumentasjonen ble satt til 20. august 2012.

Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning 27. august 2012. Det var ikke mottatt noe dokumentasjon fra klager innen fristens utløp. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) § 18 første ledd bokstav b) besluttet skattekontoret å nekte fradrag for inngående merverdiavgift på kr 34 914. Korrigerte oppgaver mottatt før 4. termin 2011 ble avvist ettersom de var innkommet etter at kontrollen ble startet. Hovedoppgave nr. to ble også avvist ettersom det kun er tillatt å sende inn én hovedoppgave for hver termin. Korrigerte tilleggsoppgaver for 1., 2. og 3. termin ble nektet anvist fordi de var sendt inn på terminer før første registreringstermin 4. termin 2011.

Klager sendte e-post til saksbehandler 14. september 2012 der det ble vist til vedtak av 27. august 2011. Klager nevnte at han ved to anledninger hadde sendt e-post til saksbehandler, henholdvis 26. juni 2013 og 14. juli 2013, uten at disse var blitt besvart. At selskapet ikke fikk refundert merverdiavgiften fant klager merkelig, ettersom han hele tiden forsøkte å følge opp skattekontoret uten å motta svar. Det var naturlig nok vanskelig å drive virksomhet for et nyetablert firma under slike premisser, når forventet kapital uteble. Klager ville ordne en kopi av alle bilag for 2011 sammen med de forespurte lister. Når det gjaldt 1., 2. og 3. termin for 2011 var det ved to anledninger sendt inn kopi av inngående fakturaer, både gjennom Altinn og i brevs form. For ordens skyldt sendte klager inn dette på nytt.

I e-post 17. september 2012 mottok skattekontoret en klage på vedtaket av 27. august 2012. Det fremkom i klagen at det vedlagt skulle følge en kopi av samtlige bilag og forespurte lister for 2011.

I e-post 12. november 2012 opplyste klager om at han enda ikke hadde hørt noe fra saksbehandler vedrørende saken. Klager håpet på en rask avklaring da det var en håpløs situasjon når tilgodebeløp ble holdt tilbake over så lang tid.

Skattekontoret besvarte e-posten 13. november 2012, der det ble opplyst om at dokumentasjonen som det ble vist til i klage datert 14. september 2012 ikke var mottatt. Skjemaet som gjaldt tilbakegående avgiftsoppgjør med vedlegg av kopi av inngående fakturaer var heller ikke mottatt. Bilagene som ble mottatt i forbindelse med registrering i Merverdiavgiftsregisteret var veldig utydelig og vanskelig å lese. Disse bilagene kunne derfor ikke brukes i forbindelse med kontrollen.

I brev mottatt av skattekontoret 15. mars 2013 sendte klager inn den etterspurte dokumentasjonen. Klager viste til at utenforliggende forhold hindret ham i å sende inn den aktuelle dokumentasjonen på et tidligere tidspunkt. Det ble også opplyst om at Klager Ltd ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 7. mai 2012 med tilbakevirkende kraft. Dette til tross for at klager søkte om registrering 5. august 2011 med purring 11. mars 2012 med svarbrev 28. mars 2012 hvor de ble gjort oppmerksom på at de ikke kunne kreve inn merverdiavgift. Klager var klar over at det ikke kunne kreves inn merverdiavgift før tildelt mva-nummer, noe som medførte at omkostningen for 2011 ble gjort uten innkreving av merverdiavgift. Det var derfor vanskelig å gå tilbake og kreve inn merverdiavgift i etterkant på kontantsalget, men det fremkom at han kunne ettersende faktura til de registrerte selskapene om dette var ønskelig.

Videre forklarte klager i brevet at inngående merverdiavgift ble fordelt på 1., 2. og 3. termin 2011 (før tildelt mva-nummer), men at dette skyldes en intern misforståelse idet bilagene ble ført på nytt med rett bilagsdato i forbindelse med en mva kode feil. Grunnet dette forholdet samt at klager søkte om refusjon av tilbakegående avgiftsoppgjør trodde han at dette skulle posteres på de nevnte terminene.

Skattekontoret varslet klager 10. juni 2013 om etterberegning av merverdiavgift etter avgrenset kontroll av omsetningsoppgave for 3. – 6. termin 2011. Kontrollen ble samtidig utvidet til også å omfatte 5. og 6. termin 2011, da mottatt regnskapsmateriell viste at omsetning i disse terminene ikke var avgiftsberegnet. Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b) vurderte skattekontoret å øke utgående merverdiavgift med til sammen kr 47 573 (i vedtaket feilaktig summert til kr 45 573) og ilegge 20 % tilleggsavgift etter mval. § 21-3 på kr 9 114. økning i utgående avgift på, samt ileggelse av tilleggsavgift på kr 9 114 (20 %), totalt kr 56 687 (i vedtaket feilaktig summert til kr 54 687).

Klager sendte tilsvar til varslet 1. juli 2013. I tilsvaret ble det hovedsakelig anført at han var blitt straffet urimelig hardt. Han forsøkte alltid å forholde seg korrekt til loven. Det ble anført at skattekontoret ikke fulgte opp hans e-poster, og han handlet hele tiden i god tro. Klager viste til gjentatte forespørsler til skattekontoret uten at disse ble fulgt opp på en tilfredstillende måte. Klager påpekte også en rekke feil i varselet til skattekontoret, samt at det ikke var grunnlag for å ilegge tilleggsavgift. Vedlagt tilsvaret fulgte også dokumentasjon som underbygget klagers anførsler.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret fattet vedtak i saken 9. august 2013. Fra vedtaket siteres følgende: "Vi viser til vårt varsel om etterberegning av 10.06.2013, samt deres tilsvar av 30.06.2013.

Vedtak Med hjemmel i merverdiavgiftsloven 18-1 første ledd bokstav b vedtar vi å øke utgående merverdiavgift med til sammen kr 45 573, øke inngående merverdiavgift med til sammen kr 2 615 og med grunnlag i merverdiavgiftsloven § 21-3 ilegge 20 % tilleggsavgift kr 9114.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd vedtar skattekontoret også at vi flytter første registreringstermin i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2011 til 3. termin 2011.

Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Begrunnelse for vedtaket Inngående merverdiavgift for merverdiavgiftoppgaver for 1-4. termin 2011 ble nektet anvist til utbetaling i vedtaket av 27.08.2012, fordi det ble ikke mottatt noe regnskapsmateriell med dokumentasjon under kontrollen.

Den 15.03.2013 ble regnskapsmateriellet, forespurt under oppstart av kontrollen, mottatt. I deres brev mottatt 15.03.2013 er det også søkt om tilbakegående avgiftsoppgjør.

Det fremgår av merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd at den næringsdrivende er registreringspliktig i Merverdiavgiftsregisteret når de har oversteget registreringsgrensen kr 50 000 i en periode på 12 måneder.

Skattekontoret har ikke mottatt søknad om registrering etter at dere kom over registreringsgrensen kr 50 000 iløpet av 3. termin 2011. Søknad om registrering i merverdiavgiftsregisteret ble først mottatt 19.03.2012. Videre kommer det frem av deres svar av 15.03.2013 at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift på all omsetning for 2011.

Det skulle vært søkt om registrering 10.06.2011 i Merverdiavgiftsregisteret da dere oversteg registreringsgrensen slik at avgiftspliktig omsetning kunne blitt avgiftsberegnet. Kontrollen er utvidet til også å omfatte 5. og 6. termin 2011, fordi mottatt regnskapsmateriell viser at omsetning i disse terminene heller ikke er avgiftsberegnet.

3. termin 2011 Mottatt regnskapsmateriell viser at registreringsgrensen kr 50 000 ble overskredet i 3. termin 2011.

Omsetning som overstiger registreringsgrensen i 3. termin 2011 utgjør til sammen kr 27 875.

Utgående merverdiavgift av omsetningen: Kr 27 875/1,25(netto grunnlag) x 25 % = kr 5 575

Tidligere tilbakeført inngående merverdiavgift kr 1 002 for 3. termin godkjennes med kr 934 som er avgift legitimert med bilag og bokført i deres avgiftsregnskap.

Vi kan ikke se å ha mottatt regnskapsmateriell som dokumenterer at en annen sats enn 25 % skal beregnes av omsetningen.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar skattekontoret å øke inngående merverdiavgift med kr 934 og utgående merverdiavgift med kr 5 575 for 3. termin 2011.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd vedtar skattekontoret å flytte første registreringsterminen i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2011 til 3. termin 2011. I deres tilsvar av 30.06.2013 skriver dere:

"Videre påstås det at omsetningen som overstiger registreringsgrensen i 3. termin 2011 utgjør til sammen 27 875,-.

I følge mitt oppsett, se Dok 9 så passerte selskapet grensen kun med kr 2.825,- Se for øvrig Dok 9 omtalt tidligere i dette brev. Etter grundig gjennomgang kan jeg ikke se at kr 27.875,- er korrekt. I tillegg så er det tillagt 25% mva oppå salgssummen, noe jeg mener er feil all den tid kundene fysisk har betalt kr 15.969,- (summen er fratrukket 50.000,- som er registreringsgrensen).

Dette fremkommer både av selskapets ”Hovedboksutskrift stående” datert 12.01.2013 kto 3110 Salgsinntekter avgiftsfrie, samt Dok 9 som er oversendt Skatt x.

Det korrekte hvis man legger til grunn at man skulle ha blitt registrert i merverdiavgiftsmanntallet på nevnte tidspunkt, er at man betaler 20% av salgssummen nedover som tilsvarer 25% merverdiavgift beregnet oppover. Man betaler uansett ikke mva av salg som ikke er betalt, da blir den tilbakeført enten ved kreditt eller tap på fordring. (Ved salg av varer med full mva)

Klager Ltd søkte om tilbakegående avgiftsoppgjør som følger: Bilag T1: (termin 1-2011): KR 32.820,13 Bilag T2: (termin 2-2011): KR 5.149,20 + 399,14 Bilag T3: (termin 3-2011): KR 934,20 Dette utgjør kr: 39.302,67 Imidlertid er kun KR 33.219,- godkjent som tilbakeført avgiftsoppgjør og jeg kan ikke se hvorfor ikke alle utlegg i denne perioden er godkjent."

Deres vedlagte dokument nr. 9 viser følgende omsetningstall: Dato:Beløp: 31.03.2011 10 515 25.04.2011 2 628 24.04.2011 6 150 01.06.2011 500 01.06.2011 18 300 10.06.2011 13 500 12.06.2011 8 625 27.06.2011 5 750 Sum 65 968

Registrering i Merverdiavgiftsmanntallet Den 10.06.2011 kommer omsetning over 50 000:

Dato:Beløp: 31.03.2012 10 515 25.04.2012 2 628 24.04.2011 6 150 01.06.2012 500 01.06.2011 18 300 10.06.2011 13 500 Sum 51 953

Første faktura som fører til at en virksomhet kommer over registreringsgrensen i Merverdiavgiftsmanntallet skal påføres merverdiavgift. For juni 2011 skal følgende beløp påføres merverdiavgift:

10.06.2011 13 500 12.06.2011 8 625 27.06.2011 5 750 Sum 27 875

I deres tilsvar av 30.06.2013 ble de forespurt hvordan skattekontoret kom frem til tallet 27 875 og ovennevnte oppstillingen viser dette.

Tilbakegående avgiftsoppgjør Skattekontoret godkjente tilbakegående avgiftsoppgjør med kr 33 219 i varsel om etterberegning.

Inngående merverdiavgift kr 934,20 tas med i vår etterberegning i forbindelse med vedtaket for 3. termin 2011og trekkes dermed ut fra deres krav om tilbakegående avgiftsoppgjør. Tilbakegående avgiftsoppgjør gjelder terminene før 3. termin 2011 som er første registreringstermin i Merverdiavgiftsmanntallet.

I deres oppstilling for 2. termin 2011 ser vi nå at dere har gjort en delsummering kr 5 149,20 og kr 399,14. Vanligvis lager virksomheter bare en summering for tilbakegående avgiftsoppgjør. Skattekontoret godkjenner tilbakegående avgiftsoppgjør med kr 38 368 og da er delsummering på kr 5 149 tatt med. Dere kan sende ny tilleggsoppgave for tilbakegående avgiftsoppgjør på 3. termin 2011 for kr 38 368.

Etterberegning der virksomheten skulle ha beregnet utgående merverdiavgift

Når manglede utfakturert utgående merverdiavgift skjønnsmessig etterberegnes, i henhold til merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, kalkuleres beløpet mottatt fra kundene til å være inkludert merverdiavgift.

4. termin 2011 Mottatt regnskapsmateriell viser at inngående merverdiavgift for 4. termin 2011 utgjør kr 1 681 og ikke kr 34 351 som ble innberettet på hovedoppgaven tatt ut til kontroll.

Tidligere tilbakeført inngående merverdiavgift kr 34 914 for 4. termin 2011 godkjennes med kr 1 681 som er legitimert med bilag og bokført i deres avgiftsregnskap.

I deres avgiftsregnskap fremgår det at avgiftspliktig omsetning for terminen utgjør kr 60 049 og at det er ikke beregnet 25 % merverdiavgift på denne omsetningen.

Utgående merverdiavgift av omsetningen: Kr 60 049/1,25(netto grunnlag) x 25 % = kr 12 009

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar vi vurderer å øke inngående merverdiavgift med kr 1 681 og utgående merverdiavgift med kr 12 009 for 4. termin 2011.

5. termin 2011 I deres avgiftsregnskap fremgår det at avgiftspliktig omsetning utgjør kr 4 248 og at det ikke er beregnet 25 % merverdiavgift på denne omsetningen.

Utgående merverdiavgift av omsetningen: Kr 4 248/1,25(netto grunnlag) x 25 % = kr 849

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar vi å øke utgående merverdiavgift med kr 849 for 5. termin 2011.

Dere skriver i deres tilsvar av 30.06.2013: "På salg vedr fakt 12 stor kr 4.248,- så er ny faktura tillagt 25% mva og innrapportert på termin 5/2011 som tilleggsoppgave."

Vi kan ikke se at noen tilleggsoppgave er sendt inn på 5. termin 2011.

6. termin 2011 I deres avgiftsregnskap fremgår det at avgiftspliktig omsetning utgjør kr 145 702 og at det ikke er beregnet 25 % merverdiavgift på denne omsetningen.

Utgående merverdiavgift av omsetningen: Kr 145 702/1,25(netto grunnlag) x 25 % = kr 29 140

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar skattekontoret vi å øke utgående merverdiavgift med kr 29 140 for 6. termin 2011.

I deres e-post av 25.06.2013 spør dere om følgende:

" Hvilken løsning er korrekt og riktig: 1)Kreditere gammel faktura uten mva og fakturere på nytt med tillagt 25% mva! 2)Etterfakturere kun utg mva! Skal disse da innrapporteres på gjeldene terminer som tilleggsoppgave?"

Etterberegning av utgående merverdiavgift for 2011 tas i forbindelse med dette vedtaket. Hvis dere har mulighet til å etterfakturere manglende merverdiavgift ovenfor kunder kan dette gjøres som dere beskriver i punkt 1. Salgsdokumentasjon bokføres på vanlig måte i regnskapet i den perioden dokumentasjonen utstedes.

Eventuelle etterfakturering av utgående merverdiavgift dere gjør i ettertid reduserer ikke vår etterberegning i dette vedtaket."

1.3 Klage på vedtak Vedtaket ble påklaget i brev 15. september 2013. Vedlagt klagen fulgte åtte dokumenter. Fra klagen siteres følgende:

"Brevet mottatt 27. august 2013 etter jobb og retur fra reise i den foregående uken. Brevet er således rettidig besvart.

KLAGE PÅ VEDTAK

Det vises til ovennevnte sak og vedtak og til tidligere korrespondanse og jeg klager på vedtak hvor utgående merverdiavgift økes med til sammen kr 45.573,- samt økning av tilleggsavgift med kr 9.114,-.

BEGRUNNELSE PÅ KLAGEN

2 hovedgrunner vektlegges spesielt som begrunnelse for at klagen bør tas til følge:

1) Det påstås i deres korrespondanse at søknad for MVA registrering aldri ble gjort, hvilket er feil. Vi ser i etterkant at deler av prosessen burde ha blitt gjort annerledes og erkjenner dette, dog så sendte vi søknadsbrev i det tidsrom hvor beløpsgrense var blitt oversteget, hvor det ble søkt om MVA nummer. Vi fikk aldri svar på dette brevet og sendte derfor et purre brev ved en senere anledning.

Først ved andre purring ble prosessen igangsatt fra etatenes side, med nødvendig skjema og informasjon.

a) Det er allment kjent at post kan og vil fra tid til annen havne på feil sted eller forsinkes i det store omløp av post, dette gjelder hos Posten så vel som hos andre offentlige etater, kontorer etc.

Det vedlegges dokumentasjon med eksempler for å underbygge dette. Ytterligere dokumentasjon kan fremskaffes om ønskelig Se dokumentasjon:

Vedlegg 1: Post urettmessig mottatt av NAV. Vedlegg 2: Posten Norge feilstengte en postboks i ca 5-6 måneder og all post ble returnert. Vedlegg 3: Posten Norge fortsatte å returnere post på feilaktig grunnlag.

b) Som førstegangsetablerer er det umulig å vite hvor lang tid man skal beregne å vente på svar/behandling av søknad og tildeling av MVA-nummer. Det skal også sies at undertegnede sjekket jevnlig på Brønnøysund sine sider om MVA-nummer var blitt tildelt. Vi kunne ikke med sikkerhet vite at man skulle få et tilsvar på dette per postform, men muligens bli tildelt MVA-nummer etter at dere internt hadde godkjent søknaden. For øvrig fant undertegnede reelt ut tildeling av MVA-nummer på eget initiativ via jevnlige søk på Brreg.no sine sider. Før jeg ble opplyst om sakens godkjenning per post noen dager senere.

I sakens forbindelse er det blitt sendt dokumentasjon både per post og e-post. Begge måter er blitt fremvist som godkjente sendingsalternativer for tilsvar, henvendelser og for sending av dokumentasjon. Begge sendingsmåter er blitt brukt i sakens gang.

Med dette lagt til grunn og en videre gjennomgang av e-post sendinger til/fra Skatteetaten og respons på nevnte sendinger kan følgende nevnes:

E-post adresse samtlige e-poster ble sendt til er: [email protected]

E-post: 1 26.06.12 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 2 14.07.12 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 3 14.09.12 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 4 17.09.12 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 5 12.11.12 – e-post sendt til A.- BESVART: 13.11.12 6 14.11.12 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 7 10.06.13 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 8 25.06.13 – e-post sendt til A.- IKKE BESVART 9 01.07.13 – e-post sendt til A.- BESVART: 09.08.13 (post)

I e-post 1, er jeg akkurat blitt gjort kjent med Deres avgrensede rutinekontroll, og ber om en utsatt svarfrist grunnet nylig hjemkommet etter ferie. Se vedlegg 6. I vedlegg 7, finner dere bekreftelse for at jeg var bortreist fra 10.06.12 til 25.06.12.

E-post 2, her har jeg enda ikke fått svar på e-post 1. Men har dog fått ferdigført regnskap for 2011. Spør i den anledning om det er ønskelig med hele/deler/lister av regnskap evt. Se vedlegg 8.

E-post 3, fremdeles ikke noe svar på mine henvendelser til Dem. Jeg valgte å sende over dokumentasjon samt lister som jeg gikk ut ifra at De ville ha.

E-post 4, sender over en formell klage på vedtaket om nektet anvist mva.

E-post 5, her har undertegnede hatt en telefonsamtale med A hvor det ble lovet rask behandling i saken. Det har per det tidspunkt, 12.11.12, allerede medgått en betydelig tid.

Denne e-post besvares av A 13.11.12, hvor det påstås at innsendt dokumentasjon ikke er mottatt, men at når han mottar den skal den behandles raskt. Samt at bilags-kopiene som ble brukt og godkjent i MVA-registreringen, ikke var tydelige nok i denne kontrollen. Det står videre at den nye dokumentasjonen kan sendes per post (hvilket allerede hadde blitt gjort) eller per e-post.

E-post 6, Undertegnede takker for at A kom med raskt tilsvar på min e-post av 12.11.12. Og jeg bekrefter at jeg skal ordne nye og bedre kopier samt arrangere innsendte dokumentasjon på nytt i det format som lettest lot seg gjøre. E-post 7, Dette er en purre e-post i sakens gang og status. Undertegnede leverte personlig inn all nødvendig dokumentasjon hos Skatt x, i deres lokaler, 14.03.2013. 10.06.13 har Klager Ltd enda ikke fått svar i sakens gang enda vi ble lovet en rask saksbehandling. Et par dager senere mottar Klager rapporten per post, datert samme dag som purre e-posten 10.06.13. Resultat av rapport (kort oppsummert): Nektet MVA utbetaling, ilagt tilleggsavgift, ilagt økt utgående MVA betaling.

E-post 8, her kommer undertegnede med noen praktiske spørsmål vedrørende Klagers videre fremgangsmåte i saken og for å prøve å rette opp i de formaliteter A påpeker i sitt brev av 10.06.13. Da vi sender e-post før A sin svarfrist håper jeg på et omgående svar, da jeg anser det som en viktig hastesak med tanke på sakens natur. Svar blir ikke mottatt, dog blir det nevnt i en av As senere rapporter.

E-post 9, ny klage med tilhørende dokumentasjon oversendtes.

Samtlige e-poster med tilhørende vedlegg kan ettersendes om ønskelig. Som det fremkommer av alle sendte e-poster har vi hele tiden vært åpne i saken og gjort alt for å få en rask og riktig fremgang. Tross tidvis mangel på tilbakesvar.

2) B, sakbehandler fra Skatteetaten, skriver i brev av 28.03.12 at MVA IKKE kan belastes eller faktureres før MVA – registrering er gått igjennom og MVA nummer tildelt.

Se vedlegg 5: Kopi av brev fra Skatteetaten ved B 28.03.2012.

A skriver i brev av 09.08.2013, side 3 av 8, følgende: ”Første faktura som fører til at en virksomhet kommer over registreringsgrensen i Merverdiavgiftsmanntallet skal påføres merverdiavgift. For juni 2011 skal følgende beløp påføres merverdiavgift.” Dette er to meget motstridene beskjeder fra to i samme system og med tanke på konsekvensene, at man her ”bryter” et ”forbud/påbud” uansett hva man velger og således ”åpner opp for hugg fra Skatteetaten i etterkant” –så er det uholdbart!

Etter samtaler med andre bedriftseiere og regnskapskyndige, var det utelukkende enighet om at man ikke kan fakturere MVA før registrering samt MVA-nummer er ordnet og tildelt. Basert på dette og tidligere omtalte brev fra B ville være innkreving av mva være ulovlig. Alle forespurte var 110% klare på at jeg IKKE kunne eller hadde lov til å kreve inn mva før mva nr var tildelt –og basert på skriftlig informasjon fra B ble dette fulgt.

Jeg finner det frustrerende når ansatte i Skatteetaten kommer med så motstridene krav/påbud/forbud, i samme sak – og jeg finner det absurd at selskapet skal straffes med mva krav og tilleggsavgift i en sak slik som denne.

Slik jeg oppfatter saken i denne kontrollen er at grunnlaget for mva og tilleggsavgift legges til av 2 forhold:

*At Skatteetaten mener jeg ikke søkte om mva-nummer. *At Klager ikke krevde inn mva fra juni 2011. Dette er altså ikke faktum. Klager har søkt og gjort sitt beste for å oppfylle det offentliges krav –og fulgt Skatteetatens pålegg om ikke å inndrive mva før mva nr er blitt gitt.

Parallelt mener vi at vi ikke hadde lov til å kreve inn mva nr før dette ble tildelt, således at juni er en stipulert, ikke juridisk lovlig og bindende frist for Klager til å kreve inn mva. Hadde Klager krevd inn mva fra denne perioden ville vi urettmessig krevd mva fra selskapets kunder, bedriftskunder av Klager ville urettmessig ført inng mva grunnet urettmessig faktura og således fått feil i regnskapet. Vi hadde altså ikke annet valg, enn å fortsette å fakturere uten mva frem til mva nr ble tildelt.

At Klager skal straffes for ikke ha fakturert med MVA tross at vi ikke har hatt MVA nr eller registrering virker ikke riktig.

Jeg har hele tiden gjort mitt for at Klager skal imøtekomme og følge alle lover, regler og forskrifter. Allikevel, føles det at man skal straffes, tross det faktum at jeg og Klager hele tiden har gjort alt for å gjøre det som er rett.

Om ”skyld” skal fordeles, synes jeg ikke at Klager skal bebreides alene. Skatteetaten /Skatt x har slik jeg ser det også sviktet underveis; bla mangel på tilsvar og motstridende informasjon.

Det virker som om hele saken er bygd opp av at Klager ble tildelt MVA nummer en stund etter at MVA grensen var passert. Tross at vi faktisk startet prosessen om å få MVA nummer straks etter passering. Dog virker det som om Skatt x prøver å se bort i fra dette under behandling av saken.

Da det påstås at flere brev samt søknader aldri kom til deres kjennskap, dog har vi sendt inn all informasjon og brev som er sagt innsendt.

Om Skatteetaten står fast ved sine vedtak tiltross for ovennevnte så vil jeg tross dette påstå at mva grunnlaget er basert på skjønn som er feilaktig, idet det ikke er tatt hensyn hverken til matsalg eller boksalg med påfølgende mva satser.

Dette er også dokumentert tidligere i korrespondansen. Når det gjelder tidspunktet så står jeg fast på at det ville vært umulig å få et mva nummer tidsnok til å kreve mva på disse fakturaene. Med all den informasjon og dokumentasjon som ligger til grunn, håper jeg Skatteetaten ser helhetsbildet her og frafaller sitt vedtak i helhet for en snarlig avslutning i saken.

Skulle vedtaket bli stående så ber jeg om å bli orientert om videre saksgang og ankemuligheter."

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen I henhold til mval. § 2-1 første ledd skal næringsdrivende og offentlig virksomhet som omsetter for over kr 50 000 i en periode på tolv måneder, registreres i Merverdiavgiftsregisteret.

Skattekontoret forstår det slik at klager i hovedtrekk har anført to forhold som han mener er tilstrekkelige for at klagen skal tas til følge. Skattekontoret er ikke enig i klagers vurdering, og vil i det følgende imøtegå klagers anførsler.

I forhold til klagers anførsler om post, antar skattekontoret at dette ikke kan ha noen innvirkning på resultatet av kontrollen. Vi mener at dersom klager har hatt problemer med at postlagt materiale ikke har nådd skattekontoret, må dette være et forhold mellom Posten og klager.

Skattekontoret sendte ut brev 12. juni 2012 om at det ville bli gjennomført en avgrenset rutinekontroll, og ba i brevet om å få tilstedt dokumentasjon som var nødvendig i forbindelse med kontrollen. Det går klart frem av brevet hvilken dokumentasjon skattekontoret ønsket. Dette er dokumentasjon som klager plikter å fremlegge etter mval. § 15-11.

Når klager besvarer henvendelsen til skattekontoret viser han til feil i regnskapet og informerer om at han ønsker å oversende regnskap for 2011 i sin helhet, så fort han får en tilbakemelding om hva skattekontoret ønsker oversendt.

Ettersom skattekontoret ikke mottok den aktuelle dokumentasjonen ble klager i brev 31. juli 2012 igjen bedt om sende inn dokumentasjonen.

Vi mener at det kommer klart frem i brev av 12. juni 2012 og 31. juli 2013 hvilken dokumentasjon skatteetaten ønsker. Det fremstår som underlig at klager ikke etterkommer skattekontorets krav når han blir informert om dette ved disse to anledningene.

Skattekontoret kan heller ikke se at den videre behandlingen av saken fra vår side på noen måte er klanderverdig. Det fattes et vedtak i saken 27. august 2012 og vi besvarer klagers e-post av 12. november 2012 med e-post av 13. november 2012.

Skattekontoret mottar imidlertid den aktuelle dokumentasjonen først 14. mars 2013. Dette er litt over ti måneder etter at skattekontoret ba om dokumentasjonen.

Etter dette mener skattekontoret at vi ikke på noen måte kan klandres for ikke å ha fulgt saksbehandlingsregler som vi er pålagt å følge gjennom forvaltningsloven, og at vi til enhver tid har gitt klager beskjed om hvilken dokumentasjon som skal fremlegges.

Når det gjelder klagers anførsler om motstridende informasjon fra skattekontoret i forhold til oppkreving av merverdiavgift, antar skattekontoret at dette vil forholde seg likt for klager som for andre næringsdrivende som befinner seg i den situasjonen jf. mval. § 15-14 første ledd. Dersom klager ikke er registrert når vilkårene for å omsette varer og tjenester med merverdiavgift er oppfylt har Skattedirektoratet i fellesskriv 12. november 2012 redegjort for to alternative måter etterfakturering av merverdiavgift kan løses på. For det første kan selger utstede faktura uten merverdiavgift og ta forbehold om å etterfakturere merverdiavgift etter registrering. Etter registrering utsteder selger en faktura på kun avgiften som inneholder en referanse til første faktura. Ved dette alternativet bør kopi av faktura vedlegges. For det andre kan selger utstede en faktura uten merverdiavgift og igjen ta forbehold om å etterfakturere avgiften etter registrering. Etter registrering utsteder selger kreditnota samtidig som det utstedes ny faktura med spesifiser merverdiavgift. Avgiftssubjektet kan ta med utgående merverdiavgift på omsetningsoppgaven i terminen som faktura nummer to er utstedt, under forutsetning av at det rettidig er søkt om registrering i Merverdiavgiftsregisteret.

Dette er for øvrig informasjon som klager selv har vist til at han er klar over.

Videre vises det til begrunnelsen i skattekontorets vedtak vedrørende flyttingen av første registreringstermin i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2011 til 3. termin 2011.

Klager har anført at han søkte om registrering på et tidligere tidspunkt. Som det fremgår av vedtaket til skattekontoret har ikke skattekontoret mottatt brevet 5. august 2011 vedrørende registrering i Merverdiavgiftsregisteret.

Klager har ikke søkt eller blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra det tidspunktet han var pålagt å gjøre dette. Kontrollen av regnskapsmateriale viser at det skulle være søkt om registrering 10. juni 2011, mens søknaden om registrering først ble mottatt 19. mars 2012.

Klager er etter mval. § 2-1 pålagt å søke om registrering i Merverdiavgiftsregisteret fra det tidspunktet vilkårene i mval. § 2-1 er oppfylt. Etter registrering skal selskapet kreve opp og innbetale merverdiavgift, jf. mval. §§ 11-1 og 15-14 første ledd.

I forhold til klagers anførsler om at skjønnet er feil kan ikke skattekontoret se at dette fører frem. Skattekontoret viser først og fremst til Agder lagmannsretts dom 26. september 2003 der retten uttalte følgende: "Hovedsynspunktet må være at myndighetene må kunne basere sine avgjørelser på de opplysninger som fremgår av den avgiftspliktiges oppgaver og opplysninger ellers. Den avgiftspliktige må bære risikoen for et feilaktig faktum om han ikke gir opplysninger han er pliktig til å gi eller har en oppfordring til å komme med, eller gir uriktige opplysninger, jf. Rt 1995 1772."

I vedtaket fremkommer det at skattekontoret ikke har mottatt regnskapsmateriell som dokumenterer at en annen sats enn 25 % skal beregnes av omsetningen.

Vi mener derfor at skjønnet som er brukt ved etterberegningen er korrekt. Videre vises det til at klagers anførsler, fra tilsvaret på varselet vedrørende skjønnet, er besvart i vedtaket til skattekontoret.

2. Ileggelse av tilleggavgift med 20 %

2.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak av 9. august 2013 siteres følgende om ileggelse av tilleggavgift: "Vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret vedtar å ilegge tilleggsavgift med 20 %.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 lyder som følger:

" 1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-3 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) For såvidt gjelder ansvar etter denne paragraf svarer et avgiftssubjekt også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger."

Spørsmålet om det skal ilegges tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven.

Avgiftsmyndighetene må som et utgangspunkt legge til grunn at de næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv er uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at utmålingen av tilleggsavgiftens størrelse skal foretas på bakgrunn av konkrete og individuelle vurderinger av beløpets og satsens størrelse.

Dere skriver i brev mottatt 15.03.2013: "Ref registrering i merverdiavgiftmantallet brev datert 07.05.2012. Klager Ltd ble registrert i merverdiavgiftsmantallet 07.05.2012 med tilbakevirkende kraft. Dette til tross for at vi søkte om registrering 05/08-2011 (ref brev) med purring 11/03- 2012 (ref brev) med svarbrev av 28.03.2012 hvor vi ble også ble gjort oppmerksom på at vi ikke kunne kreve inn merverdiavgift.

Vi var klar over at vi ikke kunne kreve inn merverdiavgift før tildelt mva nr, noe som medførte at omsetningen for 2011 ble gjort uten innkrevning av merverdiavgift. Vi fant det derfor meget vanskelig å kunne gå tilbake og kreve inn merverdiavgift i etterkant på kontantsalget -men kan selvsagt ettersende faktura til de registrerte selskaper om dette er ønskelig."

Dere skriver i deres tilsvar av 30.06.2013 at vi har mottatt regnskapsmateriell før. Vi har mottatt noe regnskapsmateriell før i forbindelse med nyregistreringssaken, men disse bilagene hadde så mørk og uklar trykk at de kunne ikke tydes helt. Den 15.03.2013 mottar vi regnskapsmateriell som blant annet viser manglende beregning av utgående merverdiavgift, feil tidspunkt for registrering og søknad om tilbakegående avgiftsoppgjør.

Skattekontoret trengte de opplysningen dere gir i brev av 15.03.2013 for å gjøre en korrekt og fullstendig kontroll av terminene for år 2011.

Inngående merverdiavgift for 1, 2, og 3 termin 2011 ble tilbakeført i vedtak av 27.08.2012, fordi vi manglet regnskapsmateriell. Regnskapsmateriell mottatt 15.03.2013 viste at registreringstidspunktet skulle være 3. termin 2011 og ikke 1. termin 2011.

I deres søknad om registrering i Merverdiavgiftsregisteret datert 11.03.2012 og mottatt 19.03.2012 skriver dere:

"Viser til tidligere innsendte brev datert 05.08.11 vedr MVA- registrering. Vi kan ikke se å ha mottatt noe svar på vår henvendelse. Etter flere forsøk på adresse endringer gjennom Altinn har dette nå gått i orden. Jeg vet ikke helt hva som har skjedd men lurer også på om det kan være noe problemer med adresse endringen som har gjort at jeg ikke har fått mva-registreringen i orden/retur. Kan ikke se at jeg har fått mva nr enda. Selskapet har kun hatt sporadisk virksomhet, men jeg ønsker nå å få utviklet denne delen kombinert med studier og syntes det er greit å få dette på plass. Jeg vedlegger kopi av selskapets utgående fakturaer og nytt mva registrerings dokument og håper med dette at alt er rett utfylt og kan registreres snarest. Er det noen feil eller mangler så kan undertegnedes kontaktes på telefon X eller per e-mail ."[email protected]"

Skattekontoret kan ikke se å ha mottatt brev av 05.08.2011 vedrørende registrering i Merverdiavgiftsregisteret da dere kom over registreringsgrensen den 10.06.2011. Deres søknad om registrering datert 11.03.2012 ble mottatt 19.03.2012, over 8 måneder etter at registreringsgrensen ble passert i henhold til mottatt regnskapsmateriell. Som forklart tidligere kom dere over registreringsgrensen 10.06.2011 med omsetningstallet 13 500.

Dere søkte om registrering med årstermin i Merverdiavgiftsmanntallet og fikk i vårt brev av 07.05.2012 avslag på årsoppgave, fordi dere var for sene med å sende søknad inn.

Dere skriver i deres brev av 30.06.2013 at:

"I Deres brev av 10.06.2013 bekreftes det at vårt svar av 26.06.2012, 14.07.2012, 14.09.2012 og 17.09.2012 er mottatt –samtidig som det påstås at forespurt regnskapsmateriell IKKE er mottatt. Dette stemmer ikke med hva som er sendt inn og bekreftet mottatt av Skatt x. Ny dokumentasjon på forespurt regnskapsmateriell ble pånytt oversendt 15.03.2013. Se vedlegg dok 5. (Sendes uten underbilag –ettersendes på forespørsel)."

E-postene vi har mottatt før 15.03.2013 hadde ikke noen vedlegg med regnskapsmateriell. Flere av e-postene mottatt før 15.03.2013 beskrev blant annet feil med regnskapsføring og problemer med å sende inn dokumentasjon vi trengte.

I e-post av 14.11.2012 skriver dere:

"Takk for rask tilbakemelding. Da skal vi prøve å få ordnet med bedre kopier, men må da få skaffet en bedre kopimaskin på et vis. Evt. Skal se om vi får ordnet i PDF, men ikke sikker på hvordan eller om det lar seg gjøre. Sender ihvertfall forespurt dokumentasjon på nytt i den form som raskest og best lar seg gjøre."

Kopiene som det refereres til i deres e-post av 14.11.2012 er de fakturaene som var vedlagt deres søknad om nyregistrering. Fakturaene på nyregistreringssaken hadde så dårlig og mørk trykk at de kunne ikke tydes godt nok til å legges til grunn under kontrollen. I henhold til merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd skal deres virksomhet registreres i Merverdiavgiftsregisteret når omsetningen er kommet over registreringsgrensen kr 50 000.

I henhold til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd skal det beregnes merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester. Kontrollen har påvist at det ikke er beregnet merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning for år 2011.

Skattekontoret er av den oppfatning at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt i foreliggende tilfelle, og begrunnelsen for dette følger nedenfor.

Overtredelsens klanderverdighet er sentral ved vurderingen av hvorvidt det bør ilegges tilleggsavgift og størrelsen på denne. Skattekontoret legger til grunn at Klager Ltd må vært klar over at merverdiavgiftsloven §§ 3-1 første ledd og 2-1 første ledd er overtrådt når det:

•ikke sørges for registrering i merverdiavgiftsmanntallet til rett tid •utgående merverdiavgift ikke ble fakturert 2011 eller etterfakturert etter forsinket registrering i Merverdiavgiftsregisteret

Det er etter dette på det rene at merverdiavgiftsloven er overtrådt og at overtredelsen har eller kunne ha påført skaten tap. Skattekontoret finner videre at det er klar sannsynlighetsovervekt for at Klager Ltd handlet uaktsomt da de ikke sørget for registrering i Merverdiavgiftsregisteret til rett tid og ved at utgående merverdiavgift ikke er beregnet av omsetning for 2011.

Samlet ikke beregnet utgående merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning utgjør kr 45 573.

Skattekontoret vedtar etter en samlet vurdering av regelbruddets omfang og grovhet å ilegge 20 % tilleggsavgift på unnlatt innberettet utgående merverdiavgift med kr 45 573, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Ilagt tilleggsavgift utgjør kr 9 114."

2.2 Klagers anførsler Klager hevder at han til enhver tid har vært åpen i forhold til sin virksomhet samt at skattekontoret ikke har vært behjelpelige med å tilrettelegge for at han skal innrette seg på en korrekt måte. Han viser til at det er forsøkt å kontakte skattekontoret i forbindelse med registrering og i forbindelse med kontrollen.

2.3 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at det har fremkommet ny informasjon i forbindelse med klagen som endrer på resultatet av vedtaket som gjelder tilleggsavgift. Vi mener at det er redegjort grundig og korrekt i vedtaket om hvorfor tilleggsavgift bør ilegges, og har ingen ytterligere kommentarer til denne vurderingen. Klager har anført at skattekontoret ikke har fulgt opp klager tilstrekkelig. Skattekontoret kan ikke si seg enig i denne påstanden. Som vist til under beskrivelsen av sakens faktum og i sakens vedtak mener vi at all informasjon som er gitt av skattekontoret har vært klar og tydelig og at det har vært tilstrekkelig oppfølging av klager.

3 Klagers merknader til innstillingen

Under dette punkt behandles både klagers merknader til etterberegningen samt tilleggsavgiften.

Klager kom med merknader til innstillingen i e-post av 2. januar 2014. Vedlagt merknadene fulgte også to bilag. Bilag 1 er kopi av klagers tilsvar til varsel om etterberegning datert 30. juni 2013. Bilag 2 viser sjematisk oversikt over fradragsført beløp som gjelder tap på utestående fordringer knyttet til selskapet C Ltd (konkurs). Fra merknadene siteres følgende:

"TILSVAR TIL INNSTILLING

Det vises til ovennevnte sak og tilsvar til innstilling hvor Skatt x ønsker at følgende vedtak fattes av Klagenemdas: ”Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og tilleggsavgift stadfestes.”

Vedtaket utgjør følgende: ”Utgående merverdiavgift økes med til sammen kr 45.573,- samt økning av tilleggsavgift med kr 9.114,-.”

BEGRUNNELSE PÅ KLAGEN

Tiltross for tidligere vesentlig korrespondanse fra undertegnede på vegne av Klager Ltd til det offentlige, heriblant Skatt x ved A er det ikke tatt hensyn til flere tungtveiende grunner. Dette er grunner som Skatt x absolutt burde tatt med i sin vurdering for å fatte et mest mulig korrekt vedtak.

Selv om Skatt x krever inn skatter og avgifter på vegne av det offentlige så bør ”rett være rett”, og samtidig bør det etter min mening gis et vist ”slingringsmonn” til Klager når Klager har oppfylt sine forpliktelser etter beste evne og skjønn og annet ikke er dokumentert.

Det vil faktisk være for omfattende å gå gjennom hele saken pånytt, så på vegne av Klager Ltd så vil saken forenkles til en gjennomgang og dokumentasjon av de faktiske forhold som Skatt x ikke har tatt hensyn til.

Skatt x har lagt det verste scenarioet til grunn for utregningen av mva belastningen for 2011, og det scenariet er at Klager Ltd faktisk IKKE prøvde å sende inn og registrere seg i mva registeret ved passerte 50.000,-.

Vi har ved flere anledninger dokumentert en gjennomgående passiv holdning fra myndighetenes side, og viser til BILAG 1 av 30. juni.2013. Dette har igjen gjort situasjonen vesentlig vanskeligere for Klager Ltd og bør vektlegges da det underbygger at Klager Ltd har søkt om mva registrering ved passering av 50.000,-.

Som det er nevnt tidligere, er det vanskelig å vite når man skal forvente å få tildelt et mva nr eller et svar av det offentlige da det i hvert fall i denne saken er flere ubesvarte henvendelser enn besvarte. Som det fremkommer her har undertegnede gang på gang etterlyst informasjon og fremdrift, både vedrørende mva registrering og info vedr saken generelt.

Når Skattemyndighetene nå krever 47 573,- i økt utgående merverdiavgift så tas det ikke hensyn til følgende:

*Manglende tilbakemeldinger

*kravet kr 47.573,- er ikke fratrukket tilbakegående godkjent inngående merverdiavgift på kr 38.368,-. Dette vil jo redusere beløpet vesentlig. Dog så er kr 6.484,- den 23.07.2012 tilbakebetalt som del av søknad på kr 39.302,67. Kr 33 219,- er korrigert 25.06.2013 i Altinn etter melding fra Skatt x. Ytterligere korrigeringer er ikke utført da denne tjenesten er sperret.

*Mva for termin 2/13 på kr 5 732,- er ikke utbetalt/fratrukket.

*C Ltd er konkurs, noe som medfører tap på fordring og tilbakeføring av mva tilsvarende tap på innkrevd mva beløp. Se BILAG 2. Dette utgjør kr 3.313,- i tap på mva andel.

Det fremkommer i brev fra Skatt x at post på avveie blir en sak mellom Posten og Klager Ltd. Manglende post, så vel som besvarelser fra Skatt x på email etc er en del av det totale bildet som har gjort denne saken ekstremt vanskelig for selskapet så vel som undertegnede, hvilket også gjør det umulig for oss å si om feilen ligger hos Posten eller internt hos dere. Da dere skriver at det tok rundt 10 måneder før dere mottok forespurt materiell stemmer ikke dette, dette hadde som sagt blitt sendt ved anledning tidligere men dere påstår å ikke ha mottatt dette, det var først når undertegnede personlig leverte dokumentene ved skranken hos skatt x 14.03.13 at det ble bekreftet mottatt – og bekreftelsen fra dere mottok vi først etter purring som vi sendte 10.06.13, da mottok vi bekreftelse/vedtak per post noen dager senere datert samme dato.

Dette dokumenteres igjen som følger: E-post adresse samtlige e-poster ble sendt til er: [email protected]

Når vi ser på Skatt x sin innstilling fremkommer det fremdeles påstander om at vi skulle krevet inn mva når passert 50.000,-. Dette er motstridene informasjon fra andre deler av etaten.

B, sakbehandler fra Skatteetaten, skriver i brev av 28.03.12 at MVA IKKE kan belastes eller faktureres før MVA – registrering er gått igjennom og MVA nummer tildelt. Se tidligere vedlegg 5: Kopi av brev fra Skatteetaten ved B 28.03.2012. A skriver i brev av 09.08.2013, side 3 av 8, følgende: ”Første faktura som fører til at en virksomhet kommer over registreringsgrensen i Merverdiavgiftsmanntallet skal påføres merverdiavgift. For juni 2011 skal følgende beløp påføres merverdiavgift.”

Dette er to meget motstridene beskjeder fra to i samme system og med tanke på konsekvensene, at man her ”bryter” et ”forbud/påbud” uansett hva man velger og således ”åpner opp for hugg fra Skatteetaten i etterkant” –så er det uholdbart!

Slik jeg oppfatter saken i denne kontrollen er at grunnlaget for mva og tilleggsavgift legges til av 2 forhold:

*At Skatteetaten mener jeg ikke søkte om mva-nummer. *At Klager ikke krevde inn mva fra juni 2011.

Dette er altså ikke faktum. Klager har søkt og gjort sitt beste for å oppfylle det offentliges krav – og fulgt Skatteetatens pålegg om ikke å inndrive mva før mva nr er blitt gitt.

Om ”skyld” skal fordeles, synes jeg ikke at Klager skal bebreides alene. Skatteetaten / Skatt x har slik jeg ser det også sviktet underveis; bla mangel på tilsvar og motstridende informasjon.

Da det påstås at flere brev samt søknader aldri kom til deres kjennskap, dog har vi sendt inn all informasjon og brev som er sagt innsendt.

Når vi ser på helheten i saken samt det faktum at vesentlige beløp ikke er refundert fra Skatteetatens side til Klager Ltd som beskrevet tidligere i dette brev, så finner jeg det ekstremt urimelig å bli belastet for mva samt 20% tilleggsavgift.

KLAGER LTDS KONKLUSJON

Slik vi ser det bygger saken seg på feil, tvetydig og manglende informasjon og oppfølging hos Skatt x. Dere har ved flere anledninger gjort uriktige utreninger med feil formler, passiv eller manglende oppfølging med mer. Som dere selv innrømmer i deres Innstilling er det feil gjort av dere i saksbehandlingsgangen, dog så påstås det at dere ikke skal bebreides for dette. Noe vi stiller oss meget undrende til, da de feil Klager Ltd bebreides for straffes urimelig. Dette på tross av at feilene vi bebreides for, i stor grad belages på Skatt x sine feil og manglende tilstedeværelse under saksgangen. Da Skatt x er en etat som har prosedyrer å følge bør på ingen måte feil og dårlig behandling under saksgangen unnskyldes eller bortvises. I så tilfelle bør heller ikke Klager Ltd kunne bebreides for sine ”feil” av de grunner som er nevnt. Da vi i realiteten har gjort alt i god tro og fulgt gjeldene lover og forskrifter.

Videre mener vi at det er ukorrekt av Skatt x å skulle kreve inn MVA med tilleggsavgift når det i utgangspunktet er Klager Ltd som har MVA tilgodehavende. Dersom Skatt x hadde fulgt opp ved vår første henvendelse ville MVA registreringen vært gjort på et tidligere og korrekt tidspunkt, det vil si at med tildelt MVA nummer ville vi kunne krevet inn MVA på utgående faktura.

Vi håper at våres synspunkter tas til følge og at det vedtas følgende: MVA krav med tilleggsavgift fra Skatt x bortfaller og korrekt MVA tilgodehavende tilfaller Klager Ltd på følgende grunnlag; 38.368,- Godkjent av Skatt x som tilbakegående MVA - 6.484,- Tidligere utbetalt 5.732,- Ikke utbetalt MVA term. 2, 2013 = 37.616,- Det foreslås at 37.616,- godkjennes som tilgodehavende MVA og rettmessig tilfaller Klager Ltd."

3.1 Skattekontorets vurdering av klagers merknader Innledningsvis vil skattekontoret bemerke at, etter våres mening, fremkommer det ikke ny informasjon i merknadene til klagen som endrer resultatet i saken. Skattekontoret har foretatt en objektiv og grundig gjennomgang av hendelsene i saken og kan ikke se at det fremkommer noen anførsler som ikke allerede er imøtegått enten i vedtaket eller innstillingen.

Skattekontoret vil i det følgende knytte noen korte kommentarer til enkelte av klages anførsler som fremkommer av hans merknader. Vi presiserer imidlertid igjen at merknadene i all hovedsak inneholder anførsler som skattekontoret tidligere har behandlet.

I forhold til klagers anførsler om at skattekontoret har forholdt seg passiv mener skattekontoret at dette ikke er korrekt. Vi har vært klare på hvilken dokumentasjon vi har hatt behov for, for å kunne vurdere hvorvidt regnskap og innsendte omsetningsoppgaver er korrekte, og også hvilken begrunnelse som ligger til grunn for vedtaket om etterberegning av utgående merverdiavgift. Skattekontoret viser til at klager ved to tilfeller har lovt å oversende regnskap og dokumentasjon uten at dette har blitt gjort, jf. e-poster fra klager mottatt 14. august 2012 og 17. september 2012. Først 15. mars 2013 ble etterspurt dokumentasjon mottatt. Vi mener at klager selv har vært passiv i forhold til å etterkomme skattekontorets krav om dokumentasjon samt ikke følge reglene i merverdiavgiftsloven.

I forhold til klagers opplysninger om tilbakegående avgiftsoppgjør viser skattekontoret til at alle krav på fradrag for inngående merverdiavgift som er fremmet på rettmessig grunnlag vil utbetales til klager.

Når det gjelder klagers anførsler om beregning av utgående merverdiavgift, vises det til vedtaket, som på en oversiktlig måte viser hvordan merverdiavgiften skal beregnes. Vi kan ikke se at skattekontoret har brukt feil metode ved utregningen av merverdiavgiften.

Det fremkommer heller ingen nye opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften ikke skal stadfestes. Skattekontoret mener klagers anførsler tidligere er besvart i enten vedtak eller innstilling.

4 Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Enig, men mener vedtaket er svakt begrunnet mht tidspunktt for registrering (klager dok problem med postgang) og etterberegningen burde vært korrigert med fradrag som følge av tilbakegående avgiftsoppgjør (fremgår på s 24, 2. avsnitt at dette vil bli utbetalt). Alt for mye gjentagelser i innstillingen."

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

"Jeg stemmer for ikke å ilegge tilleggsavgift grunnet svak saksbehandling/oppfølging/info fra skattekontoret. Bortkomne dokumenter på skattekontorene og motstridende tilbakemeldninger rundt når mva skal beregnes i forbindelse med registrering er dessverre ikke en ukjent problemstilling. Jeg har vært borte i flere lignende tilfeller både fra min tid i skatteetaten og i rådgivningsbransjen, og kan derfor ikke utelukke at klagers fremstilling er korrekt. Dette kombinert med at skatteetatens aksepterte metoder for etterfakturering leder til tap ved detaljsalg/salg til ikke registrerte, gjør at jeg etter en konkret vurdering finner det rimelig å unnlate å ilegge tilleggsavgift, jfr retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift § 3.1."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.