Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8018
Klagenemndas avgjørelse av 17. februar 2014
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Tilleggsavgift
Påklaget beløp kr 20 205
Stikkord: Fast eiendom, tilbakeføring av fradrag
Bransje: Eierskap i andre aksjeselskaper og investering i fast eiendom
Mval: § 8-1, § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift
Innstillingsdato: 24. januar 2014
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 8018 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2004. Selskapet står registrert med følgende formål: " Eierskap i andre aksjeselskaper og investering i fast eiendom samt konsultering innen enhver type forretningsvirksomhet."
På bakgrunn av en kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 fattet skattekontoret 16. oktober 2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 101 025. Samme dag ble det varslet ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, tilsvarende kr 20 205. Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift ble fattet 07. november 2013.
Virksomheten besvarte skattekontorets vedtak om etterberegning og varsel om tilleggsavgift i brev av 31. oktober 2013. Brevet er registrert som en klage på tilleggsavgiften og klagen er å anse som rettidig.
Påklagd beløp er følgende:
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Skattekontorets innstilling er fremlagt for klager, og det er inngitt merknader på telefon 17.01.2014. Disse er innarbeidet i innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 04.09.2013 2 Varsel om oppgavekontroll 25.09.2013 3 Tilsvar (datert 18.09.2013) 16.10.2013 4 Vedtak om etterbergning 16.10.2013 5 Varsel om fastsettelse av tilleggsavgift 16.10.2013 5 Vedtak om tilleggsavgift 07.11.2013 7 Tilsvar/klage (datert 31.10.2013) 11.11.2013 8 Bekreftelse på mottatt klage 06.12.2013 9 Oversendelse av klageinnstilling 10.01.2014
Klagen gjelder Klagen omfatter ileggelse av tilleggsavgift med kr 20 205.
1. Tilleggsavgift ved etterberegning av merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Klager AS leverte 1. september 2013 omsetningsoppgave for 3. termin 2013 som viste kr 101 025 tilgode. I merknadsfeltet til oppgaven var det oppgitt følgende: "Bygging av hus for salg. Inntekter kommer først i løpet av desember."
Skattekontoret varslet i brev av 4. september 2013 om en avgrenset kontroll av den korrigerte oppgaven. Virksomheten ble bedt om å sende inn regnskapsmateriell. Brevet ble ikke besvart og purring ble sendt ut 25. september 2013.
I brev datert 18. september 2013, mottatt 16. oktober 2013, fra A hos Klager ble den etterspurte dokumentasjon sendt inn. Det ble redegjort for hva virksomheten drev med, og bedt om en forklaring på hva som var riktig avgiftsbehandling. Under en telefonsamtale med oppgavekontrollør samme dag ble det redegjort for hva som var riktig avgiftsbehandling. Det ble også avtalt at vedtak om etterberegning av feilaktig fradragsført merverdiavgift kunne fattes uten varsling ved brev.
Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 101 025 16. oktober 2013. Samme dag ble det varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av det etterberegnede beløpet. Det ble i begrunnelsen vist til at virksomheten hadde vært uaktsom ved å ikke sette seg inn i regelverket for fradragsføring av inngående merverdiavgift. Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift ble fattet 07. november 2013.
I brev datert 31. oktober 2013, mottatt 11. november 2013, kom merknader til vedtak om tilleggsavgift fra A. Brevet ble registrert som en klage på vedtak om ileggelse av tilleggsavgift. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak siteres: ” Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 20.205,-.
Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjør kr 20.205,-. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksisvurdert ut fra et subjektivt grunnlag.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført uten fradragsrett i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.
Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det er fradragsført beløp uten fradragsrett. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."
1.3 Klagers innsigelser Klager viser til at han trodde det skulle betales merverdiavgift på salgssummen, med unntak av tomtekostnadene. Han aviser at han har forsøkt å lure staten ved skatt x og viser til at han i tillegg til fradraget også har betalt mer merverdiavgift enn han skulle.
Klager forstår plikten til å gjøre seg kjent med regelverket og aksept for hva som er riktig avgiftsbehandling, men at tilleggsavgiften oppfattes som urettferdig. Det anføres at han har gjort sitt beste, og det vises til at han ville tapt kr 78 000 dersom oppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll.
Avslutningsvis vises det også til at oppgavekontrollør konfererte med jurist for å avgjøre hva som var riktig avgiftsbehandling.
Klager har på telefon 17.01.2014 inngitt merknader til skattekontorets innstilling. Han anser fortsatt illeggelse av tilleggsavgiften for å være urimelig, og mener han ikke har opptrådt klanderverdig. Han trodde ikke det var feil å fradragsføre inngående avgift på oppføring av huset når han skulle innberette omsetningen ved salg. Dersom han hadde vært i tvil ville han ringt, men han trodde dette var riktig måte å gjøre det på. Videre viser han til at han skrev opplysninger i merknadsfeltet da han sendte inn oppgaven og at det således ville være enkelt for skattekontoret å se hva han hadde gjort.
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter lov 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.
Det følger av merverdiavgiftsloven § 3-11 at omsetning av fast eiendom er unntatt fra merverdiavgiftsloven. Inngående avgift knyttet til dette er ikke fradragsberettiget da det ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet, jf. mval § 8-1. I omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 har Klager fradragsført kr 101 025 i inngående merverdiavgift. Avgiften er knyttet til oppføring av et boligshus for salg og er ikke fradragsberettiget. Skattekontoret finner bevist utover enhver tvil at det her foreligger et brudd på merverdiavgiftsloven.
I klagen er det vist til at virksomheten hadde tenkt å betale merverdiavgift av omsetningen ved salg, og således ville betalt inn mer avgift enn de krevde i fradrag. Til dette bemerkes at når det er krevd et urettmessig fradrag, kunne dette påført staten et tap om det ikke hadde blitt oppdaget ved kontroll. Det gjelder uavhengig av om det senere kunne komme til å bli betalt inn utgående avgift fordi fradraget fortsatt ville vært uberettiget.
Det neste som må vurderes er om virksomheten utviste uaktsomhet eller forsett ved overtredelsen av loven.
Skattekontoret vil bemerke at det ikke stilles krav om unndragelseshensikt for at tilleggsavgift kan ilegges. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt dersom virksomheten burde forstått at en handling eller unnlatelse ville innebære en overtredelse av loven, og denne overtredelsen kunne påført staten tap.
I klagen er det anført at virksomheten har gjort sitt beste. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at det er tilstrekkelig for å unnlate i illegge tilleggsavgift. Reglene om at omsetning av fast eiendom er unntatt fra merverdiavgiftsloven, fremgår klart av bestemmelsen i § 3-11 første ledd. Etter skattekontorets syn er det uaktsomt av en virksomhet som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret å ikke kjenne til sentrale regler som dette. Det vises særlig til at virksomheten driver næring innen fast eiendom og derfor bør vite hvordan dette skal behandles i forhold til merverdiavgift.
Skattekontoret kan ikke se at en kommentar om at fradraget gjelder bygging av hus for salg på oppgaven er tilstrekkelig for at virksomheten kan anses for å ha opptrådt aktsomt. Virksomheten burde foretatt en grundigere undersøkelse av om det forelå grunnlag for fradrag, og eventuelt sendt inn en forespørsel til skattekontoret før oppgaven ble sendt inn. Vi kan således ikke se at det er av betydning at oppgavekontrollør har konferert med jurist under oppgavekontrollen, da vi mener virksomheten burde undersøkt nærmere før de krevde fradraget.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses derfor oppfylt. En tilleggsavgift på 20 % av etterberegnet merverdiavgift anses som en riktig reaksjon.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Skattekontorets vedtak fastholdes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.