Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8024
Klagenemndas avgjørelse av 17. februar 2014
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Saken gjelder: Tilleggsavgift på grunn av manglende dokumentasjon av inngående merverdiavgift Påklaget beløp utgjør kr 63 703
Stikkord: Legitimasjonskrav Tilleggsavgift
Bransje: Agentur, handelsvirksomhet
Mval.: § 15-10 (1) § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Innstillingsdato: 28. januar 2014
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 8024 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 1990. Virksomheten er registrert med formål å drive agentur og handelsvirksomhet, utleie, reparasjon og konstruksjon av maskiner og utstyr samt kjøp og salg av konsulenttjenester.
På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 03.07.2013 om etterberegning av utgående merverdiavgift på kr 668 230, inngående merverdiavgift med kr 318 513 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 197 349.
Klage fra Advokatfirmaet A AS ved advokat B er mottatt 02.09.2013. Klagefristen er overholdt.
I minkingsvedtak av 10.01.2014 ble etterberegning av utgående merverdiavgift og tilleggsavgift av denne omgjort av skattekontoret.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.
Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig med frist for å gi kommentarer den 22.01.2014. I e-post av 21.01.2014 opplyser klagers fullmektig at selskapet fastholder de anførsler som fremgår av klagen og har ikke ytterligere merknader til innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Hovedbok 24.05.2013 2 EP01 E-post (innførselsfaktura) 27.05.2013 3 Varsel om fastsettelse 07.06.2013 4 Bilag nr 40116, inngående faktura 06.06.2013 5 Tilsvar til varsel 27.06.2013 6 Vedtak om etterberegning 03.07.2013 7 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift 02.09.2013 8 Oversendelse utkast til innstilling 13.01.2014 9 Merknader til innstilling 21.01.2014
Klagen gjelder Klagen gjelder 20% tilleggsavgift av etterberegnet inngående merverdiavgift, kr 63 703.
Sakens faktum Kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 viste at selskapet hadde fradragsført kr 318 513 i inngående merverdiavgift vedrørende faktura utstedt av C AB i Sverige. Den aktuelle faktura var uten merverdiavgift. Selskapet forklarte at bilaget ved en feiltakelse var ført med fradrag for merverdiavgift, og at dette er korrigert. Selskapet sendte så inn korrigert omsetningsoppgave for terminen.
Skattekontoret vedtok å tilbakeføre den fradragsførte merverdiavgiften i vedtak av 03.07.2013. Vilkårene for tilleggsavgift ble ansett oppfylt og det ble ilagt 20% tilleggsavgift av beløpet med kr 63 703.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse "1. Uriktig fradragsføring av inngående merverdiavgift på svensk faktura (Bilagsnr. 40116)
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har uriktig fradragsført inngående merverdiavgift på bakgrunn av inngående faktura som ikke inneholder merverdiavgift, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.
I tilsvar har selskapet merknader til skattekontorets varsel om tilleggsavgift knyttet til inngående bilagsnummer 40116 da dette er en enkeltstående faktura som ville blitt oppdaget og korrigert avselskapet. Videre viser de til Klagenemndssak KMVA-2012-7334 av 23. april 2012 hvor det ble fradragsført avgift to ganger. Dette var en gjennomgående feil som først ble oppdaget etter at det var varslet om kontroll og skattekontoret kom til at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift forelå. Tilleggsavgift ble ilagt med 10 %.
På bakgrunn av henvist Klagenemndssak anføres det følgende: "Etter vår oppfatning er avgiftspliktiges brudd på regelverket langt mer omfattende i ovennevnte sak, enn i nærværende sak. Dette skulle tilsi at tilleggsavgiften i nærværende sak ikke ble satt høyere enn 10 %, heller lavere. I samsvar med ovennevnte er det vår oppfatning at Skattekontorets varsel om ileggelse av 20 % tilleggsavgift i nærværende sak er en uforholdsmessig streng reaksjon med tanke på at det er snakk om ett enkeltstående tilfelle. Satsen som er varslet er dessuten vesentlig høyere enn det som fremgår i Klagenemndspraksis."
Skattekontoret vil til dette vise til nye retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. De nye retningslinjene gjelder der tilleggsavgift varsles etter 1. januar 2012. De tidligere retningslinjene gjelder der tilleggsavgift varsles for pågående saker der tilleggsavgift ble varslet før 1. januar 2012. Skattedirektoratet har den 10.januar 2012 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3. Retningslinjene er gitt i medhold av Skattedirektoratets instruksjonsmyndighet og erstatter Skattedirektoratets regningslinjer av 12. oktober 1987.
I retningslinjene punkt 4, "satser for tilleggsavgift" kommer det frem at tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som er eller kunne vært påført staten tap. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som uaktsomt er satsen for tilleggsavgift 20 %.
Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.
Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet.
Skattekontoret vedtar med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Tilleggsavgiften utgjør kr 63 703."
Klagers innsigelser I klagen anføres det at klager har brukt uriktig MVA-kode ved føring av fakturaen, og at det derfor er lagt til grunn at fakturaen var tillagt merverdiavgift. Det vises til at forholdet ble oppdaget sammen med skattekontoret og at feilen umiddelbart ble rettet ved innsendelse av tilleggsoppgave for 2. termin 2013. Det er uttalt at selskapets oppfatning etter samtale og korrespondanse med skattekontoret var at selskapet kunne foreta korreksjon selv.
Det anføres videre at selskapet mottar et stort antall fakturaer og at det har svært gode rutiner for gjennomgang av disse for å avdekke eventuelle feilføringer. I dette tilfellet avholdt skattekontoret kontroll før selskapet hadde gjennomgått bilagene. Det anføres at vedtaket om tilleggsavgift er knyttet til en enkeltstående faktura som ville blitt oppdaget av selskapet. Det er i klagen vist til Klagenemndssak KMVA-2012-7334 der det ved en gjennomgående feil var fradragsført merverdiavgift på avgiftsfrie importfakturaer. Tilleggsavgift ble i denne saken ilagt med 10%.
I klagen anføres at den avgiftspliktiges brudd på regelverkerket i ovennevnte sak var langt mer omfattende enn i klagers tilfelle. På denne bakgrunn anføres det at tilleggsavgiften i klagers sak ikke skal være høyere enn 10%. Det anføres videre at regelen om tilleggsavgift i mval. § 21 3 er "kan-bestemmelse" som åpner for skjønn fra avgiftsmyndighetenes side.
Det er videre vist til retningslinjenes pkt. 3, og anføres at skattekontorets vedtak om 20% tilleggsavgift i dette tilfellet er urimelig høyt. På denne bakgrunn anmodes det om at tilleggsavgiften settes ned til et vesentlig lavere nivå.
Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.
Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.
De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.
Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.
Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.
Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fradragsføring av inngående avgift og legitimasjonsreglene er helt sentrale og må forutsettes kjent.
Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke er legitimert med bilag, finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.
I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er legitimert med bilag. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.
Skattekontoret mener at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift uten tilstrekkelig legitimasjon. Fradragsrett foreligger kun for inngående merverdiavgift som kan dokumenteres med underliggende bilag, jf. mval. § 15 10. Disse reglene er helt sentrale og må forutsettes kjent. Den dokumentasjon som forelå på tidspunkt for kontrollen tilfredsstilte ikke kravene i merverdiavgiftsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften. Skattekontoret er av den oppfatning at manglende dokumentasjon og gjennomføring av fradraget i omsetningsoppgaven med klar sannsynlighetsovervekt skyldes uaktsomhet, da klager har plikt til å sette seg inn i regler vedrørende merverdiavgift og ha tilstrekkelige rutiner til at legitimasjonskravene overholdes. Skattekontoret har imidlertid ikke ansett at overtredelsen utgjør grov uaktsomhet eller forsett.
Det er skattekontoret som har bevisbyrden for at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Videre vil skattekontoret bemerke at hvor en finner at lovens vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede, må det vurderes hvorvidt den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort i fra helt bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. retningslinjene punkt 3.1. I denne saken har klager fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er legitimert med korrekt utfylte bilag. At feilføringen kunne blitt oppdaget ved en senere kontroll av selskapet selv har ikke betydning ved denne vurdering. Skattekontoret er av den oppfatning av at dette ikke er en slik bagatellmessig feil hvor tilleggsavgift ikke skal ilegges.
Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt også på dette punkt.
Når det gjelder klagers anførsel om at overtredelsen må anses å være lite klanderverdig slik at tilleggsavgift ikke skal ilegges eller etter en lavere sats, viser skattekontoret til retningslinjene punkt 3.1 som regulerer unntak fra tilleggsavgift ved bagatellmessige feil. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at den foreliggende feilaktige fradragsføringen av inngående avgift på grunn av manglende legitimasjon er å anse som bagatellmessig.
Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Bagatellmessig feil, jfr retningslinje for ileggelse av tilleggsavgift pkt 3.1 "Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt", samt pkt 3.4 "Tilleggsavgift skal ikke ilegges ved åpenbare regne- eller skrivefeil i regnskap eller omsetningsoppgave. Tilleggsavgift ilegges likevel der feilen er av en slik art at feilen burde vært oppdaget i ettertid og avgiftssubjektet har unnlatt å gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feilen av eget tiltak." Den teknologiske utviklingen gjør at dagens regne/skrivefeil skjer ved punching av bilag, jeg anser at formålet bak retningslinjens pkt 3.4 dekke denne type feil."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.