Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8027
Klagenemndas avgjørelse av 17. februar 2014
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: 1) Skjønnsmessig økning av utgående merverdiavgift i forbindelse med at det er avdekket uteholdt omsetning. 2) Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift knyttet til kontant betaling. Samlet påklaget beløp utgjør kr 482 750.
Stikkord: Utgående avgift Ikke bokført omsetning Inngående avgift Kontant betaling
Bransje: Oppføring av bygninger Malerarbeid Reparasjon av motorvogner
Mval: § 18-1 første ledd nr. 1 b § 8-8
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring
Innstillingsdato: 28. januar 2014
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 8027 - Klager
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Enkeltpersonforetaket Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert med årsoppgaveplikt i Merverdiavgiftsregisteret 4. mai 2010. Foretaket stod registrert fram til september 2012, da virksomheten ble overført til et nystiftet aksjeselskap. Foretaket var registrert med tre næringskoder; oppføring av bygninger, malerarbeid og reparasjon av motorvogner.
På bakgrunn av bokettersyn for årene 2010 - 2012, jf. bokettersynsrapport av 29. november 2012, fattet skattekontoret den 2. september 2013 vedtak om etterberegning av avgift med til sammen kr 489 308.
Klage fra innehaver er datert 20. september 2013. Klagefristen er overholdt.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 29.11.2012 2 Vedlegg 3 til bokettersynsrapport 29.11.2012 3 Vedlegg 4 til bokettersynsrapport 29.11.2012 4 Varsel om etterberegning 05.02.2013 5 Anmeldelse 29.07.2013 6 Vedtak 02.09.2013 7 Klage 20.09.2013 8 Anmodning om presisering av klage 15.11.2013 9 Merknader til innstilling 13.01.2014
Klagen gjelder
1. Skjønnsmessig økning av utgående merverdiavgift i forbindelse med at det er avdekket uteholdt omsetning. 2. Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av kontant betaling.
1.1 Skjønnsmessig økning av utgående merverdiavgift
1.1 Sakens faktum Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 4. mai 2010 og stod registrert fram til september 2012, da virksomheten ble overført til et nystiftet aksjeselskap. Virksomheten var registrert med tre næringskoder; oppføring av bygninger, malerarbeid og reparasjon av motorvogner.
Under ettersynet i virksomheten fant revisor, ved å kontakte foretakets oppdragsgivere, en rekke fakturaer som ikke var bokført. Fakturert beløp ekskl merverdiavgift utgjorde kr 1 198 502, i tillegg kom merverdiavgift med kr 299 626.
Det ble også funnet innbetalinger på innehavers, samboers og sønnens bankkonti, som ble ansett for å stamme fra omsetning i virksomheten. Omsetning på dette grunnlag utgjorde kr 403 895 eks mva, i tillegg kom merverdiavgift med kr 100 974.
Skattekontoret varslet endringer i samsvar med revisors forslag den 5. februar 2013. Da det ikke innkom merknader til dette, ble det truffet vedtak i samsvar med varselet den 2. september 2013. Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev av 20. september 2013.
Skattekontoret ba i brev og e-post av 15. november 2013 om nærmere forklaringer og presiseringer av klagen. I brevet heter det bl.a.:
"I klagen anføres det at grunnlaget for endringene er feil ved at skatteetaten har tatt med beløp som ikke har noe med virksomheten å gjøre.
Ut fra hva som er påført med håndskrift på tidligere tilsendte dokumenter, forstår vi det slik at du påberoper deg følgende feil i grunnlaget for skatte- og avgiftsendringene. Det framgår videre under hvert punkt hva du må foreta deg for at dine forklaringer skal bli hensyntatt.
1) Følgende innbetalinger fra A gjelder husleie 1. mars 2010 kr 5 500 5. mai 2010 kr 4 500 13. mai 2010 kr 1 000 3. juni 2010 kr 5 500 Det bes om at du prøver å sannsynliggjøre forklaringen om at dette er husleie, ved fremleggelse av leiekontrakt eller en bekreftelse fra leietakeren. Husleie er videre skattepliktig med mindre det dreier seg om rom i eller deler av egen bolig. Du må derfor oppgi hva vedkommende har betalt husleie for.
2) Innbetaling fra B 14. september 2010 er tilbakebetaling av lån. Det bes om at du prøver å sannsynliggjøre denne forklaringen ved fremleggelse av låneavtalen eller lignende.
3) Overføring 3. november 2010 av kr 34 000, gjelder salg av bil. Forklaringen kan sannsynliggjøres ved fremleggelse av kontrakt, eventuelt ved at du oppgir biltype og kjennemerke samt navn på kjøper.
4) Overføring fra C 22. september 2011 på kr 47 286 er en overføring fra virksomhetens advokat, og har ikke tilknytning til driften av virksomheten. Forklaringen bes sannsynliggjort ved en bekreftelse fra advokaten."
Videre siteres følgende fra brevet:
"6) Avslutningsvis anfører du at du har fått en dom som innebærer at du må betale tilbake kr 545 000 til kunden D og at kravet må minskes med dette beløpet.
Om dommen har betydning for inntekten din eller avgiftsoppgjøret, avhenger av hva som er avgjort i dommen og på hvilket tidspunkt den er rettskraftig. Du må derfor legge ved en kopi av dommen og opplyse om når den ble forkynt for deg samt om dommen er anket."
Skattekontorets brev er ikke besvart.
Det er inngitt merknader til skattekontorets innstilling i brev av 13. januar 2014.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: "I rapportens punkt 6.1 er det avdekket omsetning vedrørende fakturaer som ikke er funnet bokført. Som nevnt følger det av bokføringslovens § 7 at alle opplysninger som er nødvendige for å kunne utarbeide pliktig regnskapsrapportering, skal bokføres slik at en blant annet kan utarbeide korrekte omsetningsoppgaver. At en plikter å innlevere omsetningsoppgaver følger av merverdiavgiftsloven § 15-1.
På denne bakgrunn og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd nr. 1 b, er det truffet vedtak om å etterberegne avgift:
For lite beregnet utgående avgift 2. termin 2011 kroner 19 600,- For lite beregnet utgående avgift 3. termin 2011 kroner 33 226,- For lite beregnet utgående avgift 4. termin 2011 kroner 37 940,- For lite beregnet utgående avgift 5. termin 2011 kroner 73 184,- For lite beregnet utgående avgift 6. termin 2011 kroner 15 900,- For lite beregnet utgående avgift 1. termin 2012 kroner 20 700,- For lite beregnet utgående avgift 2. termin 2012 kroner 78 695,- For lite beregnet utgående avgift 3. termin 2012 kroner 20 381,- Sum for lite beregnet utgående avgift kroner 299 626,-
Som det fremgår av rapporten pkt 6.2 er det funnet ikke bokført omsetning beregnet på grunnlag av innbetalinger til bankkonti. I henhold til bokføringslovens § 7 skal alle opplysninger som er nødvendige for å kunne utarbeide pliktig regnskapsrapporter, bokføres. Videre følger det av merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd at omsetningsoppgaven som skal innleveres skattemyndighetene, skal vise samlet omsetning og uttak, samt utgående merverdiavgift.
På denne bakgrunn og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd litra b, er det truffet vedtak om å etterberegne avgift som følger:
For lite beregnet utgående avgift 2. termin 2010 kroner 1 100,- For lite beregnet utgående avgift 3. termin 2010 kroner 2 200,- For lite beregnet utgående avgift 5. termin 2010 kroner 6 600,- For lite beregnet utgående avgift 6. termin 2010 kroner 13 950,- For lite beregnet utgående avgift 2. termin 2011 kroner 10 315,- For lite beregnet utgående avgift 3. termin 2011 kroner 4 025,- For lite beregnet utgående avgift 4. termin 2011 kroner 6 147,- For lite beregnet utgående avgift 5. termin 2011 kroner 47 295,- For lite beregnet utgående avgift 6. termin 2011 kroner 9 042,- For lite beregnet utgående avgift 4. termin 2012 kroner 300,- Sum for lite beregnet utgående avgift kroner 100 974,-"
1.3 Klagers innsigelser Klager hevder at det er tatt med som omsetning beløp som ikke har noe med virksomheten å gjøre. Dette gjelder blant annet utleie av et rom. Klager hevder at han leide ut et rom i kjeller til E Kommune/NAV E som betalte inn til A. Han sier at bekreftelse på dette lett kan fåes hos E kommune/NAV E. Han får selv ikke tak i kontrakten fordi den hevdes å være hos hans ekskone.
Videre gjelder det salg av bil. Klager hevder at hans ekskone eide en Seat Arosa som hun solgte og som hun har kontrakt på.
Klager viser videre til at han har fått en dom på at han må tilbakebetale kr 545 000 til en kunde, D. Han mener at etterberegningen må minkes med dette beløpet.
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men finner ikke at klagen kan føre frem.
Mval. § 18-1 første ledd bokstav b gir skattekontoret adgang til å fastsette beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftsoppgjør, når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samvar med gjeldende regnskapslovgivning. Skattekontoret har i forbindelse med den avholdte kontrollen avdekket flere feil og mangler som gir skjønnsadgang etter denne bestemmelsen. Skattekontoret forstår det også slik at klager ikke bestrider selve skjønnsadgangen, men at klager bestrider størrelsen på den foretatte etterberegningen.
Klager hevder for det første at skattekontoret har tatt med som uteholdt omsetning innbetalinger på hans og hans nærståendes konti som er privat inntekt. Skattekontoret kan ikke se at denne påstanden er dokumentert eller sannsynliggjort. Skattekontoret skal legge det mest sannsynlige faktum til grunn. I en virksomhet hvor det er konstatert betydelig ikke bokført omsetning på bakgrunn av fakturaer, er det etter skattekontorets oppfatning sannsynlig at også innbetalinger på konti representerer omsetning, i den grad den avgiftspliktige ikke kan redegjøre for og dokumentere bakgrunnen for innbetalingene. Klager er gitt slik mulighet både under saksbehandlingen og under klagebehandlingen. Skattekontoret mener at klager verken har dokumentert eller sannsynliggjort påstandene, og skattekontoret foreslår på denne bakgrunn ingen endring på dette punkt.
Klager hevder videre at etterberegningen må minkes med kr 545 000, idet han ved dom er pålagt å tilbakebetale dette beløpet til en kunde. Skattekontoret har bedt om å få kopi av dommen for å vurdere hvorvidt den har betydning for denne saken, jf. vårt brev av 15. november 2013. Klager har innsendt et rettsforlik fra 11. februar 2013 som viser sak som gjelder erstatning og prisavslag. Rettsforliket er inngått etter kontrollperiodens utløp og får derfor ingen avgiftsmessige konsekvenser for denne saken. Skattekontoret foreslår derfor ingen endring på dette punkt. 2. Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift
2.1 Sakens faktum Under ettersynet ble det avdekket tre inngående fakturaer hvor det manglet opplysninger om bankkontonummer. I stedet var det anført ”kontant” i rubrikken hvor betalingsmottakerens bankkontonummer skulle vært oppgitt. Dette gjaldt følgende fakturaer:
Bilagsnr Fakturanr Dato Innkjøpt tjeneste Fakt. Beløp ekskl mva Fradr.ført inng. mva 30402 2 01.01.2012 Snekkerarbeid 2011 120 000 30 000 30403 5 18.05.2012 Snekkerarbeid 148 600 37 150 30404 6 20.08.2012 Snekkerarbeid 60 000 15 000
I vedtak av 2. september 2013 ble fradragsført inngående avgift knyttet til disse fakturaene tilbakeført.
Tilbakeføringen ble forklart slik i skattekontorets brev og e-post av 15. november 2013: "5) Du ber videre om at tre fakturaer fra F i 2012, blir hensyntatt i avregningen. Da det ikke er vedtatt noen inntektsendring for inntektsåret 2012, har denne anførselen kun betydning for avgiftsendringen. Skattekontoret har lagt til grunn at disse er betalt kontant, da det ikke er oppgitt noe kontonummer på fakturaene. Videre følger det av merverdiavgiftsloven § 8-8 at det er et vilkår for fradrag for inngående merverdiavgift at betalingen skjer via bank. For at disse fakturene skal hensyntas i avgiftsoppgjøret må du derfor legge fram dokumentasjon som viser at du har betalt via bank."
Klager har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at han har betalt via bank.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Det er funnet tre fakturaer som det fremgår av rapportens punkt 7 som antas å være oppgjort via kontant betaling og ikke gjennom bank eller foretak som har rett til å drive betalingsformidling. Fradrag for inngående avgift på disse fakturaene er således avskåret med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 8-8 første ledd.
På denne bakgrunn og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd litra b, er det truffet vedtak om å etterberegne avgift som følger: For mye fradragsført inngående avgift 4. termin 2012 kroner 82 150,-"
2.3 Klagers innsigelser Klager mener at han har krav på fradrag for den inngående avgiften på til sammen kr 82 150. Han fremholder at det ikke er hans skyld at leverandøren ikke ville etablere konto. Han ber skattekontoret snakke med leverandøren for at de skal bekrefte dette forholdet.
2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av mval. § 8-8 at fradrag for inngående avgift bare skal gis når betaling skjer via bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling, med mindre betalingen samlet utgjør mindre enn 10 000 kroner.
Skattekontoret legger til grunn at fakturaene er betalt kontant, idet det ikke er oppgitt kontonummer på fakturaene og det heller ikke er dokumentert eller sannsynliggjort at fakturaene er betalt via bank. Skattekontoret foreslår derfor ingen endringer på dette punkt.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.