KMVA 8150

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:  Ilagt tilleggsavgift, 20 %, knyttet til etterberegning som følge av at virksomheten hadde fradragsført inngående merverdiavgift uten at avgift var oppført på salgsdokumentasjonen. Påklaget beløp utgjør kr 67 380.

 

Stikkord:   Manglende legitimasjon Tilleggsavgift

 

Bransje:  Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers

 

Mval.:   § 15-10, første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 6    § 21-3

 

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

                    Innstillingsdato: 8. mai 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 23. juni 2014 i sak KMVA 8150 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2013. Virksomheten er registrert under bransjen " utleie av egen eller leid fast eiendom ellers".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 02.01.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 366 900. Det ble samtidig ilagt 20 % tilleggsavgift, kr 67 380.

Skattekontoret mottok klage på ovennevnte vedtak den 21.01.2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Termin/år Tilleggsavgift 5/2013 67 380 Sum 67 380

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling ble sendt klager for gjennomsyn den 03.04.2014. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om oppgavekontroll  22.11.2013 2 Tilbakemelding fra virksomhet ifm. Oppgavekontroll – informasjon om virksomheten  03.12.2013 3 Informasjon om virksomheten fort. 03.12.2013 4 Kontoutskrifter 2013 03.12.2013 5 Saldobalanse  03.12.2013 6 Omsetningsoppgave 5.termin 2013 03.12.2013 7 Kontospesifisert hovedbok  03.12.2013 8 Saldobalanse  03.12.2013 9 Kopi av bilag 30285 03.12.2013 10 Varsel om fastsettelse  09.12.2013 11 Tilsvar til varsel  18.12.2013 12 Tilsvar til varsel (vedlegg)  18.12.2013 13 Vedtak om etterberegning  03.01.2014 14 Tilbakemelding vedrørende vedtak  13.01.2014 15 Klage på vedtak om tilleggsavgift 21.01.2014 16 Oversendelse av innstilling til klager 03.04.2014 A1 Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008 LB.2007.57596 A2 Klagenemndssak nr. 8024 KMVA.2013.8024

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift, 20 %, pålydende kr 67 380, som ble ilagt klager i forbindelse med tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift som ikke var oppgitt i bilag 30285.

Sakens faktum

Virksomheten ble varslet om rutinemessig oppgavekontroll den 22.11.2013 i forbindelse med at det ble sendt inn en omsetningsoppgave på 5. termin 2013 den 13.11.2013. Oppgaven viste kr 12 888 640 til gode, og kr 0 i omsetning.

Virksomheten er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og har et bygg under oppføring.

I forbindelse med oppgavekontrollen avdekket skattekontoret at klager hadde ført til fradrag inngående merverdiavgift knyttet til bilag 30285 fra A AS, datert 23.10.2013 – uten at merverdiavgift var spesifisert på bilaget. Klager har opplyst at det er riktig at salgsbilaget skulle være uten mva, da bilaget gjelder et forskudd.

Skattekontoret varslet om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift den 06.12.2013. Tilsvar ble mottatt den 18.12.2013. I tilsvaret aksepteres etterberegningen, samtidig som det anmodes om at tilleggsavgift ikke ilegges. Vedtak ble truffet den 02.01.2014. Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 02.01.2014:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført merverdiavgift på faktura som ikke inneholder merverdiavgift med kr 366 900 for 5. termin 2013, og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Vi viser til tilsvar datert 18.12.2013 hvor selskapet skriver at tilleggsavgift er en uforholdsmessig streng straff i forhold til feilen som er gjort og at feilen ville blitt oppdaget og rettet på et senere tidspunkt, slik at dette i verste fall er en periodiseringsfeil.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Overtredelsen er skjedd i det oppgaven sendes inn, og det er på dette tidspunktet uaktsomheten vurderes. At feilen kan bli rettet i ettertid har derfor ikke betydning for vurderingen. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når selskapet har ført til fradrag for inngående merverdiavgift for bilag som ikke inneholder merverdiavgift.

Skattekontoret vedtar med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis".

Klagers innsigelser

Selskapet er frivillig registrert, og har et bygg under oppføring. Alle inngående fakturaer vedrørende byggingen er i utgangspunktet tillagt inngående merverdiavgift. Da en leverandør sendte en faktura til selskapet på et forskudd, var ikke klagers regnskapsarbeider tilstrekkelig oppmerksom, og bokførte fakturaen som en vanlig faktura med fradrag for inngående merverdiavgift. Klager er inneforstått med at dette ikke skal skje, men i en hektisk hverdag så har regnskapsmedarbeideren vært unøyaktig, og ikke lagt merke til at fakturaen gjelder et forskudd.

Når det gjelder ilagt tilleggsavgift knyttet til ovennevnte forhold, så viser klager til at merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse, og at retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift åpner for å ilegge et kronebeløp i de tilfeller der beregnet prosent kan medføre en uforholdsmessig streng reaksjon.

Selskapet anfører at skattekontorets vedtak om ileggelse av tilleggsavgift er en uforholdsmessig streng reaksjon i forhold til den feil som er gjort. Det vises i den forbindelse til at den feilføringen som ble gjort utvilsomt ville blitt avdekket når A AS senere sender avregningsfaktura hvor det forskuddsfakturerte beløpet trekkes ifra. Klager er således uenig i skattekontorets påstand om at det er sannsynlig at avgift kunne blitt unndratt i dette tilfellet. Klager anfører videre at det i verste fall ville blitt tale om en periodiseringsfeil.

Klager er av den oppfatning at når fakturabeløpet er så stort som i denne sak, så vil det være urimelig å ilegge 20 % tilleggsavgift. En uskyldig feil på mva.koden fra en regnskapsmedarbeider står ikke i forhold til en tilleggsavgift på kr 67 380 – spesielt med tanke på at feilen ville blitt avdekket på en senere avgiftstermin. Feilen er gjort helt tilfeldig, og er noe som kan skje i en hektisk hverdag.

Klager og dets konsernselskaper (og ansatte), ønsker å følge gjeldende regelverk og streber etter beste evne å oppnå dette, men at det skjer menneskelige feil er neppe unngåelig.

Selskapet har på bakgrunn av denne saken tatt lærdom av forholdet, og hver enkelt regnskapsmedarbeider har fått klar beskjed om å utvise større aktsomhet med å sjekke at det faktiske merverdiavgiftsbeløpet som er spesifisert på fakturaen stemmer med det merverdiavgiftsbeløpet som fremkommer på skjermen ved bokføringen.

På bakgrunn av ovennevnte anmodes det primært at tilleggsavgiften frafalles i sin helhet, og subsidiært at tilleggsavgiften reduseres betydelig. Feilen er begått ubevisst, og ville blitt oppdaget og rettet av selskapet uavhengig av skattekontorets kontroll.

Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3, første ledd at tilleggsavgift kan ilegges dersom det foreligger en uaktsom eller forsettelig overtredelse av loven, eller forskrift gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. Etter bestemmelsens annet ledd fremgår det at avgiftssubjektet hefter for medhjelpers feil som om de var hans egne.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighetsovervekt for at medhjelper både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavigft er at det skyldes en overtredelse av lov eller forskrift  og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne blitt påført tap.

I foreliggende sak har klager ført til fradrag inngående merverdiavgift pålydende kr 366 900, uten at legitimasjonskravene er oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10, første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 6. Fradragsføring av inngående merverdiavgift som ikke er oppgitt i salgsdokumentasjonen er i strid med merverdiavgiftsloven. Medhjelperen har således klart overtrådt loven.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Skattekontoret viser her til at for at staten kunne ha vært påført et tap, så er det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil med andre ord være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

I denne saken har medhjelper sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er dokumentert med bilag. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må skattekontoret med klar sannsynslighet finne at medhjelper uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift ved innsendelse av oppgaven. Medhjelper har opptrådt uaktsomt når han burde forstå at handlingen kunne medføre overtedelse av lov eller forskrift.

Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at medhjelper har sendt inn en omsetningsoppgave hvor det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift uten at merverdiavgift fremkommer av salgsbilaget.

Klager erkjenner at regnskapsmedarbeideren har vært uoppmerksom, med at slike feil kan oppstå i en hektisk hverdag.

Skattekontoret har i vedtak av 02.01.2014 vist til at enhver som driver virksomhet har en plikt til å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin virksomhet, og det å ikke gjøre det – eventuelt å ikke søke nødvendig bistand – kan i seg selv være uaktsomt. At klager har overlatt til andre å utføre regnskapsføringen mv., kan ikke fri en fra ansvaret en selv har til å sende inn korrekt avgiftsoppgjør. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på prinsippet om selvdeklarasjon, og avgiftsmyndighetene må dermed som utgangspunkt legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift for sin egen virksomhet.

At regnskapsføreren har vært uoppmerksom i en travel hverdag er etter skattekontorets vurdering ikke unnskyldelig.

Skattekontoret finner på bakgrunn av ovennevnte at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet, og at de subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift klart er oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, så må en likevel vurdere konkret om forholdet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det som ellers er aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1. 

Klager har anført at tilleggsavgift vil være en urimelig streng reaksjon for en slik "uskyldig feil" som her er begått fra regnskapsmedarbeiderens side.

Klager har fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er legitimert med korrekt utfylte bilag. At feilføringen kunne blitt oppdaget ved en senere kontroll av selskapet i form av avregningsbilag fra A AS, har ikke betydning ved denne vurderingen, ettersom det er forholdene på kontrolltidspunktet som skal legges til grunn.   Skattekontoret er av den oppfatning at det her ikke er tale om en bagatellmessig feil hvor tilleggsavgift ikke skal ilegges. Dette underbygges av Klagenemndssak nr. 8024 (KMVA.2013.8024), hvor tilsvarende spørsmål ble vurdert av nemnda. Saken gjaldt en avgiftspliktig som hadde ført til fradrag inngående merverdiavgift som ikke var oppgitt i salgsdokumentasjonen. Klager erkjente at bilaget var feilført ved at det var blitt benyttet uriktig mva.kode, men viste til at forholdet var blitt korrigert i ettertid. Nemnda stadfestet skattekontorets vedtak, hvor klager var blitt ilagt 20 % tilleggsavgift, pålydende kr 63 703.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger særlige forhold i foreliggende sak som skulle tilsi at klager skal bli vurdert annerledes enn det som var tilfelle i Klagenemndssak nr. 8024. Størrelsen på tilleggsavgiften som ble ilagt i Klagenemndssak nr. 8024 er tilnærmet den samme som det beløp som er ilagt klager i denne saken. Etter skattekontorets vurdering foreligger det således ikke noe grunnlag for å frafalle, eller redusere den ilagte tilleggsavgiften.

På bakgrunn av ovennevnte, fastholdes vedtaket hva gjelder ilagt tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Straffesanksjonen står etter mitt syn ikke i forhold til den hendelige forseelsen som har skjedd. Retningslinjer for tilleggsavgift pkt 3.1 fastslår at det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Dette er en bagatellmessig feil som ville blitt oppdaget.

Vedtak: Tilleggsavgiften oppheves." Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.