Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8220

  • Publisert:
  • Avgitt 19.06.2014
Saksnummer KMVA 8220

Klagenemndas avgjørelse av 19. juni 2014

Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift på Tono- og Gramoavgift utbetalt til juridisk

 Påklaget beløp utgjør kr 9 992

 

Stikkord:   Etterberegning av utgående merverdiavgift    Omsetning av opphavsrett

 

Bransje:  Produksjon og utgivelse av musikk- og lydopptak

 

Mval:   § 3-7 fjerde ledd § 18-1 første ledd bokstav b

 

Skatteetaten.no:  Unntak

 

  KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 19. juni 2014 i KMVA 8220 vedrørende Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 14. mai 2014. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, heretter klager, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med 2 månedlig termin fra og med 5. termin 1996. I Merverdiavgiftsregisteret er klager registrert med formålet "Lydtekniske og grafiske produksjonstjenester, produksjon og salg av CD-plater og lignende fremtidige formater, forlegging av AV-produkter, forlegging av noter og andre litterære- og musikalske åndsverk, impresario, undervisning, kjøp/salg av teknisk utstyr, konsulentvirksomhet annet som står i naturlig sammenheng med ovennevnte."

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2013, fattet skattekontoret den 7. januar 2014 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 9 992.

Klager ble gitt utsatt svarfrist, klage er mottatt skattekontoret 4. mars 2014.

Klager har kommet med merknader til skattekontorets innstilling i e-post av 5. mai 2014. Merknadene er inntatt i innstillingen.

Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående mva 3/2013 9 992 Sum 9 992

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Klagen gjelder Etterberegning av utgående merverdiavgift på Tono- og Gramoavgift som vederlag for bruk av opphavsrettigheter til juridisk person. 

Sakens faktum Virksomheten sendte inn hovedoppgave for 3. termin 2013 1. september 2013. Oppgaven viste en total omsetning på kr 480 500, hvorav kr 433 537 var avgiftspliktig omsetning. Etter at det ble varslet om kontroll av oppgaven opplyste virksomheten at det ved en feil var tatt med unntatt omsetning i oppgaven. Den aktuelle omsetningen fremgikk av Tono- og Gramoavregninger. Ny korrigert oppgave innkom 29. september 2013 hvor total omsetning, og avgiftspliktig omsetning, ble oppgitt å være kr 433 537. 10. oktober innkom det enda en korrigert oppgave, som tilsvarte hovedoppgaven. 

På bakgrunn av avgrenset kontroll for 3. termin 2013, fattet skattekontoret vedtak 7. januar 2014 om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 9 992. Det følger av vedtaket at etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende Tono- og Gramoavregningen skyldes at utbetaling av dette vederlaget til juridisk person ikke er omfattet av unntaket i lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval) § 3-7 fjerde ledd.

Klager fikk innvilget utsatt svarfrist frem til 5. mars 2014. Klage er mottatt skattekontoret 4. mars 2014. I klagen anføres det i hovedsak at skattekontorets vedtak er i strid med gjeldende praksis for håndtering av vederlag for opphavsrettigheter i første ledd. Vedlagt følger også et brev fra Oslo Fylkesskattekontor av 13. juli 2001.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 1. januar 2014:

"Vedtak

Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 9 992.

Begrunnelse for vedtaket

Saken gjelder Omsetningsoppgaven for terminen ble innsendt den 01.09.2013. Oppgaven viste kr 49 963 i omsetning utenfor avgiftsområdet. Det ble varslet kontroll av oppgaven den 12.09.2013.

Etterspurt dokumentasjon ble innsendt og kontrollen viste at unntatt omsetning gjaldt utbetalinger fra Tono og Gramo. Virksomheten har sendt med kopi av generell medlemskontrakt som benyttes av Tono. Dette istedet for signert kontrakt som de ikke kunne finne. Videre er det sendt inn kopi av søknad om medlemskap i Gramo for org. nr. 971 232 196 Klager v/ A.

Det ble videre bekreftet at det ikke forelå underliggende avtaler med opphavsmenn vedrørende utbetaling av Tono/Gramo-avgift.

Skattekontoret varslet i brev av 22.11.2013 virksomheten om å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 9 992. Dette på grunn av at Tono- og Gramoavgift var utbetalt til Klager AS som juridisk person.

Merverdiavgift ble beregnet etter bruttometoden slik at avgiften ligger inne i beløpet på kr 46 963.

Utgående merverdiavgift ble beregnet til kr 49 963/125*25 = kr 9 992.

Virksomheten anfører Virksomheten har i mail av 04.12.2013 besvart varselet og skriver følgende:

"Vi viser til overnevnte saks- og org.nr, samt deres brev av 22.11.2013 hvor det varsles om etterberegning av merverdiavgift etter avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for mai-juni 2013.

Vi er ikke enig i Skatteetatens vurdering av saken og bestrider fremsatte krav om mva beregnet til kr 9.992,- på omsetning av Tono- og Gramovederlag. TONO er et non-profitt samvirkeforetak som eies og styres av sine medlemmer; Komponister, låtskrivere, tekstforfattere og musikkforlag.

TONO forvalter fremføringsrettigheter for musikkverk i Norge. Forvaltningen av de mekaniske rettighetene (innspilling, synkronisering m.m.) overdrar TONO videre til NCB (Nordisk Copyright Bureau). Gjennom forvaltningsavtalen overdrar opphavsmannen sine rettigheter til TONO. TONO representerer i dag ca. 24 000 norske komponister, tekstforfattere og musikkforlag. Gjennom gjensidige representasjonsavtaler med tilsvarende selskaper i andre land forvalter TONO i praksis hele verdensrepertoaret.

TONO innkasserer vederlag ved kringkasting og annen offentlig fremføring av musikk, og som non-Profit selskap, overfører TONO disse midlene videre til rettighetshaverne i de fremførte verkene. TONO legger dermed til rette for bruk av musikk i samfunnet, samtidig som TONO medlemmer gis et grunnlag for å kunne skape nye musikkverk!

Klager AS mottar vederlag fra TONO fordi selskapet er en av medlemsorganisasjonene og har rettigheter til publiserte noter gjennom noteforlaget B.

Gramo er musikernes, artistenes og plateselskapenes vederlagsbyrå. På vegne av utøvende kunstnere og produsenter forvalter Gramo deres rett til vederlag når innspilt musikk blir kringkastet eller offentlig fremført på annen måte.

Gramo oppkrever vederlag fra radiostasjoner, kaféer, hoteller, butikker og andre som bruker innspilt musikk i offentlig fremføring, og fordeler dette vederlaget til alle som har medvirket på innspillingene. I tillegg til sine 14.000 medlemmer, representerer Gramo også alle andre rettighetshavere som har deltatt på innspillinger beskyttet av åndsverkloven. Gramo ble stiftet som en forening 7. juni 1989 som følge av § 45b i åndsverkloven som ga utøvende kunstnere og produsenter rett til vederlag ved bruk av deres innspillinger. Fra 1.1.90 gjaldt retten bruk i kringkasting, og fra 1.7.2001 ble den utvidet til også å gjelde annen offentlig fremføring (bruk i kafé, bu-tikk, hotell osv).

Bak opprettelsen av Gramo stod organisasjonene Norsk Musikerforbund, Norsk Tonekunstnersamfund, Norsk Skuespillerforbund, Skuespillerforeningen av 1978, FONO og IFPI Norge. Styret i Gramo består av representanter fra rettighetshaverorganisasjoner for utøvere og produsenter. Kulturdepartementet har autorisert Gramo som gjeldende vederlagsbyrå.

Klager AS mottar vederlag fra GRAMO fordi selskapet er medlem i GRAMO og også er et plateselskap og eier av det registrerte musikkmerket B og i så måte har opphavsrett til alle selskapets utgivelser.

Skatteetatens betraktninger i saken stemmer ikke over ens med gjeldene praksis i bransjen. Det finnes ingen tradisjon for å behandle hverken TONO- eller Gramo-vederlaget med mva. Kjent og vanlig praksis er at vederlag for opphavsrettigheter i første ledd ikke belegges med moms, mens de i 2. og påfølgende ledd belegges med mva, som f eks hvis et selskap lisensierer en låt til et annet, eller ved bruk/lisens av låter til innkopiering i TV, reklame, film osv.

Avgiftshåndteringen av hhv Tono- og Gramovederlag er utenfor selskapets kontroll, da dette utbetales på bakgrunn av det avregningsgrunnlaget de selv besitter.

Det utbetales til Klager AS uten faktura. Fakturaene er generert kun for internt bruk. Kopi av melding om avregning/utbetaling som selskapet mottar fra hhv TONO og Gramo ligger vedlagt. Videre finner vi det også helt urimelig at merverdiavgift oppstår hos Klager AS, slik at Skattetaten avkorter selskapets inntekter med kr 9.992,-. Den korrekte måten å beregne mva på ville i så fall i dette tilfellet vil være at hhv Tono og Gramo legger til 25% merverdiavgift på avregningsgrunnlaget.

Vi må igjen be Skatteetaten om å henvende seg til hhv TONO og Gramo for informasjon om gjeldende praksis for avregning."

Skattekontoret bemerker I flg. merverdiavgiftsloven § 3-1 skal det beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester. I § 3-7 4. ledd er det gjort unntak for opphavsmanns omsetning av egne kunstverk og opphavsrett til egne kunstneriske verk. Unntaket er begrenset til kunstnerens egen omsetning.

Royalty utbetalt til juridisk person omfattes ikke av unntaksbestemmelsen ovenfor jfr. Merverdiavgiftshåndboken 2013 pkt 3-7.6.2 side 209. Utbetaling på bakgrunn av rettigheter til varemerker omfattes heller ikke.

Det er i innsendt omsetningsoppgave ført Tono- og Gramoavregninger som omsetning utenfor avgiftsområde med kr 46 963. Det er videre bekreftet at det ikke foreligger underliggende avtaler med opphavsmenn vedrørende utbetaling av Tono/Gramo-avgift.

Det er opplyst at Klager AS v/ eget produksjons- og plateselskap, samt noteforlag med det registrerte varemerket B, har opphavsrett til materialet det utbetales vederlag for.

Klager AS mottar vederlag fra Tono fordi selskapet er en av medlemsorganisasjonene og har rettigheter til publiserte noter gjennom noteforlaget B.

Klager AS mottar vederlag fra Gramo fordi selskapet er medlem i Gramo og også er et plateselskap og eier av det registrerte musikkmerket B og i så måte har opphavsrett til alle selskapets utgivelser.

Ut fra dette legges til grunn at utbetalingene fra Tono- og Gramo er vederlag for bruk av opphavsrettigheter som Klager AS eier.

Med bakgrunn i at virksomheten er et aksjeselskap omfattes ikke utbetalingene fra Tono- og Gramo av unntaksbestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 3-7 4. ledd. Utbetalingene blir avgiftspliktig i henhold til hovedregelen i § 3-1.

Merverdiavgift ble beregnet etter bruttometoden slik at avgiften ligger inne i beløpet på kr 46 963. Utgående merverdiavgift ble beregnet til kr 49 963/125*25 = kr 9 992.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar skattekontoret å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 9 992."

Klagers anførsler til vedtaket Virksomheten har via altinn 4. mars 2014 påklaget vedtaket. Fra klagen gjengis følgende:

"Vi viser til Skattekontorets vedtak datert 07.01.2014 med referanse 16916333 og klager med dette på vedtaket som er gjort.

Vedtaket påklages fordi det ikke finnes noen tradisjon for å behandle hverken TONO eller Gramo-vederlaget med mva. Gramo- eller Tono-avregninger kommer direkte fra hhv Gramo og Tono på bakgrunn av det avregningsgrunnlaget de selv besitter. Avgiftshåndteringen av hhv Tono- og Gramovederlag er i så måte utenfor selskapets kontroll.

Skatteetatens betraktninger i saken stemmer heller ikke over ens med gjeldene praksis i bransjen. Kjent og vanlig praksis er at vederlag for opphavrettigheter i første ledd ikke belegges med moms, mens de i 2. og påfølgende ledd belegges med mva, som f eks hvis et selskap lisensierer en låt til et annet, eller ved bruk/lisens av låter til innkopiering i TV, reklame, film osv.

Vi finner det derfor helt urimelig at merverdiavgift oppstår hos Klager AS, slik t Skattetaten avkorter selskapets inntekter med kr 9.992,-. Den korrekte måten å beregne mva på ville i så fall i dette tilfellet vil være at hhv Tono og Gramo legger på 25% merverdiavgift på avregningsgrunnlaget.

Vi må be Skatteetaten henvende seg til hhv TONO og Gramo, samt bransjeorganisasjoner for informasjon om gjeldende praksis for avregning og håndtering av merverdiavgift i bransjen. Skatteetaten bør sørge for likhet for loven, slik at ikke loven praktiseres etter innfallsmetoden slik det gjøres i dette tilfelle. Vedlagt ligger også kopi av Skatteetatens svar på spørsmål om avgrensning vedrørende merverdiavgift på tjenester som ble sendt Gramo 13.07.2001. Viser også til øvrig dokumentasjon og korrespondanse i saken.

Vi ber derfor Skatteetaten om å vurdere saken på nytt, omgjøre vedtaket til å være i tråd med bransjens praksis og frafalle kravet om etterberegnet avgift."

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se at det er grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

Skattekontoret kan ikke se at det har fremkommet nye opplysninger som har betydning for resultatet av vedtaket.

Mval § 3-1 fastsetter hovedregelen for omsetning i et merverdiavgiftssystem med generell avgiftsplikt på omsetning av varer og tjenester. Sett i sammenheng med lovens bestemmelser om unntak og fritak fastslås det at all omsetning av tjenester som ikke enten er særskilt unntatt eller fritatt fra loven, utløser plikt til å beregne avgift etter loven.

Det fremgår av mval. § 3-7 fjerde ledd at "[o]pphavsmannens omsetning av (...) opphavsrett til egne litterære og kunstneriske verk er unntatt fra loven. Det samme gjelder slik omsetning med mellommann i opphavsmannens navn."

Unntaksbestemmelsen må ses i sammenheng med lov 12. mai 1961 nr. 2 om opphavsrett til åndsverk mv. (åndsverkloven). Åndsverk er definert i åndsverkloven § 1 som "litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform".

Skattekontoret har lagt til grunn at det omsettes åndsverk etter åndsverkloven, i tråd med de vilkår som fremgår av juridisk teori og praksis.

Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 uttaler følgende om unntaket på side 214:

"Unntaket omfatter kun omsetning fra "opphavsmannen", det vil si at unntaket er begrenset til kunstnerens egen omsetning. Det kan i denne forbindelse vises til Ot.prp. nr. 2 (2000–2001) pkt. 7.2.6.5 der det uttales at unntaket begrenses til kunstnerens egen omsetning, jf. unntaket etter dagjeldende rett hvor det kun var kunstnerens egen omsetning av eget kunstverk eller omsetning ved mellommann i opphavsmannens navn som var unntatt. (...)

Det er viktig å merke seg at unntaket kun gjelder den eller de fysiske personer som har frembragt det litterære eller kunstneriske verket. Det er, som nevnt ovenfor, selve frembringelsen som utløser opphavsretten. Det er ikke tale om noen rettshandel, men det som i juridisk teori omtales som et originært rettserverv. Juridiske personer har ikke noen skapende kraft som kan utløse et originært rettserverv. En juridisk person må få overdratt retten til et åndsverk for å kunne benytte den. Et selskap, som gjennom avtale har sikret seg retten til å omsette et åndsverk frembrakt av en ansatt, vil følgelig ikke omfattes av unntaket."

I denne saken utbetales Gramo- og Tonoavregningen til selskapet som vederlag for utnyttelse av opphavsretten til åndsverk som selskapet eier. Selskapet mottar vederlag fra Tono fordi selskapet er en av medlemsorganisasjonene og har rettigheter til publiserte noter gjennom noteforlaget B. Selskapet mottar videre vederlag fra Gramo fordi selskapet er medlem i Gramo og også er et plateselskap og eier av det registrerte musikkmerket B og i så måte har opphavsrett til alle selskapets utgivelser.

Virksomheten er her et registrert aksjeselskap. I tråd med det som er referert fra Merverdiavgiftshåndboken ovenfor kan ikke en juridisk person ha noen skapende kraft som kan utløse et originært rettserverv. En juridisk person må få overdratt retten til et åndsverk for å kunne benytte den. Det er derfor skattekontorets vurdering at virksomheten ikke oppfyller vilkårene for unntaket i mval. § 3-7 fjerde ledd.

Klager har i hovedsak anført at det ikke er tradisjon i bransjen for å beregne merverdiavgift på Gramo- og Tonovederlaget.

Til dette vil skattekontoret bemerke at vi antar at denne oppfatningen skyldes at det er mange aktører i bransjen som opptrer som enkeltpersonforetak, og derfor ikke regnes som en juridisk person, slik at unntaket i mval. § 3-7 fjerde ledd likevel kommer til anvendelse.

Videre har klager merknader til beregningen av merverdiavgiften. Det vises til at avregningene kommer direkte fra Gramo og Tono, og at avgiftshåndteringen derfor er utenfor virksomhetens kontroll. Det hevdes således at det er Tono og Gramo som eventuelt må beregne merverdiavgift på avregningsgrunnlaget.

Til dette vil skattekontoret bemerke at som følge av vår overnevnte vurdering omsetter virksomheten avgiftspliktige tjenester etter hovedregelen i mval. § 3-1. Slike tjenester skal dermed omsettes med merverdiavgift. I dette tilfellet er det Gramo- og Tonoavregningene som angir vederlaget for denne omsetningen og som det derfor skal beregnes merverdiavgift av.

Skattekontoret har lagt til grunn bruttometoden ved beregningen av merverdiavgiften, det vil si at merverdiavgiften anses å representere en del av allerede utbetalte beløp. Følgende beregning er foretatt: 49 963/125*25 = kr 9 992. Skattekontoret finner at denne beregningsmetoden er i tråd med vanlig praksis i de tilfeller det ikke er beregnet merverdiavgift med et bestemt beløp av avgiftspliktig omsetning.

Klagers merknader til skattekontorets innstilling: Fra e-post av 5. mai 2014 gjengis følgende: "Skattekontoret bemerker at det antas at oppfatningen vedr. avgifthåndteringen skyldes at det er mange aktører i bransjen, og misforståelser rundt hvorvidt det er et enkeltpersonsforetak eller AS som får utbetalt vederlag. Selskapet undestreker at det ikke er tilfellet, snarere tvert i mot. Det er etter grundige undersøkelser hos både Gramo og Tono, samt bransje forøvrig, at vederlag fra Gramo og Tono er ført som unntatt avgiftsplikt. Det er en klar og tydelig oppfatning i hele bransjen, så også hos Gramo og Tono, at Gramo og Tono-vederlag håndteres som om det er unntatt avgiftsplikten uavhengig om det utbetales et enkeltpersonsforetak eller AS.

Skattekontoret oppfordres igjen til å ta kontakt med Gramo og Tono for avklaring av avgiftshånderingen på et overordnet plan. Vi vil også oppfordre Skatteetaten til formidle kunnskap om håndtering av mva ut til bransjen, spesielt Gramo og Tono som avregner og utbetaler, slik at det blir for likhet for loven. Det oppleves som helt urimelig å skulle være eneste aktør i en hardt presset bransje som betaler mva på Gramo- og Tono-utbetalinger, og på den måten på sikt se at konkurrentene har et fortrinn i markedet."

Skattekontorets vurdering av klagers merknader: Skattekontoret finner ikke at det er innkommet noen nye opplysninger i klagers kommentarer som ikke har blitt vurdert tidligere.

Vi fastholder dermed vår vurdering om at en juridisk person må få overdratt retten til et åndsverk for å kunne benytte den, slik at virksomheten som er et aksjeselskap ikke oppfyller vilkårene for unntaket i mval. § 3-7 fjerde ledd.

Skattekontoret konkluderer med dette at virksomhetens omsetning av opphavsretter ikke er omfattet av unntaket i mval. § 3-7 fjerde ledd. Omsetningen er dermed ordinært avgiftspliktig etter hovedregelen i mval. § 3-1.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon. Vi vil for øvrig bemerke at en eventuell bransjepraksis i strid med regelverket ikke kan medføre at plikten til å innberette merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning opphører. Merverdiavgiften oppkreves etter et egendeklareringssystem der plikten til å innberette merverdiavgift i samsvar med regelverket påligger den enkelte næringsdrivende. Skatteetatens kontrollaktivitet er i stor grad basert på stikkprøver, og vi har adgang til å foreta etterberegning når det avdekkes feil i avgiftsberegningen selv om andre aktører i bransjen har gjort samme feil uten å ha blitt kontrollert.

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.