Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Skjønnsmessig etterberegning av uttaksmerverdiavgift for verdien av utført arbeid ved oppføring av bygg for salg/utleie.

Påklaget beløp utgjør kr 56 000.

 

Stikkord:  Kravet til næringsvirksomhet Utgående avgift    Uttaksmerverdiavgift

 

Bransje:  Eiendomsutvikling 

 

Mval.:   § 18-1 nr. 1 bokstav a    § 3-26

 

Skatteetaten.no: Registreringsplikt Skjønnsfastsettelse og endring Uttaksmerverdiavgift

 

 

 

 

Innstillingsdato: 3. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 3. september 2014 i sak KMVA 8229 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, har tidligere vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 1996 til 2. termin 1997 under bransjekode 43.320 Snekkerarbeid.

På bakgrunn av etterkontroll av perioden 2007 – 2011 fattet skattekontoret den 09.08.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 56 000.   Klager har påklaget skattekontorets vedtak ved klage mottatt 25.11.2013. Det ble gitt utsettelse av klagefristen. Klagefristen er således overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Termin Utgående avgift 6/2010 42.000 6/2011 14.000 Sum 56.000

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten eller tatt ut søksmål i saken.

Innstillingen er sendt til klager 24.03.2014 og klager kom med merknader i brev av 05.06.2014. En bearbeidet innstilling ble sendt ut for nytt innsyn 19.06.2014. Klager har ikke kommet med ytterligere merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 31.10.2012 2 Vedlegg bokettersynsrapport 31.10.2012 3 Varsel om endring av skatt og avgift 12.12.2012 4 Tilsvar fra klager 22.12.2012 5 Vedtak 09.08.2013 6 Klage over vedtak  25.11.2013 7 Brev fra skattekontoret vedr klage 16.01.2014 8 Utskrift fra Folkeregisteret  9 Oversendelse av innstilling 24.03.2014 10 Merknader til innstillingen 05.06.2014 11 Oversendelse av innstilling 19.06.2014 A1 Eidsivating lagmannsretts dom av 26.01.2007 

Klagen gjelder

Etterberegning av uttaksmerverdiavgift med kr 56 000  vedrørende verdien av utført arbeid ved oppføring av bygg for salg/utleie, jf. mval. § 3-26 (§ 10 fjerde ledd i 1969-loven).

Sakens faktum

Skattekontoret avholdt i oktober 2012 kontroll hos klager for årene 2007-2011. Kontrollen avdekket at klager har drevet med kjøp, rehabilitering, salg og utleie av boligeiendommer, i tillegg til at han også har oppført boliger i egen regi som han siden har solgt. Andre boliger er seksjonert og/eller totalrenovert før videresalg. Totalresultat omsetning og utleie av boligeiendommer:

 

Som oversikten viser, har klager i perioden 2007 – 2011 hatt en totalomsetning på kr 45 171 352 på salg og utleie av boligeiendommer. Denne omsetningen har gitt et resultat på kr 4 773 599. Klager har i perioden oppført og rehabilitert boliger i følgende omfang:   Som oversikten viser har Klager oppført eller rehabilitert 10 boliger i perioden 2007 – 2011.

Oversikten viser at Agate 26 B ble påbegynt i 2007 og fullført i 2008. I 2009 er Tveien 7 og 9 påbegynt. Disse boligene har blitt ferdigstilt i 2010. Boligene Lveien 4 E, Lveien 4 F og Lveien 4 D har blitt påbegynt og fullført i 2010. Sveien 9 A har blitt påbegynt i 2010 og fullført i 2011. Hvei 40 seksjon 1 og 2 har blitt rehabilitert i 2010 og 2011. Wgate 1 B har blitt påbegynt i 2010 og fullført i 2011.

I løpet av kontrollperioden har klager hatt følgende ansettelsesforhold:  

A AS driver med utleie og kjøp og salg av fast eiendom. B AS drev fram til konkursen i februar 2012 med oppføring av bygninger.

På bakgrunn av det omfang og den varighet aktiviteten med kjøp, salg, utleie og oppføring/rehabilitering av boligeiendommer har hatt, la skattekontoret i vedtak av 09.08.2013 til grunn at klager drev næringsvirksomhet.

Klager hadde ikke oppbevart regnskapsmateriell som viser antall timer som var benyttet for å administrere mv de enkelte byggeprosjekter. I vedtaket ble det lagt til grunn at klager benyttet om lag 80 timer til byggeadministrasjon mv av den enkelte bolig. Det er ved beregningen av antatt omsetningsverdi benyttet en timesats på kr 350.

Omsetningsverdien på Klagers arbeid ble etter dette skjønnsmessig beregnet som følger:

 

Det er således etterberegnet uttaksmerverdiavgift med hhv kr 42 000 og kr 14 000 for 2010 og 2011.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:  "4.1 Generelt: Det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester etter lov om merverdiavgift § 3-1. Virksomheten skal registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret når omsetningen overstiger kr 50 000 i løpet av en periode på 12 måneder, jf. merverdi-avgiftsloven § 2-1. Den avgiftspliktige skal da levere omsetningsoppgaver, jf § 15-1.

4.2. Merverdiavgift – oppføring av boliger for salg eller utleie Det følger av merverdiavgiftsloven § 3-26 (gammel lov § 10, 4. ledd) at det skal beregnes merverdiavgift når næringsdrivende tar i bruk varer og tjenester i virksomhet med oppføring, oppussing, modernisering mv av bygg eller anlegg for salg eller utleie, herunder byggeledelse, byggeadministrasjon og annen administrasjon for slike arbeider, og det drives slik virksomhet bare for egen regning.

Årsaken til dette er at den avgiftsmessige konsekvensen ellers vil bli forskjellig alt ettersom bygget eller anlegget er oppført av registrert entreprenør eller byggmester eller om det er oppført for egen regning av et byggeforetak som bare driver med salg eller bortleie av fast eiendom.

Registrerings- og avgiftsplikt er uavhengig av om byggearbeidene utføres av egne ansatte eller underentreprenører, jf. fellesskriv fra Skattedirektoratet til fylkesskattekontorene datert 8. mai 2002.

Egne ansattes arbeid med reguleringsarbeid, prosjekteringsarbeid, tomtekjøp, prosjektledelse, byggeadministrasjon mv er tjenester som omfattes av merverdiavgiftsloven § 3-26. Selve arbeidet med å selge de ferdige boligene vil ikke omfattes av avgiftsplikt etter merverdiavgiftsloven § 3-26.

Virksomheter som omfattes av merverdiavgiftsloven § 3-26 vil ha rett til fradrag for inngående merverdiavgift for varer til bruk i sine egne bygge- og anleggsarbeider. Fradragsretten for merverdiavgift på anskaffede tjenester er imidlertid begrenset til underleveranser til egne bygge- og anleggsarbeider.

I henhold til bokføringsforskriftens § 8-1-2 må det føres timelister hvor tid fordelt på intern tid og på de enkelte kunder/oppdrag spesifiseres. Klager har ikke ført slike lister og det er i rapporten derfor fastsatt et skjønn på utført arbeid med byggeadministrasjon mv i forbindelse med oppføring av boliger for salg eller utleie årene 2007-2011. Klager skulle vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra det tidspunkt omfanget av verdien av hans arbeid har oversteget kr 50 000 i en periode på tolv måneder, jf. mval § 2-1 første ledd. Beregningsgrunnlaget for merverdiavgift er den alminnelige omsetningsverdi for tilsvarende varer og tjenester.

4.3 Skjønn: Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene.

Klager har ikke ført timelister, men det er i rapporten foreslått et skjønn på rundt 80 timer til byggeadministrasjon av de boliger som er oppført eller rehabilitert. Det er lagt til grunn en timesats på kr 350. Det beregnes først merverdiavgift når omsetningen er oversteget kr 50 000 innenfor en 12 md periode.  Omsetningsverdien på Klager sitt arbeid kan etter dette skjønnsmessig beregnes som følger:

 

6. termin 2010  utgående avgift, 25 %   kr 42 000 6. termin 2011  utgående avgift, 25 %   kr 14 000"

Klagers innsigelser Klager anfører at han ikke har drevet næringsvirksomhet da aktiviteten ikke har hatt tilstrekkelig omfang og varighet.

Videre anfører klager at nesten alle eiendomshandler/eiendomsprosjekt han har vært involvert i gjennom de aktuelle årene, har hatt en eller annen bakgrunn i eller tilknytning til hans eget og/eller hans aller nærmestes boligbehov. Kun et par av prosjektene har hatt gevinst som hovedmålsetting.

Videre vises det til at klager ikke har utført fysisk arbeid i noen av prosjektene, og at han  knapt nok har fungert som prosjekt- eller byggeleder. Han har begrenset seg til å være byggherre, og har som sådan ikke vært særlig mer aktiv enn hva de fleste byggherrer nødvendigvis må være. Klager har dessuten i hele perioden vært enten i lønnet arbeid eller mottatt ytelser fra NAV.

Ut fra dette mener klager at de oppgitte inntekter ikke kan anses oppebåret i næring og følgelig heller ikke for noen del er merverdiavgiftspliktige.

I brev av 05.06.2014 fastholder klager at han ikke har drevet næringsvirksomhet og utdyper sin forklaring på punktet vedrørende hans motiv for eiendomskjøpene. Klager fremhever at det var rent private motiver bak kjøpet av både Hv. 40 og 42 og av Tstien 6.

Klager oppgir at han i mange år eide Hv. 38, og at han i perioder bodde der selv. Han ønsket seg tomt til å bygge garasje på og en mer moderne bolig. Han kjøpte derfor Hv. 42 i 2008. I 2009 fikk han kjøpt Hv. 40, og planen var å overføre areal fra denne eiendommen til nr. 38 for å bygge garasje der.Videre skulle han rive bygget i nr. 42, og bygge en tomannsbolig hvor han skulle bo i den delen med størst leieverdi.Flere forhold medførte at planene ikke ble realisert, men klager fremhever at hovedpoenget er at eiendommene ikke ble kjøpt med næring som formål. Når det gjelder Tstien 6 ble denne kjøpt for at klagers tidligere samboer skulle ha et sted å bo med deres felles barn. Hun fikk leie boligen billig mot at familien hennes utførte dugnadarbeid ifm. oppussingen. Boligen ble solgt når hun kjøpte seg egen bolig.

Klager oppgir videre at han kjøpte både Tveien 7 og 9 samt Lveien 4E (og F) med gevinst som mål.

Klager opplyser at han vil komme tilbake med en detaljert redegjørelse for de øvrige eiendommene dersom det anses nødvendig.

Skattekontorets vurdering av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 foreligger det registreringsplikt dersom det drives næringsvirksomhet, og omsetning og uttak som er omfattet av loven overstiger kr 50 000 i løpet av en 12 måneders periode.

Vurderingen av om det foreligger næringsvirksomhet i merverdiavgiftslovens forstand er stort sett den samme som foretas i relasjon til skattelovgivningen. Det innebærer at virksomheten/aktiviteten må være av et visst omfang, være egnet til å gi økonomisk overskudd og drives for eierens egen regning og risiko. I næringsvurderingen er det også et moment at merverdiavgiftsloven i størst mulig grad skal virke konkurransenøytral. Dette for at aktører i samme marked skal ha samme vilkår.

Det er på det rene at virksomheten er egnet til å gi økonomisk overskudd og at den drives for eierens egen regning og risiko. I årene 2007 til 2011 er det utført byggeadministrasjon mv i forbindelse med oppføring og rehabilitering av 10 boliger for salg eller utleie. Arbeidet knyttet til 9 av boligene fant sted i årene 2009 til 2011. Skattekontoret mener at klager har hatt en så omfattende aktivitet over flere år med å kjøpe, rehabilitere og leie ut eller selge eiendommer at vilkåret om at det drives næringsvirksomhet er oppfylt.

I henhold til mval. § 3-26 skal en næringsdrivende beregne merverdiavgift når han "tar i bruk varer og tjenester i virksomhet med oppføring, oppussing, modernisering mv. av bygg eller anlegg for salg eller utleie, herunder byggeledelse, byggeadministrasjon og annen administrasjon av slike arbeider, og det drives virksomhet bare for egen regning".

Klager anfører at nesten alle eiendomshandler/eiendomsprosjekt han har vært involvert i gjennom de aktuelle årene har hatt en eller annen bakgrunn i eller tilknytning til hans eget og/eller hans aller nærmestes boligbehov. Det anføres at det derfor ikke er levert byggeadministrasjonstjenester knyttet til bygg for "salg eller utleie".

Kontrollen viser at byggene er leid ut eller solgt. Antall og hyppighet på klagers eiendomshandler/- prosjekter i kontrollperioden peker sterkt i retning av andre formål. Det vises til beskrivelsen av prosjektene under faktum ovenfor. Videre sammenfaller ikke adressene til prosjektene med klagers private adresser som finnes i det sentrale folkeregister, se utskrift av klagers adressehistorikk i vedlegg 7.

Skattekontoret legger etter dette til grunn at prosjektene har vært for salg eller utleie, og at klagers anførsel ikke kan tillegges vekt her. Hva som var klagers bakenforliggende motiv har ikke betydning slik ordlyden i mval. § 3-26 er formulert, og så lenge eiendommene rent faktisk har vært leid ut eller solgt må nettopp det være avgjørende.

Klager anfører videre at kun et par av prosjektene har hatt gevinst som hovedmålsetting. Skattekontoret kan ikke se at dette argumentet er relevant her, idet det ikke følger av lovbestemmelsen at dette er et vilkår for at det kan oppstå plikt til å beregne uttaksmerverdiavgift.

I tillegg anfører klager at han ikke har utført fysisk arbeid i noen av prosjektene, og at han knapt nok har fungert som prosjekt- eller byggeleder. Klager har begrenset seg til å være byggherre, og har som sådan ikke vært særlig mer aktiv enn hva de fleste byggherrer nødvendigvis må være. Han har dessuten i hele perioden vært enten i lønnet arbeid eller mottatt ytelser fra NAV.

Til dette vil skattekontoret vise til at klager ikke har ført timelister for det arbeidet som er gjort, og til tross for gjentatte forespørsler fra skattekontoret allerede på kontrollstadiet, har han heller ikke underbygget sine påstander om at aktiviteten ikke har vært høy nok til at avgiftsplikt inntrer. Av disse grunner er det i vedtaket fastsatt et skjønn på det utførte arbeidet med byggeadministrasjon av prosjektene mv i kontrollperioden.

Skjønnet er fastsatt til 80 timer for hver av boligene som er oppført eller rehabilitert. 80 timer utgjør litt mer enn to normalarbeidsuker. Slik skattekontoret ser det er dette svært lite med tanke på alt det arbeidet som ligger bak administrasjon av et bygge- eller oppussingsprosjekt. Det skal videre bemerkes at disse 80 timene ikke bare omfatter hva klager har utført av byggeadministrasjon/byggeledelse, men også hva ansatte og/eller underentreprenører gjør av reguleringsarbeid, prosjekteringsarbeid, tomtekjøp, prosjektledelse og byggeadministrasjon. At også ansattes og underentreprenørers tidsbruk til slike aktiviteter skal medregnes fremgår av bl.a. fellesskriv fra Skattedirektoratet til fylkesskattekontorene datert 8. mai 2002. Dette må bety at klagers anførsel om egen innsats ikke kan tillegges vekt i vurderingen av hans aktivitetsnivå i prosjektene. At han i tillegg til å administrere boligprosjektene har vært i lønnet arbeid eller mottatt ytelser fra NAV kan ikke ha noen betydning i denne sammenheng.

Fra rettspraksis vises det til Eidsivating lagmannsretts dom av 26. januar 2007 hvor spørsmålet var om det skulle beregnes uttaksmerverdiavgift etter tidligere lov § 10 fjerde ledd på tjenester selskapets eier (enkeltpersonforetak) selv utførte i forbindelse med oppføring av boliger i egenregi for salg. Det dreide seg om arbeid med tomekjøp, kontakt med kommunen og bank samt å koordinere underentreprenører mv.

Lagmannsretten la til grunn at tidligere lov § 10 fjerde ledd rammet både næringsdrivende som rent fysisk driver med oppføring av bygg og næringsdrivende som kun driver med byggadministrasjon/byggeledelse. Videre ga ordlyden ikke holdepunkter for å forstå bestemmelsen slik at den bare gjelder næringsdrivende som selv utfører fysisk byggevirksomhet.

Skattekontoret kan ikke se at det er nødvendig for klager å komme tilbake til en detaljredegjørelse for de øvrige eiendommene.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.