Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av merverdiavgift knyttet til tatoveringstjenester omsatt    fra aksjeselskap.

 

Påklaget beløp: Påklaget beløp utgjør til sammen kr 129 073.

 

Stikkord: Tatoveringstjenester omsatt fra aksjeselskap. Åndsverk.

 

Bransje: Tatoverings- og piercingtjenester.

 

Mval: § 3-7 fjerde ledd

 

Skatteetaten.no: Virkeområde og definisjon

 

 

  Innstillingsdato: 28. juli 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8252 - Klager as.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Selskapet Klager AS (senere selskapet), med org. nr. xxx xxx xxx MVA, er i Enhetsregisteret registrert for personlig tjenesteyting ikke nevnt annet sted. Som formål er oppgitt tatovering og piercing samt annet som naturlig hører sammen med dette.

Skattekontoret avholdt kontroll i selskapet i perioden oktober 2013 – januar 2014. Resultatet av kontrollen fremgår av utarbeidet rapport av 6. januar 2014. I samsvar med innholdet i rapporten ble det i brev av 9. januar varslet om etterberegning av for lite innberettet utgående merverdiavgift, mot godskriving av for lite fradragsført inngående merverdiavgift, med netto til sammen kr 129 073.

Bakgrunnen for dette var skattekontorets standpunkt om at selskapets omsetning av tatoveringstjenester ikke er omfattet av avgiftsunntaket i merverdiavgiftsloven § 3-7 fjerde ledd om omsetning av opphavsrett m.m. Selskapet skulle således ha beregnet utgående merverdiavgift av sine tatoveringstjenester og fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser knyttet til disse tjenestene på vanlig måte.

Frist for å komme med merknader til varselet var satt til 7. februar. Ved en feiltakelse ble vedtak i saken fattet i samsvar med varselet allerede 31. januar. I innsendt kontaktskjema av 5. februar gjorde selskapet skattekontoret oppmerksom på forholdet, samtidig som selskapet sendte inn sine merknader til varselet i brev av samme dato. Skattekontoret ga i brev av 12. mars en ytterligere begrunnelse for vedtaket, hvorpå vedtaket ble opprettholdt.

Selskapet har i brev av 1. april påklaget vedtaket. Klagefristen anses således overholdt.

Det ble utarbeidet utkast til innstilling til klagenemnda, som er oversendt til klager som vedlegg til brev av 24. juni 2014 til underretning og eventuelle kommentarer. Skattekontoret har ikke mottatt kommentarer til utkastet innen utløpet av fastsatt svarfrist, 10. juli 2014.

Etter dette utgjør påklaget beløp som følger:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr.  Dokument Dato 1 Rapport 06.01.2014 2 Varsel om etterberegning av avgift 09.01.2014 3 Vedtak om etterberegning av avgift 31.01.2014 4 Kontaktskjema (avgiftspliktiges henvendelse til skatteetaten) 05.02.2014 5 Tilsvar med kommentarer til varsel 05.02.2014 6 Ytterligere begrunnelse for vedtaket 12.03.2014 7 Klage på vedtak 01.04.2014 A1 Klagesak 7456 22.10.2012 A2 Oslo tingretts dom 28.10.2013

Saken gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av merverdiavgift knyttet til tatoveringstjenester omsatt fra aksjeselskap. Påklaget beløp utgjør kr 129 073.

1. Etterberegning av merverdiavgift knyttet til tatoveringstjenester.

1.1 Sakens faktum Som det fremgår av rapportens punkt 5 har selskapet i perioden 2010 – 2012 beregnet utgående merverdiavgift ved omsetning av varer og piercingtjenester. Ved omsetning av tatoverings-tjenester derimot er det ikke beregnet utgående merverdiavgift, idet selskapet har vurdert det slik at denne delen av virksomheten er omfattet av avgiftsunntaket i merverdiavgiftsloven § 3-7 fjerde ledd, første punkt. Denne bestemmelsen har følgende ordlyd:

"Opphavsmannens omsetning av egne kunstverk og opphavsrett til egne litterære og kunstneriske verk er unntatt fra loven."

Av samme grunn har selskapet for årene 2011 og 2012 ikke fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser som kun gjelder  tatoveringstjenester, og har lagt til grunn en fordelingsnøkkel (fradragsprosent) på hhv. 32 % og 25 % på anskaffelser som gjelder både vareomsetning/piercingtjenester og tatoveringstjenester.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har lagt til grunn av selskapets tatoveringstjenester ikke er omfattet av avgiftsunntaket i ovennevnte bestemmelse, ene og alene av den grunn at tjenestene er omsatt fra et aksjeselskap. Det er sikker rett at det kun er fysiske personer som kan frembringe åndsverk som omfattes av nevnte bestemmelse. Dette innebærer at en og samme tjeneste behandles ulikt i forhold til merverdiavgiften avhengig av om tjenesten omsettes fra et aksjeselskap eller for eksempel fra et enkeltpersonforetak. I førstnevnte tilfelle vil omsetning av tjenestene være avgiftpliktige, mens de i sistnevnte tilfelle vil være unntatt fra avgiftsplikten etter merverdiavgiftsloven § 3-7 fjerde ledd.

Fra skattekontorets brev av 12. mars hitsettes som følger: "Vi ønsker med dette å redegjøre for vedtaket sammenholdt med dine innsigelser.

Ut fra dine innsigelser ser vi at du har et oppriktig ønske om å følge loven. I din bransje har det vært et tema hvorvidt det skal være avgift på selve overføringen av tegningen på hud. Dette spørsmålet fikk sin avklaring i 2010. I hvilken selskapsform kunstneren omsatte sitt kunstverk ble ikke like tydelig behandlet. Dog har det aldri vært tvilsomt at et aksjeselskap ikke kan være opphavsmann til et kunstverk eller annet åndsverk. Jeg ser av tilsvaret ditt at du skjønner jussen, men er uenig i konsekvensen.

Merverdiavgiftssystemet er basert på tillit til den enkelte næringsdrivende og feil i avgiftsoppgjør oppdages kun ved kontroll fra skattemyndighetene. Det forventes at næringsdrivende vil sørge for å innrette sin virksomhet etter regelverket og ha kontrollrutiner som fanger opp feil i avgiftshåndteringen. Det stilles meget strenge krav til næringsdrivende til å foreta korrekt avgiftsbehandling.

Det er et overordnet mål for skatteetaten å behandle like tilfeller likt. Det er avsagt en dom i Oslo Tingrett så sent som oktober 2013 på et identisk tilfelle som ditt. Dommen er helt klar. Det er kun fysiske personer som har frembragt åndsverket som er omfattet av det aktuelle unntaket fra merverdiavgiftsplikten. Et selskap regnes ikke som opphavsmann. Skattekontoret har ikke myndighet til å overprøve domstolen og vi har ikke noen mulighet til å endre vedtaket som er fattet den 31. januar."

1.3 Klagers innsigelser I klagen er det anført som følger: "Viser til deres brev av 12.3.2014. Først, jeg oppfatter at dere utviser forståelse for situasjonen, og det setter jeg pris på. Som du nevner, jeg skjønner det juridiske, og jeg vet at med en rettskraftig dom som bakteppe, er det lite jeg kan argumentere med påvirkende kraft. Jeg vil likevel klage på vedtaket, fordi jeg ønsker å tydeliggjøre hvor uklar denne loven har vært inntil rettsaken.

Du nevner at det ikke er nok å ikke vite, og at andre i tilsvarende situasjon har gått til regresskrav mot sine rådgivere. Du sier også at det aldri har vært tvil om at et AS ikke kan stå som opphavsmann for et kunstverk. I praksis er det åpenbart at dette langt i fra har vært tydelig for dem som har regnskap og rådgivning som yrke, inkludert Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening sine jurister. Jeg siterer også deg på "i hvilken selskapsform kunsteren omsatte sitt kunstverk, ble ikke like tydelig behandlet", i 2010 da mva-loven ble justert mot tatovering. Likevel tar dere tre år og en rettsak senere, utgangspunkt i at alle burde forstått den fra første dag.

Gjeldende lov sier at selskapsform i seg selv ikke utløser mva-plikt. Det finnes også bransjer innen kunstnerisk virksomhet som kan formidles mva-fritt via et AS. Tatovering er et bittelite unntak, i en smal bransje der kun en håndfull aktører har organisert seg i AS. Jeg syns det er urimelig å forvente at dette unntaket skal framstå som åpenbart, selv for en revisor.

Jeg syns også det er påfallende at Skatteetaten selv, ved flere tilfeller har gitt feilaktige råd i tilsvarende saker, uten at etaten på noen måte stilles til ansvar for disse. Jeg mener det beviser at loven har vært for lite presisert, og det har inntil oktober i fjor, manglet erfaringsgrunnlag og presedens for hvordan dette skal håndheves. Dere stiller her ekstremt høye krav til mine rådgivere, men gir selv ut opplysninger som ville ført meg ut i det samme uføret uansett, nemlig at selskapsform alene ikke utløser mva-plikt. Hvis det var så åpenbart, så er det jo merkelig at ikke alle i Skatteetaten er innforstått med det?"

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klagen inneholder anførsler som skulle tilsi at vedtaket om etterberegning må frafalles.

Som nevnt er skattekontorets vedtak i samsvar med nylig avsagt dom, Oslo tingretts dom av 28. oktober 2013, hvor et tilsvarende tilfelle (klagesak 7456) ble vurdert på tilsvarende måte.

Fra dommen hitsettes som følger: "Det er sikker rett at det kun er den fysiske personen som har frembragt åndsverket som er omfattet av det aktuelle unntaket fra merverdiavgiftsplikten. Juridiske personer som f.eks. i medhold av arbeidsavtale får overdratt opphavsretten til åndsverk egne ansatte frembringer gjennom arbeidet, regnes i relasjon til mval. § 3-7 fjerde ledd ikke som opphavsmann. Det betyr at når Art & Tattoo Studioz AS omsetter tatoveringstjenester, er det ikke tale om omsetning av egne åndsverk i lovens forstand. Det motsatte vil være tilfelle ved omsetning direkte fra den som utfører tatoveringen. I slike tilfeller kommer det aktuelle unntaket til anvendelse, jf. Skattedirektoratets uttalelse av 23. april 2010.

Klagenemnda har således korrekt lagt til grunn at saksøker ikke er omfattet av unntaket i mval. § 3-7 fjerde ledd."

Selv om resultatet for avgiftspliktige kan fremstå som urimelig, og eventuelt i strid med tidligere uttalelser gitt av skatteetaten selv, er skattekontoret etter dette av den oppfatning av vedtaket bør opprettholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.