KMVA 8256

Klagenemnda opphevet tillegsavgiften, ellers som innstilt.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift grunnet mangelfull legitimasjon samt ileggelse av tilleggsavgift 

Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr 86 706

 

Stikkord:  Legitimasjonskrav    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Bygging og reparasjon av skip 

 

Mval.:   § 6 30, merverdiavgiftsforskriften § 6 30 3 § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

 

Skatteetaten.no: Fritak    Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

 

 

  Innstillingsdato: 1. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8256 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 1996. Virksomheten er registrert under bransje bygging og reparasjon av skip og skrog over 100 bruttotonn.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 25.03.2014 om etterberegning av utgående merverdiavgift med til sammen kr 72 255 og ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 14 451.

Det er mottatt klage på vedtaket datert 29.04.2014. Klagefristen anses overholdt. Klager fikk tilsendt utkast til innstilling 01.07.2014. Det innkom merknader til utkast til innstilling 19.07.2014. Merknadene er innarbeidet særskilt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 10.02.2014 2 Innsendt dokumentasjon/fakturaer 18.02.2014 3 Varsel om fastsettelse 13.03.201 4 Fakturaer 10.03.2014 5 Ang. fakturering 13.03.2014 6 Ang. fakturering 13.03.2014 7 Varsel om fastsettelse (korrigert) 18.03.2014 8 Tilsvar varsel 19.03.2014 9 Vedtak om etterberegning 08.04.2014 10 Klage 29.04.2014 11 Oversendelse utkast til innstilling 01.07.2014 12 Merknader til innstilling 19.07.2014 A1 Dom Borgarting lagmannsrett 21.10.02 LB-2002-250 A2 KL 6451 KMVA-2009-6451 A3 KL 7736 KMVA-2013-7736

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift i 6. termin 2013 med kr 72 255 på grunn av manglende oppfyllelse av legitimasjonskrav.

2. Ilagt 20 % tilleggsavgift, kr 14 451.

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift i 6. termin 2013

1.1 Sakens faktum Skattekontoret fattet 25.03.2014 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 72 255, fordi kravene i merverdiavgiftsforskriftens § 6 30 3 ikke var oppfylt, ved at navn på fartøyet varene/tjenestene var levert til, ikke var angitt i salgsdokumentene.

Etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 22 255 gjelder faktura nr. 10132, 10136, 10138 og 10196 til A AS, c/o B, for levering av strøm for august-desember. Det er opplyst at forholdet gjelder skipet C, der leie av kai for samme perioden er fakturert i faktura 10197. Det ble glemt å fakturere for strøm i opprinnelig faktura for leie av kaiplass, derfor ble dette fakturert i egne fakturaer.

I faktura 10197 er navnet på båten angitt, samt prosjektnummer 19582. I faktura 10132, 10136, 10138 og 10196 er det ikke opplyst hvilket fartøy leveransen gjelder, og det er oppgitt prosjektnummer 19585. Det er angitt at fakturaen gjelder strøm for de aktuelle månedene.

Etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 50 000 gjelder faktura 10114 til D for diverse utstyr for kr 250 000. Det fremgår heller ikke av denne faktura hvilket fartøy varene er levert til.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:

"Begrunnelse for vedtaket Vi viser til selskapets brev av 19.03.2014 hvor de har forklart at Klager AS kun har leid ut kai, gangvei og solgt vann til en båt C, i 2013 jf prosjekt 19582 (faktura 10102 av 01.12.2013 til As AS). Virksomheten har glemt å fakturere for levert strøm.

Derfor har Klager AS laget følgende faktura:   Faktura nr. 10132 dato 19.12.2013 til A AS for strøm for november pålydende kr 27 262, jf prosjekt 19585 Faktura nr. 10136 dato 19.12.2013 til A AS for strøm for august-september pålydende kr 39 360, jf prosjekt 19585 Faktura nr. 10138 dato 19.12.2013 til A AS for strøm for oktober pålydende kr 22 037, jf prosjekt 19585 Faktura nr. 10196 dato 31.12.2013 til A AS for strøm for desember pålydende kr 22 615, jf prosjekt 19585   I tilsvaret fremkommer det at faktura nr. 10132, 10136, 10138 og 10196 vedr. strømforbruket er sendt til samme kunde og til samme adresse som faktura nr. 10197. Det fremgår av ovennevnte faktura nr. 10197 at det gjelder to forskjellige prosjekter. Skattekontoret har ikke fått informasjon hva gjelder disse prosjektene. Det er ikke påvist at strømmen er direkte levert til bruk på C.   Det er vilkår for avgiftsfritak at tjenesten helt ut er til bruk for det utenlandske fartøyet, jf forskriften til merverdiavgiftsloven § 6-30. Fritaket omfatter i utgangspunktet alle slags tjenester vedrørende fartøyet og dets varige driftsutstyr.

Det må i salgsdokumentet angis hvilket fartøy tjenesten gjelder, jf forskriften til merverdiavgiftsloven § 6-30-3 tredje ledd. Det angis ikke navn av fartøy i de ovennevnte fakturaene.

På bakgrunn av merverdiavgiftsforskriften § 6-30-3 har skattekontoret vedtatt å etterberegne merverdiavgift med kr. 22 255 (111 274*25/125)

Vi viser til selskapets brev av 19.03.2014 hvor de har forklart at faktura nr. 10114 gjelder båten E. Det fremgår av både PO, faktura og brev fra F, at leveringer gjelder "seafastening material". Klager AS har, i følge brevet, levert varer etter bestilling direkte til G ("Heavy lift ship" registrert på X and Y) ved Klagers AS kai på XX. Mannskapet på båten har selv sveiset fast varene for å sikre lasten ombord.

Det fremgår ikke av faktura nr. 10114 dato 04.12.2013 til D, pålydende kr 250 000 eller av bestillingsordren nr. X av 22.08.2013 at varene ble levert til G.

Det er vilkår for avgiftsfritak at varene blir levert til vedkommende utenlandske fartøy, jf. merverdiavgiftsforskriften § 6-30-1 første ledd. I forskriftens § 6-30-3 første ledd er det gitt regler for innhold av salgsdokumentet ved slik omsetning. Der er videre stilt krav om at selger må ha en bekreftelse fra kjøper om at varene er mottatt til bruk for fartøyet. Salgsdokument skal også angi når og til hvilket skip levering har skjedd.

På bakgrunn av merverdiavgiftsforskriften § 6-30-3 har skattekontoret vedtatt å etterberegne merverdiavgift kr. 50 000 (250 000*25/125)."

1.3 Klagers innsigelser I klage av 29.04.2014 vises det til at det kun er leid ut kai til en båt i 2013 og at klager har hatt et langt og godt kundeforhold til C. Det er opplyst at båten ligger til kai når den ikke har oppdrag. Vedlagt klagen følger en bekreftelse fra kunden datert 14.04.2014 som ifølge klager dokumenterer at all leveranse av strøm, vann og avfallshåndtering gjelder C, og klager hevder derfor at det er dokumentert at fakturert strøm er direkte levert til bruk på C.

Når det gjelder faktura til D er det opplyst i klagen at det ved en feil ble opplyst at dette var leveringer til E under kontrollen. Fakturaen gjelder frakt av varer til H, som er et oljeinstallasjonsskip med oppdrag på norsk sokkel i forbindelse med undersjøiske oljeinstallasjoner. E har kun stått for frakt av varene fra Klager og ut til H.

Vedlagt klagen følger bekreftelse datert 24.04.2014 fra D AS på at levering av "seafastening materials" er til bruk på H. Klager mener derfor det er dokumentert at vilkårene for fakturering uten merverdiavgift er oppfylt.

På denne bakgrunn hevder klager at vedtaket om etterberegning er feil.

1.4 Klagers merknader til innstillingen Klager har i brev av 19.07.2014 kommet med merknader til innstillingen.

I merknadene er vist til at saksbehandler ved skattekontoret hadde spørsmål til de to aktuelle fakturaer, da disse manglet angivelse av fartøy på fakturaene. Saksbehandler skal ha bekreftet at de to omsetningsforhold var avgiftsfrie, men at avgiftsfritaket kunne bli nektet pga for dårlig spesifikasjon av fakturaer. Saksbehandler etterspurte derfor ytterligere dokumentasjon for omsetningsforholdene. I påfølgende samtale med saksbehandlers veileder, stilte klager spørsmål om det var tilstrekkelig at selskapet innhentet bekreftelser i etterkant fra de to gjeldende kundene om bruken av mottatte varer. Til dette fikk klager positivt svar.

Klagers oppfatning har vært at skatteetatens representanter har vært enige i de faktiske forhold, og at vedtaket er basert på formelle mangler ved fakturaer.

Når det gjelder skipene E og H er klager uenig i at det ikke er gitt bekreftelse fra kunde ved levering, vedr. bruken av mottatt vare. I klagers tilsvar av 19.03.2014 er det lagt ved kopi av "Service Purchase order" (bestilling), samt fabrikasjonstegninger, fra kunden. Teksten "seafastening material" er også benyttet i selskapet sin faktura. Fra selskapets side fremstår det som om saksbehandler ikke har lest mottatt dokumentasjon nøye nok, eller ikke har hatt tilstrekkelig fagkunnskap til å vurdere dokumentasjonen.

Klager anfører at de reelle forhold er uttrykkelig og tilstrekkelig dokumentert, at omsetningen ligger innenfor reglene for avgiftsfri omsetning, og at det kun er snakk om formell mangel i fakturatekst. Klager anfører videre at den avgrensede kontrollen har tydelig vist at selskapet har gode rutiner, men at det kun har vært en intern glipp ift. fakturatekst for to omsetningsforhold. Saksbehandler og veileder i skatteetaten har pr. telefon gitt klager positiv tilbakemelding om at bekreftelser fra aktuelle kunder vil være tilstrekkelig dokumentasjon for de aktuelle fakturaer. Klager finner det da merkelig at det da kommer vedtak om etterberegning og tilleggsavgift. Etter klager sin erfaring, der det ikke er tvil om de faktiske forhold, medfører mindre formelle mangler av den karakter som det her er snakk om, kun regnskapspålegg og ikke etterberegning og tilleggsavgift.

1.5 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 6 30 (1) er omsetning av nærmere bestemte varer og tjenester til bruk for utenlandske fartøy fritatt for merverdiavgift. Etter forskrift til mval. § 6 30 3 (1) skal fritaket dokumenteres med salgsdokument som skal inneholde opplysning om hvilket fartøy varene er levert til. Selgeren må videre ha en bekreftelse fra kjøperen på at varene er mottatt om bord til bruk på fartøyet. Bekreftelsen må gis ved levering av varene.

Etter det skattekontoret kan se så fremgår ikke navnet på fartøyet varene er levert til på noen av de angjeldende fakturaer. Det er fremlagt bekreftelse fra kunder utstedt i ettertid på hvilke fartøyer leveransene gjelder. Skattekontoret er derfor av den oppfatning at vilkårene for avgiftsfritak i mval. § 6 30 (1) ikke er oppfylt.

Skattekontoret vil vise til at det er svært streng praksis i saker som gjelder dokumentasjon av vilkårene for fritak ved salg ut av landet. Det foreligger flere klagenemndsavgjørelser på at legitimasjonskravene skal følges for at vilkårene for avgiftsfritt salg ut av landet er oppfylt, bl.a. KMVA-7736 av 12.06.2013 og KMVA-2009-6451. I Borgarting lagmannsretts dom av 21.10.2002 som gjaldt avgiftsfritt salg av mobiltelefoner etter tidligere mval. § 16 (1) nr. 1a med forskrifter, i dag mval. § 6 21 og FMVA § 6 21 1, er det uttalt at hensynet til notoritet og kontroll gjør at reglene må håndheves konsekvent. Dette medfører at det må stilles strenge krav til at den nødvendige dokumentasjon er korrekt utfylt og at vilkårene som forskriftene setter blir fulgt i praksis.

Selv om de ovennevnte avgjørelser gjelder fritak etter andre bestemmelser enn mval. § 6 30, kan en ikke se at det er grunn til å stille mindre strenge krav til legitimasjon for fritak etter § 6 30. Etter skattekontorets oppfatning er ikke vilkårene for fritak oppfylt når dokumentasjonen ikke er i samsvar med FMVA § 6 30 3, selv om det er lagt fram bekreftelser i ettertid på at varene er levert til de angjeldende fartøyer.   På denne bakgrunn fastholdes den foretatte etterberegning.

1.6 Skattekontorets vurdering av klagers merknader I merknadene anføres at skattekontoret i samtaler med klager har gitt uttrykk for at bekreftelse fra aktuelle kunder vil være tilstrekkelig dokumentasjon for de aktuelle fakturaer. Saksbehandler er av den oppfatning at en slik bekreftelse ikke er gitt muntlig, men at klager er bedt om å sende inn den dokumentasjon de har om forholdet. Skattekontoret har heller ikke andre opplysninger, eksempelvis korrespondanse, som bekrefter at skattekontoret har akseptert at fremleggelse av bekreftelse fra aktuelle kunder er tilstrekkelig for fradragsføring. Skattekontoret kan derfor ikke se at det er godtgjort at klager er har fått noen aksept for at bekreftelsene alene er tilstrekkelig for fradragsrett.

Forøvrig bemerkes at skattekontoret ikke betviler at omsetningen gjelder avgiftsfri omsetning. Dette på bakgrunn av innsendt dokumentasjon i forbindelse med klagesaken.  Det er således ikke på dette grunnlag skattekontoret har foretatt etterbegningen, slik klager synes å forstå. Etterberegningen er foretatt idet legitimasjonsreglene for å fakturere avgiftsfritt ikke var oppfylt på tidspunkt for fakturering. Det vises til pkt. 1.5, hvor spørsmålet om manglende legitimasjon er drøftet.

Hva angår at klager er uenig i at det ikke er gitt bekreftelse fra kunde ved levering, vedr. bruken av mottatt vare for skipene E og H, viser skattekontoret til at kopi av bestilling og fabrikasjonstegninger, og at det i både "purchase order" og faktura er benyttet teksten "seafastening material", ikke er det samme som at kjøper ved levering har gitt bekreftelse på at varene er mottatt til bruk for fartøyet, slik kravet er etter mva-forskriftens § 6-30-3 første ledd.

Skattekontoret er heller ikke enig med klager i at det dreier seg om mindre formelle mangler, og at det derfor kun skal gis regnskapspålegg og ikke foretas etterberegning. Det vises til drøftelse av legitimasjonsspørsmålet under pkt. 1.5, og at hensynet til notoriet og kontroll tilsier at regnskapspålegg ikke er tilstrekkelig. Det at selskapet i ettertid vil kunne foreta en korreksjon av forholdet, såfremt legitimasjonskravene er oppfylte, endrer ikke på det forhold at legitimasjonsreglene ikke var oppfylte på tidspunkt for fakturering, og at det derfor ikke var anledning til å fakturere uten avgift. 

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.1 og punkt 1.2 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr. 14 451. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har beregnet utgående merverdiavgift av omsetning som virksomheten kan ikke dokumentere som avgiftsfri omsetning og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsfritak må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det ikke er beregnet utgående merverdiavgift av omsetning som virksomheten ikke kan dokumentere som avgiftsfri omsetning. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

2.3 Klagers innsigelser I klagen hevdes det med bakgrunn i de innsendte opplysninger og bekreftelser at vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift er feil. 2.4 Klagers merknader til innstilling Det vises til gjengivelse av klagers merknader under pkt. 1.4.

2.5 Skattekontorets vurdering av klagen Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift fremgår av merverdiavgiftsloven § 21 3.

Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det det konstateres at den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Ved å fakturere uten merverdiavgift uten å oppfylle vilkårene for fritak finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Ved at ytelser er fakturert uten merverdiavgift uten å oppfylle vilkårene for dette, kan det etter skattekontorets oppfatning foreligge fare for tap for staten. Det er sendt inn omsetningsoppgave der denne omsetningen er innberettet som fritatt for merverdiavgift.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter mval. § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet. Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12. januar 2012 pkt. 2.2.1:

"Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt."

En avgiftspliktig som leverer varer og tjenester ut av landet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for dette, og reglene om dokumentasjonsplikt ved utførsel må etter skattekontorets oppfatning anses som sentrale for denne del av omsetningen.

Skattekontoret mener at klager har opptrådt uaktsomt ved å fakturere og innberette omsetning uten merverdiavgift uten å påse at det foreligger legitimasjon som oppfyller vilkårene for dette. Klager burde ha sjekket at fakturaene oppfylte legitimasjonskravene ved utstedelse av disse. At en i ettertid har fremlagt bekreftelser på levering av varer til utenlandske fartøy, reparerer ikke den utviste uaktsomhet. Skattekontoret kan derfor ikke se at dette har betydning for vurderingen av tilleggsavgift.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses etter dette oppfylt.

Skattekontoret kan ikke se at unntaket i retningslinjene punkt 3.1 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse. Det vises til at dette er en unntaksbestemmelse, og at det må foreligge særlige forhold som tilsier at tilleggsavgift ikke skal ilegges, eks. bagatellmessige feil hos et ellers avgiftssubjekt. Overtredelse av legitimasjonsreglene anses ikke for å være en bagatellmessig feil. Det foreligger heller ikke andre opplysninger som tilsier at tilleggsavgift ikke bør ilegges.

Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis og fastholdes.

2.6 Skattekontorets kommentarer til merknader til innstilling Klager anfører at kontrollen har avdekket at selskapet har gode rutiner, men at det her kun har vært en intern glipp ift fakturatekst for to omsetningsforhold.

Skattekontoret bemerker at når to fakturaer ikke har oppfylt legitimasjonsreglene, så har ikke selskapets rutiner vært gode nok. Selskapet burde hatt rutiner på plass som sikret at fakturering skjedde i tråd med legitimasjonsreglene. Når dette ikke har vært tilfellet, har selskapet vært uaktsom.

Hva angår anførsel om at det her er snakk om mindre formelle mangler og at regnskapspålegg burde vært tilstrekkelig, vises til hva som er anført under pkt. 1.5 og 1.6. Reglene for legitimasjon er helt sentrale når det gjelder å fakturere med avgiftsfritak. Dette av hensyn til notoritet og kontroll. Skattekontoret er ikke enig at dette er mindre feil, og skattekontoret vurder at uaktsomheten er såvidt stor at tilleggsavgift er på sin plass.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i grunnlaget for ileggelse av tilleggsavgift. Jeg mener det i dette tilfellet blir en for streng reaksjon å ilegge tilleggsavgift pga formelle forhold ved faktura når klager i ettertid har sannsynliggjort/dokumentert at det forelå grunnlag for avgiftsfritak. Fritaket innebærer at det da ikke foreligger noen reell fare for tap." 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til Hines Grape sitt votum.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Tilleggsavgiften oppheves, for øvrig som innstilt.