KMVA 8264

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Klage over avvisning av klage som for sent fremsatt Realitetsbehandling av spørsmål om ileggelse av tilleggsavgift med 40 % vedrørende uberettiget fradrag for inngående avgift. Under klagebehandlingen er tilleggsavgiften redusert til 20 %.

  Samlet påklaget beløp utgjør kr 54 352 etter reduksjonen av tilleggsavgiften

 

Stikkord:  Tilleggsavgift.

 

Bransje: 59.110 Produksjon av film, video og fjernsynsprogrammer

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

                 Innstillingsdato: 11. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 3. september 2014 i sak KMVA 8264 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 4. termin 2007. A er enkeltpersonforetakets innehaver. A og enkeltpersonforetaket omtales i det følgende som klager.

Klager er registrert med næringskode 59.110 Produksjon av film, video og fjernsynsprogrammer. Selskapet er registrert med formål "Produksjon av video. Produksjon av reklame. Freelance journalist. Standup komiker. Stunt reporter.".

Klagers omsetningsoppgave for 2. termin 2013 ble ikke innlevert tidsnok, og det ble fastsatt et skjønn for terminen. I etterkant av dette ble det innsendt to omsetningsoppgaver, den siste, hvor det var fremsatt krav om fradrag for inngående merverdiavgift, ble tatt ut til oppgavekontroll. Som følge av oppgavekontrollen fattet skattekontoret den 18. desember 2013 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift. Den 17. januar 2014 mottok skattekontoret et brev fra B som ble behandlet som en anmodning om omgjøring. Denne ble avvist av skattekontoret i brev av 24. mars 2014. Avvisningsvedtaket ble påklaget den 4. april 2014. Dette anses som en rettidig klage over avvisningen. Under behandlingen av saken har skattekontoret kommet til at tilleggsavgiften må reduseres til 20 %, og har gjennomført dette i vedtak av 3. juli 2014. Etter endringen utgjør påklaget beløp:

 

 

Det er ikke beregnet renter.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, med frist for fremsettelse av merknader til den 18. juli 2014. I en telefonsamtale den 1. august 2014 bekreftet klager at det ikke vil bli fremsatt noen merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 20. september 2013 2 Varsel om fastsettelse og ileggelse av tilleggsavgift 18. november 2013 3 Vedtak om fastsettelse og ileggelse av tilleggsavgift 18. desember 2013 4 Bs brev 23. desember 2013 5 Skattekontorets avvisning 24. mars 2014 6 Klage  4. april 2014 7 Legeerklæring -''- 8 Oversikt over sykmeldinger -''-

Klagen gjelder

Klage over avvisning av klage som for sent fremsatt Realitetsbehandling av ilagt tilleggsavgift med 20 % (etter minking) vedrørende uberettiget fradrag for inngående avgift

Sakens faktum

Klager har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 4. termin 2007, med plikt til innsendelse av to-månedlige omsetningsoppgaver. Klager har for en stor del innberettet fritatt omsetning. For 2012 i sin helhet ble det ikke krevd fradrag for inngående avgift. Det er heller ikke krevd fradrag for 2013, utover beløpet denne saken dreier seg om. Klager er ikke registrert med regnskapsfører i skattekontorets saksbehandlingssystem for merverdiavgift.

Som følge av at omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 uteble, ble det gjennomført en fastsettelse for denne terminen den 26. juli 2013. Både omsetning og inngående avgift ble satt til kr 0, mens det ble ilagt tilleggsavgift for forsinket oppgave med kr 250.

Den 16. august 2013 sendte klagers innehaver inn en omsetningsoppgave hvor det ble oppgitt kr 157 735 i avgiftsfri omsetning. Det ble ikke krevd fradrag for inngående avgift.

Den 3. september 2013 sendte klagers innehaver inn en ny hovedoppgave, hvor det ikke var gjort noen endringer vedrørende omsetningen, men hvor det ble fremsatt krav om fradrag for inngående avgift med kr 271 760. Ved brev av 20. september 2013 varslet skattekontoret om oppgavekontroll for terminen, og ba om innsendelse av regnskapsmateriell vedrørende terminen.

Den 2. oktober 2013 ringte klager til skattekontoret og viste til at det var gjort en "menneskelig tabbe", og informerte om at det ville bli sendt en korrigert oppgave med forklaring for terminen. Omsetningsoppgaven, innsendt av klager, ble mottatt samme dag. Her var inngående avgift redusert til kr 0. I merknadsfeltet opplyses det om følgende:

"Jeg gjorde en menneskelig feil å sendte inn to eksemplarer av alminnelig omsetningsoppgave for periode (mars april). for denne perioden gjelder Fradragsberettiget inngående avgift, alminnelig sats 25% på sum 0 ,- NOK. dette er nå korrigert som avtalt med skattedirektoratet etter jeg mottok beskjed om dette etter mistaket var diskutert med skattedirektorat per telefon."

Den 21. oktober mottok skattekontoret en ny telefon fra klager. Her ble det opplyst om at virksomheten tidligere har hatt ca kr 300 000 i inntekt per år, men at det har tatt av i 2013. Klager har innberettet avgiftsfri omsetning på totalt kr 694 524 kr i 2013, korrigert til kr 664 419 i Bs brev av 17. januar 2014, herunder omsetning på kr 104 000 i 4. termin og kr 58 000 i 5. termin 2013. Klager driver med standup, foredrag med bakgrunn i egne livserfaringer, samt enkelte reklameoppdrag. Klager ba om utsatt frist til 31. oktober 2013, hvor han ville sende inn kopi av kontospesifikasjon, en kortfattet redegjørelse om virksomheten samt kopi av klagers 5 største utgående fakturaer for terminen.

Ved brev av 18. november 2013 varslet skattekontoret om tilbakeføring av inngående avgift med kr 271 760, og ileggelse av tilleggsavgift med 40 %. Skattekontoret hadde da ikke mottatt noe regnskapsmateriell fra klager.

Den 28. november 2013 ringte B til SOL, og fortalte at det ville komme opplysninger til saken i uke 49 (2. til og med 8. desember).

Ved brev av 18. desember 2013 fattet skattekontoret vedtak i tråd med utsendt varsel, da det fortsatt ikke var mottatt noe regnskapsmateriell.

Ved brev av 23. desember 2013, mottatt på skattekontoret den 17. januar 2014, ba B på vegne av klager om at klager behandles med varsomhet, begrunnet i dokumentert sykdom. Det vises til at dokumentasjon av dette skal være sendt skattekontoret. Det opplyses om at alt regnskapsmateriell er sendt regnskapskontoret, og at klager ønsker bistand for å få dette gjennomgått. Vedlagt fulgte omsetningsoppgavene regnskapskontoret har utarbeidet for 2013. Oppgaven for 2. termin 2013 viser avgiftsfri omsetning på kr 194 780, og inngående avgift på kr 0.

Ved brev av 24. mars 2014 legger skattekontoret til grunn at retten til å klage på vedtaket er utløpt, og foretar en gjennomgang av om det er grunn til omgjøring av vedtaket. Det konkluderes med at vedtaket fastholdes.

I telefonsamtale med klagers mor den 4. april 2014 ble det bekreftet at det kunne sendes en  klage over avvisningsvedtaket, med en redegjørelse for sykdomsforløp og dokumentasjon. Samme dag sendte klager en elektronisk klage.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Følgende siteres fra skattekontorets vedtak av 18. desember vedrørende ilagt tilleggsavgift:

"Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som "forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap" kan ilegges tilleggsavgift.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd, jf. § 15-10 første ledd, ved å levere omsetningsoppgave hvor fradragsført inngående merverdiavgift ikke kan dokumenteres ved bilag eller bokført regnskap.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en omsetningsoppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av merverdiavgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at innehaver i virksomheten har sendt en tilgodeoppgave via Altinn. Innehaver har manuelt lagt inn omsetning i post 1, 2 og 3, samt inngående merverdiavgift med kr 271 760 i post 8. Faktisk levering av denne tilgodeoppgaven krever at avgiver klikker på tasten "kontroller skjema" og deretter tasten "signer og send inn". Etter at dette er skjedd, dukker det opp en kvittering hos avgiver som viser hva som er sendt, samt betalingsinformasjon.

Som følge av at det er registrert en slik kvittering i tilknytning til omsetningsoppgaven innsendt av innehaver, legger skattekontoret til grunn at det anses bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten var kjent med innsendelsen allerede 03.09.2013. Et subjekt som mottar en slik kvittering, og som vet at det ikke har vært fradragsberettiget inngående merverdiavgift i den størrelsesorden i den aktuelle termin, burde forstå at dette medfører en fare for overtredelse.

Skattekontoret er av den oppfatning at den avgiftspliktige i en slik situasjon burde tatt umiddelbare skritt for å søke å rette opp i forholdet, ved enten å kontakte skattekontoret eller regnskapsfører. Dersom vedkommende var usikker på innholdet av kvitteringen burde avgiver i det minste tatt kontakt med skattekontoret eller regnskapsfører for å undersøke hva den innebar. Det foreligger ikke opplysninger om slike skritt i foreliggende sak.

Skattekontoret anser det bevist utover enhver rimelig tvil ut fra sakens opplysninger, at virksomheten har innsendt en uriktig omsetningsoppgave, med det resultat at staten kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av grov uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Ved vurdering av forholdets grovhet legger skattekontoret vekt på at virksomheten fysisk har fradragsført kr 271 760 i omsetningsoppgavens post 8, vel vitende om at det ikke eksisterte noen dokumentasjon på fradragsberettigede kostnader i den aktuelle termin. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

I brev av 24. mars gjennomføres en gjennomgang av vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift, og det vises til at det ikke er mottatt noen dokumentasjon vedrørende de aktuelle spørsmål. Det vises også til telefonsamtalene i forbindelse med saken.

1.3 Klagers innsigelser

Følgende gjengis fra klagen av 4. april 2014:

"Mitt navn er A og jeg har vært sykemeldt fra 14/07/2013 til 14/02/2014. Under denne perioden klarte jeg å begå en feil på en momsoppgave som resulterte i en bot på over 108 000 NOK. Denne boten som nå er på 112 470 NOK ble innbetalt idag til kontonummer X med KID nummer X. Refererer til telefonsamtale med skatt øst senest idag vedrørerende denne saken og oversender herved brev fra lege samt oversikt over sykemeldinger som dokumenterer at jeg var meget syk i denne perioden. Jeg ønsker å sende inn en klage på dette beløpet dersom jeg var syk når denne situasjonen oppsto og jeg korrigerte mva oppgaven så fort jeg innså at jeg hadde gjort feil. Jeg ber dere vennligst ta hensyn til mitt sykdomsbilde som var på det værste høsten 2013."

Vedlagt klagen fulgte kopi av en legeerklæring fra klinikkoverlege, spesialist i psykiatri, ved Psykia AS, Senter for spesialistbehandling, med følgende innhold:

"Pasienten ønsker en attest som han kan bruke ovenfor skatteetaten.

Denne pasienten har vært i behandling hos undertegnede siden 2010 for diagnosene bipolar lidelse og ADHD. Han har hatt en meget behandlingsresistent lidelse som har medført utprøving av en rekke medikamenter i relativt høye doser, mange med svære bivirkninger. Dette har i tillegg til hans alvorlige symptomer påvirket hans funksjonsnivå i betydelig grad inntil for noen få måneder siden hvor man har fått et gjennombrudd i behandlingen. Det har pga dette i lange perioder vært vanskelig for han bla å følge opp sine forpliktelser med avtaler og det å betale regninger."

Videre fulgte det vedlagt en oversikt over sykmeldinger. Denne viser flere tilfeller av sykmelding i 2007 og 2008, samt sykmelding for sommer/høst 2013. Klager var 80 % sykmeldt for bipolar lidelse, ikke nærmere spesifisert, fra 30. juli 2013 til 12. januar 2014. Fra 13. januar ble sykmeldingsgraden redusert til 40 %.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret vil innledningsvis bemerke at B i forbindelse med behandlingen av klagen er anmodet om å sende inn kopi av klagers regnskapsmateriell, fortrinnsvis utgående fakturaer for 2. termin 2013. Dette ble opprinnelig lovet innsendt 18. juni 2013. Forespørselen er senere gjentatt, men skattekontoret kan foreløpig ikke se å ha mottatt disse. Ut fra klagers formål slik det er gjengitt på s 1 i innstillingen legger skattekontoret til grunn at klager i stor grad har unntatt omsetning i medhold av mval § 3-7, men også noe avgiftspliktig omsetning. Ut fra opplysninger mottatt over telefon legges det til grunn at klager ikke har hatt avgiftspliktig omsetning denne terminen. Spørsmål rundt omsetningen er dermed ikke av avgjørende betydning for klagen, og skattekontoret går ikke nærmere inn på dette.

Skattekontoret har vurdert klagen, og funnet at den delvis må føre frem. Vi har etter en fornyet vurdering kommet til at det ikke kan anses bevist ut over enhver rimelig tvil at det er utvist grov uaktsomhet. I henhold til minkingsvedtak gjennomført 3. juli 2014 er ilagt tilleggsavgift således redusert til 20 %. Tilleggsavgift utgjør etter minkingen kr 54 352. Skattekontoret opprettholder imidlertid at klager skal ilegges tilleggsavgift med 20 %, og begrunner ileggelsen som følger.

Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %, jf mval § 21-3, første ledd.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013, punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs faktum, herunder beregningsgrunnlaget, og skyldkravet.

Det foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet, jf mval § 8-1. Fradrag forutsetter legitimasjon i form av bilag, jf mval § 15-10, første ledd. På bakgrunn av mottatt korrigert omsetningsoppgave, samt brev fra B mottatt 17. januar 2014, finner skattekontoret at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for fradragsrett ikke er oppfylt i foreliggende sak. Skattekontoret er således av den oppfatning at det kan anses bevist med klar sannsynlighetsovervekt at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved fradragsføringen, og at denne overtredelsen kunne medført et tap for staten.

Spørsmålet er så om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen. Det følger av mval § 15-1, åttende ledd, at avgiftssubjektet skal opptre aktsomt og lojalt, og bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og også gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feil ved avgiftsberegningen. Kravene til avgiftssubjektet er i praksis strenge, og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt. Uaktsomhet foreligger typisk dersom avgiftssubjektet burde forstått at den aktuelle handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

I denne saken består den aktuelle handlingen i å sende inn en omsetningsoppgave hvor det er krevd fradrag for et større beløp til tross for at beløpet ikke er fradragsberettiget. Spørsmålet er om klager har utvist uaktsomhet ved innsendingen av omsetningsoppgaven. Skattekontoret finner det ikke usannsynlig at klagers helsetilstand på tidspunktet for innsendelsen kan ha bidratt til feilen, noe som er årsaken til at ilagt tilleggsavgift er redusert fra 40 % til 20 %.

På den annen side er klagers helsetilstand noe som har vært kjent gjennom flere år, herunder at han har hatt en lidelse som har vært svært behandlingsresistent. Enhver næringsdrivende plikter å innrette virksomheten sin på en slik måte at forpliktelsene som følger med virksomheten kan oppfylles. Skattekontoret er av den oppfatning at innsendelsen kunne vært forhindret dersom klager hadde hatt en regnskapsfører. Det foreligger således et handlingsalternativ som kunne medført at innsendelsen av denne oppgaven kunne vært unngått. Skattekontoret er av den oppfatning at dette viser at klager ikke har opptrådt tilstrekkelig aktsomt, og at dette er årsaken til den feilaktige innsendelsen. Skattekontoret vil her også vise til at klager har vært 80 % sykmeldt, ikke 100 %. Det er innberettet omsetning på kr 104 000 i 4. termin og kr 58 000 i 5. termin 2013. Selv om sykdommen har nådd en topp annen halvdel av 2013 har han følgelig påtatt seg visse oppdrag. Skattekontoret har forståelse for at man i en bransje som klagers ikke uten videre kan avlyse oppdrag, eller la være å påta seg oppdrag, men dette synes uansett å vise at klager hadde en viss restarbeidsevne, om enn liten, på tidspunktet hvor omsetningsoppgaven ble innsendt.

Skattekontoret finner på denne bakgrunn at det kan anses bevist med klar sannsynlighetsovervekt at innsendelsen av den feilaktige omsetningsoppgaven skyldes uaktsomhet hos klager.

Etter å ha mottatt varsel om oppgavekontroll og snakket med skattekontoret har klager som nevnt sendt inn en ny omsetningsoppgave, hvor inngående merverdiavgift igjen settes til kr 0. Som følge av at dette har skjedd etter at oppgavekontrollen er igangsatt, kan det ikke anses som en frivillig retting i henhold til retningslinjene punkt 3.6. Skattekontoret kan ikke se at noen av de andre unntakene fra ileggelse av tilleggsavgift som beskrevet i retningslinjene kan være aktuelle i denne saken. Skattekontoret er dessuten av den oppfatning at graden av uaktsomhet ikke kan anses som så lav at det at merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan" bestemmelse kan gi grunnlag for at det ikke skal ilegges tilleggsavgift i dette tilfellet.

Det er med dette konstatert at samtlige vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, jf mval § 21-3. Ved uaktsomme overtredelser skal det som hovedregel ilegges tilleggsavgift med 20 %, se retningslinjene punkt 4.1. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift med et bestemt beløp i henhold til retningslinjene punkt 4.4. Ved formildende omstendigheter, for eksempel sykdom, kan imidlertid tilleggsavgiften settes til et bestemt beløp, se Merverdiavgiftshåndboken, 10. utg. 2014, s 943. Dette vil være tilfellet hvor uaktsomheten kan anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift, men tilleggsavgift ilagt i prosent utgjør en for streng reaksjon. Skattekontoret kan ikke se at tilleggsavgift utmålt i prosent vil utgjøre en for streng reaksjon i det foreliggende tilfellet, under henvisning til begrunnelsen for at det er utvist uaktsomhet, samt at beløpet er stort for klager.

Skattekontoret innstiller etter dette på at ilagt tilleggsavgift med 20 % stadfestes.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k :

Tilleggsavgift ilagt med 20 % stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.