KMVA 8292

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  1) Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 857 855 og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 490 566 knyttet til Hytteprosjekt på A i 2011. 2) Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 2 167 på faktura til B AS i 2012. 3) Tilleggsavgift ilagt med 20 %.

 

Stikkord:  Utgående merverdiavgift    Fakturert med merverdiavgift    Ikke bokført omsetning    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Skogbruk – saging, høvling og impregnering av tre

 

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 3-1 og § 8-1    § 21-3

 

Skatteetaten.no: Omsetning – skjønnsfastsettelse og endring

         

 

Innstillingsdato: 16. september 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 27. oktober 2014 i sak KMVA 8292 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager (tidligere C), org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 19.2.1995 med næringskode 16.100 – saging, høvling og impregnering av tre. Sagbruksdelen er nå opphørt, og driften omfatter nå kun skogbruk. Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 26.6.1981.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2011 og 2012, jf. bokettersynsrapport av 2.1.2014, fattet skattekontoret den 7.5.2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra advokatfullmektig D i E AS er, etter utsatt klagefrist, mottatt 30.6.2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling ble sendt advokatfullmektig D i E AS til innsyn i brev av 13.8.2014 med kopi til virksomheten. Advokatfullmektig D har kommentert denne i brev datert 1.9.2014. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport 2.1.2014 2 Vedlegg til rapport 2.1.2014 3 Varsel om etterberegning 27.1.2014 4 Tilsvar fra F 24.3.2014 5 Skattekontorets vedtak 7.5.2014 6 Klage fra E AS 27.6.2014 7 Tilsvar til innstilling fra E AS 1.9.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende 3 forhold:

1. Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 857 855 og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 490 566 knyttet til hytteprosjekt på A i 2011.

2. Etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 2 167 på faktura til B AS i 2012.

3. Tilleggsavgift ilagt med 20 %, totalt kr 76 108.

1. Hytteprosjekt på A

1.1 Sakens faktum

Rapporten punkt 6.1 gjelder oppføring av hytte på A for SB.

F har i perioden 27.7.2011 til 17.10.2011 utstedt fakturaer til byggherre SB med tilsammen kr 4 389 275 på fakturakonseptet til C.  SB har betalt beløpene inn på Fs konto XXX, som er oppgitt som betalingskonto på fakturaene. På 4 av fakturaene er det påført merverdiavgift med tilsammen kr 197 875. På de resterende 4 fakturaene på tilsammen kr 3 300 000, er det ikke spesifisert merverdiavgift. F har dekket/betalt de fleste byggekostnadene. Fakturaene fra G AS på innførselsmerverdiavgift er stilet til F. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Hytteprosjekt på A Punkt 6.1 i rapporten gjelder hytteprosjektet på A for byggherre SB. Du har i perioden 20. juli til 17. oktober 2011 utstedt fakturaer til SB med til sammen kr 4 289 275. I følge kontrakten skulle SB betale kr 4 300 000 inkludert merverdiavgift.

På fire av fakturaene er det påført merverdiavgift med til sammen kr 197 875. Du har imidlertid utstedt ytterligere fire fakturaer til SB med til sammen kr 3 300 000 hvor det ikke er spesifisert om fakturaen er med merverdiavgift eller ikke.

Skattekontoret har anmodet om en forklaring på hva som årsaken til at H Limited ikke har utstedt fakturaer direkte til SB hvis det var omsetning knyttet til H Limiteds virksomheten. Skattekontoret har ikke mottatt noen forklaring på hva som er årsaken til dette. H Limited har utstedt fem fakturaer til deg.

SB har opplyst at han verken har noen avtale med deg eller H Limited, men med I Limited. Det følger også av byggekontrakten som du har oversendt. Etter hva skattekontoret kan se har ikke I Limited mottatt noe vederlag i forbindelse med prosjektet. Du har imidlertid overført kr 226 959 til VE og kr 248 542 til SV i Russland. I tillegg har du overført kr 836 167 til APs konto i Russland.

Skattekontoret skal bemerke at under konkursbehandlingen av H Limited så forklarte BH, daglig leder og styreleder i selskapet, at han ikke kjente til noen virksomhet i H Limited.

I åpningskonferansen på skattekontoret den 4. september 2013 sa du at du hadde hjulpet AP som hadde finansproblemer med å stille garanti for å få kjøpt tømmer i Russland til hytteprosjektet på A.

Du har lagt frem en avtale datert 7. april 2011 mellom deg og I Limited ved salgssjef AP. I en redegjørelse av 9. desember 2013 skriver du at du skulle overføre kr 1 200 000 til Russland, der tømmerkassene ble produsert. Det var kjøpt en forsikring i Gjensidige for denne risikoen. Når tømmerkassene kom til Norge skulle du via 3 betalinger overføre kr 800 000. Når SB hadde betalt kr 2 500 000 skulle betale resten til AP minus kr 120 000.

Som garanti for denne avtalen hadde du pant i NPs bolig i Mveien 260 for inntil kr 2 000 000.

Du har anført at hytteprosjektet på A er utført for I Limited regning og risiko og at du kun skulle være ansvarlig for en mellomfinansiering på kr 2 500 000. For mellom-finansieringer har du mottatt kr 120 000. Du har oversendt følgende bekreftelse fra AP:

"Angående bokettersyn hos meg og H LTD og tilsvarende bokettersyn hos F, Rveien 691 angående hytteprosjekt A for SB.

Følgende fakta ligger til grunn.

For å finansiere hytteprosjektet garanterer F for kr 2 500 000 der utbetalinger med kr 1 200 000 skal betales før hyttene kommer til Norge.

Det var I LTD som fikk hyttene produsert i Russland og H LTD overtok prosjektet ved innførsel til Norge. For å følge opp byggeprosjektet er jeg ofte i Russland eller andre steder i Norge for å følge opp andre prosjekter som medfører at jeg ofte er på reisefot over en uke av gangen. Jeg har svært dårlig nett tilgang fra der jeg bor i Mveien 260. Jeg er i tillegg svært dårlig på data og må betale fakturaer ved å gå i banken for å få hjelp.

Mange av fakturaene jeg får fra leverandører har kort kreditt, Mva ved innførsel f.eks. skal betales umiddelbart fordi vi ikke kan benytte varene før dette er betalt. Jeg spør derfor de D om han kan hjelpe meg med dette ved å stå for en del av betalingene for meg mot å få penger fra SB. Dette sier de F at han vil hjelpe meg med.

Det er jeg som instruerer de F ved alle utbetalinger. Det er jeg som setter opp grunnlaget for fakturering til SB ved at jeg fakturerer F hva han skal fakturere SB som medfører at dette skal bli en nullitet for F avgift og pengemessig. Grunnen til at dette etter hvert ble mer omfattende enn planlagt var at jeg av bekvemmelighet støttet meg på de F vilje til å hjelpe meg.

Det var også jeg som instruerte G til å sende fakturaene på innførsel mva direkte til F for å få betalt disse fakturaene raskt når jeg var på reise. Jeg står for importen/mottaker av all import via H LTD.

På slutten av prosjektet oppstår det en konflikt mellom SB og meg angående selve kontrakten og tilleggsarbeider og at SB selv ved egne folk utfører en del arbeider. Dette medfører at jeg får likviditetsproblemer og spør F om jeg kan få låne kr.200 000 av han for å få betalt en underleverandør, J. Jeg viser og forklarer F hvilke krav jeg har ovenfor SB og hva jeg mener helt sikkert at jeg vil få og i slutten av desember 2011 betaler F kr 200 000 til J som et lån til meg privat. Denne summen har jeg ved en forglemmelse glemt å føre opp som gjeld i min selvangivelse.

Angående prosjekt HS. F hjalp meg med penger slik at jeg fikk bestilt og produsert en laftet garasje fra Russland ved at jeg får fra F kr.100 000 den 10.03-2011. F hjelper meg også med noe småkjøp og får fra HS kr.120 000. Det er jeg som ber om hjelp av de F til å fakturere garasjen ovenfor HS ved at jeg ber F bruke en av sine fakturaer stryke over hans navn og å sette opp mitt navn og med betaling til meg."

Skattekontoret kan heller ikke se at AP har hatt et rettslig grunnlag til opptre på vegne av H Limited. Det vises til opplysningene som er registrert om selskapet i Foretaksregistret og Enhetsregisteret.

Du anfører at du har mottatt fakturaer fra H Limited med inngående merverdiavgift som tilsvarer de fakturaene som du har sendt SB. Skattekontoret har fått fremlagt fire fakturaer med til sammen kr 787 500 pluss kr 196 875 i merverdiavgift fra H Limited. Fakturaene tilsvarer kostnadene knyttet til grunnarbeidene på tomten.

Du har ikke bokført transaksjonene i ditt regnskap. Du har i din selvangivelse for 2011 oppgitt renteinntekter med kr 120 000 som er knyttet til prosjektet.

Utgående merverdiavgift Skattekontoret legger til grunn at omsetningen i forbindelse med oppføringen at hytta på A var merverdiavgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1. Det er hevet over enhver tvil at du har fakturert SB for hytteprosjektet, jf. tabell i punkt 6.1.1 i rapporten. Det er heller ikke bestridt at vederlaget med kr 4 289 275 er betalt inn til din konto.

Det fremstår for skattekontoret som uklart hvordan den utgående merverdiavgiften skulle beregnes og betales. Du har utstedt fakturaer som tilnærmet tilsvarer kontraktssummen, byggherren har således betalt vederlaget inkludert merverdiavgift til deg. At merverdiavgiften ikke er spesifisert på fakturaen er etter skattekontorets syn uten betydning. Det må legges til grunn at vederlaget omfatter merverdiavgift.

Skattekontoret finner etter dette at du skulle beregnes utgående merverdiavgift på fakturaene og opplyst om dette på din omsetningsoppgave. Utgående merverdiavgift økes med kr 857 855.

 

Inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser som er til bruk i virksomheten. I rapporten er det foreslått at du innrømmes fradrag for alle fakturaer du betalt i forbindelse med prosjektet. Det gjelder også fakturaer hvor du ikke påført som mottaker.

I rapporten er det foreslått at du ikke innrømmes fradrag for den inngående merverdiavgiften på fakturaene fra H Limited. Grunnlaget er at du i rapporten er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift på de fakturaene du har betalt. Herunder er fakturaene som ligger til grunn for fakturaene fra H Limited. Dvs. at fakturaene fra H Limited omfatter de kostnadene som du har betalt og er innrømmet fradrag for.

Det vises blant annet til faktura datert 8. august 2011 hvor du har betalt kr 160 000 pluss kr 40 000 i merverdiavgift til K AS. H Limited har fakturert deg for samme kostnad og dersom du innrømmes fradrag for begge innebærer det dobbelt fradrag for samme kostnad.

Skattekontoret har i rapporten lagt til grunn at prosjektet må anses utført for din regning og risiko. Grunnlaget for skattekontorets vurdering var blant annet at du har fakturert byggherren og mottatt vederlaget med kr 4 289 275. I tillegg har du betalt de løpende kostnadene i forbindelse med arbeidene på prosjektet, til sammen kr 3 892 875 herunder kr 490 566 er merverdiavgift.

Du anfører en rekke forhold som du hevder tilsier at prosjektet ikke ble utført for din regning og risiko. Etter skattekontorets syn er dette av underordnet betydning. Skattekontorets oppfatning er at du er ansvarlig for den utgående merverdiavgiften du har oppkrevd i forbindelse med fakturaene du har utstedt til SB."

Skattekontoret etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 857 855. Det ble samtidig gitt fradrag for inngående merverdiavgift med kr 490 566.

1.3 Klagers innsigelser

Prinsipalt anfører klager at F kun har ytt lån/kreditt til H Ltd/AP i forbindelse med byggeprosjektet på A, og at dette er et betalings-/låneformidlingsoppdrag som kun har generert en inntekt på kr 120 000.

For det første viser advokatfullmektig D til den rolle AP har hatt i selskapet H Ltd. Han viser til bokettersyn gjennomført hos AP, og X tingsretts behandling av konkursbegjæringen i H Ltd, og anfører at skattekontoret har hatt en helt annen innsikt i saken enn det som forfektes i vedtaket. Videre mener han at skattekontoret her må legge vekt på de reelle fakta – at det er AP som er daglig leder og styreleder i H Ltd, jf. vedlagte protokoll datert 8.10.2010 (vedlegg nr. 1 til klagen).

Advokatfullmektig D viser deretter til merverdiavgiftsloven § 3-6 hvor det fremgår at omsetning og formidling av finansielle tjenester er unntatt merverdiavgift. Han viser også til Ole Gjems-Onstad, Mva-kommentaren, 4. utgave side 187 hvor det er redegjort for begrepet "betalingsoppdrag". Han anfører at F kun har ytt et lån/kreditt til H Ltd/AP, samt bistått med ut- og innbetalinger. Videre opplyser han at F har fått tilbakebetalt lånet fullt ut ved innbetalinger fra SB. Det anføres at F kun har hatt til hensikt å opptre som formidler av betaling mellom selger og kjøper uten å ha ansvar for eventuelle feil eller mangler på selve leveransen.

Når det gjelder innførsel av tømmer til Norge, opplyser advokatfullmektig D at F ikke har stått som mottaker/innfører. Han anfører at tolldokumentene er stilet til H Ltd., og at det er dette selskapet som er importør av varene. Han opplyser at G AS kun har sendt faktura for betaling av fortollingen til F slik at F skulle stå som betaler av oppdraget for at tollfakturaen skulle betales omgående.

Når det gjelder ansvar i forbindelse med byggeprosjektet på A, anfører advokatfullmektig D at ansvarlig på prosjektet er I Ltd. gjennom AP og hans selskap H Ltd.  Han viser til at avtalen om oppføring av hytte ble inngått mellom SB og I Ltd. Avtalen følger som vedlegg nr. 2 til klagen. Videre viser han til at alle fakturaer er stilet til enten I Ltd., H Ltd. eller AP, og at det er APs adresse i Mveien 260 som er oppgitt på alle dokumenter unntatt fakturaene fra G AS. Advokatfullmektig D viser også til at det er AP som er tildelt ansvarsretten for hytteprosjektet. Faktura for betaling av ansvarsretten følger som vedlegg nr. 3 til klagen.

Advokatfullmektig D viser til at F fikk pant i boligen til APs datter som sikkerhet for sine økonomiske transaksjoner, og at dette taler for at F ikke kan anses som totalentreprenør for hytteprosjektet.

Når det gjelder fakturaer utstedt fra C, anfører advokatfullmektig D at dette var en lite hensiktsmessig måte å gjennomføre transaksjonene på, men at det aldri var ment at omsetningen skulle inn i Fs virksomhet. Han opplyser at F bistod med betalingsoppdraget kun av den grunn at AP ikke er veldig strukturert, samt at han oppholdt seg store deler av tiden i utlandet.

Avslutningsvis opplyses det at det er uenigheter mellom SB og AP knyttet til endelig oppgjør og ferdigstillelse av prosjektet, men at F ikke har deltatt eller blitt gjort ansvarlig for dette.

Subsidiært anfører advokatfullmektig D at det, dersom Klager blir ansvarlig for utgående merverdiavgift, må tas hensyn til alle kostnader og inngående merverdiavgift knyttet til bygging av fritidseiendommen. Advokatfullmektig D viser til vedlegg nr. 5 til klagen og anfører at fradrag for inngående merverdiavgift skal økes med kr 236 381 i forhold til skattekontorets vedtak.

Vedlagt klagen følger fakturaer fra J.  Advokatfullmektig D viser til at avtalen mellom J og H Ltd. gjelder utleie av arbeidskraft fra Litauen, hvor reglene om "snudd avregning" skal anvendes. Avtalen følger som vedlegg nr. 6 til klagen. Advokatfullmektig D mener at Klager skal ha fradrag for inngående merverdiavgift i forbindelse med tjenesteimport med tilsammen kr 165 562 knyttet til fakturaene fra J.

Når det gjelder viderefakturering mener advokatfullmektig D at det ikke er tatt hensyn til at H Ltd. har gjort et påslag på 5 % på sine fakturaer til F. Han mener derfor at fradrag for inngående merverdiavgift er beregnet 5 % for lavt. Han viser også til at det er beregnet feil inngående merverdiavgift knyttet til faktura fra JK hvor fradraget skal være kr 107 500 i istedenfor kr 87 500. Samlet mener han at fradrag for inngående merverdiavgift skal økes med kr 30 375 knyttet til disse forholdene.

Vedlagt klagen følger faktura fra L datert 23.5.2011 som gjelder APs betaling for ansvarsrett. Det anføres at fradrag for inngående merverdiavgift skal økes med kr 9 698.

Vedlagt klagen følger faktura fra NO datert 9.9.2011. Advokatfullmektig D viser til at denne fakturaen er tatt inn i regnskapet til Klager som en kostnad, samt utfakturert til AP uten påslag, det vil si en nullitet avgiftsmessig opprinnelig. Han mener at denne fakturaen nå må øke fradraget for inngående merverdiavgift med kr 23 603.

Vedlagt klager følger faktura fra M datert 16.12.2011. Advokatfullmektig D anfører at AP har betalt denne fakturaen med penger han har mottatt fra F, og at fradrag for inngående merverdiavgift må økes med kr 7 144.

Avslutningsvis anfører advokatfullmektig D at det her er sannsynlig at det foreligger ytterligere kostnader som ikke er fremkommet. Han mener derfor at skattekontoret må foreta en skjønnsmessig fastsettelse av kostnader og inngående merverdiavgift utover det som foreligger av dokumentasjoner. Han viser også til at det ikke er anledning til å øke utgående merverdiavgift da skattekontoret i sitt vedtak har beregnet merverdiavgift av hele kjøpesummen på kr 4 300 000.

1.3.1 Merknader etter innsyn – brev av 1.9.2014

Advokatfullmektig D påpeker på nytt viktigheten av at det tydelig kommer frem hvilken rolle AP hadde i Selskapet H Ltd., blant annet mener han det er svært viktig å få frem ansvarsforholdet i forbindelse med dette prosjektet.

Videre anfører advokatfullmektig D at skattekontoret skal legge til grunn de opplysningene de har om selskapet H Ltd. og AP. Han mener dette har betydning for at F ikke har vært entreprenør ovenfor byggherren.

Når det gjelder skattekontorets innstilling mener advokatfullmektig D at hans formuleringer i klagen gir en bedre fremstilling av saken. Han ber derfor om at klagen tas inn i sin helhet fra avsnittet om "Prinsipalt – betalingsformidling (...)" på side 3 i klagen til og med avsnitt 7 side 6. Videre at de subsidiære anførslene tas inn i sin helhet til og med avsnitt 6 på side 10.

Fra klagen side 3 til og med side 7 siteres;

"Prinsipalt -  betalingsformidling og utføring av betalingsoppdrag Det følger av Merverdiavgiftsloven § 3-6 at omsetning og formidling av finansielle tjenester er unntatt fra avgiftsplikt. Unntaket omfatter flere ulike tjenester, blant annet betalingsformidling og utføring av betalingsoppdrag. Oppregningen i § 3-6 er ikke uttømmende.

Bestemmelsen i § 3-6 bokstav c) regulerer og bestemmer at utføring av betalingsoppdrag er unntatt fra avgiftsplikten. Det er dette F har utført i foreliggende sak.

F har kun ytt et lån/kreditt til H Ltd/AP i forbindelse med byggeprosjektet, samt bistått med ut- og innbetalinger. Lånet har F fått tilbakebetalt fullt ut ved innbetalinger fra SB. Det er kun snakk om et betalingsoppdrag som ikke har generert annen inntekt enn NOK 120 000 som F skulle ha for å administrere og stå for betalingen (oppdraget). Dette beløpet har F ført opp i sin selvangivelse for 2011 som «renteinntekt» knyttet til AP.

Når det gjelder forståelsen av begrepet «betalingsoppdrag», så følger det av juridisk litteratur (Ole Gjems-Onstad, MVA-kommentaren, 4 utg på side 187), at:

«Med betalingsoppdrag menes blant annet oppdrag som uttak eller overføring av betalingsmidler. Det typiske vil være utførelse av betalingsoppdrag knyttet til kontohold og lignende. Unntaket i mval § 3-6 c for «betalingsoppdrag» kan knyttes an til uttrykket betalingstransaksjon som brukt i (...) (finansavtaleloven) § 12 a, jf Ot prp nr 2 2000-2001 s 194. Her defineres betalingstransaksjon som «handling som iverksettes av en betaler eller betalingsmottaker for å innbetale, overføre eller ta ut midler, uten hensyn til eventuelle underliggende forpliktelser mellom betaleren og betalingsmottakeren.»

I dette tilfellet har F kun hatt til hensikt å opptre som formidler av betaling mellom selger og kjøper uten å ha noe ansvar for eventuelle feil og mangler på selve leveransen.

Innførsel av tømmer til Norge Vi registrerer at deler av begrunnelsen for at Skattekontoret i rapport og vedtak har konkludert med at Klager er avgiftsmessig ansvarlig for hytteprosjektet, er knyttet opp mot selve innførselen av tømmeret til Norge. Det følger av (udatert) rapport etter bokettersyn hos AP at:

«Import av tømmerkasser og annet materiell fra utlandet er innfortollet via G AS i F sitt navn.»

Dette er ikke riktig. F har ikke på noen måte stått som mottaker/innfører av «tømmerkasser og annet materiell». Det fremkommer klart av samtlige fortollingsdokumenter at mottaker av varene er H Ltd. F/Klager fremkommer ikke på noen av fortollingsdokumentene.

G AS har sendt faktura for betaling av fortollingen til F. Dette er kun gjort for at F skulle stå som betaler av oppdrag for at tollfakturaen skulle betales omgående slik at tømmeret raskest mulig skulle kunne transporteres til A. Tømmeret kunne ikke tas i bruk før innførselsavgiften var betalt og det var svært viktig for å få fortgang i prosessen at disse ble betalt umiddelbart.

Som det fremkommer senere i klagen så er ikke AP verken veldig strukturert eller i stand til å bruke nettbaserte betalingsløsninger, og han var mye utenlands i denne byggeperioden. Han ønsket derfor at F skulle gjennomføre betalingene for ham. AP fant det hensiktsmessig å stile selve fakturaen til F for å få gjennomført betaling så raskt som mulig. Så lenge AP selv (gjennom H Ltd) stod som importør fant partene ikke noe i veien for at fakturaen gikk direkte til F som betaler/formidler av rent praktiske årsaker.

Samtlige tolldokumenter er stilet til H Ltd og det er derfor dette selskapet som er importør av varene. At F er oppført som mottaker av fakturaene her er uheldig, men dette medfører ikke at det er han som står ansvarlig for fortollingen slik Skattekontoret skisserer.

Fakturering, entrepriseavtale og ansvarsrett Skatteetaten har i bokettersynsrapporten og i vedtaket konkludert med at Klager er ansvarlig i forbindelse med byggeprosjektet på A. Vi er derimot klare på at den ansvarlige på prosjektet er I Ltd gjennom AP og hans selskap H Ltd.

Avtalen om oppføring av fritidseiendommen er inngått mellom kjøper SB og I Ltd. Alle fakturaer er stilet til enten I Ltd gjennom AP, til H Ltd eller til AP. Det er AP sin adresse i Mveien 260 som verserer på alle dokumenter i saken, med unntak av fakturaene fra G AS.

Det foreligger ingen entrepriseavtale hvor Klager er deltagende. Den eneste avtalen som foreligger er Byggekontrakt mellom «kjøper» SB og «entreprenør» I Ltd i Russland datert 18.2.2011 (vedlegg 2).

Det må i denne sammenheng vises til at det er AP og ikke Klager som har blitt tildelt ansvarsretten for hytteprosjektet på A, og AP har betalt for denne (faktura fra L datert 23.5.2011—vedlegg 3).

Pant For å kunne bistå med de økonomiske transaksjonene i forbindelse med hytteprosjektet, har F funnet det nødvendig å ha sikkerhet for sine likviditetsmessige disposisjoner som ble gjort på vegne av H Ltd/AP. F fikk derfor pant i eiendommen som AP disponerer med inntil NOK 2 000 000. Eiendommen tilhører NP (datter) og panteerklæringen er datert 7.4.2011 (vedlegg 4).

Dette er faktum som klart trekker i retning av at F ikke har hatt noe befatning i prosjektet som totalentreprenør. Hadde han vært det ville en slik sikkerhetsstillelse for økonomiske konsekvenser, vært unødvendig og meningsløs. Det er også utopisk å legge til grunn at NP ville stilt slik sikkerhet dersom dette ikke var helt nødvendig for å få gjennomført prosjektet på A i regi av hennes far, AP.

Fakturaer fra C F har påtatt seg oppgaven med å utføre diverse betalingsoppdrag på vegne av AP og H Ltd. Dette omfattet også innhenting av avtalt kontraktssum mellom kjøper SB og entreprenør I Ltd. Dette ble gjort ved at F sendte ut 4 fakturaer på samlet NOK 3 300 000, samt viderefakturering av 4 fakturaer (uten påslag) på samlet NOK 962 000 (inld. mva)—totalt NOK 4 262 000.

Vi vil poengtere at det på samtlige av «fakturaene» til SB er vist til hans «avtale med AP».

F er enig i at dette var en lite hensiktsmessig måte å gjøre transaksjonene på og at det utad kan virke som om det er hans virksomhet som har stått som ansvarlig av prosjektet på A. Likevel er det innlysende at F aldri har ment å trekke omsetningen inn i sin virksomhet, men kun utført diverse betalingsoppdrag på vegne av AP.

Hvorfor bistod F med betalingsoppdrag? Det kan stilles spørsmål om hvorfor F påtok seg diverse betalingsoppdrag for H Ltd/AP. Den enkle forklaringen er at AP ikke er veldig strukturert og ikke veldig skolert innen IT og bruk av nettbank som betalingsverktøy. Videre krever slike oppdrag en ryddighet med tanke på økonomiske transaksjoner. Det er også en realitet at AP var mye utenlands i denne perioden og mange av transaksjonene måtte utføres raskt for å få frigjort tømmer/varer slik at disse kunne inkorporeres i bygningen på A.

AP har selvinnsikt og var klar på at han ikke ville være i stand til å holde tilstrekkelig struktur på inn- og utbetalinger. Han «leide» derfor inn F til å ha ansvaret for prosjektets økonomiske transaksjoner.

Vi vil påpeke at F verken har møtt byggherre SB, han har aldri sett tømmeret eller på noen måte vært i kontakt med underleverandørene (utover å stå for betalingen). F har ikke engang vært på byggetomten på A.

Vi mener derfor at Skattekontoret har etterberegnet Klager uten å legge til grunn realiteten i saken. Det er her for mange punkter som viser at realiteten er at F har stått ansvarlig for betalingsoppdragene i prosjektet og ikke har hatt noe ansvar utover dette. Det har videre formodningen klart mot seg at AP tegner en ansvarsrett og at alle dokumenter i prosjektet er mellom AP/H Ltd/I Ltd og SB, mens Klager skal bli stående som ansvarlig for beregning, innberetning og innbetaling av merverdiavgift.

Avslutningsvis vil det anføres at etter at byggeprosjektet på A ble levert, så har det vært uenigheter mellom AP og SB om endelig oppgjør og ferdigstillelse. F/Klager har aldri vært noen del av denne uenigheten og har på ingen måte blitt stilt til ansvar for de mangler SB på påberopt.

Dette er med på å underbygge tidligere anført faktum at det ikke er Klager som har hatt ansvaret for oppføringen av fritidseiendommen. Dersom F hadde vært ansvarlig skulle SB rettet sine krav og misnøyer mot F. Det har han ikke gjort. Vi fastholder prinsipalt at F har opptrådt som betaling- og låneformidler og ikke som entreprenør for bygging av SB sin fritidsbolig på A."

Fra klagen side 7 til og med 6 avsnitt side 10 siteres;

"Subsidiært—beregning av fradragsrett for inngående merverdiavgift Dersom Klagenemnda for merverdiavgift skulle komme til at Klager avgiftsmessig er ansvarlig for oppføring av fritidseiendom på A, vil denne side anføre at den klagende part må tilkjennes fradrag for inngående avgift for alle kostnadene som er påløpt i forbindelse av byggingen av fritidseiendommen. Det følger av rapporten (side 13) at «det innrømmes fradrag for inngående avgift på alle kostnader der dette er dokumentert selv om fakturaene er stilet til andre virksomheter».

I forbindelse med bokettersynet har F kun fremlagt likviditetstransaksjoner med AP. Han har ikke sett det som nødvendig å fremlegge annen dokumentasjon på kostnader H Limited og AP har hatt i forbindelse med prosjektet på A, og har heller ikke etterspurt dette.

Dersom Klagenemnda for merverdiavgift skulle komme til at Klager skal stå som ansvarlig for hytteprosjektet når det gjelder merverdiavgift, så må alle kostnader tas inn i beregningen med tanke på retten til fradrag for inngående avgift.

I denne forbindelse vil vi på vegne av Klager fremlegge de faktiske forhold når det gjelder utgifter som er påløpt til hytteprosjektet på A (vedlegg 5). Det følger av vedlegget her at inngående avgift på prosjektet, riktig beregnet, er på NOK 726 947 dersom alle relevante kostnader er tatt inn og riktig beregnet med tanke på fradrag for inngående avgift. Fradraget er således NOK 236 381 høyere fradrag enn hva Skattekontoret la til grunn i vedtaket datert 7.5.2014. Vi vil poengtere at fakturakopiene som er vedlagt kun er de fakturaene som Skattekontoret enten har beregnet feil inngående avgift eller fakturaer som tidligere ikke har blitt forevist.

Alle kostnadene er relatert til byggeprosjektet på A og dersom Skattekontoret skal være konsekvent i sine vurderinger, skal Klager tilkjennes fradrag også for inngående avgift som det finnes tilstrekkelig dokumentasjon på.

Fakturaer fra J Den største posten hvor Klager krever fradrag for inngående avgift, og som ikke har vært tatt inn som fradrag i oppsettet til Skattekontoret, er kostnadene fra J. Samtlige fakturaer er stilet H Ltd med adresse på AP sin hjemmeadresse i X. I Skattekontoret sin rapport og vedtak er det kun hensyntatt 4 av de 8 fakturaene som foreligger, uvisst av hvilken grunn.

Fakturaene fra J omfatter utleie av arbeidskraft fra selskapet i Litauen. Arbeiderne har blitt leid inn til å sette sammen/montere laftehytta som har blitt produsert i Russland. Dette er avgiftsrettslig ansett som tjenestekjøp fra utlandet og det skal avgiftsmessig benyttes «snudd avregning».

Ved bruk av reglene om snudd avregning (reverse charge), er det kjøper av tjenesten som beregner utgående merverdiavgift. Kjøper skal innberette utgående merverdiavgift på sin omsetningsoppgave, og samtidig ha fradrag for inngående avgift på tilsvarende beløp (dersom tjenestene er benyttet i avgiftspliktig virksomhet). Forutsetningen for å foreta snudd avregning, er at tjenesten ville vært avgiftspliktig ved innenlands omsetning. Det er ikke tvil om at monteringsarbeidet på hytteeiendommen på A hadde vært avgiftspliktig dersom dette hadde blitt utført av norske leverandører.

Til orientering så foreligger det en avtale mellom J i Litauen og H Ltd datert 27.5.2011 (vedlegg 6) hvor det avtales utleie av arbeidskraft (snekkere) med en fastsatt timepris.

Beregningsgrunnlaget for inngående merverdiavgiften er det vederlaget som betales for tjenesten, jf. mval § 4-12. Det følger av de 8 fakturaene fra J (som kun omhandler tjenesteimport) at det er fakturert NOK 662 250. Dette resulterer i at Klager skal tilkjennes fradrag for inngående avgift med NOK 165 562 i forbindelse med fradragsberettiget inngående merverdiavgift på tjenesteimport.

Endring i henhold til vedtak—NOK 165 562 i inngående avgift postert på 1. termin 2011

Viderefakturering AP har i forbindelse med sitt prosjekt på A mottatt flere fakturaer fra diverse underleverandører. I henhold til avtale skulle noen av kostnadene kunne viderefaktureres SB. F har i stor grad stått for betalingen til disse underleverandørene etter anmodning fra AP.

I forbindelse med viderefaktureringen til SB så har H Ltd utstedt fakturaer til C hvor det er gitt påslag med 5 %. Dette i henhold til avtale mellom entreprenør og kjøper. F har viderefakturert de respektive fakturaene fra H Ltd til SB uten ytterligere påslag.

Om dette følger det av Skattekontoret sitt vedtak (på side 10):

«I rapporten er det foreslått at du ikke innrømmes fradrag for den inngående avgiften fra H Limited. Grunnlaget er at du i rapporten er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift på de fakturaene du har betalt. Herunder er fakturaene fra H Limited. Dvs at fakturaene fra H Limited omfatter de kostnadene som du har betalt og er innrømmet fradrag for. Det vises blant annet til faktura datert 8. august 2011 hvor du har betalt kr 160 000 pluss kr 40 000 i merverdiavgift til K AS. H Limited har fakturert deg for samme kostnad og dersom du innrømmes fradrag for begge innebærer det dobbeltfradrag for samme kostnad.»

Det Skattekontoret her skisserer er ikke riktig. Det er ikke riktig at H Ltd har fakturert F for «samme kostnad». H Ltd har på sine 4 fakturaer til F gjort et påslag på 5 % i forhold til opprinnelig faktura. Retten til å ilegge påslag med 5 % følger av byggekontrakten mellom kjøper og entreprenør (vedlegg 2).

I vedtaket er det ikke hensyntatt at det er gjort et påslag fra H Ltd da Skattekontoret har lagt fakturaene fra de 2 leverandørene JK og K AS til grunn. Skattekontoret har ikke hensyntatt at kostnadene er viderefakturert F fra H Ltd med påslag. Dette har resultert i at F i vedtaket har blitt innrømmet et fradrag for inngående avgift som er 5 % lavere enn hva som er riktig med tanke på foreliggende dokumentasjon.

Dersom skattekontoret konkluderer med at Klager er ansvarlig for hytteprosjektet på A, så må alle kostnader tas inn i beregningen både med tanke på å fastsette riktig fradrag for inngående avgift.

Videre vil vi poengtere at oppsettet og utregningen i rapportens punkt 6.1.4 er uriktig. Det følger av oppsettet at JK har fakturert NOK 537 500 for utgravning mm. Beregningsgrunnlaget for inngående avgift på fakturaen er NOK 430 000.

Feilen Skattekontoret har gjort er at de har beregnet inngående avgift av NOK 430 000 til å bli NOK 87 500, mens realiteten er at inngående avgift her skal være NOK 107 500.

Det er dette Skattekontoret har lagt til grunn for sin beregning av retten til fradrag for inngående avgift og F har i vedtaket fra Skattekontoret for denne posten blitt innrømmet et fradrag som er NOK 20 000 lavere enn hva som følger av fakturaen. I tillegg så skal det som nevnt ovenfor hensyntas at fakturaen fra JK er ilagt 5 % påslag i forbindelse med viderefakturering til F fra H Ltd.

Endring i henhold til vedtak — NOK 30 375 i inngående avgift postert på 1. termin 2011

Faktura fra L datert 23.5.2011 Faktura er på NOK 38 795 + mva med NOK 9 698—totalt NOK 48 493. Fakturaen er ikke tidligere forevist Skattekontoret og er en faktura som AP har betalt med penger han har fått overført fra F. Fakturaen er vedlagt som vedlegg 3, og er også vedlagt blant dokumentene i vedlegg 6.

Fakturaen er betaling for tildeling av ansvarsrett til AP for prosjektet på A. Faktura er merket «Ansvarsrett A».

Dersom Klager skal være avgiftsmessig ansvarlig for prosjektet på A så må fakturaen fra L tas med i fradragsføringen for inngående avgift. Kostnaden har vært nødvendig for at prosjektet på A skulle kunne gjennomføres.

Endring i henhold til vedtak — NOK 9 698 i inngående avgift postert på 1. termin 2011

Faktura fra NO datert 9.9.2011 Faktura er pålydende NOK 94 414 + mva med NOK 23 603—totalt NOK 118 017. Fakturaen er tatt inn i regnskapet til Klager som en kostnad, samt utfakturert til AP («Prosjekt A») uten påslag. I F sin avgiftsrapportering er fakturaen ført riktig med tanke på fradragsført inngående avgift og beregnet utgående avgift (en nullitet avgiftsmessig). Fakturaen er blant dokumentene i vedlegg 6.

Måten F har gjort dette er videre (nok en) indikasjon på at han ikke har vært ansvarlig for prosjektet. Hadde han vært ansvarlig for prosjektet, herunder beregning av inn- og utgående avgift, ville det ikke vært nødvendig å viderefakturere fakturaen fra NO.

Dersom en legger til grunn vår prinsipale påstand om at F KUN har bistått med betalingsoppdrag, så har Klager ført fakturaen her korrekt. Likevel, dersom Klager skal være avgiftsmessig ansvarlig for prosjektet på A så må fakturaen fra NO tas med i fradragsføringen for inngående avgift.

Endring i henhold til vedtak—NOK 23 603 i inngående avgift postert på 1. termin 2011

Faktura fra M datert 16.12.2011 Faktura er pålydende NOK 28 576 + mva med NOK 7 144—totalt NOK 35 720. Fakturaen er ikke tidligere vist Skattekontoret og er en faktura som AP har betalt med penger han har fått overført fra F. Fakturaen er blant dokumentene i vedlegg 6.

Varene er «Levert A» og har i sin helhet gått med i hytteprosjektet til SB. Dersom Klager skal være ansvarlig for beregning av inn- og utgående avgift så er det innlysende at også denne fakturaen må tas inn i avgiftsberegningen.

Endring i henhold til vedtak—NOK 7 144 i inngående avgift postert på 1. termin 2011

Avslutningsvis vil denne side anføre at vår subsidiære drøftelse for prosjektet på A er basert på den dokumentasjon som F har vært i stand til å fremskaffe. Det har kun liten grad vært mulig å finne andre kostnader på prosjektet hos H Ltd/AP som ikke er tatt med i vårt oppsett. Vi har ingen garanti for at det som er frembrakt samlet sett er samtlige kostnader som hytteprosjektet på A har kostet.

Det har formodningen mot seg at det ikke skulle finnes ytterligere kostnader som AP har betalt i Norge, enten med overføringer han har fått fra F eller med andre midler i forbindelse med hytteprosjektet på A. Uansett, slik Skattekontoret selv har konkludert, så skal Klager tilkjennes fradrag for alle kostnader relatert til prosjektet. At beregnet utgående avgift ikke kan økes, følger av at Skattekontoret i sitt avgiftsvedtak har beregnet merverdiavgift av hele kjøpesummen (på NOK 4 300 000) på fritidseiendommen.

Denne side er derfor klare på at avgiftsmyndighetene må anvende bestemmelsen i mval § 18-1 og fastsette et skjønn for inngående merverdiavgift på kostnader som ikke har blitt fremskaffet på prosjektet av den enlde grunn at Klager aldri har ansett dette som nødvendig siden F hele tiden har vært av den oppfatning at han ikke leverte avgiftspliktige entreprisetjenester overfor kjøper av hytten SB."

Videre anfører advokatfullmektig D på nytt at dette kun har vært et betalingsoppdrag for F. Det anføres at F kun har formidlet videre den utgående avgiften H Ltd. har utstedt på sine fakturaer. Han mener at eierforhold og ansvarsforhold i I Ltd., H Ltd. og AP er av vesentlig betydning for saken.

Når det gjelder fradrag for inngående merverdiavgift ved viderefakturering, viser advokatfullmektig D på nytt til det som er anført i klage datert 27.6.2014. Han anfører på nytt at fakturaen fra L skal gå til fradrag hos F når skattekontoret anser F som ansvarlig entreprenør. Det samme gjelder faktura fra NO og M.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret skal legge vekt på de opplysninger som foreligger i denne saken, det vil si det som er fremkommet ved kontroll i Klager (tidligere C) og F. Advokatfullmektig Ds henvisning til opplysninger og skattekontorets bokettersyn og behandling av andre skattytere, får ingen betydning.

Etter innsyn har advokatfullmektig D på nytt vist til viktigheten av at det tydelig fremkommer hvilken rolle AP hadde i selskapet H Ltd. og ansvarsforholdet i prosjektet.

Videre har advokatfullmektig D anmodet om at store deler av hans klage datert 27.6.2014 siteres i innstillingen. Det vises til punkt 1.3.1 ovenfor hvor dette er tatt inn. Skattekontoret gjør samtidig oppmerksom på at Klagenemnda for merverdiavgift har tilgang til samtlige dokumenter som foreligger i saken i sin helhet.

Som det fremgår av bokettersynet, skattekontorets vedtak, samt øvrige dokumenter er det hevet over enhver tvil at F har fakturert SB for hytteprosjektet, og at vederlaget er betalt inn på Fs konto. Skattekontoret kan ikke se at det har noen betydning hvem som har opptrådt som entreprenør overfor byggherren. Roller og ansvarsforhold mellom AP, I Ltd. og H Ltd. har derfor ingen betydning for avgjørelsen.

Faktum er at F har fakturert SB, og vederlaget er betalt inn på hans konto.

1.4.1 Omsetning og utgående merverdiavgift

Under bokettersynet er det avdekket fakturaer utstedt fra virksomheten som ikke er bokført. For 2011 gjelder det fakturanr. 1358-1361, 1364-1366, 1368 og 1371. Disse fakturaene, unntatt nr. 1364, er benyttet til utfakturering av oppføring av hytte på A til SB. Klager (C) har utstedt følgende i sitt navn til SB vedrørende hytta på A:

Faktnr Faktdato Tekst Brt. beløp Netto beløp  Anført mva 1359 20.07.11 Utgraving og opparbeidet hyttetomt 564 375 451 500 112 875 1360 20.07.11 A konto betongarbeid + 5% påslag 215 000 172 000 43 000 1361 03.08.11 A konto betongarbeid + 5% påslag 118 125 94 500 23 625 1365 23.08.11 A konto laftehytter ifl avtale AP 500 000   1366 23.08.11 Rest angående K 91 875 73 500 18 375 1368 31.08.11 A konto laftehytter ifl avtale AP 300 000   1369 27.09.11 Ifl avtale AP – kontrakt av 18.02.11 1 275 000   1371 17.10.11 Ifl avtale AP – kontrakt av 18.02.11 1 225 000      4 289 275  

Alle fakturaene angir at betaling skal foretas til konto XXX som er Fs konto. Som det fremgår av oversikten har F beregnet og oppkrevd merverdiavgift på faktura nr. 1359, 1360, 1361 og 1366.

Det uomtvistelige faktum er her at F har fakturert SB for hytteprosjektet, og at vederlaget med kr 4 289 275 er betalt inn til Fs konto. F har altså selv behandlet dette som omsetning, og kan ikke høres med at dette kun er et betalings-/låneformidlingsoppdrag.  Skattekontoret viser også til merverdiavgiftsloven § 11-4 annet ledd, jf. 15-11 hvor det fremgår at oppkrevd merverdiavgift skal innbetales. Det er også på det rene at F har betalt løpende kostnader i forbindelse med arbeidene på hytteprosjektet. Av oppstillingen i rapporten punkt 6.1.4 fremgår det at han har betalt løpende kostnader med tilsammen kr 3 892 875 inkludert kr 490 566 i merverdiavgift. Advokatfullmektig Ds anførsler knyttet til formelle og reelle eierforhold i I Ltd., H Ltd, og AP, samt ansvarsforhold til hytteprosjektet, får ingen betydning for omsetning, beregning og fastsettelse av utgående merverdiavgift for F. Etter innsyn har advokatfullmektig D på nytt anført at dette er et betalingsoppdrag og at F ikke har behandlet dette som omsetning. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at det er kommet nye opplysninger som medfører en endret vurdering av forholdet.

Omsetning knyttet til oppføring av hytte er avgiftspliktig, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Skattekontoret opprettholder sitt vedtak om å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 857 855 knyttet til fakturert omsetning av oppføring av hytte for SB.

1.4.2 Fradrag for inngående merverdiavgift

Subsidiært anfører advokatfullmektig D at, dersom F blir ansvarlig for utgående merverdiavgift, må det tas hensyn til alle kostnader og inngående merverdiavgift knyttet til hytteprosjektet.

Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 gis det fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Inngående merverdiavgift skal være dokumentert med bilag jf. merverdiavgiftsloven § 15-10. Ved betaling hvor samlet beløp utgjør kr 10 000 eller mer, skal betaling skje via bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling. Dette følger av merverdiavgiftsloven § 8-8. Bestemmelsen trådte i kraft 1. januar 2011, og gjelder for hytteprosjektet på A i 2011.

Etter bokføringsloven § 10 skal bokførte opplysninger være dokumentert. Det følger av bokføringsforskriften § 5-1-1 at kjøpsdokumentasjonen skal være salgsdokumentasjon som selger har utstedt, og som skal inneholde de opplysningene som fremgår av delkapittel 5-1 og § 5-3-2a. Etter bokføringsforskriften § 5-1-1 skal dokumentasjonen blant annet være nummerert, datert og inneholde en angivelse av partene. Ytelsens art og omfang skal være spesifisert, og tidspunkt og sted for levering av ytelsen. Videre skal dokumentasjonen inneholde vederlag og betalingsforfall, samt spesifisert merverdiavgift.

Det fremgår av rapporten punkt 6.1.4 at F har betalt fakturaer til underleverandører (kostnader) i forbindelse med hytteprosjektet. Det er derfor gitt fradrag for inngående merverdiavgift til tross for at dokumentasjonen (fakturaene) ikke angir F som mottaker.

Ifølge bokettersynsrapporten punkt 6.1.2, 6.1.3 og 6.1.4 har F selv satt opp en oversikt over utbetalinger til VE, SV og AP i Russland med tilsammen kr 1 311 668, utbetalinger til AP i Norge med tilsammen kr 253 675, samt en kladdeoversikt over det han har betalt av regninger som viser kr 1 937 966 inkludert inngående merverdiavgift med kr 490 566.

Fakturaer fra J Advokatfullmektig D viser til at dette er innleie av arbeidskraft fra Litauen, import av tjenester, og at reglene om "snudd avregning" gjelder.

Ved import av fjernleverbar tjeneste skal den næringsdrivende i Norge beregne og innbetale utgående merverdiavgift dersom slik omsetning er avgiftspliktig i Norge, jf. merverdiavgiftsloven § 3-30. Beregningsgrunnlaget er vederlaget for tjenesten, jf. merverdiavgiftsloven § 4-12. På den annen side gis det fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten etter merverdiavgiftsloven § 8-1. F skal altså her beregne utgående merverdiavgift av fakturagrunnlaget fra J Vis og deretter gi fradrag for inngående merverdiavgift tilsvarende beregnet utgående merverdiavgift. Korrekt avgiftsbehandling for F knyttet til innleie av arbeidskraft fra J vil altså gi beregning av utgående merverdiavgift = fradrag for inngående merverdiavgift, det vil si en 0-effekt. Hva F eventuelt utfakturerer sine kunder, i dette tilfelle SB, har ingen betydning for denne beregningen. Det er derfor ikke korrekt når advokatfullmektig D anfører at fradrag for inngående merverdiavgift skal økes.

Viderefakturering Når det gjelder faktura fra JK, er det korrekt som advokatfullmektig D anfører at inngående merverdiavgift utgjør kr 107 500. På grunn av en regnefeil har skattekontoret lagt til grunn kr 87 500. Det medfører at fradrag for inngående merverdiavgift økes med kr 20 000.  Når det gjelder anførsel om ytterligere fradrag knyttet til fakturaer fra H Ltd – org.nr. XX, har ikke F betalt disse til H Ltd. Det gis ikke fradrag for ytterligere inngående merverdiavgift knyttet til disse.

Faktura fra L datert 23.5.2011 Denne fakturaen er utstedt til AP og gjelder "Ansvarsrett A". Skattekontoret kan ikke se at denne verken er betalt av, eller viderefakturert F. Det gis ikke fradrag for inngående merverdiavgift jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 jf. § 8-1.

Faktura fra NO datert 9.9.2011 Denne fakturaen er tatt inn i Fs regnskap som en kostnad, og det er ført fradrag for inngående merverdiavgift med kr 23 603. På den annen side er kostnaden utfakturert til AP uten påslag, og F har beregnet og innrapportert utgående merverdiavgift med kr 23 603. Etter skattekontorets oppfatning er denne kostnaden og viderefaktureringen korrekt avgiftsbehandlet i Fs regnskap og innrapportering, og advokatfullmektig D kan ikke høres med at det skal gis ytterligere fradrag for inngående merverdiavgift.

Faktura fra M datert 16.12.2011 Fakturaen er utstedt til H med "levering til A". F har ikke betalt denne fakturaen til M. Hvorvidt AP har betalt denne med egne penger har ingen betydning for fradragsretten til F. Det gis ikke fradrag for inngående merverdiavgift.

Ytterligere kostnader/inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 kan fradrag for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn. Etter merverdiavgiftsloven § 8-8 gis det bare fradrag for inngående merverdiavgift når betaling skjer over bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling, med mindre betalingen samlet utgjør mindre enn kr 10 000. I dette tilfelle er vilkårene for å fastsette inngående merverdiavgift ved skjønn etter merverdiavgiftsloven § 18-1 oppfylt. Imidlertid foreligger det ingen dokumentasjon for at det er foretatt betaling av ytterligere kostnader over bank. Skattekontoret tar derfor ikke hensyn til ytterligere anskaffelser og inngående merverdiavgift knyttet til hytteprosjektet på A.

Etter at innstillingen har vært forelagt advokatfullmektig D til innsyn, har han på nytt anført at det skal gis fradrag knyttet til viderefakturering, faktura fra L, NO og M. Han viser igjen til at, dersom skattekontoret anser F som entreprenør, må han ha fradragsrett for disse.

Skattekontoret kan ikke se at det er kommet nye anførsler etter innsyn som medfører en annen vurdering av fradraget.

2. Faktura til B AS

2.1 Sakens faktum

F har sendt faktura nr. 1387, datert 13.5.2012, til B AS. Fakturaen gjelder levert steinmasse + transport og er på netto kr 8 670. Utgående merverdiavgift er beregnet med kr 2 167. Fakturaen er ikke bokført i virksomheten.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak: "Det er beregnet utgående merverdiavgift på faktura 1387 datert 13. mai 2012 med kr 2 167.

Du anfører at du har purret flere ganger og fortsatt ikke har mottatt oppgjør. Du har vedlagt kopier av eposter i forbindelse med tvisten med B AS. Det fremstår for skattekontoret som uklart hva som ble den endelige løsningen på konflikten. Du anfører imidlertid at saken er avsluttet fra din side.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 4-7 hvilke vilkår som skal være oppfylt for at beregnings-grunnlaget kan korrigeres. Av § 4-7 første ledd at korrigering kan skje når det er endelig konstatert at skyldnerens betalingsevne gjør at fordringen er tapt. Av forskriftene følger det at tre purringskrav uten at fordringen er innfridd skal anses som endelig konstatert tap.

Du anfører at du har lagt ved tre purringer, skattekontoret kan ikke se at det er lagt ved annet enn epostene mellom deg og B AS. Etter skattekontorets syn er ikke vilkårene for korrigering oppfylt og utgående merverdiavgift økes med kr 2 167." 

2.3 Klagers innsigelser

Advokatfullmektig D viser til at F, i skriftlig forklaring datert 28.2.2014, opplyste at kravet var avskrevet som tapt i 2013. Det vises til gjentatte forsøk på å kreve inn beløpet, blant annet ved å benytte advokat. Det anføres at F har gjort det som kreves for å avskrive fordringen som tapt.

I brev fra advokatfullmektig D datert 1.9.2014 med tilsvar etter innsyn, er det kun vist til tidligere klage for dette forholdet.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Dette gjelder en utgående faktura som er datert 13.5.2012 hvor det er beregnet utgående merverdiavgift med kr 2 167. Etter merverdiavgiftsloven § 15-9 skal utgående merverdiavgift bokføres og innrapporteres for den terminen dokumentasjonen (fakturaen) er utstedt, i dette tilfelle årstermin for skogbruk for 2012. Dette gjelder uansett når selve betalingen eller oppgjøret finner sted.

Advokatfullmektig D viser til at F anser kravet som tapt i 2013. Det medfører imidlertid en korrigering av merverdiavgiften ved at inngående merverdiavgift på årsterminoppgaven for 2013 økes. Dette følger av merverdiavgiftsloven § 4-7 og Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 side 356/357. At kravet anses som tapt i 2013 påvirker ikke Fs plikt til å innrapportere og innbetale utgående merverdiavgift i 2012. Skattekontorets etterberegning for 2012 opprettholdes.

3. Tilleggsavgift

3.1 Sakens faktum

Faktum vedrørende hytteprosjektet på A fremgår av punkt 1.1 ovenfor. Faktum vedrørende manglende bokføring av faktura til B AS fremgår av punkt 1.2 ovenfor. 

Bokettersynet og skattekontorets vedtak gjelder også etterberegning av utgående merverdiavgift med tilsammen kr 41 015 og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 32 281 knyttet til ikke bokførte innbetalinger. Disse er påvist gjennom innbetalinger på konto og utstedte fakturaer fra F. I tillegg er det tilbakeført inngående merverdiavgift med kr 2 070 knyttet til en dobbelført kontantnota (bilag nr. 2 og 49 i 2012).

3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak; "Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven, eller forskrift, og ved det har eller kunne påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 prosent. Det vises for øvrig til retningslinjer gitt av Skattedirektoratet 10. januar 2012 hvor det er nærmere presisert hvilke vilkår som må være oppfylt for at tilleggsavgift skal ilegges. 

I forbindelse med prosjektet på A har du utstedt fakturaer med kr 791 500 hvor det er beregnet merverdiavgift med kr 197 875. Du har utstedt fakturaer for ytterligere kr 3 300 000 hvor det ikke er beregnet utgående merverdiavgift.

Som det fremgår over har du fakturert byggherren for bruttobeløpet i avtalen. Byggherren skulle mottatt fakturaer hvor merverdiavgiften var påført og du skulle oppgitt dette i dine omsetnings-oppgaver. Etter skattekontorets syn er vilkåret om at staten er eller kunne blitt påført tap oppfylt.

Du har utstedt fakturaer til SA uten at det er beregnet merverdiavgift. Det samme gjelder for fakturaene til N. Skattekontorets syn er vilkåret om at staten er eller kunne blitt påført tap oppfylt. Du har også dobbeltbokført kontantnota som har påført staten tap. Det foreligger også overtredelse av merverdiavgiftsloven ved at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift på avgiftspliktig omsetning. 

I tillegg til vilkåret om at staten har lidt tap er det et vilkår at det er utvist uaktsomhet. Beviskravet er klar sannsynlighetsovervekt.

I vurderingen av om du har utvist uaktsomhet i forbindelse med forholdene som er nevnt over må det legges vekt på at du er registret revisor. Du har utstedt fakturaer fra ditt enkeltpersonsforetak og mottatt betaling uten at dette er opplyst på omsetningsoppgavene.

Skattekontoret finner at du med klar sannsynlighetsovervekt har utvist uaktsomhet. Det gjelder alle de forholdene som er nevnt over."  

Skattekontoret fattet vedtak om 20 % tilleggsavgift av et netto grunnlag på kr 380 260.

3.3 Klagers innsigelser

Advokatfullmektig D anfører at de disposisjonene F har gjort, har vært gjort med uaktsomhet (unnskyldelig), og at tilleggsavgift bør frafalles. Han viser til at F ikke har hatt noen økonomiske gevinst av den måten betalingen for hytteprosjektet på A har vært håndtert på. Advokatfullmektig D viser i den forbindelse igjen til at dette er gjennomført slik for å avhjelpe en bekjents (APs) likviditetsproblemer mm.  Avslutningsvis anføres at en eventuell beregning av tilleggsavgift må justeres i samsvar med endret fradrag for inngående merverdiavgift.

I brev fra advokatfullmektig D datert 1.9.2014 med tilsvar etter innsyn, er det kun vist til tidligere klage for dette forholdet.

3.4 Skattekontorets vurdering av klagen

I dette tilfelle har F utstedt fakturaer fra sitt enkeltpersonforetak uten at dette er bokført eller innrapportert. Det er også beregnet og oppkrevd merverdiavgift som ikke er innrapportert, eller feilaktig innrapportert.  Skattekontoret viser til at F er registrert revisor, og det må legges vekt på at han er vel kjent med regelverket både knyttet til selve bokføringsreglene og innrapportering og innbetaling av merverdiavgift. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger forhold som tilsier at tilleggsavgiften skal frafalles.

Skattekontoret opprettholder sitt tidligere vedtak om 20 % tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Fradrag for inngående merverdiavgift for 1. termin 2011 økes med kr 20 000 (regnefeil). Grunnlag for tilleggsavgift reduseres med tilsvarende beløp (kr 20 000). Den øvrige påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "For fremtidige saker er det veldig greit for klagenemnda om skattekontoret bruker betegnelsen ENK i etter navnet på enkeltpersonforetak på sammen måte som AS brukes om aksjeselskap. Og også at det i den innledende beskrivelsen av saken klargjøres hva slags foretaksform man har med på gjøre." 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.