Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8357
Skattedirektoratets avgjørelse av 22. oktober 2014
Saken gjelder: Tilleggsavgift
Stikkord: Tilleggsavgift
Bransje: Konsulenttjenester
Mval.: § 21-3
Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner
Saken anses ikke prinsipiell
SAKEN GJELDER:
KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse den 22. oktober 2014 i sak KMVA 8357 X AS, org.nr xxx xxx xxx MVA. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.
X AS, Org.nr. xxx xxx xxxx MVA (heretter klager) ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 25. februar 2014 med plikt til å levere 2-månedersterminoppgaver. Klager står oppført med formål om å drive:
"Ingeniørtjenester, fototjenester, import/salg av byggtekniske produkter, infotjenester og kunst."
Etter kontroll av omsetningsoppgavene for 1. termin 2014, fattet skattekontoret 20. mai 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift.
Vedtaket ble påklaget 27. mai 2014. Klagen gjaldt kun ileggelsen av tilleggsavgift.
Påklaget beløp utgjør:
Termin Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift
1/2014 1 129 Sum 1 129
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Innstillingen har vært forelagt klager i e-post datert 18. august 2014. Klager hadde ingen merknader til innstillingen.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om etterberegning 9. mai 2014
2 Tilsvar til varsel med vedlegg 19. mai 2014
3 Vedtak om etterbergning 20. mai 2014
4 Klage på vedtak med vedlegg 27. mai 2014
Klagen gjelder
Skattekontorets vedtak om ileggelse av tilleggsavgift etter kontroll av omsetningsoppgavene for 1. termin 2014.
Det siteres i det følgende fra skattekontorets redegjørelse til Skattedirektoratet:
"1. Ileggelse av tilleggsavgift
1.1 Sakens faktum
Skattekontoret mottok omsetningsoppgave for 1. termin 2014, 8 april 2014. Oppgaven viste kr 6 989 til gode. Skattekontoret sendte ut varsel om avgrenset oppgavekontroll 8. april 2014. Skattekontoret ba om å få tilsendt kopi av bokførings- og kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift, kortfattet redegjørelse om virksomheten samt andre opplysninger.
På vegne av klager sendte regnskapsfører Y fra A Regnskap inn den aktuelle dokumentasjonen 22. april 2014.
Skattekontoret varslet klager om etterberegning av merverdiavgift 9. mai 2014. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b) vurderte skattekontoret å etterberegne merverdiavgift med til sammen kr. 5 649 samt ilegge tilleggsavgift med kr. 1 129.
Klager kom med tilsvar til varselet 19. mai 2014. Både varsel og tilsvar er grundig gjennomgått i vedtaket som siteres nedenfor.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Skattekontoret fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 20. mai 2014. Fra vedtaket siteres følgende: "Vedtak Skattekontoret har tilbakeført inngående avgift med kr 5 649, samt ilagt tilleggsavgift med kr 1 129,-. Jf. merverdiavgiftsloven §§ 18-1 første ledd bokstav b og 21-3.
Begrunnelse for vedtaket
Fra vårt varsel gjengis følgende:
Om virksomheten
Virksomheten sendte inn omsetningsoppgave for 1. termin 2014 som viste kr 6 989,- tilgode den 08.04.2014. Skattekontoret varslet kontroll av omsetningsoppgaven 09.04.2014 og 22.04.2014 sendte virksomheten inn en korrigert omsetningsoppgave som viste kr 1 340,- tilgode.
Regelverk
I henhold til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd så skal det betales merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester.
Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i avgiftsmanntallet gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Vurderingen om anskaffelsen anses å være til bruk i virksomheten tas ut fra om anskaffelsen er relevant for og har en naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.
Skattekontorets merknader
Regnskap som er innsendt er i samsvar med den korrigerte oppgaven og vi legger den til grunn.
Kontroll ble tatt ut på grunnlag av innsendt hovedoppgave og skattekontoret har tilbakeført kr 5 649,- i inngående avgift slik at summen av hovedoppgave og vedtaksbeløp er lik fradragsført avgift i regnskap og korrigert oppgave. Jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.
I brev om kontroll av omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 varslet vi at vi vurderte og etterberegne utgående avgift. Fra brevet gjengis følgende:
Utgående merverdiavgift:
I henhold til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd så skal det betales merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester.
I følge merverdiavgiftsloven § 2-1 skal virksomheter registreres fra det tidspunkt den avgiftspliktige omsetning overstiger kr 50 000,-, fra samme tidspunkt inntrer avgiftsplikten. Bare registrerte virksomheter kan fakturere med merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 15-14 første ledd, dersom merverdiavgift uriktig er oppgitt i salgsdokumentasjon eller det er oppgitt at vederlaget omfatter merverdiavgift så skal merverdiavgiften betales inn, jf. merverdiavgiftsloven § 11-4 andre ledd, med mindre feilen rettes opp ovenfor kjøper, jf. § 11-4 tredje ledd.
I henhold til dokumentasjon som ble innsendt i forbindelse med registrering så mener vi at det skal betales utgående avgift av faktura nr 3 da virksomheten passerer registreringsgrensen på kr 50 000,- ved utfakturering av denne fakturaen. Utgående avgift skulle vært etterfakturert etter at virksomheten var registrert i merverdiavgiftregisteret, virkosomheten opplyser at omsetningsgrensen ikke er nådd på registreringsterminen noe vi oppfatter er feil.
For lite innberettet utgående avgift 1. termin 2014:
Tekst Netto omsetning Utgående avgift Tekst
Faktura nr 3 104 625 26 156
Skulle vært fakturert da virksomheten passerer registreringsgrensen ved utfakturering av denne
Skattekontoret vurderer å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 26 156,- jf merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.
Virksomheten har etterberegnet utgående avgift på faktura nr 6 av 22.04.2014 og vil innberette denne avgiften på 2. termin 2014.
Skattekontoret vurderer å tilbakeføre inngående avgift med kr 5 649,- slik at innberettet fradragsført merverdiavgift er i henhold til regnskap, jf. Merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.
Tilleggsavgift
Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.
Kontrollen viser at virksomheten har fradragsført mer inngående avgift på omsetningsoppgaven enn det er fradragsført i regnskapet Merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 15-10 er således overtrådt.
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag
Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført for mye merverdiavgift, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Skattekontoret mener at virksomheten ved den feil som her er påvist, har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til overtredelse av merverdiavgiftsloven § 21-3. Merverdiavgiftsloven § 15-10 setter som vilkår for fradragsrett at inngående avgift dokumenteres med bilag. I dette tilfellet er det fradragsført et større beløp enn det som er dokumentert ved fakturaer. Reglene om at det må foreligge bilag fradragsrett er sentrale innen avgiftsområdet og utgangspunktet er at avgiftspliktig bør ha kjennskap til dette.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. Normal sats ved uaktsom overtredelse av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Vi kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier en annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt som normalsats.
Etter en konkret helhetsvurdering vurderer vi å ilegge 20 % tilleggsavgift som i dette tilfellet utgjør kr 1129,-.
Skattekontorets merknader til virksomhetens tilsvar
Fra virksomhetens tilsvar gjengis følgende:
Skatteetaten skriver i siste brev at MVA skulle ha da beregnet på faktura nr 3 datert 10 mars da man passerte beløpsgrensen ved denne faktura. Selskapet ble først registrert 25 februar som ikke ble fanget opp da fakturaen ble skrevet. Etterfakturering av MVA ble gjort i vedlagte faktura og blir innberettet i termin 2.
På bakgrunn av dette håper jeg at det ikke er grunnlag for ilegging av tillegsavgift.
Først vil vi rydde en misforståelse av veien, i vårt varsel av 09.05.2014 side 2 skriver vi følgende: Virksomheten har etterberegnet utgående avgift på faktura nr 6 av 22.04.2014 og vil innberette denne avgiften på 2. termin 2014.
Vi etterberegner IKKE utgående avgift da virksomheten selv skal innberette denne på 2. termin 2014 og tilleggsavgift er ikke ilagt dette forhold.
Virksomheten har ikke kommentert det forhold som varselet gjelder, nemlig tilbakeførsel av inngående avgift. Vi bemerker også at det er i forbindelse med dette at det er ilagt tilleggsavgift.
Skattekontoret viser til begrunnelsen gitt i varsel av 09.05.2014 (nevnt ovenfor) og tilbakefører for mye fradragsført inngående avgift med kr 5 649,- samt ilegger 20 % tilleggsavgift med kr 1 129,-. Jf. Merverdiavgiftsloven §§ 18-1 første ledd bokstav b og 21-3."
1.3 Klagers anførsler
Vedtaket ble påklaget 27. mai 2014. Fra klagen siteres følgende:
"Årsaken til feil beløp i terminoppgaven var at MVA oppgaven i økonomisystemet feilaktig inkluderte ing avgift fra 2013 . Dette ville selvsagt ha blitt oppdagert og korrigert ved neste termin.
Vi ber om at krav om tilleggsavgift frafalles."
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret vil i det følgende vurdere klagers anførsel og begrunne hvorfor vi mener at klagen ikke kan tas til følge.
Det er tre vilkår som må være oppfylt for at tilleggsavgift skal kunne ilegges, jf. mval. § 21-3. Det må foreligge skyld, loven må være overtrådt samt at staten må ha lidt et tap eller kunne ha lidt et tap som følge av overtredelsen.
Spørsmålet i denne saken er om vilkåret om skyld er oppfylt. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet. Den nedre grense for uaktsomhet er svært lav. Det er således i utgangspunktet klart uaktsomt å sende inn en uriktig omsetningsoppgave.
Klager viser til at det har oppstått en feil i hans økonomisystem og at feilen ville ha blitt rettet opp ved neste termin.
I retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012, er det en uttalelse om åpenbare regne og skrivefeil i punkt 3.4. Denne lyder slik:
"Tilleggsavgift skal ikke ilegges ved åpenbare regne- eller skrivefeil i regnskap eller omsetningsoppgave. Tilleggsavgift ilegges likevel der feilen er av en slik art at feilen burde vært oppdaget i ettertid og avgiftssubjektet har unnlatt å gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på feilen av eget tiltak."
Det åpnes her for at avgiftssubjektet ikke skal lastes for opplagte feil, skattekontoret antar imidlertid at dette er ment for hendelser der det for eksempel er lagt til en eller to nuller for mye eller at beløpet opplagt er for stort til å kunne være reelt. I foreliggende tilfelle ligger beløpet innenfor hva som kan anses for normalt for bedriften. Skattekontoret mener således at tilfellet ikke er en åpenbar regne- eller skrivefeil.
Klager har videre forklart at forholdet ville blitt korrigert på eget initiativ ved neste oppgave. Til dette vil skattekontoret bemerke at bare korrigeringer som blir foretatt på virksomhetens eget initiativ før virksomheten får varsel om kontroll kan hensyntas som en formildende omstendighet. Dette fordi skatteetaten ellers ikke kan være sikre på at virksomheten ville foretatt noen korrigering/staten ikke vil lidd noe tap.
Skattekontoret kan heller ikke se at ileggelse av tilleggsavgift i dette tilfelle kan unnlates fordi feilen er bagatellmessig, jf retningslinjene punkt 3.1. Å ikke passe på at inngående merverdiavgift for tidligere terminer/allerede innberettet inngående merverdiavgift ikke kommer med på omsetningsoppgaven er således en grunnleggende/alvorlig svikt fra avgiftssubjektets side. Etter dette mener skattekontoret at ileggelsen av tilleggsavgift er korrekt."
Skattedirektoratet vil bemerke:
I henhold til mval. § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt, og svarer også for feil begått av medhjelpere. Overtredelse anses skjedd når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering.
Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.
v e d t a k :
Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.