KMVA 8431

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift med 20 % på etterberegning av inngående merverdiavgift  på grunn av at virksomheten var feilaktig registrert i  Merverdiavgiftsregisteret

Samlet påklaget beløp utgjør kr 17 833

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Rørlegger- og ventilasjonsarbeid

Mval:   § 21-3

Skatteetaten.no Tilleggsavgift

 

  Innstillingsdato: 6. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8431 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Aksjeselskapet Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med 1. termin 2014 som første termin. I Enhetsregisteret er virksomheten registrert med formålet: "Rørleggervirksomhet – utleie av maskiner – eie aksjer".

En avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2014 avdekket at virksomheten var uriktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret fattet vedtak den 4. september 2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 89 165 og ila tilleggsavgift med 20 %, kr 17 833.

Klage fra regnskapsfører A ble mottatt 26. september 2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært lagt frem for klager, men det har ikke kommet inn merknader.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
 

Dok. nr. Dokument Dato
1 Skattekontoret ber om dok. for registrering 8. mai 2014
2 Dokumentasjon på at beløpsgrensen for registrering i mva.reg. er nådd 14. mai 2015
3 Vedtak om registrering i mva.reg. 14. mai 2014
4 Svar på varsel om kontroll 30. juni 2014
5 Etterspurt dokumentasjon 11. august 2014
6 Varsel om etterberegning 14. august 2014
7 Vedtak 4. september 2014
8 Tilsvar på vedtaket  9. september 2014
9 Klage 26. september 2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift på 20 % på etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 89 165 med kr 17 883 på grunn av at virksomheten var feilaktig registrert Merverdiavgiftsregisteret.

1. Tilleggsavgift

1.1 Sakens faktum

Klager AS er et privat aksjeselskap og daglig leder er B. I Merverdiavgiftsregisteret er virksomheten registret med næringskode: "Rørlegger- og ventilasjonsarbeid".

Etter å ha mottatt søknad om å bli registrert i Merverdiavgiftsregisteret ba skattekontoret i brev datert 8. mai 2014 virksomheten om å sende inn kopi av alle utgående fakturaer fra og med nr. 1 til og med den som gjorde at omsetningen passerte beløpsgrensen på kr 50 000.

Regnskapsfører C sendte i e-post datert 14. mai 2014 faktura med fakturanr. 10003 pålydende kr 50 000 eks. merverdiavgift som dokumentasjon på at beløpsgrensen for omsetning var nådd. Klager AS var kopimottaker på e-posten.

Klager AS ble deretter registeret i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2014. Senere skulle det vise seg at beløpsgrensen for registrering ikke var nådd før i 3. termin 2014.   Omsetningsoppgaven for 2. termin 2014 ble mottatt 6. juni 2014. Omsetningsoppgaven viste en avgiftspliktig omsetning på kr 27 051, utgående merverdiavgift på kr 6 762 og fradragsberettiget inngående merverdiavgift på kr 89 165. En kontroll av omsetningsoppgaven viste at beløpsgrensen for avgiftspliktig omsetning på kr 50 000 likevel ikke var passert 2. termin 2014.

Den fakturaen som var grunnlaget for at virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret, faktura nr. 10003 datert 15. april 2014, viste seg å ha blitt kreditert samme dag i kreditnota nr. 10004. Dette forholdet var det ikke opplyst om til skattekontoret. Reell  avgiftspliktig omsetning i 2. termin 2014 var da kr 27 051, som er under beløpsgrensen for registrering som er på kr 50 000 i løpet av en periode på 12 måneder.   Skattekontoret la til grunn i vedtaket at virksomheten var blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret på feilaktig grunnlag. Beløpsgrensen for avgiftspliktig omsetning på kr 50 000 var ikke nådd verken i 1. eller 2. termin 2014. Vilkårene etter for registrering etter merverdiavgiftsloven (mval) § 2-1 var ikke oppfylt og virksomheten hadde heller ikke rett til fradrag for inngående avgift jf. mval § 8-1. Skattekontoret etterberegnet fradragsført inngående merverdiavgift med kr 89 165. Videre ila skattekontoret tilleggsavgift med 20 %, kr 17 833.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Virksomheten ble opprinnelig registrert i merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt fra 1. termin 2014, men for denne terminen er det sendt 0-oppgave. I merknadsfeltet er det anført: «Selskapet ble stiftet i februar i år, men driften startet ikke opp før i april". Ved brev datert 02.07.2014 fra Skatt x er registreringen endret slik at oppgaveplikten er fra 2. termin 2014.

Omsetningsoppgaven for 2. termin 2014 viser avgiftspliktig omsetning kr. 27.051. Utgående avgift, 25 %utgjør kr. 6.762 og inngående avgift 25 % er fradragsført med kr. 89.165. Avgift til gode blir kr 82.403.

Ved søknad om registrering i merverdiavgiftsregisteret er det som dokumentasjon på at omsetningsgrensen på kr. 50.000 er nådd, vedlagt faktura nr. 10003 datert 15.04.2014 Denne faktura er adressert til D AS, og fakturabeløpet er kr. 50.000. Utgående avgift er ikke beregnet. Beløpet er angitt å gjelde "A-konto faktura vedr. utleid hjelp på diverse prosjekter". Samme dato (15.04.2014) er det utstedt kreditnota nr. 10004 til D AS. Hele beløpet på kr. 50.000 er tilbakeført, og som begrunnelse for kreditnotaen er anført "feilfakturert".

Skattekontoret har lagt til grunn at virksomheten ble registrert i merverdiavgiftsregisteret på feilaktig grunnlag. Omsetningsgrensen på kr. 50.000 var ikke nådd verken i 1. eller 2. termin 2014. Vilkårene etter merverdiavgiftsloven (mval) § 2-1 var ikke oppfylt. Følgelig foreligger heller ingen rett til fradrag for inngående avgift all den stund virksomheten ikke hadde rettmessig krav på registrering, jf. mval § 8-1.Skattekontoret har derfor tilbakeført fradragsført av inngående avgift med kr. 89.165.

Oppkrevd og innberettet utgående avgift (25 %), kr. 6.762 i følge regnskap / omsetningsoppgave for 2.termin 2014 skal innbetales, jf. mval § 11-4. Fra avgiftspliktige foreligger ingen dokumentasjon på at uriktig oppkrevet merverdiavgift er blitt rettet overfor kjøper, jf. mval § 11-4 nr.3.

Omsetningsgrensen er passert i 3. termin 2014. Det er innsendt omsetningsoppgave som viser avgiftspliktig omsetning på kr. 562.969. Det er således først fra denne terminen at registreringsvilkårene etter mval § 2-1 er oppfylt. Fra dette tidspunkt foreligger også rett til fradrag for inngående avgift etter mval § 8-1. Etter § 8-6 kan det søkes om rett til fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er anskaffet inntil 3 år før registrering i Merverdiavgiftsregisteret (såkalt tilbakegående avgiftsoppgjør) i den utstrekning anskaffelsene har direkte sammenheng med omsetning i den registrerte virksomhet, Dette gjelder likevel ikke for varer og tjenester som er omsatt før registreringen.

Tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr. 17.833.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten på uriktig grunnlag har latt seg registrere i merverdiavgiftsregisteret. Dette har eller kunne ha medført fradrag for inngående avgift på feilaktiggrunnlag med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klarsannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det som dokumentasjon for omsetningen fremlegges en faktura som samme dag i sin helhet blir tilbakeført ved en kreditnota. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.

Konklusjon

Fradragsført inngående avgift (25 %), kr. 89.165 tilbakeføres. Innberettet utgående avgift (25 %), kr. 6.762 skal innbetales. Likeledes er det ilagt tilleggsavgift med kr. 17.833 som er 20 % av feilaktig fradragsført inngående avgift."

1.3 Klagers innsigelser

Daglig leder i regnskapsfirmaet, A, har klaget på vedtaket på vegne av virksomheten.

Det siteres fra klagen:

"Vi viser til krav om tilleggsavgift for xxx xxx xxx Klager AS på kr 17.833,-

På vegne av dette selskapet klager vi på dette kravet og anmoder dere om at selskapet får ettergitt dette.

Bakgrunnen er at selskapet ikke bevisst har søkt om mva-registrering for 2.termin, noe som viste seg å være feilaktig. Selskapet nådde ikke omsetningsgrensen for mva-registrering før i 3. termin 2014. Dette medfører, som dere skrev i vedtaket at selskapet feilaktig har søkt om mva registrering i 2. termin 2014. At dette ble gjort skyldes bl.a. misforståelser mellom kunden og regnskapsfører, hvor det feilaktig av regnskapsfører ble søkt om mva-registrering på en faktura som regnskapsfører ikke var klar over ble kreditert før i ettertid. En annen uheldig ting som har gjort at denne saken har tatt tid å besvare fra vår side på skatteetatens henvendelser er at personen som holdt på med dette hos oss som regnskapsfører har sluttet, og han har klarte ikke å følge opp saken godt nok. Videre har det vært ferietid.

Rørleggermesteren er uskyldig i det som ble gjort feil og vi anmoder om at de uheldige omstendighetene blir tatt til følge slik at tilleggsavgiften ettergis.

Håper på snarlig og positivt svar."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval. § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. I tillegg til de objektive vilkårene må også det subjektive vilkåret være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. Det subjektive vilkåret er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er.

Det er omsetning over kr 50 000 som blir avgiftspliktig, jf. mval § 2-1. En faktura på over kr 50 000 gir også rett til registrering. Registrering i Merverdiavgiftsregisteret gir en næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift, jfr. mval § 8-1.

Som dokumentasjon på at beløpsgrensen for omsetningen var nådd, sendte regnskapskontoret på vegne av virksomheten inn den 15. april 2014 faktura med fakturanr. 10003 datert 15. april 2014. Fakturaen gjaldt "Leid hjelp til diverse prosjekter" til D AS og lød på kr 50 000. Samme dag ble hele fakturaen kreditert i kreditnota nr. 10004 der det i teksten står: "Feilfakturert...", men verken regnskapskontoret eller virksomheten opplyste skatteetaten om krediteringen. Samme dag ble virksomheten registrert i registeret fra 1. termin 2014. Avgiftspliktig omsetning i 2. termin 2014 var kun på kr 27 051, som er under beløpsgrensen for registrering. I samme termin krevde virksomheten fradrag for inngående merverdiavgift med kr 89 165.

Regnskapsfører C har opplyst at daglig leder i virksomheten, B, skriver fakturaer og kreditnotaer selv. Regnskapskontoret "importerer omsetningen" og ser dermed bare de bokførte transaksjonene i etterkant. Først på det tidspunktet omsetningsoppgaven blir sendt inn er regnskapskontoret à jour med regnskapet. Virksomheten hadde bokført både fakturaen og kreditnotaen slik at omsetningsoppgaven for 2. termin som ble sendt inn 6. juni 2014 var korrekt.

Men vedkommende på regnskapskontoret som sendte inn omsetningsoppgaven tenkte ikke på at virksomheten hadde for lav omsetning i denne terminen til å være registrert, og sørget derfor ikke for å gi beskjed om feilregistreringen til skattekontoret. Årsaken til at  virksomheten selv ikke ryddet opp i forholdet samme dag som kreditnotaen ble utstedt, skyldes i følge regnskapskontoret uvitenhet om regelverket.

Siden omsetningen ikke var passert kr 50 000 var vilkårene for registrering i mval § 2-1 ikke oppfylt. Uten registrering hadde ikke virksomheten rett til fradrag for inngående merverdiavgift, jf. mval § 8-1.

Skattekontoret anser det for å være på det rene at det foreligger en overtredelse av loven og at dette kunne ha medført tap for staten. De objektive vilkårene  for ileggelse av tilleggsavgift er dermed til stede.

Spørsmålet blir om det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, om virksomheten har opptrådt forsettlig eller uaktsomt når det gjaldt registreringen i Merverdiavgiftsregisteret. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift vurderes som riktig reaksjon. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer og ileggelse av tilleggsavgift datert 15. februar 2013 og praksis i lignende saker.

Et sentralt spørsmål knyttet til aktsomheten blir om virksomheten er å bebreide for den feilen som har skjedd. Med andre ord om virksomheten kunne og burde ha handlet annerledes når det gjelder den feilaktige registreringen i Merverdiavgiftsregisteret.

Kravene til avgiftssubjektet er strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved registrering av egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at grunnlaget for registrering blir riktig, eventuelt å søke hjelp fra andre.

I klagen er det anført at virksomheten ikke bevisst søkte om registrering for 2. termin 2014. Feilen ble gjort av regnskapsføreren, som hadde misforstått daglig leder i virksomheten, og som dermed ikke var klar over krediteringen før i ettertid. Virksomheten er etter klagers vurdering uskyldig feilen som er begått.

Når det gjelder anførselen om at feilen ble gjort av regnskapsføreren viser skattekontoret til mval § 21-3 andre ledd, som sier at et avgiftssubjekt svarer for medhjelperes  handlinger. Virksomheten kan ikke fri seg fra ansvar ved å overlate registreringen til regnskapsføreren.

Uansett er skattekontoret av den oppfatning at de subjektive vilkårene er oppfylt hos virksomheten selv. Det er virksomheten, ved daglig leder B, som har skrevet både fakturaen som var grunnlaget for registreringen i Merverdiavgiftsregisteret og kreditnotaen datert samme dag. Virksomheten var kopi-mottaker av e-posten som regnskapsføreren sendte til skattekontoret, der fakturaen på kr 50 000 var lagt ved som dokumentasjon på at registreringsgrense var nådd. Ved å unnlate å informere skattekontoret om at fakturaen var blitt kreditert samme dag, ble virksomheten feilaktig registrert i Merverdiavgiftsregisteret.   Etter skattekontorets vurdering forstod, eller burde virksomheten ha forstått, at den var blitt registrert uten å fylle vilkårene for registrering og at virksomheten hadde plikt til å informere skattekontoret om at fakturaen var blitt kreditert. Om virksomheten skulle mene at den ikke "bevisst" søkte om registrering, burde den ha sørget for å avklare forholdet senest da virksomheten mottok vedtaket om registrering i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2014.

I stedet for å rette feilen overfor skattekontoret har virksomheten opptrådt som om den var rettmessig registrert, ved å sende inn omsetningsoppgave for 2. termin 2014 og fradragsføre inngående merverdiavgift uten fradragsrett med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Skattekontoret mener det var uaktsomt av virksomheten å handle som om registreringen var rettmessig.

Skattekontoret vil bemerke at dette ikke kan anses som en periodiseringsfeil. Forholdet skal vurderes på tidspunktet for levering av oppgaven. Det var på dette tidspunkt ikke gitt at registreringsvilkårene noen gang ville bli oppfylt, idet dette berodde på forhold fram i tid og dte var heller ikke gitt at først rettmessige omsetningsoppgave ville ha medført et tilgodebeløp. Tapsfaren var således til stede.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det er kommet inn opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften skal frafalles. Tilleggsavgift ilagt med 20 %, pålydende kr 17 833, opprettholdes og anses rimelig sett ut fra forholdet.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i ilagt tilleggsavgift. Periodiseringsfeil og bagatellsak. Skattekontoret begrunner ikke hvorfor dette ikke skulle gjelde periodiseringsfeil. Burde eventuelt vært ilagt lavere tilleggsavgift."

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Jeg mener det blir urimelig å ilegge tilleggsavgift i denne type tilfeller under henvisning til Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 hvor det skrives: "Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede, betyr ikke det at tilleggsavgift tilsiktes anvendt ved enhver uaktsom overtredelse. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.""

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.