KMVA 8434

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Vurdering om et prosjekt er avgiftsfritt

Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 32 538

Stikkord:  Utgående merverdiavgift - fakturering uten utgående merverdiavgift

Bransje:  Konsulent samt saue- og geitehold

Mval:   Mval. 1969 § 55 første ledd nr. 2    Mval. 1969 § 16 første ledd nr. 1 a Forskrift nr. 24 § 8 Forskrift nr. 35 pkt. 4

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

 

          Innstillingsdato: 6. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. februar 2015 i sak KMVA 8434 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 09.01.2001, med næringskode 01.460 Svinehold. Ved registrering i Merverdiavgiftsregisteret var næringskodene 01.220 Saue- og geitehold og kode 74.840 Forretningsmessig tjenesteyting ikke nevnt annet sted. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret for primærnæringen fra 2000 og for annen næring fra 2001. Enkeltpersonforetaket ble slettet i Enhetsregisteret 2. april 2012.

På bakgrunn av stedlig kontroll i virksomheten for perioden 2007 til og med 2011, jf. rapport av 31. desember 2012, fattet skattekontoret vedtak om endring i ligning, etterberegning av merverdiavgift, tilleggsskatt og -avgift og renter den 19. juni 2014.

Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev mottatt 3. september 2014 fra Advokatfirmaet A DA v/advokat B.

Det påklagede beløp utgjør følgende:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken for 1., 4. og 5. termin 2007, 1., 2. og 3. termin 2008, 4. termin 2009 og 5. og 6. termin 2011.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig i brev av 19. november 2014, med frist til å komme med merknader til 4. desember 2014. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Kontrakt mellom C og D 10. september 2007
2 Samarbeidsavtale 10. september 2007
3 Fakturakopier 5. juli 2012
4 Fakturakopier 5. juli 2012
5 Fakturakopi 5. juli 2012
6 Rapport  31. desember 2012
7 Varsel om endringssak skattekontor 19. august 2013
8 Tilsvar  28. november 2013
9 Tilbakemelding og dokumentasjon fra K 15. april 2014
10 Tilbakemelding fra K 7. mai 2014
11 Oversendelse vedtak endring 19. juni 2014
12 Tilsvar brev av 19.06.2014 –Anmodning om utsatt klagefrist 11. juli 2014
13 Klage 3. september 2014
14 Skattekontorets innstilling til Klagenemda for merverdiavgift til orientering 19. november 2014

Klagen gjelder:

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Klager er et enkeltpersonforetak hvor innehaver er Klager, f. nr. 080850 34155. Virksomheten ble registrert i Enhetsregisteret 9. januar 2001, med næringskode 01.460 Svinehold. I Merverdiavgiftsregisteret ble virksomheten registrert fra 31. januar 2001 med årsterminoppgave fra 2000 for næringskode 01.220 saue- og geitehold, oppdrett av hester, og med to-måneders terminer fra 2001 for konsulentvirksomheten med næringskode 78 840 Forretningsmessig tjenesteyting ikke nevnt annet sted.

Virksomheten ble varslet om kontroll 27. juni 2011, hvor det ble bedt om regnskapsmateriell for årene 2009 og 2010. I e-post av 1. august 2011 informerte Klager at etterspurt regnskapsmateriell var tapt i brann, da bilen begynte å brenne når han var på vei til skattekontoret for levering. Skattekontoret ba om å få tilsendt all dokumentasjon klager måtte ha tilgjengelig elektronisk. Klager opplyste i e-post 14. august 2011 at alt for 2009 var brent opp, herunder minnepinne med backup filer. Skattekontoret gjennomførte uvarslet befaring på gården til Klager på E i F 18. august 2011. På bakgrunn av forhold avdekket under kontrollen ble kontrollperioden for enkelte forhold utvidet til også å gjelde årene 2007, 2008 og 2011. Sluttmøte ble ikke avholdt da det ble uttalt i e-post av 2. september 2012 til skattekontoret at dette ikke var ønskelig, jf. rapportens side 5.

Under kontrollen har Klager beskrevet virksomheten sin i en e-post til skattekontoret, jf. rapportens side 6. Han uttaler blant annet at han hadde besluttet å trappe ned/avvikle konsulentvirksomheten for å konsentrere seg om gårdsdriften, som følge av alder og betydelige psykiske belastninger de siste 10 årene. Han begynte derfor høsten 2010 på toårig nettbasert agronomutdannelse ved G Landbruksskole. Gårdsdriften er konsentrert rundt oppdrett av hest og kjøttproduksjon og mindre gårdsarrangementer. Som konsulent har han blant annet jobbet for I i Sverige og for J/ K i forbindelse med prosjektet "L".

Andre konsulentoppdrag han har hatt, knyttet seg blant annet til bistand ved salg av fast eiendom, reorganisering, budsjettering, lånesøknader og bistand i straffesaker. Timeprisen er oppgitt til kr 860 – 890, og kostnadene relaterer seg til telefon, data og skriver.

Klager var representant i nordisk samarbeidsprosjekt om x i nordiske land "Prosjekt xx", jf. kontrakt mellom C og D og Samarbeidsavtale, dok. 1 og 2. Prosjektet er betalt av K/ M. I 2008 og 2009 har klager fakturert K for konsulentoppdrag med tilsammen kr 113 293 (kr 60 426 + kr 23 877 i 2008 + kr 28 990 i 2009) uten merverdiavgift, dok. 3, 4 og 5. Klager mener det dreier seg om avgiftsfri utførsel av tjenester. Det fremgår av bilagene at de er godkjent av K som er "budsjettdisponerings myndighet". Etter skattekontorets oppfatning er tjenesten avgiftspliktig.

Forhold avdekket under kontrollen fremgår av rapport om stedlig kontroll av 31. desember 2012, dok. 6. Det er avdekket flere betydelige feil og mangler ved regnskapsføringen under kontrollen, jf. rapportens underpunkter til punkt 5.1 og 5.2.

Rapport om stedlig kontroll ble sendt sammen med varsel om endring i ligning og merverdiavgift i brev av 19. august 2013, dok. 7. Tilsvar til varsel ble mottatt 28. november 2013, dok. 8. Informasjon og dokumentasjon om konsulentoppdraget ble mottatt fra K den 15. april 2014 og 7. mai 2014, dok. 9 og 10.

Den 19. juni 2014 ble det fattet vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 292 029, samt ileggelse av tilleggsavgift på terminer som ikke er anmeldt, dok. 11. Det ble også fattet vedtak om endring av ligning med kr 1 080 271, samt tilleggsskatt for år som ikke er anmeldt.

Advokat B ved Advokatfirmaet A DA anmodet, på vegne av Klager den 11. juli 2014, om utsettelse av klagefristen til 1. september 2014, dok. 12. I brevet uttales det at Klager var dypt nedbrutt og utslitt over det psykiske presset han opplever. Det uttales at det nok har vært en vedvarende situasjon fra også tidligere saker mot ham, slik at det kan tenkes at sykdom er en del av totalbildet. Utsettelse av klagefristen ble innvilget.

Klage på vedtaket ble mottatt fra advokat B den 3. september 2014, dok. 13.

Det ble sendt brev til klager med informasjon om saksbehandlingen den 30. september 2014, hvor det samtidig ble bedt om at ytterligere dokumentasjon for klagen måtte sendes så snart som mulig. Som følge av at det ikke ble mottatt slik dokumentasjon, etterspurte saksbehandler dette gjennom advokat pr telefon den 14. oktober 2014, med to ukers frist for innsending av dokumentasjon, satt til 28. oktober 2014. Skattekontoret har ikke mottatt ytterligere dokumentasjon.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Fakturering til K Når det gjelder anførselen om at faktureringen til K i Norge skal skje uten beregning av utgående merverdiavgift er ikke skattekontoret enig i dette. Virksomheten har opplyst til skattekontoret at Klager var prosjektleder på norsk side for det nordiske prosjektet "L". Mandatet/oppdraget om å representere Norge fikk Klager fra M. Det er opplyst at Klager var Norges representant i det nordiske samarbeidsprosjektet om x i de nordiske land. K fikk administrasjonen av prosjektet, og Klager har derfor fakturert K for sitt arbeid med prosjektet. Etter Klagers opplysninger resulterte prosjektet i en rapport som ble gitt Nordisk Ministerråd. Kunnskapen og rapporten fra samarbeidsprosjektet kommer etter det skattekontoret forstår til nytte i alle de involverte landene, herunder også for oppdragsgiver M/K.

Spørsmålet blir hvorvidt denne tjenesteytingen er omfattet av fritak for beregning av merverdiavgift i mval. § 6-22 om utførsel av tjenester idet Klagers tjenesteyting omfattet samarbeid og møter med representanter fra de andre nordiske landene i Sverige og Finland.

Etter mval. § 6-22 første ledd er omsetning av tjenester som helt ut er til bruk utenfor merverdiavgiftsområdet fritatt for merverdiavgift. Etter de opplysninger og den dokumentasjon som er gitt skattekontoret kan ikke vi se at Klager her har ytt tjenester som helt ut er til bruk i utlandet all den tid dette er tjenester som bidrar til økt kunnskap også for det norske K.  Klager anfører også at mval. § 6-22 andre ledd om merverdiavgiftsfritak for fjernleverbare tjenester er anvendbar. Skattekontoret er heller ikke enig i denne vurderingen da det for dette fritaket kreves at mottaker av tjenesten er utenlandsk næringsdrivende eller utenlandsk myndighet. Her fakturerer Klager sine tjenester til norsk myndighet (K) som også må anses som mottaker av hans tjenester. Det skal her nevnes at for det tilfellet at de ytte tjenester er fjernleverbar er tjenesten avgiftspliktig selv om den er helt ut til bruk i utlandet siden mottaker av Klagers tjenester er det norske K (norsk offentlig virksomhet), jf. SKD melding 8/2010. Skattekontoret konkluderer derfor med at det er avgiftsplikt på faktureringen til K.

Det må i tillegg nevnes at virksomheten selv må godtgjøre at omsetningen de har hatt til K ikke rammes av avgiftsplikt, jf. mval. § 15-10 andre ledd. Anførslene om avgiftsfri tjenesteyting i utlandet er ikke dokumentert i virksomhetens regnskap. Det er ikke lagt frem avtaler/kontrakter virksomheten har hatt som utgangspunkt for tjenesteytingen, eller annen dokumentasjon som kan støtte virksomhetens syn om avgiftsfrihet. Klager anfører at han har kontaktet skattekontoret med spørsmål vedrørende avgiftsplikt her, og at han fikk til svar at det ikke var avgiftsplikt på disse tjenestene. Skattekontoret kan ikke se at noen slik henvendelse er dokumentert. Det må her bemerkes at en muntlig veiledning fra skattekontoret gir ingen binding for korrigering av avgiftsbehandlingen hvis det ved en senere konkret kontroll skulle vise seg at konklusjonen på forholdene blir annerledes."

"Skattekontoret vurderer opplysningene i rapporten om mangelfull avgiftsbehandling hos virksomheten dit hen at innsendte omsetningsoppgaver må finnes å være uriktige eller ufullstendige. Det er etter dette adgang til skjønnsmessig fastsettelse av merverdiavgift.

Skattekontoret vedtar følgende etterberegning av merverdiavgift: Etter det som er avdekket ved kontrollen etterberegner skattekontoret merverdiavgift. Etter gjennomgang av virksomhetens tilsvar er beløpene gjennomgått på nytt og det er gjort noen korrigeringer der skattekontoret har oppdaget behov for det."

1.3 Klagers innsigelser

Advokat B ved Advokatfirmaet A DA har den 3. september 2014 fremmet klage på vedtak av 19. juni 2014 på vegne av Klager. Det uttales i klagen at Klager mener å ha dokumentasjon som viser at "L" var et eksportprosjekt, og at det således ikke skulle belastes mva. Klager skal også ha dokumentasjon som viser at han har fradragsposter til fôr mv som ikke er kommet i betraktning. Advokaten håper at han snarlig vil komme med dokumentasjon for påstandene og eventuelle andre forhold også, og anmoder i så fall om at dette vil kunne tas i betraktning av klageorganet.

Vi viser til klagen i sin helhet, dok. 13.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Kontrollperioden var årene 2007 til 2011. Det er i vedtaket vist til ny merverdiavgiftslov av 19. juni 2009 nr. 58, som ble gjeldende fra 1. januar 2010. Den nye loven innebærer i hovedsak bare en teknisk revisjon av tidligere lov og få materielle endringer. Under klagebehandlingen vil det vises til de bestemmelsene som var gjeldende for årene 2007, 2008 og 2009, med henvisning til ny hjemmel i parentes.

Beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift kan fastsettes ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning, jf. mval. 1969 § 55 første ledd nr. 2 (mval. 2009 § 18-1 første ledd bokstav b).

Under kontrollen ble det avdekket at virksomheten har fakturert kr 113 293 (kr 60 426 + kr 23 877 i 2008 + kr 28 990 i 2009) uten merverdiavgift for konsulentoppdrag utført for K. Det forelå ikke dokumentasjon for at oppdraget var fritatt for merverdiavgift. Det ble således etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 28 323 knyttet til oppdraget, jf. mval. § 6-22 (mval. 1969 § 16 første ledd bokstav a).

Vilkårene for at en registrert næringsdrivende ikke skal betale merverdiavgift ved omsetning av tjenester til utlandet var for årene 2007, 2008 og 2009 regulert i merverdiavgiftsloven av 1969 § 16 første ledd nr. 1 a, jf. Forskrift (nr. 24) av 23. februar 1970 nr. 1 vedrørende omsetning av varer og tjenester til bruk i utlandet, på Svalbard eller Jan Mayen, § 8.

Tjenesten må være helt ut til bruk i utlandet for å være fritatt for merverdiavgift, jf. forskriftens § 8 første ledd. Videre må tjenesten utføres i utlandet, eller utføres her i landet for oppdragsgiver bosatt i utlandet, jf. forskriftens § 8 andre ledd. I de tilfeller tjenesten utføres i utlandet må det anføres i salgsbilaget hvor og når tjenesten er utført, jf. Forskrift (nr. 35) av 31. juli 1970 nr. 9825 om legitimasjonsregler for omsetning av varer og tjenester til bruk i utlandet, pkt. 4 (Bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 4). Utføres tjenesten her i landet må det dokumenteres at tjenesten helt ut er til bruk i utlandet, jf. forskrift nr. 35 pkt. 4 og mval. 1969 § 43. Tilsvarende hjemmel framgår av ny lov av 2009 § 6-22 (1), jf. forskrift til merverdiavgiftsloven av 2009 § 6-22-1 (1).

Dersom tjenesten kan fjernleveres og mottaker av tjenesten er næringsdrivende eller offentlig virksomhet hjemmehørende i utlandet, skal registrert næringsdrivende ikke beregne merverdiavgift, jf. forskriftens § 8 fjerde ledd (§ 6-22 (2), jf. forskrift § 6-22-1 (2).

Dersom selger ikke følger ovennevnte legitimasjonsregler, må selger på vanlig måte beregne utgående merverdiavgift også ved salg av tjenester til utlandet, Svalbard og Jan Mayen, jf. mval. § 13 (mval. 2009 § 3-1 første ledd). Som det fremgår av vedtaket kan ikke skattekontoret se at konsulenttjenesten Klager har fakturert K for, er fritatt for merverdiavgift, da det ikke foreligger dokumentasjon for at tjenesten helt ut er til bruk i utlandet, og oppdragsgiver heller ikke er bosatt/hjemmehørende i utlandet.

Det fremgår av kontospesifikasjonen til virksomheten for 2010 at omsetning til K (bilag 331) er bokført med merverdiavgift, jf. rapportens side 27. Dette til tross for at det ikke er fakturert med merverdiavgift. Dette viser at Klager har lagt til grunn at oppdraget var avgiftspliktig i regnskapet i 2010. Skattekontoret har ikke klart å identifisere at omsetningen til K for årene 2007, 2008 og 2009 er bokført i kontospesifikasjonen, og kan således ikke se hva han har lagt til grunn for disse årene. (Merverdiavgiftsbeløpet i 2010 er beregnet av nettobeløpet, mens det skulle vært regnet av bruttobeløpet. Skattekontoret har imidlertid ikke etterberegnet utgående merverdiavgift knyttet til dette året.)

Under saksbehandlingen ble det foretatt undersøkelser og henvendelser til K, som uttalte seg om saken. Det fremgår i e-post fra N av 15. april 2014, seksjonssjef i K blant annet følgende:

"K har mottatt og utbetalt 4 faktura fra Klager Corporate Consultant på totalt kr 135 540. Bakgrunnen for Ks involvering er en samarbeidsavtale gjort mellom D, Sverige, K ved prosjektgruppen for x og Klager. Denne avtalen bygger på en prosjektavtale Klager har inngått med Norden – Nordisk innovasjon Center. Ks finansiering av prosjektet var begrenset til kr 250 000 og er finansiert av M.

Det foreligger en fullmakt fra Klager til Ks O som gir denne fullmakt til å anvise fakturaer til utbetaling. Arbeidet ble ledet fra Region Trøndelag, Møre og Romsdal.

I 2010 ble prosjekter knyttet til Nordisk Ministerråd regnskapsført i eget firma hos oss. Den årlige revisjonen av prosjektregnskapet for Nordisk Ministerråd avdekket at prosjektet som Klager/O gjennomførte ikke var et "Nordisk Ministerråd – prosjekt" og i juni 2010 ble postene ompostert til Ks ordinære regnskap."

Det er i e-posten vist til Nordisk innovasjons Center (NICe). NIC har adresse i Oslo, og er den enheten som har inngått kontrakt med D i Sverige, dok. 1. I kontrakt (ikke signert) datert 10. september 2007, fremgår det at målsettingen er å øke antall små slakterier i Norden. Klager var prosjektleder, betalt av K. Fakturaene er stilet til K, og Klager har fakturert for "Konsulenthonorar prosjektarbeide.." med en timepris på kr 600 og kr 625, samt reiseutlegg. Av fakturaene kan det synes som om tjenestene er utført både i Norge og i utlandet. Det fremgår heller ikke av salgsbilagene at tjenesten er fullt ut til bruk i utlandet. Heller ikke om oppdraget er utført i Norge for oppdragsgiver bosatt i utlandet. Oppdragsgiver må her være K, som er det organ Klager utfører oppdrag for og som er betaler av oppdraget. Selv om det er et samarbeidsprosjekt med andre utenlandske aktører, har vi ingen dokumentasjon som tilsier at tjenesten helt ut er til bruk i utlandet.

Det hevdes i klagen at Klager har dokumentasjon for at oppdraget var et eksportprosjekt, og at det således ikke skulle belastes merverdiavgift. Klager har ikke klart å fremlegge slik dokumentasjon under kontrollen, ei heller i en klage. Det foreligger således ikke noen nye opplysninger eller dokumentasjon som kan føre til endringer i vedtaket.

Det anføres i brev fra advokat Oppegaard og i den fremsatte klagen at Klager er dypt nedbrutt og utslitt over det psykiske presset han opplever. Det foreligger ingen fremlagt legeerklæring som bekrefter slik tilstand. Det fremgår av rapporten at kontrollen var vanskelig å gjennomføre, da regnskapene ikke var fullstendige. Fra kontrollen ble påbegynt til vedtak ble fattet har det gått svært lang tid. Klager har således hatt god tid til å fremlegge nødvendig dokumentasjon. Skattekontoret vil påpeke at klager har, etter at vedtak er fattet, opprettet nytt aksjeselskap den 1. juli 2014, med formål å drive forretning innen eiendom, kjøp, drift og salg. Han har også representert en saksøkt i Kristiansand Tingrett i september 2014 vedrørende en konkursåpning. Etter skattekontorets oppfatning burde klager således vært i stand til å fremlegge nødvendig dokumentasjon i egen sak, dersom dette foreligger.

Det anføres videre i klagen at Klager har dokumentasjon for fradragsposter knyttet til fôr mv som ikke er kommet i betraktning i vedtaket.

Slik dokumentasjon har skattekontoret ikke mottatt. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. mval. 2009 § 15-10. Skattekontoret kan således ikke innvilge fradrag for påstander som ikke er dokumentert.

På bakgrunn av manglende dokumentasjon på avgiftsfritak og manglende dokumentasjon for inngående avgift kan ikke skattekontoret se at det foreligger noe grunnlag for at vedtaket skal endres.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.