KMVA 8440

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift, samt ileggelse av tilleggsavgift

Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr 23 815

Stikkord:  Fradrag    Tilleggsavgift

Bransje:  Drosjebilvirksomhet 

Mval.:   § 8-1 § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: 
Fradrag    
Skjønnsfastsettelse og endring    
Tilleggsavgift og andre reaksjonen

 

          Innstillingsdato: 13. janaur 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8440 ¬ Klager.

Skatt X har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2006. Virksomheten er registrert under bransje drosjebiltransport.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgavene for 2013 og 1. termin 2014 fattet skattekontoret vedtak 08.07.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 97 892 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 16 315.

Klage fra avgiftspliktige er mottatt 22.09.2014. Klagefristen er oversittet med ca. 10 uker. Klager har anført at ferieavvikling og sykdom hos ham personlig, samt ferie og pappaperm hos regnskapsfører, er årsak til at klagefristen er oversittet. Skattekontoret har etter en samlet vurdering kommet til at klagen skal tas under behandling, jf. forvaltningsloven § 31 (1) bokstav b.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

 

Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 11.04.2014
2 Varsel om fastsettelse  03.06.2014
3 Tilsvar til varsel  16.06.2014
4 Vedtak om etterberegning 08.07.2014
5 Klage 22.09.2014
6 Innstilling til uttalelse 04.12.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift med kr 7 500.

2. Ilagt 20 % tilleggsavgift på grunn av etterberegnet inngående avgift, kr 16 315.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Skattekontoret fattet 08.07.2014 vedtak om tilbakeføring av ikke fradragsberettiget inngående avgift med til sammen kr 97 892. Tilbakeføringen gjaldt bilag 1014 (kr 1 726), bilag 1058 (kr 150) og bilag 1180 (kr 7 500). Videre avdekket kontrollen en differanse på kr 72 200 mellom innsendt omsetningsoppgave og fremlagt regnskapsdokumentasjon. Differansen ble etterberegnet ved at for mye fradragsført inngående avgift ble tilbakeført.

Klagen gjelder etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 7 500, som refererer seg til bilag 1180.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak:

”Begrunnelse for vedtaket

"Når det kommer til bilag fra A er det på bilaget oppført med følgende tekst "1001 stue møterom – her er alt inkludert. Materialer – arbeid og kjøring, henting og bringing. Som underdokumentasjon (mail av 31.8.2013 fra B) til bilaget opplyses at bilaget gjelder et tilbygg/uthus. Videre opplyses "A utbedrer skaden og derfor skal du betale til A" Skattekontorets vurdering av innholdet er at dette er reparasjon av et tilbygg/uthus og ikke leie av lokaler for møtevirksomhet. Skattekontoret nekter derfor fradrag jf. MVAL § 8-1."

1.3 Klagers innsigelser

Klager hevder at bilag 1180 – A AS gjelder leie av lokaler som utelukkende brukes i firmasammenheng. Det opplyses at det er flere som leier disse lokalene, og at de brukes jevnlig av klager og øvrige i taxinæringen. Klager opplyser at han har vært i kontakt med andre taxiselskaper, og disse har ved tilsvarende kontroller fått godkjent fradragsrett for lokalene. Klager mener han blir forskjellsbehandlet i forhold til andre i næringen. 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om bilag 1180 gjelder leie av lokaler til bruk i taxinæringen.

I vedtaket er det lagt til grunn at bilag 1180 ikke gjelder leie av lokaler. Det er vist til fakturaens beskrivelse av hva som er levert og underlagsdokumentasjonen i form av e-post. Bl.a. fremgår det av en e-post av 31.08.2013 at fakturaen gjelder tilbygg/uthus, og det opplyses at "A utbedrer skaden og derfor skal du betale til A". På selve fakturaen er det skrevet "Her er alt inkludert. Materialer – arbeid og kjøring, henting og bringing".

Skattekontoret legger til grunn at det følger av fakturaens beskrivelse av hva som er levert sammenholdt med e-posten av 31.08.2013, at det ikke fremstår som sannsynlig at kostnaden gjelder leie av møterom. Det fremstår som mer sannsynlig at kostnaden gjelder reparasjon av en skade.

Det følger av mval § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester til bruk i den registrerte virksomheten.

Klager har ikke sannsynliggjort at bilag 1180 gjelder anskaffelser til bruk i drosjevirksomheten.

Anførselen om forskjellsbehandling er knyttet til leie av møterom – ikke til den dokumenterte kostnaden (skade mv), og anførselen kan da ikke føre frem.

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene for fradragsrett etter mval § 8-1, ikke er oppfylt.

2.1 Sakens faktum

Ilagt tilleggsavgift refererer seg til følgende forhold:

Bilag 1014 (inngående avgift kr 1 726). Gjelder bil med registreringsnummer BR XX. Skattekontoret la til grunn at bilen ikke var registrert for næring (persontransport mot vederlag), og at vilkårene for fradragsføring ikke var oppfylt, jf. mval § 8-1 og 8-4.

Bilag 1058 (inngående merverdiavgift kr 150). Gjelder kjøp av sko. Skattekontoret la til grunn at kjøp av sko til sjåfør ikke var fradragsberettiget, jf. mval § 8-1 og 8-3 (1) bokstav d.

Bilag 1180 (inngående avgift kr 7 500). Det vises til klagens pkt. 1.2.

Differanse på kr 72 200 mellom innsendt omsetningsoppgave og fremlagt regnskapsdokumentasjon. Avgiftspliktiges regnskapsfører opplyste at differansen skyldtes en feilføring. Skattekontoret tilbakeførte for mye fradragsført inngående merverdiavgift.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 16 315.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført bilag som ikke er fradragsberettiget, samt fradragsført beløp uten å kunne fremlegge formriktig dokumentasjon, som følge av feilaktig føring i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når en fradragsfører bilag som ikke er fradragsberettiget, samt når en feilaktig fører inn feil beløp i terminoppgaven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt"

2.3 Klagers innsigelser

Klager mener at tilleggsavgiften må bortfalle da det ikke er sannsynlig at staten ville blitt påført et tap.

Klager hevder at feilføringen av kr 72 200 ville blitt oppdaget av regnskapsføreren ved avstemming, og tilbakeført. Klager opplyser at en autorisert regnskapsfører er pålagt minst to gjennomganger av regnskapet i løpet av et år. Det er overveiende sannsynlig at en så stor feil ville blitt oppdaget ved gjennomgangen. Klager finner det er svært hardt å bli straffet med tilleggsavgift for denne feilføringen. Det bes om at tilleggsavgift blir tilbakeført.

Når det gjelder fradragsføringen av bilag 1014 opplyser klager at det ikke var meningen at bilen skulle vært tatt ut av firmaet. I forbindelse med kjøp/innbytte av annen bil ble det imidlertid gjort feil slik at bilen ble tatt ut av firmaet. Når det gjelder bilag 1058 opplyser klager at han ikke var klar over at skotøyet ikke kunne tas med i regnskapet.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Skattekontoret legger til grunn at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det er fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er fradragsberettiget etter mval. §§ 8-3 og 8-4 (bilag 1014 og 1058), og ved at det er fradragsført inngående merverdiavgift der det ikke er sannsynliggjort at kostnaden er til bruk i drosjevirksomheten (bilag 1180). Det er også på det rene at det er fradragsført inngående merverdiavgift med kr 72 200 mer enn hva som fremgår av regnskap og bilagsmasse.  Skattekontoret finner det klart sannsynlig at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Klager hevder at staten ikke ville blitt påført et vesentlig tap fordi det er sannsynlig at regnskapsføreren ville oppdaget og rettet feilføringen i løpet av året.

Skattekontoret vil bemerke at det er på det rene at klager har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Overtredelsen kunne derfor medført at staten hadde blitt påført et tap. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Klager har ikke gitt noen nærmere forklaring til den uriktige omsetningsoppgaven utover at det har skjedd en feilføring av kr 72 200, og at han ikke var klar over at bilen var tatt ut av firmaet. Han var heller ikke klar over at skotøyet ikke var fradragsberettiget.

Skattekontoret legger til grunn at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift i strid med regelverket. Det vises til at den uriktige fradragsføringen hovedsakelig baserer seg på at det ikke er samsvar mellom regnskapet og beløpet som er fradragsført i omsetningsoppgaven. Denne feilen må tilskrives manglende kontrollrutiner, og fradragsføring basert på manglende kontrollrutiner er uaktsomt. Videre må feilaktig fradragsføring basert på manglende kunnskap om fradragsreglene anses å være uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret kan ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse. Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.