KMVA 8443

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående avgift ved omsetning av vodka og øl importert fra A og B i L

Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 257 448

Stikkord:  Utgående avgift

Bransje:  Engroshandel med vin, brennevin og øl

Mval:   § 18-1, 1. ledd bokstav a

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

          Innstillingsdato: 13. januar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. februar 2015 i sak KMVA 8443 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager Klager, org nr. xxx xxx xxx, ble engangsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret for 6. termin 2012.

Klager var styreleder i C AS, org. nr. xxx, fram til det ble åpnet konkurs i C AS 19.07.2012. I perioden 22.06.2005 – 21.02.2012 var han daglig leder.

I forbindelse med etterkontroll har det fra tollvesenet kommet fram at det i navnet til C AS den 28.10.2012 er importert en forsendelse med 5 760 flasker vodka, 10 584 bokser øl og 11 520 flasker øl. Forsendelsen ble levert fra A og B i L. Varene ble avlevert i Sgt 41 i K. Det er senere avdekket at deler av dette varepartiet er omsatt.

Det ovennevnte varepartiet var ikke med i den opprinnelige bokettersynsrapporten som ble utarbeidet etter bokettersyn på C AS. Dette henger sammen med at varepartiet ble importert etter at C AS var gått konkurs.

Det ble utarbeidet en tilleggsrapport som konkluderer med at det er tidligere leder i selskapet Klager som selv har forestått import og etterfølgende salg.

På bakgrunn av tilleggsrapporten og forutgående saksbehandling fattet skattekontoret 05.09.2014 vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift.

Foreløpig klage fra advokatfirma D er innkommet 26.09.2014 og endelig klage er mottatt 30.10. 2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Termin Utgående avgift
6/2012 257 448
Sum 257 448

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Klager er anmeldt til påtalemyndigheten for dette forholdet sammen med en rekke andre forhold som han i egenskap av daglig leder og styreleder i C AS er tiltalt for. Det er derfor ikke benyttet tilleggsavgift ved etterberegningen.

Skattekontoret sin innstilling har vært forelagt klagers fullmektig med svarfrist 23.12.2014. Det har ikke innen fristen innkommet noen merknader til innstillingen.  

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Bokettersynsrapport   10.09.2013
2 15 vedlegg til bokettersynsrapport  10.09.2013
3 Varsel om etterberegning  26.09.2013
4 Tilsvar fra klager  15.10.2013
5 Vedtak  05.09.2014
6 Foreløpig klage fra adv.firma D  24.09.2014
7 Klage til klagenemnda for merverdiavgift  29.10.2014
8 Brev fra skattekontoret til E – anm.om opplysninger  05.11.2014
9 Tilsvar fra E  10.11.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

Etterberegnet utgående merverdiavgift i forbindelse med omsetning av et vareparti alkoholholdige varer importert til Norge 28.10.2012 fra L.

1. Omsetning av importert vodka og øl

1.1 Sakens faktum

Det framkom i tollrapport av 11.04.2013 at det i navnet til C AS hadde blitt importert en forsendelse med 5760 flasker vodka, 10 584 bokser øl og 11 520 flasker øl til Norge den 28.10.2012. Varepartiet var importert fra L. Konkurs ble åpnet i C AS  19.07.2012 slik at dette selskapet ikke kunne ha foretatt det aktuelle varekjøpet. Varepartiet med drikkevarer ble levert i Sgt 41 i K. Det følger av opplysninger registrert i Merverdiavgiftsregisteret at virksomheten F AS, org. nr. xx, holdt til i Sgt 41 hvor klager var daglig leder og styreleder i perioden 30.01.-19.12.2012. Politiet fant den 28.12.2012 både øl og vodka på ovennevnte adresse. Partiet som ble funnet var imidlertid betraktelig mindre enn de varene som ble levert. Det ble da lagt til grunn at importert volum fratrukket hva som var igjen på lager var omsatt uten at det var registrert eller innbetalt utgående merverdiavgift til avgiftsmyndighetene.

Detaljert beskrivelse av de tall som er benyttet for å komme fram til manglende innbetaling av utgående merverdiavgift vises til neste avsnitt 1.2.

Klager er gjennom e-poster blitt knyttet til importen av drikkevarene, spesielt det forhold at han hadde ordnet med tollpass. Videre var han styreleder i  C AS frem til konkursåpning samt daglig leder og styreleder i F AS som holder til i Sgt 41.  Skattekontoret legger derfor til grunn at det var klager som også hadde gjennomført den påviste omsetningen fra varepartiet som kom til Sgt 41 i K den 28.10.2012.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 05.09.2014: ”Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 kan skattekontoret fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene.

Det foreligger opplysninger i tollrapport av 11. april 2013 om at C AS hadde importert en forsendelse med 5760 flasker vodka, 10584 bokser øl og 11520 flasker øl til Norge den 28. oktober 2012.

På dette tidspunktet var C AS konkurs.

Korrespondansen i saken viser som tidligere sagt at det er Klager som står bak innførselen.

• Email av 8.1.2013 fra bobestyrer med informasjon fra G AS
• Dokumenter fra G AS som viser at et kjøretøy med utenlandsk registreringsnummer har blitt godsregistrert 28.10.2012
• Eposter fra Klager på vegne av C AS 28.10.2012 med anmodning om utstedelse av tollpass
• Anmodning om lossetillatelse fra G AS stemplet og attestert
• Faktura nr 0016039 av 25.10.2012 fra A
 Faktura nr AA901156313 av 26.10.2012 fra B

Klager er engangsregistrert i Merverdiavgiftsregisteret for 6. termin 2012. Skjønn: Skattekontoret har vurdert om noen av de kjøpte varene ikke er blitt solgt, men befinner seg på lager. Tollrapporten av 11. april 2013 kommer under punkt 3.2.2 med opplysninger om at politiet den 28.12.2012 fant øl og vodka på adressen Sgt. 41 i K. Det ble ifølge tollrapporten også funnet 3 216 flasker 0,33 liter øl av merket "Ekstra" fra B og 2 784 flasker vodka Lithuanian Vodka Luxury Gold a 0,7 liter merket med produksjonsdato 4.10.2012.  Dessuten fant politiet hjemme hos Klager den 17.1.2013 12 flasker med samme type vodka.

Skattekontoret kan ikke se at de innkjøpte varene som nevnt i punkt 2 i rapporten og som ikke befinner seg på lager, er innberettet med virkning for ligning og beregning av utgående merverdiavgift. Men det er sannsynlig at de har blitt solgt.

Det er etter dette grunnlag for skjønnsmessig fastsettelse av inntekt og utgående merverdiavgift. Varekjøpet som denne rapporten omhandler, har følgende volum:

5760 flasker vodka a 0,7 liter = 4 032 liter brennevin
10 584 bokser øl a 0,5 liter = 5 292 liter øl
11 520 flasker øl a 0,33 liter = 3 800 liter øl

Herav er det følgende funnet på lager:

2 796 flasker vodka a 0,7 liter = 1 957 liter brennevin
3 216 flasker øl a 0,33 liter = 1 061 liter øl

Vareforbruket beregnes slik: varekjøp minus varelager. Vareforbruket blir da:

2 964 flasker vodka a 0,7 liter = 2 075 liter brennevin
10 584 bokser øl a 0,5 liter = 5 292 liter øl
8 304 flasker øl a 0,33 liter = 2 739 liter øl

Kostprisen på vareforbruket blir:

Vodka: 24 250 LTL * 2,73 NOK/LTL * 2 075 liter / 4 032 liter = kr 34 070
Øl: 26 258 LTL * 2,73 NOK/LTL * 8 031 liter / 9 092 liter = kr 63 319
Sum kostpris på vareforbruk = kr 97 389

Som i tidligere rapport av 7.5.2013 foreslås en skjønnsmessig beregning av 1 % svinn. Det kvantumet som legges til grunn som solgt, blir da på:

075 liter brennevin x 99 % = 2 054 liter brennevin
8 031 liter øl x 99 % = 7 950 liter øl

Gjennomgang av dokumenterte utgående fakturaer fra C AS for 2012 viser gjennomsnittspris for øl og brennevin på henholdsvis kr 59 og 273.

Brennevin Øl  Sum
Antall liter solgt 2 054  7 950  
Salgsverdi 560742 469 050  1 029 792
Salgspris pr liter 273 59  

Omsetningen foreslås økt ved skjønn med kr 1 029 792. Varekostnaden er kr 97 389, jf. beregning ovenfor.

Utgående merverdiavgift foreslås økt med 25 % av kr 1 029 792 = kr 257 448. Avgiftsøkningen tidfestet til 6. termin 2012.

...

Renter Det fastsettes renter med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-1."

1.3 Klagers innsigelser

Avgiftspliktige har gjennom advokatfirmaet D påklaget skattekontoret sitt vedtak. Det er innkommet foreløpig klage 26.09.2014 samt endelig klage 30.10.2014.

I foreløpig klage påpekes at skattekontoret ikke har gitt innsyn i all underliggende dokumentasjon. På denne bakgrunn gjøres gjeldende at skattekontorets vedtak anses ugyldig grunnet saksbehandlingsfeil. Dette er en feil som har fratatt klager muligheten til å ivareta sine interesser på en tilfredsstillende måte.

Vedrørende sakens materielle side gjør klager gjeldende at han ikke har bestilt eller senere solgt varene som ble importert 28.10.2012 verken for egen regning eller for C AS. Varene har blitt bestilt av E gjennom hans nyopprettede firma H AS.

Det var da speditøren forgjeves hadde forsøkt å oppnå kontakt med E at klager ble kontaktet formodentlig på bakgrunn av den kontakt speditøren tidligere hadde hatt med ham i anledning C AS. Klager hadde forklart speditøren at varene ikke skulle til C AS men til H AS. For å være behjelpelig klarte klager å finne fram UTB-nummeret til H AS eller i alle tilfeller det han trodde var UTB-nummeret. Klager gav så dette til sjåføren samtidig som han understreket overfor vedkommende at H AS var E sitt anliggende og at det var denne som måtte kontaktes om dette varepartiet.

Noen dager senere valgte klager å vise imøtekommenhet overfor en sjåfør som kom med varepartiet. Sjåføren hadde forgjeves søkt å kontakte E. At klager viste imøtekommenhet overfor sjåføren gjør han verken til kjøper, importør eller senere selger av noe fra dette varepartiet. Klager framholder at han selv aldri har rørt eller disponert over varepartiet sjåføren etterlot seg.

Når skattekontoret hevder at "korrespondansen i saken viser at det mest sannsynlige er Klager som står bak innførselen", opplever klager dette som en uholdbar og lite nøytral tilnærming til sakens realiteter.

Klager påstår skattekontorets vedtak opphevet og utdypende kommentarer gis etter at komplett kopisett av sakens dokumenter er mottatt og gjennomgått.

I klage mottatt 30.10.2014 vises det til skattekontorets brev 08.10.2014 med kopi av sakens dokumenter. Blant de tilsendte fakturakopier peker klager på en e-post fra I i G til J. Danielsen opplyser her at en ikke navngitt medarbeider har snakket med "kunden" på telefon og at kunden da hadde oppgitt sine UTB numre, som senere har vist seg ikke å finnes i TVINN. Klager har omtalt denne kontakten med G i sitt brev til skattekontoret av 15.10.2013 og på side 2 i den foreløpige klagen datert 24.09.2012.

Klager ønsker å presisere at de UTB-numre han da oppga var identiske med hva han hadde fått oppgitt av E som UTB-numre for H AS. Det var først da E, som en av Klagers medtiltalte under pågående straffesak for x tingrett, forklarte at det aldri var blitt registrert eller aktivisert UTB-numre for H AS, at klager ble kjent med forholdene slik de var.

Klager viser ellers til at de flasker vodka som politiet fant i hans hjem, var kjøpt på Vinmonopolet. De kan derfor umulig stamme fra det partiet som H AS hadde importert. Klager reagerer derfor på om skattemyndighetene også i klageomgangen skulle legge til grunn udokumenterte påstander om at de flasker som ble funnet i hans hjem stammet fra det partiet som ble importert fra L 28.10.2012.

Klager peker videre på at når de utenlandske leverandørene har fakturert sine leveranser til C AS og ikke til H AS mener klager dette må skyldes språklige misforståelser i kombinasjon med leverandørens erfaringer fra tidligere salg. Klager var da C AS sin representant. Leverandørene har tydeligvis ikke fått med seg at kjøperen nå var en annen enn tidligere. At klager skulle ha bestilt leveranser til et selskap som vitterlig var konkurs for mange måneder siden, mener klager ville vært fullstendig meningsløst og avviser dette bestemt.

Klagers fullmektig peker på at ettersom hans klient bestemt avviser å ha bestilt eller håndtert de aktuelle leveransene, er det for klienten ikke naturlig å fremme noen subsidiær anførsel rettet mot skattekontorets skjønnsmessige fastsettelse av utgående avgift.

I skattekontorets skjønn er det benyttet en pris på kr 273 for vodka per liter og kr 59 per liter øl. Dette er beregnede gjennomsnittspriser ved salg basert på dokumenterte utgående fakturaer for C AS.

Det anføres at klienten da belastes med enhetspriser som neppe er realistiske tatt hensyn til at alkoholen har vært gjenstand for en irregulær omsetning.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

I denne saken er det sentrale spørsmålet hvem som har importert det aktuelle varepartiet fra L den 28.10.2014 og hvem som senere har disponert herunder avhendet deler av det i løpet av høsten 2012 fram til politiets registrering den 28.12.2012.

Dette er et faktumspørsmål hvor skattekontoret skal legge det mest sannsynlige faktum til grunn ved etterberegningen.

Det har under behandling av saken bare framkommet to mulige aktører. Den ene er Klager, som skattekontoret har lagt til grunn. Den andre er H AS, som eies og ledes av E og som klager peker på. Så langt skattekontoret kan vurdere er det utelukket at andre kan ha disponert over drikkevarene som befant seg i Sgt 41 i K.

Foranlediget av klagers påstand, har skattekontoret den 05.11.2014 rettet en henvendelse til E med forespørsel om han selv eller hans selskap H AS har importert varepartiet med alkohol i oktober 2012 og senere i løpet av høsten 2012 solgt deler av det.

E har gjennom epost 10.11.2014 bestemt avvist at han har importert eller senere omsatt dette varepartiet. Han viser til at det pågår straffesak hvor dette varepartiet er en del av sakskomplekset. E peker på at det ventelig vil falle dom i løpet av november.

Utover det E selv påstår, har det heller ikke lykkes skattekontoret å framskaffe andre opplysninger som knytter E eller H AS til import eller håndtering av varepartiet med alkohol. Es formelle befatning med Sgt 41 i K er ifølge registrerte opplysninger i Merverdiavgiftregisteret begrenset til at han var daglig leder i C AS i perioden 21.02.-18.04.2012.

Skattekontoret har derfor kommet til at det ikke er sannsynlighetsovervekt for at H AS eller E har forestått avhendelse av de aktuelle drikkevarer.

På den annen side er det mange opplysninger som knytter klager til import og håndtering av varepartiet som saken gjelder. Særlig avgjørende finner skattekontoret  e-posten fra klager til G AS datert 28.10.2012. Her ber klager om at det utstedes tollpass for "oss". Det er usannsynlig at klager uten å ha en egeninteresse i importen tok ansvaret for et så betydelig arbeid. Det framstår som lite sannsynlig at dette er gjort av ren imøtekommenhet overfor andre.

Videre har klager håndtert varepartiet ved ankomst til K og hatt tilgang til Sgt 41 hvor varepartiet ble oppbevart, ettersom han i år 2012 var daglig leder og styreleder i F AS som holdt til på denne adresse.

På denne bakgrunn finner skattekontoret det overveiende sannsynlig at klager har håndtert varepartiet ved ankomst til K og hatt tilgang til Sgt 41 hvor varene ble oppbevart. Når det så er påvist at betydelige mengder av varepartiet med alkohol er avhendet, finner skattekontoret på bakgrunn av de faktiske forholdene i saken at det er overveiende sannsynlig at det er klager som har gjennomført salget.

Det er i klagen ikke bestridt at det har funnet sted import av varepartiet med vodka og øl som beskrevet eller at partiet delvis senere er avhendet. Heller ikke angripes den beregningen som er gjort av omsatt volum. Men klager anfører at prisen på kr 273 per liter vodka og kr 59 per liter øl som er lagt til grunn i skjønnet, er for høy sett hen til at omsetningen forutsetningsvis har skjedd på det irregulære markedet.

Innledningsvis vil skattekontoret bemerke at en ved skjønnsfastsettelsen skal søke å komme så nær opp til det faktiske forhold som mulig. Det er kun de klart urimelige eller vilkårlige skjønnsfastsettelsene som er ugyldige.

I denne saken har skattekontoret gjennomgått utgående fakturaer fra C AS og på denne måten beregnet de anvendte prisene ved skjønnsfastsettelsen. Det er altså samme tall som kan dokumenteres som et gjennomsnitt for den virksomheten klager ledet i en årrekke både som styreleder og daglig leder som er grunnlag for skjønnsfastsettelsen. Det må legges til grunn han har god kompetanse innen bransjen for å oppnå gode priser. Det er derfor lite sannsynlig at han ved omsetning på egen hånd har oppnådd priser som i vesentlig grad avviker fra de tall som kan dokumenteres fra C AS. Skattekontoret er av den klare mening at de prisene som ligger til grunn for skjønnet er basert på en forsvarlig vurdering. Vi viser også til at en ved beregningen av skjønnet har hensyntatt svinn, hvilket også viser at skattekontorets fastsettelse av skjønnet er forsvarlig.

Skattekontoret er av den mening at klager ikke kan nå frem med sine anførsler slik at vedtaket må fastholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.