Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8450
Klagenemndas avgjørelse av 16. februar 2015
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Etterberegnet merverdiavgift med kr 46 500.
Stikkord: Korrigert beregningsgrunnlag for utgående merverdiavgift kreditnota
Bransje: Malervirksomhet
Mval: § 3-1
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring
Innstillingsdato: 13. januar 2015
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8450 – Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g :
Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 2. termin 2012.
Virksomheten driver malervirksomhet.
På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 fattet skattekontoret 15. september 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 46 500. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % og utgjør kr 9 300.
Klage fra selskapet ble mottatt 16. september 2014 og klagefristen anses således overholdt. Klagen gjelder etterberegnet utgående merverdiavgift med kr 46 500.
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Brev fra skattekontoret med spm om bilag 30.06.2014
2 Svar fra selskapet med vedlegg 13.08.2014
2a Bilag 93
2b Bilag 99
2c Bilag 100
2d Bilag 122
3 E-post fra skattekontoret med info 15.08.2014
4 Varsel om etterberegning 19.08.2014
5 Vedtak 15.09.2014
6 Klage 16.09.2014
6a Kreditnota nr 3
Klagen gjelder
Klagen gjelder skattekontorets etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 46 500. Klager hadde tilbakeført utgående merverdiavgift med kr 46 500 i en korreksjonsoppgave til 3. termin 2013. Skattekontoret la imidlertid i vedtaket til grunn at den opprinnelige omsetningen ikke var korrigert overfor kjøper og at det ikke forelå grunnlag for å tilbakeføre oppkrevd og innberettet utgående merverdiavgift.
Sakens faktum
Virksomheten sendte 15. januar 2014 inn omsetningsoppgaven for 3. termin 2013. Oppgaven viste kr 221 886 i utgående merverdiavgift og kr 45 615 i inngående merverdiavgift. Virksomheten sendte videre 8. mai 2014 inn en korrigert oppgave for 3. termin 2013. Denne gangen utgjorde utgående merverdiavgift kr 175 386, mens inngående merverdiavgift fremdeles var kr 45 615.
Skattekontoret tok korreksjonsoppgaven ut til kontroll i brev av 9. mai 2014 og ba om å få tilsendt relevant regnskapsmateriale. Skattekontoret mottok det etterspurte regnskapsmatrialet, med unntak av et underbilag; bilag nr D122. Når de utgående fakturaene ble avstemt mot den regnskapsførte omsetningen, var det således èn bokført transaksjon som manglet bilag. Omsetningen utgjorde kr 186 000 med tillegg av merverdiavgift på kr 46 500. Det er det samme beløpet som virksomheten tilbakeførte ved innsendelse av korreksjonsoppgaven for 3. termin 2014.
Skattekontoret mottok bilag D122 i e-post av 13. august 2014. Øverst på bilaget står "Faktura". Deretter følger kundenr, fakturanr, fakturadato (5. juni 2013) og forfallsdato (5. juli 2013). Fakturaen er utstedt til A AS. Når det gjelder beskrivelse av ytelsen fremgår følgende: "Kreditnotat B". Prisen er kr 232 500 inkludert merverdiavgift med kr 46 500.
Fakturaen var vedlagt en kvittering hvor det fremgår at A AS betalte kr 232 500 til klager 7. juni 2013.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse
I regnskapet er beløpet på kr 232 500 inkludert merverdiavgift med kr 46 500 bokført som avgiftspliktig omsetning. Det er ikke bokført noen kreditering av denne omsetningen.
Underbilaget til denne omsetningen er bilag D122. Det fremgår at bilaget er en faktura utstedt til A AS. Prisen er kr 232 500 inkludert merverdiavgift med kr 46 500. Fakturaen er datert 5. juni 2013 og har en forfallsdato for betaling en måned senere. Den aktuelle ytelsen er imidlertid ikke beskrevet. I stedet står det: "Kreditnotat B". Fakturaen var vedlagt en kvittering hvor det fremgår at A AS betalte vederlaget på kr 232 500 til klager 7. juni 2013.
Omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 ble innsendt 15. januar 2014 og viste kr 221 886 i utgående merverdiavgift og kr 45 615 i inngående merverdiavgift. Ovennevnte omsetning var med på denne oppgaven. Oppgaven ble imidlertid erstattet av en korreksjonsoppgave innsendt 8. mai 2014 hvor utgående merverdiavgift med kr 46 500 ble tilbakeført. Spørsmålet er om Klager AS hadde grunnlag for å tilbakeføre den aktuelle merverdiavgiften.
Det skal beregnes og innberettes merverdiavgift av avgiftspliktig omsetning, jf mval § 3-1, jf mval § 15-1. Omsetningen skal medtas i omsetningsoppgaven for den terminen hvor fakturaen er utstedt, jf mval § 15-9.
I dette tilfellet er det bokført en omsetning på kr 232 500 inkludert merverdiavgift med kr 45 615 i 3. termin 2013. Omsetningen ble også medtatt på omsetningsoppgaven for 3. termin 2013 som ble innsendt 15. januar 2014.
Etter skattekontorets oppfatning viste underbilaget til omsetningen nettopp at det var skjedd en omsetning og at merverdiavgiften på kr 46 500 var oppkrevd. Den innsendte kvitteringen fra kjøper dokumenterer videre at vederlaget inkludert merverdiavgift er betalt. Skattekontoret la således til grunn at det var skjedd en avgiftspliktig omsetning i 3. termin 2013 og at det var riktig å innberette denne avgiften.
Skattekontoret kunne ikke se at det forelå grunnlag for å tilbakeføre denne avgiften. Selv om det sto "Kreditnotat B" på fakturaen gir ikke dette Klager AS noen rett til først å innberette omsetningen og deretter tilbakeføre den. Skattekontoret fant således ikke noe grunnlag for at Klager AS hadde rett til å tilbakeføre merverdiavgiften på kr 46 500 og etterberegnet beløpet, jf mval § 18-1 første ledd bokstav b.
Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % og utgjør kr 9 300. Det fremgår av mval § 21-3 at tilleggsavgift kan ilegges når den avgiftspliktige uaktsomt har overtrådt regelverket og dette har eller kunne ha påført staten tap.
I dette tilfelle har Klager AS tilbakeført innberettet utgående merverdiavgift som var beregnet av en omsetning, uten at det foreligger grunnlag for det. Loven er dermed overtrådt og staten har lidd et tap. Skattekontoret la videre til grunn at det var uaktsomt av virksomheten å tilbakeføre utgående merverdiavgift uten noe grunnlag.
Klagers innsigelser
I klagen fremkommer følgende: "Sender som bedt om vær vennlig se vedlegg kreditnota og regner med alt er ok nå. Kunne du ordne det slik at selskapet får utbetalt til gode beløpet omgående".
Klagen var vedlagt et bilag. Bilaget har overskriften Kredittnota og er utstedt fra Klager AS til A AS. Det fremgår at fakturadato er 5. juni 2013 og forfallsfristen er 5. juli 2013. Det fremgår videre av bilaget at et beløp på kr 232 500 inkludert merverdiavgift med kr 45 500 skal tilbakeføres (tallene er negative). Videre fremgår beskrivelsen "Kreditnotat B" og "kreditnotat av faktura nr 3".
Bilaget var vedlagt en kvittering hvor beløpet kr 232 500 er skrevet med negativt fortegn. Betalingsfrist er satt til 5. juli 2013, men det står samtidig "kredittnota – ingen betaling. I kolonnen kundeidentifikasjon står : "Kredittnota – ingen betaling"
Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret legger til grunn at klager har hatt en avgiftspliktig omsetning til A AS på kr 232 500 inkludert merverdiavgift på kr 46 500 som er utfakturert, bokført og innberettet i 3. termin 2013. Klager har imidlertid tilbakeført denne omsetningen ved innsendelse av en korreksjonsoppgave for 3. termin 2013. Spørsmålet er om det foreligger grunnlag for en slik tilbakeføring.
Skattekontoret kan ikke se at dokumentet og kvitteringen som var vedlagt klagen gir selskapet noen rett til å tilbakeføre en utgående merverdiavgift med kr 46 500 henført til 3. termin 2013.
For å kunne tilbakeføre innberettet merverdiavgift på en avgiftspliktig omsetning, må det foreligge et rettslig grunnlag.
Det fremgår av mval § 4-7 første ledd at beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt.
I dette tilfellet har kjøper betalt det aktuelle vederlaget, jf kvittering som var vedlagt bilag D 122 tilsendt i e-posten av 13. august 2014. Selskapets fordring er således ikke tapt og ovennevnte bestemmelse er ikke et aktuelt grunnlag for å tilbakeføre den innberettede utgående merverdiavgiften.
Det fremgår videre av mval § 4-7 annet ledd at beregningsgrunnlaget skal korrigeres dersom kjøpet eller salget blir hevet.
Skattekontoret har ingen opplysninger om at selger eller kjøper har hevet den aktuelle omsetningen og vi kan således ikke legge til grunn at dette har skjedd.
Hvis et avgiftssubjekt uriktig har oppgitt et beløp som merverdiavgift i salgsdokumentasjonen kan han unnlate å betale den til staten hvis han retter forholdet overfor kjøper, jf mval § 11-4.
Skattekontoret har ingen opplysninger som tilsier at Klager AS uriktig har oppkrevd merverdiavgift av omsetningen til A AS. Vi legger dermed til grunn at omsetningen var avgiftspliktig etter sin art og at det var riktig å fakturere med merverdiavgift.
Utover ovennevnte bestemmelser foreligger det ikke noe rettslig grunnlag for å omgjøre en avgiftspliktig omsetning med virkning for merverdiavgiften. Skattekontoret kan dermed ikke se at klager har et gyldig grunnlag for å reversere opprinnelig omsetning.
Skattekontoret vil forøvrig bemerke at forutsatt at omsetningen reelt sett er reversert, må selger uansett følge en bestemt fremgangsmåte for å få tilbake innberettet utgående merverdiavgift.
Selger må i et slikt tilfelle utstede og sende til kjøper en kreditnota som reverserer opprinnelig omsetning. Kreditnotaen skal utstedes med datoen da bilaget faktisk utstedes og sendes, og det skal fremgå tydelig hvilken tidligere omsetning som annuleres. Krediteringen skal videre bokføres og datoen for krediteringen skal fremgå av regnskapet. Hvis hele omsetningen annuleres, må selger betale vederlaget tilbake til kjøper når kjøper allerede har betalt. Når krediteringen kontrolleres av skattemyndighetene, må selger også kunne fremlegge dokumentasjon på at vederlaget faktisk er tilbakebetalt til kjøper.
Den "kreditnota" som selger angivelig skal ha utstedt i dette tilfellet, er datert samme dag som den opprinnelige fakturaen. Kjøper har garantert ikke fått noen kreditnota denne dagen, da vederlaget ble betalt to dager senere. Kreditnotaen viser heller ikke hvilken tildligere omsetning som er reversert. Krediteringen er heller ikke bokført og regnskapet viser således ikke at noen omsetning er omgjort. Skattekontoret har heller ikke fått fremlagt noen dokumentasjon på at beløpet som kjøper har betalt, er tilbakeført til kjøper.
Skattekontoret legger etter dette til grunn at det ikke foreligger noe grunnlag for selger til å reversere opprinnelig omsetning. Vi legger videre til grunn at selger heller ikke reelt sett har reversert noen omsetning. Klager hadde derfor ikke rett til å tilbakeføre innberettet utgående merverdiavgift med kr 46 500.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Etterberegningen av merverdiavgift med kr 46 500, samt ileggelsen av tilleggsavgift med 20%/kr 9 300 stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.