KMVA 8451

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilleggsavgift med 20 % vedrørende avgift uriktig ført som tapte  fordringer    

Samlet påklaget beløp utgjør kr 192 782

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Personalutleie

Mval:   § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

          Innstillingsdato: 16. februar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. februar 2015 i sak KMVA 8451 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS ble registrert i avgiftsmanntallet fra 5. termin 2008. Selskapet driver med utleie av personell.

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 1. termin 2014, fattet skattekontoret den 27.08.2014 vedtak om etterberegning av avgift, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Klage fra Klager er datert 18.09.2014. Klagefristen er overholdt.

Klagen gjelder kun tilleggsavgiften knyttet til krav mot A AS.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Mottatt redegjørelse 23.05.2014
2 Varsel om fastsettelse 19.06.2014
3 Vedtak om etterberegning 27.08.2014
4 Klage til klagenemnda for mva –oppgavekontroll 18.09.2014
5 Samlenotat telefonsamtaler 03.11.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter ett forhold: Tilleggsavgift med 20 % vedrørende avgift uriktig ført som tapte fordringer

1. Tilleggsavgift vedrørende krav mot A AS

1.1 Sakens faktum

Klager AS leverte den 10.04.2014 omsetningsoppgave for 1. termin 2014, hvor kr 1 027 944 ble oppgitt som negativ omsetning. Omsetningsoppgaven er innsendt av regnskapsfirmaet B AS. Kroner 963 910 av dette beløpet knytter seg til utgående avgift fakturert A AS i henhold til avtale om utleie av personell.

Under kontrollen er det kommet frem at klager tilbakeførte tidligere fakturert omsetning til A AS med brutto kr 4 819 549. Det er opplyst at D AS (factoring-selskap) tilbakeførte dette etter avtale med daglig leder.

Merverdiavgiften knyttet til den tilbakeførte omsetningen utgjør kr 963 910. Klager har i kontrollomgangen oppgitt at dette ble ført som negativ omsetning i omsetningsoppgaven fordi virksomheten anså kravet som tapt. Det ble opplyst at A AS hadde sagt opp avtalen, men at klager likevel fakturerte A AS i henhold til avtalen, fordi de anså oppsigelsen som et kontraktsbrudd. Videre ble det opplyst at klager hadde brakt saken inn for retten.

Daglig leder opplyste på telefon til skatteetaten den 15.05.2014 at fakturaene var "reversert", men at det ikke var sendt kreditnotaer til A AS fordi det ville bety at de ikke lengre opprettholdt kravet.   Skattekontoret etterberegnet avgiften fordi en mente at vilkårene for tapsføring i mval. § 4-7 ikke var oppfylt, da det eksisterte en tvist om kravet. Fordringene kunne derfor ikke anses "endelig konstatert tapt". Videre var den utgående avgiften ikke rettet opp ovenfor A AS, slik at det heller ikke på dette grunnlag forelå adgang til korrigering.

Skattekontoret ila tilleggsavgift med 20 % for forholdet.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 199 223 (20 % av 996 118). Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har tilbakeført tidligere fakturert merverdiavgift uten at dette er dokumentert i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne blitt påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når selskapet har tilbakeført tidligere fakturert merverdiavgift uten at tilbakeføringen er dokumentert. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift eter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

1.3 Klagers innsigelser

Klagen gjengis i sin helhet:

"Det er på det rene at tapet vi ble påført av vår kunde A AS ble ført til fradrag på feil termin – termin 1/2014.

C – daglig leder i Klager AS, tok kontakt med D når dette tapet ble klart og ba om at dette skulle tilbakeføres for A AS. Det ble dessverre ikke etterspurt kreditnota angående dette fra D sin side, noe som skulle ha vært gjort.

Regnskap føres til B AS. Fakturering blir gjort av selskapet selv og D. Regnskapet blir ført etter konoutskriftr fra D og fakturajournaler fra Klager AS. Viser til dokumentasjon sendt dere ved kontrollen.

Saken mot A AS ble avgjort i retten sist i mai 2014 – og det ble inngått forlik mellom partene. Det ble fastsatt et erstatningsbeløp som A AS har betalt, og kravet angående betaling av ubetalte faktura ble trukket tilbake av Klager AS.

Det ble da utstedt kreditnota fra Klager AS på faktura. Dette skjedde i juni 2014, og er rapportert til Skatteetaten på termin 3/ 2014 på vanlig måte.

Som sagt beklager vi at dette ble rapportert ved feil termin ang. mva. Men vi er ikke enig i at dette ble gjort i den hensikt å påføre staten tap. Dette er et fradrag vi har krav på, men på grunn av misforståelser mellom involverte parter ble dette gjort ved feil termin. Vi er derfor ikke enige i at det skal ilegges oss en tilleggsavgift på kr 199 223,- som dere har fastsatt.

Endring på fastsatt beløp ang mva vil bli betalt på forfall."

 

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Spørsmålet er om det foreligger grunnlag for å ilegge tilleggsavgift med 20 % for etterberegningsforholdet knyttet til de tapsførte fordringene mot A AS.

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven  eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent  avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

Skattekontoret forstår klagen dithen at det er enighet om at merverdiavgiftsloven er overtrådt.

Klager oppgir imidlertid i klagen at de ikke er enig i at dette ble gjort i den hensikt å påføre staten tap. Til dette vil skattekontoret bemerke at det ikke gjelder et krav om slik hensikt hos virksomheten for å kunne ilegge tilleggsavgift. Det er tilstrekkelig at staten reelt sett er påført eller "kunne bli" påført et tap som følge av at loven er overtrådt. Det er etter skattekontorets syn klart at det på tidspunktet for innlevering av omsetningsoppgaven oppstod en reell fare for økonomisk tap for staten som følge av at merverdiavgiftsloven ble overtrådt.

Spørsmålet blir videre om klager har opptrådt uakstomt eller forsettlig ved innsending av omsetningsoppgaven.

Det er ikke forhold ved saken som tilsier at klager har opptrådt med forsett. Skattekontoret mener imidlertid at klager har opptrådt uaktsomt når det er gitt beskjed til factoringselskapet om å føre fordringene som tap, til tross for at vilkårene for slik tapsføring ikke var til stede.

På tidspunktet for innlevering av omsetningsoppgaven for 1. termin 2014 var det uavklart hvorvidt fordringene ville bli betalt av A AS. Det er da ikke adgang til å føre dette som tap i omsetningsoppgaven, og klager skulle derfor ha avventet eventuell korrigering for den utgående omsetningen, til forholdet var avklart. Omsetningsoppgaven er innsendt av klagers regnskapsfirma på bakgrunn av kontoutskrifter fra D og fakturajournaler fra Klager AS. Ettersom daglig leder var kjent med tapsføringene hadde han etter skattekontorets oppfatning en oppfordring om å gjøre regnskapskontoret oppmerksom på at vilkårene for tapsføring ikke var tilstede på tidspunktet for innsendelse av omsetningsoppgaven. Under enhver omstendighet må klager kunne anses å ha opptrådt uaktsomt gjennom identifikasjon med regnskapsfører, jf. mval. § 2-3 andre ledd. Alternativt kunne klager ha korrigert avgiften på aktuelle omsetningstermin dersom det hadde blitt utstedt kreditnotaer og forholdet ble rettet overfor A AS i denne terminen. I følge opplysninger gitt under kontrollen ville imidlertid ikke klager sende kreditnotaer til A AS på dette tidspunkt fordi kravet var bestridt. Skattekontoret anser klager for å ha opptrådt uaktsomt når en til tross for dette korrigerer forholdet i aktuelle omsetningsoppgave.

I ettertid (23.05.2014) er det inngått rettslig forlik med A AS. I tråd med forliket har klager utstedt kreditnota for de aktuelle fordringene og sendt disse til A AS. Omsetningen er deretter korrigert i omsetningsoppgave tilhørende samme termin som kreditnotaene.

Etter skattekontorets syn kan dette ikke få  innvirkning på vurderingen av tilleggsavgiften som er ilagt for 1. termin 2014. På tidspunktet for innlevering av omsetningsoppgaven for denne terminen (innsendt 10.04.2014) forelå det ikke adgang til å føre avgiften som "tapt fordring" etter mval. § 4-7. Det var heller ikke foretatt retting med kreditnotaer overfor A AS. Retten til å korrigere i henhold til det rettslige forliket oppstod først på et senere tidspunkt, og får derfor ikke betydning for tilleggsavgiften knyttet til innlevering av omsetningsoppgave for 1. termin 2014.

Det er på det rene at heller ikke etter inngått forlik foreligger det noen "tap på krav"-situasjon. Klager har ved forliket akseptert at betaling ikke finner sted (ihvertfall ikke for hele beløpet), og en står ikke overfor en debitor som har betalingsvansker. Feilen kan derfor ikke anses som en periodiseringsfeil, slik at tilleggsavgift heller ikke skal unnlates på dette grunnlag.  

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Skattekontoret har i vedtaket ikke vurdert om tilleggsavgift etter en konkret vurdering kan unnlates. Dette er en saksbehandlingsfeil, men har i denne konkrete saken neppe hatt innvirkning på vedtakets innhold. Derfor enig." Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Enig. Etter mitt syn virker regelverket svært urimelig i saker hvor det pågår rettslig tvist rundt det som angivelig er omsatt. Slike domstolsprosesser kan som kjent pågå over mange år og er meget kostbare. Jeg mener det er urimelig at næringsdrivende skal måtte forskuttere merverdiavgift til staten vedrørende omtvistede krav.

Etter mitt syn bør loven endres slik at statens krav på mva suspenderes når det tas ut forliksrådsklage/stevning om eksistensen av den aktuelle utestående omsetningen."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.