Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8495

Publisert: 27.05.2015
Avgitt 13.04.2015

Saksnummer KMVA 8495

Klagenemndas avgjørelse av 13. april 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:
1) Etterberegnet (nektet) uriktig fradragsført inngående merverdiavgift
2) 40 % tilleggsavgift vedrørende pkt 1
3) Ilagt 40 % tilleggsavgift for feilaktig angitt inngående merverdiavgift i omsetningsoppgave (anført å være skrivefeil /datafeil) 4) Ilagt tilleggsavgift med 20 % for ikke innberettet utgående merverdiavgift

Samlet påklaget beløp inkl tilleggsavgift utgjør kr 2 448 428

Stikkord: Inngående merverdiavgift Tilleggsavgift

Bransje: Salg av tømrertjenester, oppføring og salg av bygg

Mval: § 18-1 første ledd bokstav b § 21-3

Skatteetaten.no:
Fradrag
Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Innstillingsdato: 25. februar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 13. april 2015 i sak KMVA 8495 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 3. termin 2013.

Selskapet er registrert med næringskoden "oppføring av bygninger". Formålet er angitt å være "salg av tømrertjenester, oppføring og salg av bygg".

Etter mottatt omsetningsoppgave for 2. termin 2014 fattet skattekontoret den 08. september 2014 vedtak om å øke utgående merverdiavgift, og nekte fradrag for inngående merverdiavgift. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift ved fastsettelsen av utgående merverdiavgift, og 40 % tilleggsavgift i forbindelse med etterberegnet inngående merverdiavgift.

Klage fra selskapet er mottatt 04. november 2014. Dette er nesten to måneder etter at skattekontoret fattet vedtak i saken. Rett i etterkant av skattekontorets vedtak har det vært kontakt mellom klager og skattekontoret, blant annet ved innsending av en korrigert oppgave. Skattekontoret antar at innsending av denne og øvrig kontakt med skattekontoret kan betraktes som en foreløpig klage, slik at klagefristen kan betraktes som overholdt.

Etter at skattekontoret ved vedtak av 26. januar 2015 har foretatt et mindre minkevedtak, utgjør påklaget beløp:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke mottatt kommentarer til innstillingen fra klager.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om etterberegning 13. august 2014
2 Vedtak om etterberegning 8. september 2014
3 Notat / oppsummering av diverse telefonsamtaler med representant fra selskapet juni – november 2014
4 Kopi av epost betegnet som klage med kontoutskrift for perioden 04. november 2014
5 Skattekontorets brev med anmodning om ytterligere opplysninger og presisering av klagen 17. desember 2014
6 Skattekontorets minkevedtak 26. januar 2015
7 Oversendelse av innstilling 27. januar 2015

Klagen gjelder

Fremsatt klage er gitt i form av innsending av dokumentasjon (kopi av utgående fakturaer, samt bankkontoutskrift), samt en korrigert omsetningsoppgave i etterkant av skattekontorets vedtak. Klagen er ikke spesielt begrunnet, verken i forhold til hvilke deler av vedtaket som påklages eller hva som eventuelt skal endres. Det er imidlertid i tilknytning til oversendelsen av dokumentasjon gitt tydelig uttrykk for at skattekontorets vedtak påklages. Skattekontoret har ved brev av 17. desember 2014 tilskrevet selskapet og anmodet om en nærmere presisering av klagen. Brevet er ikke besvart. Vi har også flere ganger under klagebehandlingen forsøkt å nå selskapet pr telefon uten å lykkes.

På bakgrunn av mottatt korrigert omsetningsoppgave, mottatt dokumentasjon og øvrig kontakt med selskapet under kontrollen legges til grunn at klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegnet fradragsført inngående merverdiavgift pålydende kr 157 131

2. Tilleggsavgift med 40% vedrørende nektet fradrag for inngående merverdiavgift under punkt

3. Tilleggsavgift ilagt med 40 % for feilført inngående merverdiavgift pålydende kr 5 500 000.

4. Tilleggsavgift ilagt med 20 % for ikke innberettet utgående merverdiavgift.

1. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Mottatt omsetningsoppgave for 2. termin 2014 viste kr 5 663 131 i inngående merverdiavgift. Selskapet forklarte at kr 5 500 000 gjaldt en skrivefeil (se punkt 3 nedenfor). Gjenstående beløp utgjorde kr 163 131. Skattekontoret ba om dokumentasjon for dette beløpet under kontrollen. Vi mottok verken inngående fakturaer eller annen regnskapsdokumentasjon som ble etterspurt. Da skattekontoret ikke mottok dokumentasjon for det fradragsførte beløpet, ble fradrag for inngående merverdiavgift nektet i sin helhet.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket: "I henhold til merverdiavgiftsloven (mval) § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

(.....)

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. mval § 15-10 (1).

Selskapet har opplyst i korrigert oppgave at det ved en skrivefeil er ført for mye inngående avgift til fradrag og at det riktige beløpet er kr 163 131. Det er dermed uten tvil at kr 5 500 000 feilaktig har kommet til fradrag. Vilkårene for fradrag etter § 8-1 anses ikke å være oppfylt. Resterende beløp, kr 163 131, er ikke legitimert ved bilag, jf. mval § 15-10 (1), slik vi har bedt om i både brev av 11.06.2014 og i telefonsamtale av 30.06.2014.

På bakgrunn av ovennevnte nekter skattekontoret derfor fradrag med kr 5 663 131, dvs inkludert kr 163 131 som selskapet mener er det riktige fradragsbeløpet."

1.3 Klagers innsigelser

Selskapet har i etterkant av vedtak i saken sendt inn en korrigert omsetningsoppgave hvor det fastholdes et fradrag på kr 163 131. Det er imidlertid ikke gitt nærmere forklaring til eller dokumentasjon på fradraget.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

I forbindelse med behandling av klagen ble det foretatt en gjennomgang av den innsendte dokumentasjonen. Fremlagt dokumentasjon var virksomhetens bankkontoutskrift, samt utgående fakturaer for perioden.

Gjennomgang av bankkontoutskrift viste at selskapets kostnader i det vesentlige var overføringer til i alt ni personer. Skattekontoret la til grunn at dette er personer som har vært i et lønnsforhold til selskapet.

Av kostnader/betalinger som var av en viss virksomhetsnær karakter fant skattekontoret småanskaffelser fra entreprenører/leverandører av det som ble antatt å være verktøy/materialer. I tillegg var det enkelte betalinger på bensinstasjoner (antatt betaling for drivstoff), for telefon og mindre beløp for parkering. Det ble lagt til grunn at disse kostnadene etter sin art representerte momsbelagte og fradragsberettigede kostnader. Inngående merverdiavgift for dette forholdet utgjorde kr 2 251.

Gjennomgang av utgående fakturaer for perioden viste at tilnærmet all omsetning representerte utførte snekkertjenester, dvs nesten ikke omsetning av materialer. Merverdiavgift for utfakturerte materialer for den aktuelle periode utgjorde kr 3 025.

Skattekontoret fant at ved å skjønnsmessig fastsette inngående merverdiavgift til kr 6 000 for den aktuelle terminen var det tatt høyde for all tenkelig inngående merverdiavgift i perioden. Inngående merverdiavgift ble ved skattekontorets vedtak av 26. januar 2015 således skjønnsmessig satt til kr 6 000 for terminen.

Skattekontoret anser etter dette at det ikke er grunnlag for å tilkjenne selskapet større fradrag for inngående merverdiavgift enn det som ble gjort i nevnte vedtak. Det er ingen indikasjoner, verken i bankutskrifter, forklaring fra selskapet eller annen dokumentasjon på at selskapet har hatt større avgiftsbelagte kostnader i sin virksomhet enn det som er lagt til grunn av skattekontoret i vedtaket av 26. januar 2015.

2. Tilleggsavgift for uriktig fradragsført inngående merverdiavgift, jf. punkt 1

2.1 Sakens faktum

Det vises til forholdet under punkt 1.1 vedrørende tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontorets vedtak om å nekte fradrag for inngående merverdiavgift er todelt. For det første er det nektet fradrag for kr 5 500 000 som gjaldt en angivelig feilskrift i oppgaven. Deretter er det nektet fradrag for det fra selskapets side påståtte fradragsberettigede beløpet (kr 163 131) på grunn av manglende dokumentasjon. Det er ilagt 40 % tilleggsavgift for begge forholdene, og begrunnelse for tilleggsavgiften er gitt samlet. Fra vedtaket siteres:

"Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40% for dette forholdet. Tilleggsavgiften utgjør kr 2 265 000.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten feilaktig har ført et betydelig beløp til fradrag i omsetningsoppgaven uten at vilkårene i mval § 8-1 er oppfyllt og derved levert en uriktig omsetningsoppgave.

Skattekontoret finner det også bevist utover enhver rimelig tvil at mval § 8-1 er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli fåført tap. Avviket i oppgaven er så stort i forhold til tidligere oppgaver at feilen burde vært avdekket før innsending. Et annet moment av sentral betydning er at fradraget iht korrigert oppgave heller ikke er legitimert ved bilag, til tross for varsel om endring og telefonisk samtale.

Det foreligger grov uaktsomhet når handlingen er klart klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for ikke å ha vært aktsom nok for å unngå feilen.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt og på denne bakgrunn ilegges tilleggsavgift med en sats på 40 %."

2.3 Klagers innsigelser

Klager har ikke utdypet sin klage på dette punktet. Vi antar imidlertid at klagen naturlig må forstås å også gjelde ilagt tilleggsavgift for de enkelte forhold ved vårt vedtak.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret fattet 26. januar 2015 et minkevedtak hvor det ble gitt et skjønnsmessig fradrag på kr 6 000 for inngående merverdiavgift. I samme vedtak ble korresponderende tilleggsavgift redusert tilsvarende, dvs med kr 2 400. Klagegjenstanden vedrørende dette forholdet vil således være den gjenstående tilleggsavgiften, dvs 40 % av kr 157 131.

Av mval § 21-3 følger det at tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % dersom noen " ... forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftslovens bestemmelser eller forskrifter gitt i medhold av denne loven, og statskassen derved er eller kunne ha vært unndratt avgift, ... "

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers. For uaktsomme overtredelser er normalsatsen 20% tilleggsavgift. For grovt uaktsomme og forsettlige overtredelser er normalsatsen 40 eller 60%.

Ved ileggelse av tilleggsavgift basert på uaktsomhet må det foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. For forhold som betraktes som grovt uaktsomme må de objektive og subjektive forholdene bevises utover enhver rimelig tvil.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten uriktig har fradragsført inngående merverdiavgift med tilsammen kr 157 131. På samme måte anses det bevist utover enhver rimelig tvil at forholdet kunne medført at staten ville ha lidt et tap, idet det er fradragsført et beløp som vi mener det ikke foreligger et grunnlag for å fradragsføre.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, vil skattekontoret bemerke at forholdet må betraktes som grovt uaktsomt. Skattekontoret har gjort flere undersøkelser for å finne spor etter mulige kostnader. Verken utskrift av bankkonto eller utgående fakturaer gir spor av noe mer enn helt marginale kostnader som er belagt med merverdiavgift. Skattekontoret finner på denne bakgrunn det bevist utover enhver tvil at det ikke foreligger slike kostnader som anført. Det er heller ikke lagt frem dokumentasjon eller gitt forklaringer som kan trekke denne slutningen i tvil. Forholdet kan betraktes som at det er fradragsført inngående merverdiavgift uten at det foreligger avgiftsbelagte kostnader. Fradragsføringen må etter skattekontorets syn betraktes som i det minste grov uaktsom.

3. Tilleggsavgift for fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av feilskrift

3.1 Sakens faktum

Det vises til forholdet beskrevet under punkt 1.1 vedrørende tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift.

3.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontorets vedtak om å nekte fradrag for inngående merverdiavgift er todelt. Skattekontorets vedtak / begrunnelse for tilleggsavgiften er gjengitt over i punkt 2.2. Vi nøyer oss med en henvisning til dette punktet.

3.3 Klagers innsigelser

Selskapet har ikke utdypet sin klage på dette punktet. Vi antar imidlertid at klagen må forstås å også gjelde ilagt tilleggsavgift for dette forholdet.

Under kontrollen og i etterkant av skattekontorets vedtak er det gitt forskjellige forklaringer til dette forholdet. Under kontrollen ble det sendt inn en korreksjonsoppgave hvor beløpet på kr 5 500 000 var fjernet. I merknadsfeltet til den innsendte korreksjonsoppgaven har klager skrevet følgende merknad:

"Sender ny korrigert skjema pga stor skrivefeil på hovedoppgave Mars-April 2014. Det var skrivet 5 663 131 tilgode, men riktig beløp er 163 131 kr tilgode. Beklager for det."

I merknad til ny korreksjonsoppgave innsendt i etterkant av vårt brev har klager forklart følgende:

"Sender inn ny opplysninger for mars - april 2014. Det vår sendt inn feil hovedoppgave pga datasystem problemer."

Videre har daglig leder i telefonsamtale 04. november 2014 med skattekontoret forklart at han har gitt en med navn "A" fullmakt til å sende inn omsetningsoppgaver via Altinn. Han opplyste samtidig at han var usikker på om vedkommende var regnskapsfører eller ikke. Han kjente heller ikke til etternavnet til denne personen.

3.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten uriktig har ført opp kr 5 500 000 som fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Det er også utvilsomt at forholdet kunne medført at staten ville ha lidt et tap, idet det fradragsførte beløpet ikke representerer reelle kostnader.

Skattekontoret betrakter forholdet som grovt uaktsomt. For det første vises til beløpets størrelse. Det fremstår som påfallende at man ved registrering av omsetningsoppgaven i Altinn ikke reagerer på at selskapet skal ha tilbake over 5,5 millioner kroner. Videre fremkommer det av kontrollen at øvrige tall i omsetningsoppgaven også er uriktige. Det er utover denne feilføringen også fradragsført et for stort beløp enn hva som kan anses dokumentert, videre er avgiftspliktig omsetning ført som avgiftsfri. Selskapets håndtering av omsetningsoppgaven viser således i seg selv en uansvarlig håndtering og holdning til avgiftsoppgjøret med staten, noe som etter vårt syn blant annet har gitt seg utslag i denne aktuelle feilføringen. Videre vil vi peke på at det under kontrollen er gitt flere forklaringer på hvordan feilen er skjedd. Det er ved en anledning opplyst at feilen er skjedd ved en skrivefeil. Ved en senere anledning forklares forholdet med dataproblemer. Det er også forklart at oppgaven er sendt inn av en medhjelper uten at denne personen kan identifiseres fullt ut. Forklaringene er motstridende og skattekontoret har av den grunn liten tillit til disse. Skattekontoret anser således at det ikke foreligger noen plausibel og unnskyldende forklaring på hvorfor selskapet har ført opp kr 5 500 000 i posten for fradrag for inngående merverdiavgift.

Skattekontoret anser etter dette at det er godtgjort utover enhver rimelig tvil at selskapet har opptrådt grovt uaktsomt når kr 5 500 000 er ført til fradrag i omsetningsoppgaven.

4. Tilleggsavgift for manglende innberettet utgående merverdiavgift

4.1 Sakens faktum

Opprinnelig omsetningsoppgave viste kr 568 914 i fritatt omsetning. Det ble under kontrollen ikke fremlagt dokumentasjon som viste at den aktuelle omsetningen er fritatt. Skattekontoret la etter dette til grunn at det skulle vært beregnet merverdiavgift av omsetningen og økte utgående merverdiavgift med kr 142 229.

Det ble videre ilagt 20 % tilleggsavgift for forholdet.

4.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres: "På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten ved kontroll ikke tilfredsstillende har dokumentert at innberettet omsetning ikke skal avgiftsberegnes og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfelle er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks bokføringsforskriften).

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og ilegger tilleggsavgift med en sats på 20% for dette forholdet, hvilket er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet."

4.3 Klagers innsigelser

Selskapet har ikke utdypet sin klage på dette punktet. Vi antar imidlertid at klagen må forstås å også gjelde ilagt tilleggsavgift for dette forholdet.

I forbindelse med klagen er det imidlertid fremlagt salgsdokumentasjon som viser at virksomheten har avgiftspliktig omsetning, og at det er oppkrevd merverdiavgift som skulle vært innberettet. Mottatt korrigert omsetningsoppgave inneholder også utgående merverdiavgift i samsvar med skattekontorets vedtak. 4.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret anser at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at loven er overtrådt og at staten ved den manglende innberetningen har eller kunne ha vært påført tap.

Det er videre klar sannsynlighetsovervekt for at klager har handlet uaktsomt ved å innberette omsetningen som avgiftsfri. Mottatt dokumentasjon viser at omsetningen er avgiftspliktig.

Skattekontoret ser at det kunne vært vurdert en høyere sats på tilleggsavgiften for forholdet, og at det kan reises spørsmål om ikke skattekontoret burde karakterisert også dette forholdet som grovt uaktsomt. Vi nøyer oss imidlertid med å påpeke at forholdet på vedtakstidspunktet, rent bevismessig, befant seg i en annen stilling i det vi etterberegnet merverdiavgift på grunnlag av at vi ikke hadde mottatt dokumentasjon på at omsetningen var fritatt for merverdiavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede delen av etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: Uenig i ilagt sats for tilleggsavgift. For strengt å benytte 40 pst tilleggsavgift for angivelig skrivefeil. Burde vært benyttet ordinær sats.

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.