KMVA 8498

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift grunnet manglende fradragsrett samt ileggelse av tilleggsavgift 

Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr 168 118

Stikkord:  
Tilknytning til avgiftspliktig virksomhet    
Tilleggsavgift

Bransje:  Godstransport 

Mval.:   § 8 1 § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: 
Fradrag    
Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

 

  Innstillingsdato: 25. februar 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 13. april 2015 i sak KMVA 8498 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2006. Virksomheten er registrert for å drive med "godstransport på vei, transport, spedisjon og virksomhet som naturlig tilfaller denne virksomhet".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2014 fattet skattekontoret vedtak 31.10.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 100 625 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 20 125.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2014 fattet skattekontoret vedtak 28.11.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 39 474 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 7 894.

Det er mottatt klage fra A AS datert 14.11.2014 på vedtak om etterberegning og tilleggsavgift for 3. termin 2014 og klage datert 03.12.2014 på vedtak om etterberegning og tilleggsavgift for 4. termin 2014.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtakene.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 16.02.2015. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 3/2014 28.08.2014
2 Dokumentasjon oppgavekontroll 03.09.2014
3 Anmodning ytterligere opplysninger 18.09.2014
4 Dokumentasjon oppgavekontroll 03.10.2014
5 Varsel om fastsettelse 3/2014 27.10.2014
6 Forklaring til fradragsføring 30.10.2014
7 Vedtak om etterberegning 3/2014 31.10.2014
8 Varsel om oppgavekontroll 4/2014 20.10.2014
9 Varsel om fastsettelse 4/ 31.10.2014
10 Tilsvar varsel 18.11.2014
11 Vedtak om etterberegning 4/2014 28.11.2014
12 Klage 3/2014 14.11.2014
13 Klage 4/2014 03.12.2014
14 Oversendelse utkast til innstilling 30.01.2015
15 Merknader til innstilling 16.02.2015
A1 KMVA 8152 KMVA-2014-8152

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 3. og 4. termin 2014 på grunn av manglende tilknytning til avgiftspliktig virksomhet.

2. Ilagt 20 % tilleggsavgift på etterberegnet inngående avgift på bakgrunn av manglende fradragsrett.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av manglende fradragsrett

1.1 Sakens faktum

Klager er i ferd med å avvikles og har ikke hatt ordinær omsetning i 3. og 4. termin 2014, kun salg av en lastebil for kr 235 000. Resterende biler ble overdratt til B AS den 30.06.2013, og har siden dette kun vært i drift for dette selskap og C AS. Daglig leder og styreleder i klager er også daglig leder og styreleder i B AS. Klager inngår i D gruppen AS sammen med B AS og C AS. 

I omsetningsoppgave for 3. termin er ført fradrag for inngående merverdiavgift med kr 105 672 og for 4. termin med kr 40 821. Under kontrollen kom det fram at dette gjaldt drivstoff, reparasjon, forsikring, ferjeutgifter og bompenger vedrørende biler som ikke lenger er i virksomheten. Da selskapet ble ansett å ha fradragsført inngående merverdiavgift som anses å vedrøre annen virksomhet, ble den fradragsførte merverdiavgiften tilbakeført.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 31.10.2014:

”Begrunnelse for vedtaket Virksomheten som er registrert for å drive med "godstransport på vei, transport, spedisjon og virksomhet som naturlig tilfaller denne virksomhet", sendte den 27.08.2014 inn omsetningsoppgave for 3. termin2014 som viste kr 105 672 til gode. Oppgaven hadde kun avgiftsfritt salg på kr 235 000 og inngåendeavgift på kr 105 672.

Oppgaven ble den 28.08.2014 tatt ut til kontroll og vi ba om å få framlagt dokumentasjon for den inngående avgiften i form av de ti største bilagene med fradrag for inngående avgift, i tillegg dokumentasjon for den avgiftsfrie omsetningen. Vi ba også om å få framlagt hovedbok, merverdiavgiftsspesifikasjon samt en redegjørelse for virksomhetens drift.   Vi har mottatt dokumentasjon den 10.09.2014. Etter gjennomgang av denne har vi den 18.09.2014 bedt om forklaring og supplering av dokumentasjon som manglet. Dette er mottatt den 03.10.2014.

Dere forklarer at virksomheten er i ferd med å opphøre og den eneste inntekten virksomheten har hatt er etter salg av en Scania lastebil til kr 235 000. Dere opplyser at bilene i 2014 kun har vært i drift for B AS og C AS som er interne selskaper. Selskapet har gått gjennom en trinnvis avvklingsprosess for å få til best mulig avvikling. Selskapet er nå tomt. Dere opplyser også at det "har blitt liggende noe for mye kostnader i Klager AS som skulle tilhørt E AS".   Etter gjennomgang av regnskapsmaterialet og mottatt opplysninger, har skattekontoret varslet om etterberegning av følgende inngående avgift:

 

Bilag nr Dato Leverandør Beløp MVA
140082 02.05.2014 F AS 87 982 17 596
140093 17.05.2014 F AS 144 693 28 933
140104 23.05.2014 G AS 12 807 3 201
140103 29.05.2014 G AS 37 996 7 599
140099 02.06.2014 F AS 103 014 20 602
140111 17.06.2014 F AS 113 472 22 694
Sum    100 625

Vi ser at selskapet i perioden som kontrollen gjelder for, ikke har hatt avgiftspliktige inntekter. Samtidig er det foretatt drivstoffhandel og reparasjoner på bilene som er fradragsført.

Fakturaene fra F AS viser det er fylt drivstoff på DN XX, CV XX, AJ XX. Videre er det betalt reparasjoner som er foretatt av G AS.

Det vil med hjemmel i Merverdiavgiftsloven § 8-1, kun være fradrag for inngående avgift på anskaffelser som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Når selskapet ikke har avgiftspliktig omsetning på transport som selskapet er registrert for å drive med, legger vi til grunn at bilene genererer inntekt i annet selskap. Dere opplyser også at bilene i 2014 har vært i drift i B AS og C AS. Det drivstoffet og reparasjon på biler som er fradragsført, vil dermed være til bruk på biler som blir benyttet i annen virksomhet. På bakgrunn av dette vil det ikke være fradrag for den inngående avgiften.

Det vil sannsynligvis være fradrag for inngående avgift på de aktuelle anskaffelsene i de selskapene som bilene genererer inntekt for. Dere må dermed be leverandøren om kreditnota og ny faktura, slik at den virksomheten som skal fradragsføre den inngående avgiften får bilag stilet til seg.

På bakgrunn av dette har vi varslet etterberegning av inngående avgift med kr 100 625.

Deres tilsvar til varselet: Dere beklager feilbehandling av kostnader vedrørende flytting av anleggsmidler. Saken er at en del kostnader er ført på Klager etter at bilene er overført til B AS. For å rette opp i dette ønsker dere å fakturere disse kostnadene fra Klager AS til B og at dette blir innrapportert på momsoppgave for sept/okt.

Skattekontorets anførsler til deres tilsvar. Da dere har fradragsført inngående avgift på anskaffelser som ikke er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, er dette gjort urettmessig. Anskaffelsene er ikke er til bruk i Klager AS som faktisk har fradragsført dette. Feilen er avdekket som følge av skattekontorets kontroll som er gjennomført i perioden.Virksomheten må derfor be leverandøren om kreditnota og ny faktura til den virksomheten som varer og tjenester faktisk har vært til bruk i.

Skattekontoret vil derfor fastholde etterberegning, slik vi har varslet om i brev av 27.10.2014."

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 28.11.2014:

"Vi viser til vedtak om etterberegning av 31.10.2014 for omsetningsoppgaven for 3. termin 2014. Skattekontoret har på bakgrunn av mottatte regnskapsopplysninger for 3. termin 2014, besluttet å ta også oppgaven for 4. termin 2014 ut til kontroll. Det var ikke rapportert inn avgiftspliktig omsetning på oppgaven og det er fradragsført kr 40 821 i inngående avgift.

Vi varslet den 20.10.2014 om kontroll av oppgaven og ba om å få tilsendt alle bilag som er registrert i regnskapet med fradrag for inngående avgift. I tillegg ba vi om en redegjørelse for på hvilken måte anskaffelsene er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten samt kopi av bokføringsspesifikasjon og hovedbok.

Vi har mottatt opplysningene på e-post den 30.10.2014. Dere beklager feil behandling av kostnader vedrørende flytting av anleggsmidler og opplyser at en del kostnader er ført på Klager AS etter at bilene er overført til B AS. For å rette opp i dette ønsker dere å fakturere disse kostnadene fra Klager AS til B AS hvor bilene har sine inntekter.   Det vil med hjemmel i Merverdiavgiftsloven § 8-1 kun være fradrag for inngående avgift på anskaffelser som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Når selskapet ikke har avgiftspliktig omsetning på transport som selskapet er registrert for å drive med, legger vi til grunn at bilene genererer inntekt i annet selskap. Dere opplyser også at bilene i 2014 har vært i drift i B AS og C AS. Det drivstoffet som er anskaffet og reparasjon på biler som utført og fradragsført, vil dermed være til bruk på biler som blir benyttet i annen virksomhet. På bakgrunn av dette vil det ikke være fradrag for den inngående avgiften.

Det vil sannsynligvis være fradrag for inngående avgift på de aktuelle anskaffelsene i de selskapene som bilene genererer inntekt for. Dere må dermed be leverandøren om kreditnota og ny faktura, slik at den virksomheten som skal fradragsføre den inngående avgiften får bilag stilet til seg.   På bakgrunn av dette varsler vi etterberegning av inngående avgift som følger:

 

Bilag nr. Dato Leverandør Beløp MVA
140120 31.07.2014 H 5 782 348
140122 31.07.2014 I AS 3 248 240
140113 02.07.2014 F AS 40 420 8 104
140115 17.07.2014 G AS 32 288 6 054
140119 02.08.2014 G AS 37 035 7 405
140124 18.08.2014 F AS 14 822 2 959
140133 15.07.2014 G AS 1 463 292
140131 26.08.2014 G AS 51 243 10 248
140123 29.08.2014 J AS 19 124 3 824
Sum    39 474

Vårt vedtak er begrunnet med mval § 18-1 (1) b og er fattet på bakgrunn av oppgave  mottatt med feil. Bakgrunnen for etterberegningen er at vi har vurdert at de aktuelle bilagene ikke legitimerer fradragsretten jf. mval. § 8-1.

Bakgrunnen for etterberegningen av den inngående avgiften er at virksomheten v/K i brev mottatt 03.10.2014, opplyser at all virksomhet i Klager AS er avviklet. Resten av bilene DN XX, CV XX og AJ XX ble overflyttet B AS per 30.06.2014. Videre opplyser han at bilene har blitt gående med Shellkort som var registrert for Klager AS i en periode etter 30.06.14. Endelig opplyser han at: "det må innrømmes at det kanskje er blitt liggende noe for mye kostnader i overgangen i Klager som skulle tilhørt B AS eller C AS"

På bakgrunn av dette mener vi at det ikke var grunnlag for skjønnsmessig utgående avgift da virksomheten faktisk ikke har hatt omsetning i 4. termin 2014. Bilene som har generert inntekt til Klager AS, er nå solgt og har for 4. termin generert inn omsetning i de andre selskapene der det også er innrapportert avgiftspliktig omsetning. Feilen er etter skattekontorets oppfatning skjedd, som følge av tidligere leverandørforhold som Klager AS har hatt som ikke har blitt avsluttet. Fakturaer har blitt sendt til Klager AS og gjelder blant annet drivstoff og verkstedreparasjoner som på biler som selskapet på dette tidspunktet ikke hadde i drift.

Den inngående avgiften som er fradragsført i perioden juli og august 2014, tilhører dermed annet selskap, selv om bilagene formelt er stilet til Klager AS. Virksomheten har dermed fradragsført inngående avgift på anskaffelser som ikke er til bruk i virksomheten. Anskaffelsene har dermed ikke en nær og naturlig tilknytning til den avgiftspliktige driften i Klager AS som er et vilkår for fradragsføringen etter mval § 8-1."

1.3 Klagers innsigelser

I brev av 14.11.2014 fra A AS v/advokatfullmektig L påklages skattekontorets vedtak om etterberegning for 3. termin 2014. I brev av 03.12.2014 påklages skattekontorets vedtak om etterberegning for 4. termin 2014. Videre anføres det at klagene kan behandles samlet av skattekontoret og Klagenemnda ettersom faktum stiller seg helt likt og klagers anførsler vil være like for begge sakene.

I klagen vises det til at siden klager har overdratt bilene til B AS, så drives det ikke lenger transportvirksomhet i selskapet. Det anføres imidlertid at klager har videreomsatt varer og tjenester til B AS ved drift av lastebiler. Dette gjelder fergekostnader, drivstoff og reparasjon. På denne bakgrunn anføres det at skattekontoret ikke anvender skjønnsbestemmelsen i mval. § 18 1 riktig når fradragsført inngående merverdiavgift etterberegnes. Det anføres videre at klager skulle viderefakturert og beregnet utgående merverdiavgift ved overføring av utgiftene til B AS. Dette avgiftssubjektet ville så igjen har rett til å fradragsføre den inngående merverdiavgiften. Det anføres at skattekontoret har plikt til å ta hensyn til dette i sitt vedtak.

På denne bakgrunn hevdes det at skattekontoret uriktig avslår fradragsretten for klager.

Klagers merknader til innstillingen I brev av 16.02.2015 fra A AS er det gitt merknader til utkast til innstilling.

I merknadene anføres det at hjemmel for å fastsette skjønnsgrunnlag medfører en plikt for skattekontoret til å komme fram til riktig avgiftsberegning for den periode avgiftsmyndighetene kontrollerer. Det anføres at dersom dette ikke blir gjennomført, vil det kunne gi vilkårlige og sterkt urimelige resultater.

Det hevdes at realiteten i saken er at klager i en periode har omsatt tjenester til B AS. Dette gjelder tjenester som klager tidligere hadde forbrukt i sin egen avgiftspliktige virksomhet, men som er videre omsatt som følge av at deler av virksomheten er overført til B AS. Det hevdes at dette ble vurdert å være forretningsmessig mest hensiktsmessig.

Det anføres at skattekontoret ikke kan bestemme hvordan selskaper skal foreta innkjøp av ulike tjenester, og at partene derfor må stå fritt til å avgjøre hvordan de ønsker å organisere sin forretningsmessige drift. Det vises til at det i flere konsern blir tilbudt administrasjonstjenester fra et selskap til datterselskap og at dette vil være å anse som avgiftspliktig omsetning, forutsatt at vilkårene for registrering er til stede.

Det anføres at når skattekontoret skal søke å komme fram til riktig resultat, må dette skje ved at det legges utgående merverdiavgift på omsetningen av tjenester som skjer fra klager til B AS. Denne omsetningen medfører at avgiftssubjektet har rett til å fradragsføre den tilbakeførte inngående merverdiavgiften.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Mval. § 8-1 gir registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet. For at fradragsrett skal foreligge må altså anskaffelsene være relevante for virksomhetens avgiftspliktige omsetning.

Klagers transportvirksomhet er under avvikling, lastebiler solgt, og det har i 3. og 4. termin 2014 ikke vært noen avgiftspliktig omsetning. Etter skattekontorets oppfatning foreligger da ikke fradragsrett for utgifter til lastebiler. Bilene er overdratt til annen virksomhet og genererer avgiftspliktig omsetning for ny eier. Det er da ny eier som eventuelt vil ha fradragsrett for påløpt inngående merverdiavgift vedrørende disse.

Det hevdes i klagen at utgiftene "er omsatt" til B AS. Det er imidlertid ikke fremlagt fakturaer som viser dette, og heller ikke beregnet utgående merverdiavgift av eventuell omsetning/viderefakturering. Regnskapet viser heller ikke at utgiftene er viderefakturert. At B AS i så fall ville hatt fradrag for den inngående merverdiavgiften kan en ikke se har noen betydning i dette tilfellet. Utgiftene anses å vedrøre B AS sin avgiftspliktige virksomhet, og utgiftene skulle derfor i utgangspunktet vært fakturert dem. I så fall må leverandører utstede kreditnotaer til klager og nye korrekte fakturaer til B AS.

Skattekontoret vil videre bemerke at klager i sitt regnskap har ført alle de aktuelle kostnadene som vanlige driftskostnader og ikke på mellomregningskonto for B AS. Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon som tilsier at kostnadene faktisk er viderefakturert og det er heller ikke grunnlag for fradrag for inngående merverdiavgift. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift fastholdes.

Vedrørende klagers merknader til innstillingen Etter mval. § 18 1, 1. ledd bokstav b kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Etter forarbeidene til merverdiavgiftsloven av 1969 følger at uttrykket "fastsettes ved skjønn" også omfatter etterberegning for konkret påviste poster.

Det er med grunnlag i mval. § 8 1, sammenholdt med § 18 1 (1) b, det er foretatt tilbakeføring av inngående merverdiavgift. Tilbakeføringen er foretatt fordi utgiftene ikke anses å ha tilknytning til klagers avgiftspliktige virksomhet. Det er derfor konkret påviste poster i fradragsført inngående merverdiavgift som er tilbakeført, fordi skattekontoret anser at innkommet omsetningsoppgave ikke er korrekt.

Til påstanden om at klager har omsatt de angjeldende tjenestene/varene videre til B AS, vil skattekontoret igjen bemerke at det ikke er noe i klagers regnskap som tilsier dette. Det er ikke foretatt noen viderefakturering av kostnadene og disse er ført i klagers regnskap som ordinære driftskostnader. På denne bakgrunn er det ikke grunnlag for å etterberegne utgående merverdiavgift på tjenester da en ikke kan se at disse faktisk er omsatt videre. Skattekontoret er derfor av den oppfatning at tilbakeføring av inngående merverdiavgift er det som avgiftsmessig gir korrekt resultat. Vi kan heller ikke se at dette gir urimelig eller vilkårlig resultat for klager.

2. Ilagt tilleggsavgift på grunn av manglende fradragsrett

2.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1 og punkt 1.2 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 31.10.2014: "Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har varslet ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 20 125.

Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også subjektive vilkår være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. De subjektive vilkårene er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift på anskaffelser som er til bruk i annen virksomhet. Vi legger dermed til grunn at det er innsendt omsetningsoppgave med feil og at bestemmelsen i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap. Feilen er avdekket som følge av skattekontorets kontrolltiltak og innebærer at det er innrapportert urettmessig fradrag for den inngående avgiften. Virksomhetene må i en overgangsfase være særlig nøye med å holde selskapene adskilt når driften av et selskap skal overføres til et annet, slik at kostnadene og inntektene kommer i rett selskap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks. bokføringsforskriften) eller å søke hjelp fra andre.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og varsler om ileggelse av tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet.

Skattekontoret fastholder varslet tilleggsavgift: Grunnlag for beregningen utgjør kr 100 625. 20 % tilleggsavgift utgjør kr 20 125."

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 28.11.2014: "Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 7 894.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift på anskaffelser som er til bruk i annen virksomhet. Vi legger dermed til grunn at det er innsendt omsetningsoppgave med feil og at bestemmelsen i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap. Virksomhetene må i en overgangsfase være særlig nøye med å holde selskapene adskilt når driften av et selskap skal overføres til et annet, slik at kostnadene og inntektene kommer i rett selskap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks. bokføringsforskriften) eller å søke hjelp fra andre."

2.3 Klagers innsigelser

I klagene av 14.11.2014 og 03.12.2014 påklages den ilagte tilleggsavgiften. Det anføres at vilkårene for tilleggsavgift ikke er oppfylt, da det ikke har vært fare for tap for staten. Dette begrunnes med det har skjedd en videre omsetning av de aktuelle kostnadene til B AS, som også har fradragsrett for inngående merverdiavgift på varer brukt i avgiftspliktig virksomhet.

Det er i klagen vist til Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 10.01.2012 pkt. 3.8, "inn/ut-tilfeller". Det anføres at klager skulle ha beregnet utgående merverdiavgift på omsetningen til B AS, og at det var korrekt å fradragsføre den inngående avgiften. Videler ville B AS hatt fradragsrett for inngående merverdiavgift, da anskaffelsene er til bruk i dette selskapets virksomhet.

I klagen er også vist til Klagenemndas avgjørelse i KMVA-8152, der tilleggsavgift ble frafalt i et "inn/ut-tilfelle". Det anføres at klagers forhold er slikt "inn/ut-tilfelle" og at tilleggsavgift derfor må frafalles.

Klagers merknader til innstillingen I brev av 16.02.2015 fastholdes det at dette er et såkalt "inn/ut-tilfelle" og det vises til anførsler i klagen.

Subsidiært hevdes det at det uansett ikke skal ilegges tilleggsavgift med høyere sats enn 5 % og det vises igjen til Klagenemndas avgjørelse i KMVA-8152, hvor et selskap uriktig hadde fakturert tjenestene som avgiftsfrie. Klagenemnda har i avgjørelsen uttalt at for to fakturaer hvor mottaker ville hatt fradragsrett foreligger et inn/ut-tilfelle. Det anføres at klagers sak må likestilles med denne, da klager uriktig ikke har avgiftsberegnet omsetningen til B AS. Siden B AS ville hatt fradragsrett, foreligger det derfor ikke grunnlag for tilleggsavgift.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap. Vurdering av tilleggsavgift må foretas på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, sist revidert 21.10.2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke vedrører klagers avgiftspliktige virksomhet, finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke vedrører deres avgiftspliktige inntekt, men kostnader som må anses pådratt av annet avgiftssubjekt. Følgelig foreligger det etter skattekontorets oppfatning fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om vilkår for fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale og må forutsettes kjent.

I denne saken har klager fradragsført inngående avgift for kostnader som i realiteten tilhører en annen virksomhet. Det er kun inngående avgift for kostnader som er til bruk i egen virksomhet som kan fradragsføres. Dette er en sentral regel som det må forutesettes at klager kjente til.

Skattekontoret mener det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at klager i det minste har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift uten at denne vedrører deres avgiftspliktig virksomhet.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses etter dette oppfylt.

Til klagers anførsel om at denne saken gjelder et "inn/ut-tilfelle", vil skattekontoret vise til til Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift pkt. 3.8:

"Der selger har fakturert og bokført salget, men har unnlatt å beregne merverdiavgift og hvor selgeren godtgjør at kjøperen er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og ville hatt fradragsrett for avgiften, skal det normalt ikke ilegges tilleggsavgift for selgeren."

I dette tilfelle kan ikke skattekontoret se at dette er kostnader som er viderefakturert annen virksomhet. Det er utgifter som gjelder driftsmidler klager tidligere eide, men som nå er solgt til annen virksomhet. De aktuelle kostnader skulle derfor vært fakturert direkte til ny eier av leverandørene. Dette er derfor ikke et "inn/ut-tilfelle" som kommer inn under unntaket i retningslinjenes punkt 3.8.

Også Klagenemndas avgjørelse i KMVA-8152 gjelder et såkalt "inn/ut-tilfelle", der tjenester feilaktig var fakturert uten utgående merverdiavgift, og kjøper var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Da klagers forhold ikke er å anse som et "inn/ut-tilfelle" etter retningslinjenes pkt 3.8, er ikke denne avgjørelsen av betydning ved vurdering av klagene.

Skattekontoret kan heller ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3.1 og 3.7 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse.

Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis og den ilagte tilleggsavgift fastholdes.

Vedrørende klagers merknader til innstillingen

Klagenemndas avgjørelse i KMVA-8152, avgjort av Klagenemnda den 23.06.2014, gjelder etterberegning av utgående merverdiavgift for omsetning som uriktig var fakturert uten merverdiavgift. Omsetningen var i det tilfelle bokført og det var på det rene at kjøper var registrert i Merverdiavgiftsregisteret og derfor ville ha fradrag for inngående merverdiavgift. På denne bakgrunn ble tilleggsavgift for en del av tilbakeføringen frafalt og for resterende ble det ilagt tilleggsavgift med 5 %, som er en lavere sats enn hovedregelen. Etter revisjonen av Retningslinjene punkt 3.8 av 21.10.2014, følger det at tilleggsavgift ikke lenger skal ilegges ved inn/ut-tilfeller.

Skattekontoret vil igjen vise til at det ikke foreligger et inn/ut-tilfelle i denne saken. Unntaksregelen i Retningslinjene punkt 3.8 kommer således ikke til anvendelse. Vi viser til at klager ikke har bokført omsetning ved viderefakturering av de aktuelle varer og tjenester, som er et grunnleggende vilkår for at unntaksregelen skal kunne komme til anvendelse. Det forhold at B AS ville hatt fradragsrett for inngående merverdiavgift dersom dette var viderefakturert, har derfor ikke noen betydning ved vurdering av tilleggsavgiften.

En vil igjen vise til at det korrekte ville være at leverandører fakturerte B AS for disse varer og tjenester, da de vedrører dette selskapets avgiftspliktige omsetning.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

De påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Stenhamar har avgitt slikt votum: "Enig i etterberegning, men uenig i tilleggsavgift. I forbindelse med omorganiseringer er det viktig at det er bevissthet rundt avgiftsmessig behandling. Det må dog utvises en viss grad av fleksibilitet. I dette tilfellet mener jeg både skatteetaten og klager signaliserer løsninger som vil gjøre at den nektede avgiften vil kunne fradragsføres i korrekt avgiftssubjekt.

Skatteetaten gir følgende løsning; Selskapet må «..be leverandøren om kreditnota og ny faktura, slik at den virksomheten som skal fradragsføre den inngående avgiften får bilag stilet til seg» 

Selskapet hevder at de drev med avgiftspliktig virksomhet, men at selskapet ikke har beregnet utgående avgift på omsetningen. Dersom selskapet foretar en korrekt avgiftsmessig behandling de omsatte tjenestene mellom selskapene vil dette også kunne føre til en annen vurdering av fradragsretten for kostnadene.

Jeg ser på dette som en uenighet i forhold til hvilket avgiftssubjekt som har den reelle avgiftspliktige virksomheten knyttet til de fradragsførte kostnadene. Uansett utfall mener jeg ett av subjektene har fradragsrett, og jeg stemmer derfor i mot tilleggsavgift."

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i etterberegning og tilleggsavgift. Etter en konkret vurdering av forholdene i denne saken mener jeg at skattekontoret har en for formalistisk tilnærming. Det fremstår som klart at kostnadene etter sin art er fradragsførbare om man løfter blikket bort fra subjektproblematikken. Det er svært vanskelig å oppnå klare skift i omorganiserings-/omdanningsfaser. Dette skyldes f.eks at leverandører ikke raskt nok endrer sin fakturering eller at ansatte ikke får med seg nye rutiner. Skatteetaten har på forespørsel i en rekke tilfeller, normalt begrenset til en periode på en eller to terminer, godtatt fradragsføring i nytt foretak av fakturaer utstedt i tidligere foretaks navn og fradragsføring i tidligere foretak for kostnader som teknisk sett tilhører nytt foretak. Jeg mener skattekontoret her burde valgt en mer praktisk tilnærming i form av å godta fradragsføring enten i gammel eller ny struktur, gitt at det godtgjøres at fradrag kun gjøres ett sted, evt i kombinasjon med bokføringspålegg."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Hines Grape og sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.