KMVA 8539

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift etter oppgavekontroll

 Stikkord:  Tilleggsavgift    Uaktsomhet    Klanderverdighet

 Bransje:  Jord- og skogbruk

 Mval.:   § 21-3

 SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse 18. mars 2015 i sak nr 8539 vedrørende enkeltpersonforetaket NN, org nr xxMVA.

Ved brev av 8. januar 2015 fra Skatt x fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage mottatt på skattekontoret 17. september 2014. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven (mval) § 19-1 annet ledd.

Enkeltpersonforetaket NN med organisasjonsnummerxxx xxx xxx, driver snekkervirksomhet samt jordbruk og skogsbruk, og ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med to-månedlige oppgaver med virkning fra 4. termin 1981, endret til årsterminoppgave fra 2008.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 2013, fattet skattekontoret den 4. august 2014 vedtak om etterberegning av avgift med kr 35 448. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % av kr 34 290, og utgjør kr 6 858.

Klage fra X AS ved daglig leder A er mottatt 17. september 2014. Det er kun vedtak om tilleggsavgift som er påklaget. Klagefristen er overholdt. Utkast til skattekontorets klageinnstilling har vært sendt klager for gjennomsyn. Det er ikke kommet kommentarer.

Påklaget beløp utgjør:

Termin Tilleggsavgift

2013 6 858

Sum 6 858

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato

2 Kontroll av årsterminoppgave 2013 25. mars 2014

3 Tilsvar til kontrollen med 3 vedlegg 1. april 2014

4 Vedlegg 1: Kopi av 12 faktura over kr 600,- 1. april 2014

5 Vedlegg 2: Bilagsjournal 1. april 2014

6 Vedlegg 3: Forklaring til bilag 1. april 2014

7 Varsel om etterberegning 27. juni 2014

8 Vedtak om etterberegning 4. august 2014

9 Klage  17. september 2014

10 Oversendelse av utkast til klageinnstilling  15. desember 2014 Klagen gjelder Ilagt tilleggsavgift.

Sakens faktum

Enkeltpersonforetaket NN har omsetning fra primærnæringen og fra snekkervirksomhet. Enkeltpersonforetaket fører selv regnskapet for sin primærnæring, mens B AS fører regnskapet for snekkervirksomheten. Regnskapskontoret har imidlertid ansvar for å levere primærnæringsoppgaven.

Ved avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven (primærnæringsoppgaven) for 2013 ba skattekontoret om å få tilsendt regnskapsmateriell, jf brev av 25. mars 2014.

NN sendte inn dokumentasjonen på omsetning i gårdsbruk/skogbruk til skatteetaten i brev mottatt 1. april 2014. Omsetningsoppgaven viste fradragsført inngående merverdiavgift med kr 44 932, men ut fra innsendt regnskapsmateriale var fradragsberettiget inngående merverdiavgift kr 10 642. Skattekontoret varslet tilbakeføring av for mye fradragsført inngående avgift, samt ileggelse av tilleggsavgift, se varsel av 20. mars 2014. Skattekontoret fattet vedtak 4. august 2014 om etterberegning av merverdiavgift med tilsammen kr 35 448. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 % av kr 34 290, og utgjør kr 6 858.

Regnskapsfører A har på vegne av NN i brev av 16. september 2014 påklaget vedtaket om ileggelse av 20 % tilleggsavgift. 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: "Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % av kr 34 290, som utgjør kr 6 858. Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag. Etter retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift pkt. 3.9 skal ikke denne ilegges der tilleggsavgiften med 20 % for det aktuelle forholdet vil utgjøre mindre enn kr 1 000. Det ilegges derfor kun tilleggsavgift for forholdet som gjelder for mye fradragsført inngående merverdiavgift i forhold til regnskapet i dette tilfellet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført mer i inngående merverdiavgift enn det regnskapet viser i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når det er fradragsført mer inngående merverdiavgift enn det regnskapet viser.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

Klagers innsigelser

Klager anfører at tilleggsavgift på 20 % som utgjør kroner 6 858 slettes. Det opplyses at det er feil fra B AS som er årsak til at det er fradragsført for mye inngående merverdiavgift i omsetningsoppgaven (primærnæringsoppgaven) for 2013.

Grunnen til at det ble fradragsført for mye er at regnskapskontoret trodde at daglig leder NN oppgav den inngående merverdiavgiften, mens det i realiteten var grunnlaget for inngående merverdiavgift som var oppgitt.

Videre oppgir regnskapsfører at det har vært vanskelig å ha ansvar for innsending av primærnæringsoppgaven når NN selv fører regnskapet. B AS vurderer på bakgrunn av denne saken å endre sine rutiner.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Ileggelse av tilleggsavgift etter mval. § 21-3 første ledd krever at det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten et tap.

Skattedirektoratet har den 15. februar 2013 fastsatt retningslinjer for behandling av saker der det kan ilegges tilleggsavgift etter mval. § 21-3.

Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. I vedtaket om tilleggsavgift må det tas stilling til om samtlige vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og videre slik at tilleggsavgift kun kan ilegges dersom overtredelsen "har eller kunne ha påført staten tap", jf. mval. § 21-3. Vilkåret er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

I denne sak synes det klart at avgiftspliktige ved regnskapsselskapet har overtrådt merverdiavgiftsloven ved at det er beregnet og fradragsført inngående merverdiavgift som avgiftspliktige ikke hadde rett på, jf merverdiavgiftsloven § 8-1.

Dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll ville staten ha vært påført et tap på kr 34 290. De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er med dette oppfylt.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen – "har eller kunne ha påført staten tap".

Ved vurderingen av om tilleggsavgift skal anvendes, er det ikke nødvendig å ta stilling til graden av skyld, så lenge det foreligger kvalifisert uaktsomhet hos avgiftssubjektet.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt, jf Høyesteretts avgjørelse av 29. oktober 2008. I den anledning er det nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville vært.

Enkeltpersonforetaket ved regnskapsfører anfører at det er deres feil at det er fradragsført for mye og at tilleggsavgiften derfor bør slettes. 

Til det vil skattekontoret bemerke at NN hadde flere handlingsalternativ i den aktuelle situasjonen. Det er blant annet enkeltpersonforetaket sitt ansvar å oppdatere sine regnskapssystemer og ha gode rutiner ved overlevering av regnskap. Dette slik at regnskapsselskapet som skal levere primærnæringsoppgaven kan forstå og tyde forskjell på grunnlag for merverdiavgiften og merverdiavgiften som skal fradragsføres. 

Som profesjonell næringsdrivende i over 30 år forventes det at NN opptrer forsvarlig og bidrar til å oppklare hva som er det faktiske grunnlag for inngående merverdiavgift og at merverdiavgiften som skal fradragsføres fremkommer klart.  Dette spesielt ettersom NN  selv fører hele regnskapet, men velger å la et regnskapsselskap sende inn primærnæringsoppgaven. NN er den nærmeste til å bære risikoen for at avgiftsbehandlingen blir korrekt når han velger en slik todelt løsning.

Skattekontoret kan ikke vektlegge anførselen om at det er B AS sin feil at primærnæringsoppgaven inneholdt feil fradragsført inngående merverdiavgift.

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 andre ledd svarer avgiftssubjektet for medhjelpers handlinger. Han kan ikke fri seg fra ansvaret ved å overlate til andre å utføre regnskapet eller overlate til andre å sende inn omsetningsoppgaver. Avgiftssubjektet kan derfor ikke høres med at regnskapsfører har beregnet og fradragsført feil inngående merverdiavgift, se Merverdiavgiftshåndboken 2014 10. utgave side 949-951.

Skattekontoret finner det derfor bevist med klar sannsynlighetsovervekt at selskapet har opptrådd uaktsomt, og er fortsatt av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter § 21-3.

Det følger av retningslinjenes punkt 4.1 at der overtredelsen anses uaktsom skal satsen for tilleggsavgift være 20 %, som i denne saken utgjør kr 6 858.

Skattedirektoratet vil bemerke:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k:

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.