KMVA 8552 Ileggelse av tilleggsavgift, fristovertredelse. Klager AS. Mval. § 21-3 (1)

Klagedato: 5. august 2014

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20% for å ha sendt inn 0-oppgave ved innsendelsesfristen for så å sende inn korrigert oppgave senere.

Påklaget beløp utgjør kr. 3 928

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Næringskode 46.421 Engroshandel med klær

Mval.: § 21-3 (1)

Saken er ikke prinsipiell.

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 28. april 2015 i KMVA 8552 vedrørende NNAS, org. nr. XXX XXX XXX.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15　000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

NN AS, org. nr. XXX XXX XXX, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 29. mars 2010.

 

Virksomhetens formål er engroshandel med klær.

 

På bakgrunn av oppgavekontroll for 2. termin 2014 fattet skattekontoret den 4. august 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

 

Virksomheten påklaget skattekontorets vedtak i brev av 5. august 2014.

 

Klagen gjelder ileggelsen av tilleggsavgift.

 

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, som ikke har kommet med merknader til innstillingen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Saken er ikke innbragt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	12. juni 2014
2	Korrigert omsetningsoppgave mottatt fra virksomheten	16. juni 2014
3	Varsel om etterberegning	23. juni 2014
4	Vedtak om etterberegning	4. august 2014
5	Klage fra virksomheten	5. august 2014

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 3 928, grunnet innsendelse av 0-oppgave for 2.　termin 2014 selv om virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning.

Sakens faktum

Den 10. juni 2014 sendte virksomheten inn oppgave for 2. termin 2014. Oppgaven viste kr 0 i omsetning og avgift å betale (0-oppgave).

På bakgrunn av omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for nevnte termin den 12. juni 2014. Skattekontoret ba i den forbindelse om å få tilsendt dokumentasjon til bruk i kontrollen.

 

Den 16. juni 2014 sendte virksomheten inn en korrigert oppgave for terminen. Oppgaven viste en avgiftspliktig omsetning på kr 147 850, utgående merverdiavgift på kr 36 962 og inngående merverdiavgift på kr 17 319. I henhold til oppgaven skulle virksomheten betale kr 19 643.

 

Videre sendte virksomheten inn deler av etterspurt dokumentasjon i e-poster av 17. og 21. juni 2014.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak av 4. august 2014 gjengis:

 

"Vi viser til vårt varsel av 23.06.2014.

 

Siden vi ikke har mottatt noen merknader til vårt varsel har vi fattet vedtak i saken.

Vedtak

Skattekontoret har etterberegnet avgift med til sammen kr 19 643 og tilleggsavgift kr 3 928.

Begrunnelse for vedtaket

Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon vurderer skattekontoret å legge den korrigerte oppgaven til grunn for fastsettelse av inngående og utgående avgift. Skattekontoret vurderer å øke utgående avgift med kr 36 962 og fradragsberettiget inngående avgift med kr 17 319.

 

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar skattekontoret å øke utgåendeavgift med kr 36 962 og tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 19 643.

 

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20%, som utgjør kr 3 928.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd gir hjemmel for ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger forsettlig eller uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og dette har eller kunne ha påført staten tap. I henhold til rettspraksis skal det foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene er oppfylt når det er utvist uaktsomhet og bevis utover enhver rimelig tvil ved grov uaktsomhet eller forsett.

 

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd svarer avgiftspliktige for medhjelpers handlinger. Kontrollen avdekket at det er sendt inn en såkalt 0-oppgave ved innsendelsesfristen. Etter at varsel om kontroll er sendt ut er det levert korrigert oppgave.

 

Overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er mottatt hos avgiftsmyndigheten. Det forhold at det antas at feilen ville blitt oppdaget senere er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er/eller kunne blitt påført tap. Ut fra dette foreligger det klar sannsynlighetsovervekt for at merverdiavgiftslovens bestemmelser er overtrådt og at staten kunne vært påført tap.

 

Uaktsomhet foreligger når avgiftspliktige har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden. Det må i utgangspunktet legges til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende Å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område.

 

Avgiftspliktige/regnskapsfører må ha rutiner som gjør at feil oppdages før innsendelse av oppgaver. Skattekontoret legger til grunn at ved å sende inn 0-oppgave ved innsendelsesfristen kan dette være for å vinne tid, for så å sende korrigert oppgave når regnskapet er ferdigstilt. Dette viser med klar sannsynlighetsovervekt at avgiftspliktige / regnskapsfører har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden ved innsendelse av omsetningsoppgaven.

 

Skattekontoret finner ut fra dette at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved å sende inn 0-oppgave ved innsendelsesfristen for så å sende korrigert oppgave senere.

 

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og skattekontoret kan ikke se at unntaksbestemmelsene kommer til anvendelse, da det ikke er unntak for tilleggsavgift når forholdet først rettes etter at det er varslet kontroll.

 

I henhold til retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift pkt 4.1 skal satsen ved uaktsom overtredelse være 20 %. Vi ser ikke grunn til å avvike fra denne satsen.

 

Ut fra gjeldene retningslinjer og etter en konkret vurdering av saken vurderer skattekontoret etter dette å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften beregnes til kr 3 928."

 

Klagers innsigelser

Vedtaket ble påklaget ved e-post av 5. august 2014.

Ifølge klager　ble det levert 0-oppgave ettersom han ikke rakk å levere papirene til regnskapsføreren innen fristen. Årsaken til dette var at klagers mor gikk bort i mai og at det i den forbindelse ble mye arbeid.　Klager opplyser videre om at han　og regnskapsfører hadde til hensikt å korrigere 0-oppgaven når　de riktige tallene forelå.

　

Klager viser　også til at NN AS er leverandør av økologiske og Fairtrade-merkede bomullsprodukter til næringslivet, blant annet til LO og Fagforbundet.　Virksomheten er derfor avhengig av å ha et ryddig forhold til offentlige myndigheter.

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Ifølge lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 21-3 første ledd, kan "[d]en som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten et tap, [ …] ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen."

 

I tillegg har Skattedirektoratet den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

 

Mval. § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

 

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se retningslinjene punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og med hensyn til de faktiske forhold.

 

Etter skattekontorets syn er det klart at det har skjedd en overtredelse av loven.

 

Oppgavekontrollen avdekket at Supernatural AS har hatt omsetning av tekstiler / bomullsprodukter uten at denne ble innberettet som avgiftspliktig omsetning. I henhold mval. §　3-1 er omsetning av varer avgiftspliktig med mindre omsetningen er unntatt eller fritatt for merverdiavgift. Ettersom det ikke er noen unntak eller fritak som kommer til anvendelse ved slikt salg, var omsetningen avgiftspliktig.

 

At avgiftssubjektet skal levere omsetningsoppgave som viser samlet omsetning og utgående merverdiavgift følger av mval. § 15-1 første og annet ledd. Avgiftssubjektet skal også beregne og betale merverdiavgift av merverdiavgiftspliktig omsetning i henhold til mval. § 11-1 første ledd.

Innsendelsen av 0-oppgaven var dermed i strid med disse bestemmelsene.

 

Også vilkåret om at staten har eller kunne blitt påført et tap er etter vårt syn oppfylt. I formuleringen "kunne ha påført staten et tap", ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er innlevert til avgiftsmyndighetene. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.

 

Klager sendte inn omsetningsoppgave for 2. termin 2014 hvor det feilaktig var oppført kr 0 i omsetning og utgående merverdiavgift. Korrekt beregnet utgående merverdiavgift viste seg senere å være kr 36 962. Forholdet kunne dermed ha ført til tap for staten dersom oppgavekontrollen ikke hadde blitt foretatt.

 

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktig omsetningsoppgave med det resultat at staten kunne ha blitt påført tap.

 

De objektive vilkårene for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

 

I tillegg til vilkårene om overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av loven og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må overtredelsen ha skjedd forsettlig eller uaktsomt fra avgiftssubjektets side for at tilleggsavgift skal kunne anvendes, jf. mval. § 21-3 første ledd.

 

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen.

 

Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, se retningslinjene punkt 2.2.1. Det er ikke noe krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven. Videre er det ved ileggelse av tilleggsavgift ingen forutsetning at det må foreligge vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Ifølge mval. § 21-3 annet ledd og retningslinjene punkt 2.2.4, svarer et avgiftssubjekt også for medhjelperes handlinger. Videre fremgår det av samme punkt at de vilkår som mval. § 21-3 første ledd oppstiller for bruk av tilleggsavgift gjelder tilsvarende for medhjelperne i tilfeller hvor det er utvist uaktsomhet. NN AS vil dermed identifiseres med regnskapsføreren.

 

Dødsfall i familien gjorde at NN AS ikke fikk sendt korrekte tall til regnskapsføreren. Virksomheten valgte i stedet å sende inn en 0-oppgave for senere å skulle korrigere denne når de riktige tallene forelå.

 

Etter skattekontorets syn kan dette ikke frita virksomheten fra å ha opptrådt uaktsomt. Virksomheten sendte inn en oppgave som viste null i omsetning selv om den hadde avgiftspliktig omsetning i terminen. Skattekontoret viser til at det er en nødvendig betingelse for at avgiftssystemet skal fungere tilfredsstillende at de avgiftspliktige sender inn korrekt utfylte omsetningsoppgaver. Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklareringsprinsipp, slik at staten er avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av merverdiavgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er dermed helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. At den avgiftspliktige skal opptre aktsomt og lojalt og bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, er også lovfestet i mval. §　15-1 åttende ledd.

 

Forholdet ble rettet opp gjennom innsendelse av en korrigert oppgave først etter at skattekontoret hadde varslet om kontroll. Etter skattekontorets syn kan innsendelse av korrigert oppgave etter varsel ikke frita virksomheten fra å ha opptrådt uaktsomt. Som nevnt anses overtredelse av loven skjedd når feilaktig omsetningsoppgave er registrert i merverdiavgiftssystemet.

 

Skattekontoret konkluderer derfor med at klager har opptrådt uaktsomt, og at uaktsomheten er bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

 

Det subjektive vilkåret for tilleggsavgift i mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

 

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en tilleggsavgift på 20 % i henhold til retningslinjene punkt 4.1.

 

Mval. § 21-3 er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges, se retningslinjene punkt 3.1. I vurderingen må det vektlegges om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass.

 

Det følger av retningslinjene punkt 3.6 at det ikke skal ilegges tilleggsavgift når feil i tidligere innsendt oppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende. NN AS sendte inn korrigert oppgave den 16. juni 2014. Ettersom innsendelsen skjedde etter varslet kontroll den 12. juni 2014 kommer unntaket i punkt 3.6 ikke til anvendelse i saken.

 

Siden heller ingen av de andre unntaksbestemmelsene er aktuelle, bør tilleggsavgift ilegges.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Det er på det rene at klager med sin feilaktige innberetning har overtrådt loven og påført staten et tap. Det vises til retningslinjene om ileggelse av tilleggsavgift, hvor det fremgår at overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er levert, jf. bl. a. punkt 2.1.2 om vilkåret har eller kunne påført staten tap.

 

Etter Skattedirektoratets syn er vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift dermed oppfylt i foreliggende tilfelle. Vi mener heller ikke at det foreligger grunner som tilsier at det ikke skulle vært ilagt tilleggsavgift i foreliggende tilfelle. Vi kan heller ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at normalsatsen på 20% skal fravikes.

 

Skattedirektoratet kan heller ikke se at en tilleggsavgift med 20 %, og som utgjør kr　3　928, er en urimelig streng reaksjon i denne saken, eller at den er satt for høyt i forhold til retningslinjene om tilleggsavgift.

 

Skattedirektoratet fastholder etterberegningen, og viser forøvrig til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

 

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

Vedtak:

 

Den påklagede etterberegningen av tilleggsavgift stadfestes.