KMVA 8559. Tilleggsavgift pålydende kr 14 338 grunnet korrigering av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift for fordringer som ikke er endelig konstatert tapt. Mval. § 21-3

Klagedato: 20. november 2014

 

Saken gjelder: Tilleggsavgift pålydende kr 14 338 grunnet korrigering av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift for fordringer som ikke er endelig konstatert tapt. 　　

 

Stikkord: Tilleggsavgift

                Tap på krav

 

Bransje: Andre post- og budtjenester

 

Mval: Mval. § 21-3

 

Saken anses ikke å være prinsipiell

 

　

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 4. mai 2015 i sak nr. 8559 vedrørende FIRMA, org.nr.XXX XXX XXX MVA.

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15　000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

Skatt sør har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

FIRMA med org.nr. XXX XXX XXXMVA ble etter søknad av 16.10.2013 registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 5. termin 2013. Selskapet er registrert med næringskoden 53.200 "Andre post- og budtjenester". Virksomheten er registrert med formålet budbil.

 

Den 13.05.2014 ble selskapet varslet om begrenset oppgavekontroll på 2. termin 2014. Klager sendte ikke inn etterspurte opplysninger, og skattekontoret varslet om oppgavekontroll på ny i varsel av 26.05.2014. På bakgrunn av dokumentasjon som da ble innsendt, ble det varslet om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift ved brev av 06.06.2014. Skattekontoret fattet vedtak den 16.07.2014 hvor fradragsberettiget inngående merverdiavgift ble minket med kr 71 692. Virksomheten ble også ilagt tilleggsavgift på kr 14 338.

 

Ved brev av 20.11.2014 innkom klage over vedtaket fra virksomheten FIRMA. Klagen gjaldt tilleggsavgiften på kr 14 338. Den del av vedtaket som omhandlet selve etterberegningen på kr 71 692 ble ikke påklaget.

 

Skattekontorets innstilling ble sendt på høring til klager 21.02.2015, med to ukers kommenteringsfrist. Skattekontoret mottok intet tilsvar på innstillingen.

 

Klagen anses som rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

 

Påklagd beløp er følgende:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken og saken er ikke innbrakt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Beskrivelse av dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	13.05.14
2	Forklaring til omsetningsoppgave	27.05.14
2a	Sakshistorikk inkassosak	27.05.14
3	Varsel om fastsettelse	06.06.14
4	Vedtak om etterberegning.	16.07.14
5	Oppgavekontroll	20.11.14

 

　

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift pålydende kr 14 338 grunnet korrigering av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift for fordringer som ikke er endelig konstatert tapt.

 

Sakens faktum

Virksomheten sendte inn omsetningsoppgave for 2. termin 2014 med kr 42 282 til gode. Skattekontoret varslet den 15.03.2014 om oppgavekontroll, og etterspurte bilag som viste hva den fradragsførte inngående merverdiavgiften var tilknyttet. Virksomheten sendte inn bilag som viste at fradragsført merverdiavgift på kr 71 692 var tapsføring av ikke innbetalt utgående merverdiavgift.

 

Skattekontoret foretok en etterberegning i vedtak av 16.07.2014, hvor fradragsført inngående merverdiavgiften på kr 71 692 ble nektet. Det ble også ilagt en tilleggsavgift på 20 prosent, som utgjorde kr 14 338.

 

Klager erkjente at tapskravet ikke var oppfylt på angjeldende termin, da det på dette tidspunkt kun var mottatt en foreløpig erklæring fra bobestyrer om at klager ikke kunne forvente dividende fra boet. Det fremgår av e-post fra boets advokat av 22.10.2014 at dividenden ikke vil dekke annet enn krav fra NAV lønnsgaranti. Klager ønsker dermed å tapsføre fordringene på 5. termin 2014. Videre var klager uenig i tilleggsavgiften. Ved brev av 20.11.2014 innkom klage over sistnevnte forhold, tilleggsavgiften.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtak av 16.07.2014:

"Vedtak

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med kr 14 338.

　

Begrunnelse for vedtaket

Kunden XX AS gikk konkurs 19.02.2014, men det er ikke skriftlig dokumentert om bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning. Vi har heller ikke mottatt fakturakopier og purring i samsvar med merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1. Tapet anses ikke som endelig konstatert tapt før ett av alternativene i forskriften er oppfylt.

 

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20% som utgjør kr 14 338. Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 4-7 første ledd og merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 første ledd i sin avgiftsoppgave og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Det neste som må vurderes er om den uriktige tapsføringen var uaktsom, i den forstand at virksomheten burde forstått at tapsføringen ville innebære en overtredelse av § 4-7 første ledd.

 

Virksomheten har i denne saken tapsført utgående avgift som følge av konkurs, men uten å kunne vise til at fordringen er endelig konstatert tapt jf. alternativene i merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 første ledd.

 

Skattekontoret mener at dersom virksomheten hadde opptrådt aktsomt, så burde den forstått at tapsføring på grunnlag av konkurs, før bobehandlingen er ferdigstilt, ikke alene gir grunnlag for tapsføring. Virksomheten har heller ikke vist til andre omstendigheter som kan gi grunnlag for tapsføring. Skattekontoret mener derfor at virksomheten burde forstått at tapsføringen ville innebære en overtredelse av § 4-7 første ledd.

 

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses derfor oppfylt, og skattekontoret mener ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet avgift er en riktig reaksjon i dette tilfellet."

 

Klagers innsigelser

Klager anmoder om at tilleggsavgiften frafalles, da virksomheten handlet i god tro ved korrigeringen av beregningsgrunnlaget basert på den utestående fordringen.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Hjemmelen for tilleggsavgift finnes i mval. § 21-3 som angir følgende:

 

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1".

 

Bestemmelsen stiller som vilkår at det har skjedd en overtredelse av loven eller forskrift. Dette er et objektivt krav, så det er tilstrekkelig at den har foretatt en handling som medfører at en lov- eller forskriftsbestemmelse er overtrådt.

 

Skattekontoret vil bemerke at tapsføring av kravene kan foretas når vilkårene etter mval. § 4-7 første ledd er oppfylt. For å tapsføre en fordring, må denne anses som endelig konstatert tapt på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne. Merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 første ledd bokstav c) angir at en fordring kan anses som endelig konstatert tapt når konkurs i skyldneres bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller vil gi fordringen dekning.

 

I denne saken har virksomheten levert en uriktig omsetningsoppgave der beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift er korrigert, før det er klargjort at bomidlene ikke gir eller vil gi fordringen dekning. På det tidspunktet fordringene er tapsført foreligger det kun en foreløpig innberetning hvor det fremgår at det er usikkert hvorvidt boets midler vil gi dekning til dividende. Ved e-post av 22.10.2014 fremgår det fra boets advokat at det ikke vil utbetales dividende på FIRMA sin fordring, da det ikke er dekning for det i boet. På dette tidspunkt vil fordringen anses som endelig konstatert tap, og kan således tapsføres på 5. termin 2014. På det tidspunktet fordringene tapsføres er skattekontoret imidlertidig av den formening at vilkårene for slik korrigering etter mval. § 4-7 første ledd ikke er oppfylt. Det har således skjedd en overtredelse av lovens § 4-7 annet ledd.

 

Det er videre et krav om at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Som vist til i Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 s. 936:

 

"[A]lternativet «kunne ha påført staten tap» innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig omsetningsoppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da til stede. Det er således ikke et vilkår at den uriktige omsetningsoppgaven faktisk er lagt til grunn for avgiftsoppgjøret og f.eks. at et tilgodebeløp er kommet til utbetaling."

 

Skattekontoret er av den oppfatning at den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap i denne sak. Dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll kunne staten her ha blitt påført et tap på kr 71 692 grunnet korrigering av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift før vilkårene for slik korrigering forelå.

 

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes. Skyldkravet refererer seg kun til overtredelsen av lov eller forskrift, og ikke til følgen – "har eller kunne ha påført staten tap". Det subjektive vilkår, "forsettlig eller uaktsomt", er knyttet til hvorfor det ble levert en uriktig oppgave.

 

Den nedre grensen for uaktsomhet, er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Grensen for når man anses å ha handlet uaktsomt er derfor veldig lav.

 

Beviskravet ved ileggelse av tilleggsavgift varierer ut fra om det foreligger uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett. Ved uaktsomhet, som her, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt.

 

Selv om klager har foretatt korrigering av beregningsgrunnlaget uten å være klar over at det er feil (handlet i "god tro"), medfører dette ikke at klager har opptrådt tilstrekkelig aktsomt til at det subjektive skyldkravet ikke er oppfylt. Det å unnlate å søke tilstrekke kunnskap om regelverket eventuelt å engasjere den nødvendige hjelp er nok til at avgiftspliktige kan anses for uaktsom i henhold til merverdiavgiftslovens § 21-3. I denne konkrete sak mener skattekontoret at det ikke er tilstrekkelig at avgiftspliktige tror at handlingen som foretas er legitim.

 

Korrigering av beregningsgrunnlaget etter mval. § 4-7 første ledd medfører et direkte tap for skattemyndighetene, da kjøper på sin side fremdeles vil ha sin fradragsrett i behold. Dette taler for at det påligger avgiftspliktige en streng plikt til å orientere seg og handle i tråd med de vilkår som loven oppstiller.

 

Skattekontoret mener dermed at skyldkravet er oppfylt, da klager har vært uaktsom ved overtredelsen av regelverket.

 

Klager anfører at tilleggsavgiften bør bortfalle da virksomheten har handlet i god tro.

 

Til dette vil skattekontoret bemerke at bestemmelsen i mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Dette innebærer at tilleggsavgift ikke må ilegges i de tilfeller hvor lovens vilkår er oppfylt. Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 angir at tilleggsavgift ikke skal ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende. Retningslinjene åpner således ikke for frafallelse av tilleggsavgift hvor avgiftspliktige har gjort en feil i god tro. Skattekontoret legger derfor til grunn at denne anførselen ikke fører frem.

 

Skattekontoret mener at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt, samt at det ikke foreligger forhold som tilsier at det ikke skal ilegges tilleggsavgift.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

Skattedirektoratets vedtak:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.