Klagenemnda for merverdiavgift

KMVA 8561: Etterberegning av merverdiavgift. Skjønnsmessige beregningen av omsetningen i virksomheten og skyldig merverdiavgift. Om kravet skal tillegges den formelle innehaveren av virksomheten og ikke den reelle innehaveren. Mval. § 18-1.

Publisert: 21.06.2015
Avgitt 22.06.2015

Saksnummer KMVA 8561

Klagenemndas avgjørelse av 22. juni 2015 Klager

Klagedato: 19. februar 2012

Klagenemnda behandlet ikke saken.

Saken gjelder:

1) Etterberegning av merverdiavgift. Skjønnsmessige beregningen av omsetningen i virksomheten og skyldig merverdiavgift. 2) Om kravet skal tillegges den formelle innehaveren av virksomheten og ikke den reelle innehaveren.

Påklaget beløp kr 849 019

Bransje: 90.012 Utøvende kunstnere og underholdningsvirksomhet innen scenekunst. Prosjektering og rehabilitering av eiendommer herunder kjøp og salg

Mval: § 18-1

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 22. juni 2015 i sak KMVA 8561 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Det bemerkes at A i det følgende vil benevnes som klager. Dette til tross for at det er hans kone B som formelt sett er klager da hun som innehaver av virksomheten er avgiftssubjektet. Det er A som har drevet virksomheten. Hans kone har kun underskrevet registreringspapirene til Klager. A opplyser i møte med skattekontoret at hans kone ikke snakker norsk. Det foreligger fullmakt på at A representerer virksomheten.

Enkeltpersonsforetaket Klager, org. nr. xxx xxx xxx ble registrert i enhetsregisteret 20.02.2006 av B. Virksomheten skulle drive innenfor næringskode 90. 012, selv forklart som selvstendig kunstnerisk virksomhet, men også prosjektering og rehabilitering av eiendommer herunder kjøp og salg. Virksomheten er registrert i merverdiavgiftsregisteret 3. termin 2008. Virksomheten ble så slettet etter opplysninger fra avgiftspliktige og så registrert på nytt fra 2. termin 2009.

Skatt x foretok bokettersyn av virksomheten for årene 2005 til 2010, se bokettersynsrapport av 29.04.2011. Det ble fattet vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter 16.11.2011 på Klager.

Begrunnet klage er mottatt 20.02.2012. Klagen tar for seg flere forhold. Klager er uenig i skjønnet som er benyttet for å komme frem til omsetningen i virksomheten og etterlyser lovhjemmelen. Videre mener klager at avgiftskravet skulle tillegges han som reell innehaver og ikke hans kone. Han hevder at skattekontoret har underkjent bilag på varekjøp, diverse bilkostnader, telefoni samt føringer mellom kontoer. Det klages videre på fremgangsmåten ved gjennomføringen av kontrollen.

Etterberegningen av avgiften utgjør følgende:

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Klager er anmeldt til påtalemyndigheten ved X Politidistrikt. Anmeldelsen er datert 15.12.2011. Det ble avsagt dom i saken 24.09.2012.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev av 21.06.2013. Han har ikke kommentert denne, til tross for at det er gitt en rekke utsettelser med å komme med tilsvar. Istden har han i brev av 26.01.2015 bedt om innsyn i overføringsdokumentet fra Skatt x til Skatt y. Dette fikk han tilsendt 12.02.2015. I samme brev ble det gitt endelig utsatt frist med tilbakemelding på innstilling til klagenemnda for merverdiavgift til 09.03.2015.

I brev av 08.03.2015 fra A informeres det om at han er veldig syk og skal legges inn på psykiatrisk sykehus i løpet av kort tid. Det siteres fra brevet; "Vedrørende deres behandling av saken kan ikke A redegjøre eller komme med innspill før han har fått behandling for sin psykiske lidelse, som er fremkommet på grunn av den behandling han har vært utsatt for i di seneste år av offentlig sektor". Brevet er signert av A. Det er ikke vedlagt legeattest.

Da virksomheten har hatt mulighet til å besvare innstillingen siden de mottok den i slutten av juni 2013. Dette sammen med at de fleste forhold allerede er vurdert av rettsapparatet, gjør at skattekontoret ikke avventer med oversendelse av saken til klagenemnda for merverdiavgift til A eventuelt blir i stand til å komme med tilbakemelding.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Bokettersynrapport med vedlegg 1-6	29.04.2011
2	Varsel om etterberegning	30.08.2011
3	Vedtak om etterberegning	16.11.2011
4	Klage	03.12.2011
5	Avvisning av klage	02.01.2012
6	Klage	05.01.2012
7	Avvisning av klage med frist til 20.02.2012	17.01.2012
8	Klage	19.02.2012
9	Klagen tas til behandling	27.02.2012
10	Klagen trekkes, e-post	07.05.2012
11	Anmodning om behandling i annen region	30.10.2012
12	Innstilling sendt på innsyn	21.06.2013
13	Virksomhetens kommentarer	08.03.2015

Sakens faktum

Klager ble 13.01.2011 kontaktet av Skattekontoret i x som ønsket å gjennomføre et bokettersyn av virksomheten Klager. Kontrollen gjaldt inntektsårene 2005-2010 og rettet seg mot entreprenørdelen av virksomheten. Denne har i hovedsak bestått av tjenester som rehabilitering av bad og kjøkken, maling og legging av gulv, støping og påbygg av hytter. Klager har fremstått som hovedentreprenør overfor sine kunder. Det har vært ansatte i virksomheten, men disse er ikke identifisert. Virksomheten har ikke ført regnskap.

Kontrollen viste at klager har mottatt store beløp på sin konto. Tredjemannsopplysninger viste at innskuddene er betaling for håndverkertjenester utført av virksomheten ved klager. Beløpene er ikke oppgitt til beskatning. Klager har fakturert med merverdiavgift, men innkrevd avgift er ikke innbetalt til avgiftsmyndighetene. Virksomheten har med unntak av 3. termin 2008 ikke vært registrert i merverdiavgiftsregisteret før fra 2. termin 2009. Som følge av kontrollen ble virksomheten tvangsregistrert i enhetsregisteret for inntektsåret 2005.

Klager hadde ingen kommentarer til rapportutkastet eller skattekontorets varsel om etterberegning av merverdiavgift, endring av ligning og grunnlag for arbeidsgiveravgift datert 30.08.2012.

Skattekontoret fatter 16.11.2011 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift for 6. termin 2010 og renter.

Skattekontoret mottok et brev datert 03.12.2011 samt fire permer med bilag fra klager 05.12.2012. I utgangspunktet ble brevet behandlet som en klage. Klagen ble avvist i brev fra skattekontoret av 02.01.2012 fordi klagen ikke omhandler entreprenørvirksomheten der kontrollen var utført. Bilagene i permen gjaldt utelukkende kjøp av porselen fra utlandet. I brev av 03.01.2012 og 05.01.2012 påsto klager at han har hatt betydelige kostnader i virksomheten som ikke er fradragsført i rapporten. Dette skulle han dokumentere nærmere. Klagen ble avvist i brev fra skattekontoret 17.01.2012, fordi den ikke er begrunnet slik forvaltningsloven § 32 krever. Det ble gitt en frist til 20.02.2012 med å komme med en klage som inneholder hva som er grunnen til at vedtaket vedrørende entreprenørvirksomheten ikke aksepteres.

Begrunnet klage er datert 19.02.2012. I e-post av 07.05.2012 fremkommer at virksomheten vil trekke denne klagen. Saken er anmeldt og dom i saken er avsagt i X tingrett 2012. I dommen dømmes A for overtredelse av bokføringsloven § 15 første ledd, første punktum, merverdiavgiftsloven § 72 nr. 2 annet ledd, jf. nr. 3, merverdiavgiftsloven § 72 nr. 1 og 3, jf. straffeloven 270, jf. § 271, merverdiavgiftsloven § 21-4 første ledd, jf. straffeloven § 270, jf. § 271, ligningsloven § 12-1 nr. 1 a) sammenholdt med straffeloven § 62 til fengsel i sju måneder, hvorav to måneder gjøres betinget.

I brev mottatt av skattekontoret 30.10.2012 ber virksomheten om at saken vurderes på nytt av en annen region.

I e-post av 19.12.2012 anmoder Skattedirektoratet, ved seniorrådgiver C om at vedtaksmyndigheten i saken blir overført fra skatt x til skatt y. Dette fremgår av notat skrevet av seniorrådgiver S i skatt x. Vedtaksmyndighet overføres fra skatt x til skatt y for årene 2005-2010 for de ovennevnte forhold.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret har truffet både ligningsmessig og avgiftsmessig vedtak overfor Klager og klager, se brev av 16.11.2011. Hva gjelder de ligningsmessige endringene er næringsinntekten for samtlige år tillagt klager i sin helhet da han er den som har drevet virksomheten og mottatt betaling, jfr. skatteloven § 2-11 nr. 3. Hva gjelder etterberegningen av merverdiavgiften er dette tillagt den formelle innehaveren av virksomheten, B, slik;

"1. Etterberegning av merverdiavgift:

Det er vedtatt ny lov om merverdiavgift med virkning fra 01.01.2010. Da kontrollen og etterberegningene omfatter terminer både før og etter 01.01.2010, er det vist til lovbestemmelsene i ny lov (2009) med "gammel" lov (1969) i ( ).

Under bokettersynet er det avdekket at virksomheten har hatt omsetning og oppkrevd merverdiavgift for 2005, 2006, 2007 og 2008 uten å være registrert. Virksomheten skulle vært registrert jf. merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd (§ 10 jf. § 28). Virksomheten er registrert fra 2. termin 2009. Fra og med 2. termin 2009 til og med 5. termin 2010 har virksomheten innrapportert kun deler av omsetning og merverdiavgift. For 6. termin 2010 er det ikke sendt inn omsetningsoppgave, og avgiftsgrunnlag og avgift er fastsatt ved skjønn.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd (§ 55 første ledd) kan beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn når: a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene. Oppgave som kommer inn etter at vedtak om skjønn er truffet, anses ikke som innkommet etter denne bestemmelsen. b) Mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Fastsettelse kan foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 tredje ledd (§ 55 tredje ledd).

Det skal beregnes utgående merverdiavgift av omsetning jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd (§ 13). Dokumentert inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet kan fratrekkes i medhold av merverdiavgiftsloven § 8-1 jf. § 15-10 første ledd (§ 21 jf. § 25).

1.1 Inntektsåret 2005 (rapporten punkt 7):

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 71　877, og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 22　593. Det er ikke mottatt tilsvar. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 jf. § 13, jf. § 21 endres merverdiavgiften slik:

3. termin 2005: utgående merverdiavgift kr 71　877 3. termin 2005: fradrag for inngående merverdiavgift kr 22　593

1.2 Inntektsåret 2006 (rapporten punkt 8):

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 214 361, og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 104 583. Det er ikke mottatt tilsvar. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 jf. § 13, jf. § 21 endres merverdiavgiften slik:

3. termin 2006: utgående merverdiavgift kr 214 361 3. termin 2006: fradrag for inngående merverdiavgift kr 104 583

1.3 Inntektsåret 2007 (rapporten punkt 9):

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 109 720, og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 25 739. Det er ikke mottatt tilsvar. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 jf. § 13, jf. § 21 endres merverdiavgiften slik:

3. termin 2007: utgående merverdiavgift kr 109 720 3. termin 2007: fradrag for inngående merverdiavgift kr 25 739

1.4 Inntektsåret 2008 (rapporten punkt 10):

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 209 961, og fradrag for inngående merverdiavgift med kr 105 974. Det er ikke mottatt tilsvar. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr. 1 jf. § 13, jf. § 21 endres merverdiavgiften slik:

3. termin 2008: utgående merverdiavgift kr 209 961 3. termin 2008: fradrag for inngående merverdiavgift kr 105 974

1.5 Inntektsåret 2009 (rapporten punkt 11):

Det er innhentet kontoutskrifter og dokumentasjon fra kunder som viser at virksomheten har utført arbeid/hatt oppdrag. Omsetning eksklusiv merverdiavgift er beregnet til kr 1　297 818. Merverdiavgift utgjør kr 324 455. Virksomheten har innbrettet kun kr 62　050 for 2.-6. termin.

Videre har A levert kasselapper og fakturaer for kostnader knyttet til virksomheten. Det er også påvist betaling av kostnader over bank, og andre driftskostnader er satt skjønnsmessig til kr 25　000 inkludert merverdiavgift. Sum driftskostnader er beregnet til kr　423 355 inkludert merverdiavgift. Inngående merverdiavgift utgjør kr 84　667. Leverte omsetningsoppgaver for 2-6 termin 2009 viser inngående merverdiavgift med kr 49　250.

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 272 395, og økt fradrag for inngående merverdiavgift med kr 35 417. Det er ikke mottatt tilsvar. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven

§ 18-1 første ledd bokstav b, jf. § 3-1 første ledd, jf. § 8-1, endres merverdiavgift slik:

3. termin 2009: utgående merverdiavgift kr 272 395 3. termin 2009: fradrag for inngående merverdiavgift kr 35 417

1.6 Inntektsåret 2010 (rapporten punkt 12):

Det er innhentet kontoutskrifter og dokumentasjon fra kunder som viser at virksomheten har utført arbeid/hatt oppdrag. Omsetning eksklusiv merverdiavgift er beregnet til kr 1　581 462. Merverdiavgift utgjør kr 395　365. Innsendte omsetningsoppgaver for 1.-5. termin viser innberettet utgående merverdiavgift med kr 32 459. For 6. termin er utgående merverdiavgift fastsatt med kr 6　250

Videre har A levert kasselapper og fakturaer for kostnader knyttet til virksomheten. Det er også påvist betaling av kostnader over bank, og andre driftskostnader er satt skjønnsmessig til kr 25　000 inkludert merverdiavgift. Sum driftskostnader for 1. – 5. termin er beregnet til kr 741 745 inkludert merverdiavgift. Inngående merverdiavgift utgjør kr　148　349. Innsendte omsetningsoppgaver for 1.-5. termin viser fradragsført inngående merverdiavgift med kr　21　337.

For 6. termin er det ikke levert omsetningsoppgave, og inngående merverdiavgift er fastsatt ved skjønn til kr 2　250. Vedlegg 6b og 6c til rapporten viser kostnader inkludert merverdiavgift med kr 68　650. Inngående merverdiavgift utgjør kr 13　730.

Virksomheten ble varslet om etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 282　056 og kr 74　601, og økt fradrag for inngående merverdiavgift med kr 127　012 og kr 11　480. Det er ikke mottatt tilsvar. Imidlertid viser det seg at virksomheten har levert en uriktig nulloppgave for 6. termin. Det har medført at fastsettelsen feilaktig er reversert, og korrigeres tilbake.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a og b, jf. 3-1 første ledd, jf. § 8-1 endres merverdiavgift slik:

3. termin 2010: utgående merverdiavgift kr282　056 fradrag for inngående merverdiavgift kr 127 012

6. termin 2010: utgående merverdiavgift kr 80 851 fradrag for inngående merverdiavgift kr 13 730

2. Tilleggsavgift 6. termin 2010:

Av merverdiavgiftsloven § 21-3 fremgår det at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven slik at staten kan lide tap kan ilegges tilleggsavgift med opp til 100　%. Manglende kjennskap til regelverket anses i seg selv som uaktsomt.

Fra merverdiavgiftsloven　§ 21-3 første ledd siteres:

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-3 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen."

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er objektive og subjektive. Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven som har eller kunne ha medført tap for staten. Videre er det krav til skyld ved at den avgiftspliktige med klar sannsynlighetsovervekt må ha utvist uaktsomhet – det subjektive vilkår.

For å kunne ilegge tilleggsavgift er det et vilkår at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene er oppfylt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet må være at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for egen virksomhet, og eventuelt sørger for nødvendig bistand ved behov. Bokettersynet har avdekket overtredelser av merverdiavgiftsloven.

De objektive vilkår: Under bokettersynet er det avdekket at utgående merverdiavgift av omsetning ikke er korrekt beregnet og innberettet. Etterberegningen viser at overtredelsen har medført at staten har lidt et tap.

De subjektive vilkår: Når det gjelder det subjektive vilkåret er det spørsmål om A, med klar sannsynlighetsovervekt, var klar over (forsettlig) eller burde vært klar over (uaktsomt) at merverdiavgiftsloven ble overtrådt.

Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system da det er den avgiftspliktige selv, som på vegne av staten, både beregner og krever inn avgiften. Staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av avgift i den virksomhet han driver, og at disse blir fulgt. Aktsomhetskravet innebærer at dersom man ikke selv har nødvendig kunnskap om avgiftsreglene, plikter man å innhente nødvendig bistand.

Innrapportering av omsetning og beregning av merverdiavgift er en av hovedbestemmelsene i merverdiavgiftsloven som det forventes at virksomheten er kjent med. Det er også på det rene at virksomheten har vært klar over at det skal beregnes merverdiavgift av omsetning, jf. leverte terminoppgaver. De subjektive vilkår for tilleggsavgift er oppfylt med klar sannsynlighetsovervekt.

Tilleggsavgiftens størrelse: Etter praksis og retningslinjer i skatt sør ilegges tilleggsavgift med 30　% knyttet til etterberegnet merverdiavgift på 6. termin 2010. Beløpsmessig utgjør dette kr 19　886 (20　136 redusert med allerede ilagt tilleggsavgift på kr 250).

3. Renter:

Ved etterberegning av merverdiavgift skal det beregnes renter etter merverdiavgiftsloven §　37 frem til 01.01.2008, og skattebetalingsloven § 11-2, jf. § 11-6 fra 01.01.2008. Renter beregnes ikke ved første gangs fastsettelse. Renter er beregnet frem til 16.11.2011. Beløpsmessig utgjør dette kr 22 960. Se vedlagte renterapport. "

Klagers innsigelser til vedtaket

I klagen datert 19.02.2012 fremkommer det flere grunner til at vedtaket ikke godtas. Klagen er senere trukket.

I brev av 30.10.2012 anmoder virksomheten om at saken overføres til annen region for vurdering. Skattekontoret finner da å skulle vurdere de innsigelser som virksomheten kom med i brev av 19.02.2012, til tross for at denne senere et trukket, da dette er de innsigelser det vil være naturlig å behandle. Virksomheter anfører følgende;

1) Klager har ikke fått utlevert kopi av regnskapet som skattekontoret har ført for virksomheten. Han er da ikke gitt anledning til å kontrollere de eksakt førte bilag i henhold til kontoutskrifter.

2) Klager mener han ikke har fått tilbakemelding på hvilke lovhjemler skattekontoret har benyttet for å foreta den skjønnsmessige beregningen av omsetningen i virksomheten.

3) Klager er uenig i den skjønnsmessige beregningen av omsetningen til virksomheten som skattekontoret har foretatt. Han mener at kontrollør ikke har holdt seg til de faktiske forhold i driften av virksomheten. Alle utgifter klager har hatt til varekjøp og andre driftsutgifter er ikke kommet til fradrag. Videre mener han at han ikke har hatt svart omsetning da han ikke har utført eller organisert arbeid uten at han har fakturert.

4) Klager mener å ha avklart med skattekontoret at siden det er han som har drevet virksomheten, og ikke hans kone som er registrert som innehaver, skal også alle krav ilegges ham. Dette er ikke skjedd.

5) Det klages videre på fremgangsmåten i kontrollen. Det forklares ikke hva klager mener er kritikkverdig.

Skattekontorets vurderinger

Etter forvaltningsloven § 35, 1.ledd kan et forvaltningsorgan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom a) endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser eller b) underretning om vedtaket ikke er kommet fram til vedkommende og vedtaket heller ikke er offentlig kunngjort, eller c) vedtaket må anses ugyldig.

Foreligger vilkårene etter første ledd, kan vedtaket omgjøres også av klageinstansen eller av annet overordnet organ.

Siden klagen er trukket, finner skattekontoret å innstille overfor klagenemnda for merverdiavgift på at saken skal tas opp til realitetsbehandling på eget initiativ og at vedtaket skal avgjøres av klageinstansen, som i dette tilfellet vil si klagenemnda for merverdiavgift.

Skattekontoret vil derfor gå gjennom de påstander virksomheten fremsatte før klagen ble trukket, og også i noen grad kommentere den øvrige saksbehandlingen under bokettersynet der dette fremstår som naturlig.

Ad 1) Det medfører ikke riktighet at kontrollør i forbindelse med kontrollen har utarbeidet et nytt regnskap. Det er gjennomført en kontroll hos virksomheten ved at det er innhentet kontoutskrifter for A og hans kone B hvor det fremgår innbetaling fra kunder i årene 2005-2010 samt at det regnskapsmateriell virksomheten har innlevert er benyttet. Innlevert regnskapsmateriell besto av noen fakturaer sendt kunder, kasselapper og bilag over utgifter, kontoutskrift fra Postbanken for 2010 samt innsendte terminoppgaver for 2009 og 2010.

Skattekontoret har ved gjentatte anledninger informert klager om at kontrollør ikke har ført et regnskap for virksomheten. Skattekontoret har gjennomført en kontroll av virksomheten og på bakgrunn av denne kontrollen er det skrevet en bokettersynsrapport. I denne rapporten fremkommer det av vedleggene hvilke innskudd på bankkontoen tilhørende klager skattekontoret har lagt til grunn som omsetning i virksomheten. Klager er derfor gitt anledning til å kontrollere alle innskudd som er lagt til grunn ved skattekontorets skjønnsmessige beregning av omsetningen til virksomheten. Det samme gjelder hva som er lagt til grunn ved beregning av kostnadene i virksomheten.

Ad 2) Klager mener han ikke har fått tilbakemelding på hvilke lovhjemler skattekontoret har benyttet for å foreta den skjønnsmessige beregningen av omsetningen i virksomheten.

Det fremkommer av varselet og vedtaket at hjemmelen til å fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn er merverdiavgiftsloven av 1969 § 55 for perioden 2005 til 31.12.2009. Fra 01.01.2010 gjelder merverdiavgiftsloven av 2009 § 18-1.

Det er videre i skattekontorets vedtak henvist til merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd og tidligere merverdiavgiftslov § 10, jf. § 28. vedr krav om registrering i merverdiavgiftsregisteret for virksomhet som har hatt omsetning og innkrevd merverdiavgift.

Det er også henvist til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd og tidligere merverdiavgiftslov §　13 om at det skal beregnes utgående merverdiavgift av omsetning samt § 8-1, jf. § 15-10 første ledd (tidligere mval § 21 jf. § 25) om at inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet kan trekkes fra.

På bakgrunn av disse hjemlene er det beregnet utgående og inngående merverdiavgift for virksomheten basert på innhentede opplysninger (kontoutskrifter) og den dokumentasjon virksomheten selv har innlevert.

Når det gjelder ilagt tilleggsavgift er det i skattekontorets vedtak henvist til merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd der det fremgår at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven slik at staten kan lide tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. På denne bakgrunn er det i skattekontorets vedtak ilagt 30 % tilleggsavgift av netto beregnet økning i avgift. Tilleggavgiften er lagt på 6. termin 2010 og utgjør kr 19 886.

Når det gjelder ilagte renter er det henvist til merverdiavgiftsloven § 37 frem til 01.01.2008 og skattebetalingsloven § 11-6 fra 01.01.2008. Renter er beregnet frem til 16.11.2011 og utgjør kr　22 960. Det er i skattekontorets vedlagt renterapport som viser beregningen.

Aller endringer som er foretatt i skattekontorets vedtak er dermed forankret i hjemler som det er henvist til i vedtaket. Skattekontoret innstiller derfor overfor klagenemnda for mervediavgift på at virksomheten gjennom skattekontorets vedtak er gitt opplysninger om hvilke hjemler som er benyttet ved den skjønnsmessige økningen av merverdiavgift.

Ad 3) Klager er uenig i den skjønnsmessige beregningen av omsetningen til virksomheten som skattekontoret har foretatt. Han mener at kontrollør ikke har holdt seg til de faktiske forhold i driften av virksomheten. Alle utgifter klager har hatt til varekjøp og andre driftsutgifter er ikke kommet til fradrag. Videre mener han at han ikke har hatt svart omsetning da han ikke har utført eller organisert arbeid uten at han har fakturert.

Ved kontrollen har man i størst mulig grad forholdt seg til de faktiske forhold. Ved den skjønnsmessige beregningen av omsetningen er det lagt til grunn innskudd på bankkonto tilhørende klager. Det er kontrollert om disse innskuddene gjelder omsetning i næringsvirksomhet ved at det er innhentet tredjemannsopplysninger. Kun en liten del av innskuddene er kontantinnskudd. Disse innskuddene er sannsynliggjort at er betaling for tjenester utført av klager ved at det kort tid forut for innskuddene er fakturert ut tilsvarende beløp. Klager har verken i den etterfølgende saksbehandlingen eller i klagen bestridt noen av innskuddene som er lagt til grunn som omsetning.

Hva gjelder fradrag for kostnader har kontrollør gått igjennom kontoutskriftene og godtatt uttak som sannsynlig har gått til virksomhetsdriften. Avgiftspliktige har også levert kassalapper og fakturaer tilknyttet viksomheten. Det er gitt fradrag for disse kostnadene. Hva som fradragsføres fremkommer av vedleggene til rapporten. Klager mener han ikke har fått fradrag for utgifter til varekjøp som han har levert bilag på. Det antas at han her mener kjøp av porselen via betalingstjenesten PayPal. Klager leverte 5. desember 2011 fire permer fulle av bilag over kjøp av porselen og diverse teutstyr fra utlandet. Det er i skattekontorets vedtak ikke gitt fradrag for utgifter som ikke antas å vedrører entreprenørvirksomheten.

Klager hevder selv at det kun er en ubetydelig del av dette porselenet som er solgt på diverse messer, finn.no og QXL og at det ikke foreligger noen fortjeneste. Det meste er oppbevart på et lager samt gitt bort til venner og loppemarked. Skattekontoret fikk ikke vite hvor lageret var eller til å undersøke lageret. Siden kontrollør ikke kunne finne spor av at det forelå næringsvirksomhet gjennom salg av porselen ble kontrollen avgrenset til kun å gjelde klagers entreprenørvirksomhet. Det er kun anledning til å gi fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i virksomheten, jfr. mval. § 8-1. Fordi skattekontoret ikke kunne se at kjøp av japansk porselensservise er kostnader til bruk i entreprenørvirksomhet ble disse kostnadene ikke fradragsført.

I dom avsagt 2012 av x tingrett uttales det at "Tiltalte har lagt frem en oversikt over overføringer på totalt kr 393 602 kroner til PayPal i forbindelse med kjøp av teutstyr mv. Retten bemerker at tiltalte mener at han ikke har hatt inntekter fra salg av dette. Det er heller ikke lagt frem noen fakturaer. Ut fra de strenge spesifikasjonskrav som gjelder for slike fakturaer, og at det ikke er dokumentert noen inntekt og derav utgående avgift på fakturaene ser retten helt bort fra at tiltalte ville ha rett til fradrag for disse utgiftene".

Skattekontoret innstiller derfor overfor klagenemnda for merverdiavgift på at kostnader skal fastholdes uendret.

Ad 4) Klager mener å ha avklart med skattekontoret at siden det er han som har drevet virksomheten, og ikke hans kone som er registrert som innehaver, skal også alle krav ilegges ham. Skattekontoret har i møter gitt klager informasjon om at når det gjelder de likningsmessige endringene så vil disse tillegges ham. Dette fordi han er den reelle eier og den som har drevet virksomheten, jf. skatteloven § 2-11 tredje ledd. Hva gjelder de avgiftsmessige kravene må skattekontoret forholde seg til den formelle registreringen slik at avgiftskravet blir å tillegge innehaveren, B. Merverdiavgiftsloven § 1-3 fastslår at avgiftssubjektet er "den som er eller skal være registrert i Merverdiavgiftsregisteret". B, klagers kone, er registrert som avgiftssubjekt i Merverdiavgiftsregisteret. Videre sier mval § 11-1 at "avgiftssubjektet skal beregne og betale merverdiavgift av merverdiavgiftspliktig omsetning og uttak". Skattekontoret er av den oppfatning at det ikke foreligger noen hjemmel til å kunne se bort i fra den formelle registreringen i foretaksregisteret og at B er riktig vedkommende for avgiftskravet.

Skattekontoret innstiller overfor klagenemnda for merverdiavgift på at merverdiavgift er fastsatt på riktig avgiftssubjekt.

Ad 5) Det klages på fremgangsmåten i kontrollen. Skattekontoret varslet virksomheten om at det ville bli avholdt kontroll i telefonsamtale13.01.2011.Det ble samme dag sendt skriftlig varsel om kontroll av årene 2005-2010, slik han hadde blitt informert om i telefonsamtalen. Det ble avtalt, og avholdt åpningsmøte 19.01.2011 på skattekontoret i x. Videre er det gjennom kontrollen kommunisert via møter, telefon, brev og e-post. Sluttmøte ble avholdt på skattekontoret i x 26.04.2011. A hadde i forkant av møtet fått tilsendt utkast til rapport og hadde mulighet for å komme med kommentarer under møtet. Han ble i samme møte informert om videre saksgang og oppfordret til å komme med ytterligere dokumentasjon han mente kunne være av betydning for resultatet av kontrollen. Innlevert regnskapsmateriell ble også tilbakelevert til virksomheten på møtet 26.04.2011.

Skattekontoret har behandlet denne saken i henhold til lov og interne rutiner. Klager er kontaktet en rekke ganger og er gitt utstrakt mulighet til å komme med sine innsigelser underveis i kontrollen og saksbehandlingen.

Skattekontoret innstiller overfor klagenemnda for merverdiavgift på at skattekontoret har fulgt de rutiner som foreligger for bokettersyn og at det derfor ikke skal gjøres endringer i saken.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

"Klagen er trukket og det er intet for klagenemnda å behandle, jfr sitat innstillingens side 11:

"Siden klagen er trukket, finner skattekontoret å innstille overfor klagenemnda for merverdiavgift på at saken skal tas opp til realitetsbehandling på eget initiativ og at vedtaket skal avgjøres av klageinstansen, som i dette tilfellet vil si klagenemnda for merverdiavgift.""

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til Frøystad sitt votum.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Klagenemnda behandler ikke saken.