KMVA 8614: 20 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av utgående merverdiavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 21. januar 2015

 

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av utgående merverdiavgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 13 581

 

Stikkord: Tilleggsavgift

 

Bransje: Tjenester tilknyttet husdyrhold

 

Mval: § 21-3　

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 3. juni 2015 i sak KMVA 8614 vedrørende KLAGER, org.nr. XXX XXX XXX MVA.

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

Skatt øst har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g :

 

KLAGER, org.nr. XXX XXX XXX, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2007 til og med 6. termin 2013. Oppgitt formål for virksomheten i Enhetsregisteret er "Utleie av stallplass, total omsorg for hest, transport av hest. Produksjon av høy, undervisning, kjøp/salg av hester. Salg av utstyr og fôr. Salg av fritidsaktiviteter og ferieturer".

 

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 6. termin 2013 fattet skattekontoret den 8. januar 2015 vedtak om etterberegning av utgående avgift for perioden med kr 67 909, samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 13 581.

 

Klage fra KLAGER er mottatt 3. februar 2015. Klagefristen er overholdt.

 

Påklaget beløp utgjør følgende: 

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 22. april 2015. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	06.11.2014
2	Dokumentasjon	25.11.2014
3	Varsel om etterberegning	04.12.2014
4	Vedtak om etterberegning	08.01.2015
5	Klage	21.01.2015

 

Klagen gjelder

 

Klagen omfatter følgende forhold:

 

1) 20 % tilleggsavgift knyttet til etterberegning av utgående merverdiavgift.

 

1. Tilleggsavgift

 

1.1 Sakens faktum

Skattekontoret har gjennomført en kontroll av grunnlaget for omsetningsoppgaven for 6. termin 2013. Oppgaven ble levert 27. mai 2014. Den 6. november 2014 varslet skattekontoret om kontrollen. På det tidspunktet hadde skattekontoret i forbindelse med en annen kontroll fått dokumentasjon som viste betydelig underrapportering av omsetning i KLAGER i 2013. Den 12. november 2014 ble det levert korrigert oppgave for terminen. Den 25. november 2014 mottok skattekontoret dokumentasjon i forbindelse med kontrollen. Etter å ha gjennomgått innsendt dokumentasjon for terminen, varslet skattekontoret den 4. desember 2014 om etterberegning av avgift med kr 28 622 og ileggelse av 20 % tilleggsavgift. Tallene i den korrigerte oppgaven ble lagt til grunn. Varslet tilleggsavgift ble begrunnet med at det var klar sannsynlighetsovervekt for at det var levert en uriktig oppgave, og at merverdiavgiftsloven dermed var overtrådt med det resultat at staten kunne blitt påført et tap. Skattekontoret anså forholdet som uaktsomt. Skattekontoret mottok ingen merknader til varselet.

 

Den 8. januar 2015 ble det fattet vedtak i saken.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

 

"Vi viser til vårt varsel av 04.12.2014.

Siden vi ikke har mottatt noen merknader til vårt varsel har vi fattet vedtak i saken.

 

Vedtak

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b har skattekontoret etterberegnet avgift med kr 28 622.

 

Tilleggsavgift er i lagt med kr 13 581, jf merverdiavgiftsloven § 21-3.

 

Renter er beregnet i samsvar med reglene i skattebetalingsloven § 11-2.

 

Begrunnelse for vedtaket

Fra vårt varsel gjengis følgende:

"Omsetningsoppgaven for 6. termin 2013 som viser kr 7 769 å betale ble mottatt av skattekontoret den 27.05.2014. Ved kontroll hos Y AS/YYY YYY YYY, ble det lagt frem dokumentasjon som viser at det i 2013 er innberettet for lite avgiftspliktig omsetning hos KLAGER vedrørende salg av tre hester:

HEST 1 netto kr 111 636 mva kr 27 909

HEST 2 netto kr 108 000 mva kr 27 000

HEST 3 netto kr 52 000 mva kr 13 000

 

KLAGER er slettet i Merverdiavgiftsregisteret med 6. termin 2013 som siste termin og driften er videre-ført i Y AS.

 

Etter at skattekontoret varslet kontroll av 6. termin 2013 hos KLAGER er det nå levert korrigert oppgave som stemmer med det regnskap som er innsendt i forbindelse med kontrollen. I tillegg til innberetning av salg av tre hester viser regnskap at det er foretatt ytterligere korrigeringer av omsetning samt at det er fradragsført tollfaktura vedrørende import av fem hester. Det forutsettes at virksomheten selv har tatt stilling til at alle hestene som er importert og hvor avgiften er fradragsført, er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

 

I den korrigerte oppgaven er det ført kr 309 493 som avgiftsfri omsetning. Ut i fra innsendt regnskap antas noe av dette å gjelde omsetning som ikke er omfattet av merverdiavgiftsloven og som dermed kun skal med i oppgavens post 1. Kr 205 114 og kr　8　928 gjelder i hht regnskap "Inntektsført dep.", dette anses ikke som omsetning som skal innberettes i oppgaven. Skattekontoret vurderer å tilbakeføre den avgiftsfrie omsetningen.

 

Siden det ikke har kommet merknader til varsel om avgiftsendring har Skattekontoret med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b fastsatt differansen mellom hovedoppgave og korrigert oppgave med kr 28 622.

 

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % for det forhold som gjelder manglende innberetning av salg av hester. Manglende innberettet avgift utgjør kr 67 909, 20 %, tilleggsavgift av dette utgjør kr 13 581.

 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har unnlatt å innrapportere avgiftspliktig salg av tre hester i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å unnlate å innberette avgiftspliktig salg. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

 

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i brev av 21. januar 2015, mottatt 3. februar 2015, påklaget vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift. Det anføres at staten ikke har vært i fare for å lide noe tap, og at KLAGER ikke har vært uaktsom.

 

Klager forklarer at han valgte en løsning på regnskapsføringen som ikke var heldig da han startet opp ridesenteret, mest for å holde prisen nede. Et regnskapskontor skulle føre ferdig materiale som var laget av en konsulent. Det endte med et ufattelig kaos, og KLAGER engasjerte en annen person til å rydde og hjelpe med å stifte et AS slik at det hele kunne bli mer ryddig. Dette arbeidet tok sin tid. Selvangivelsen for KLAGER var under utarbeidelse og nesten i mål da foretaket fikk kontroll for 6. termin 2013, etter lang diskusjon om fradrag for inngående merverdiavgift. Manglende salg i desember ville blitt avdekket, og ny oppgave ville bli sendt. Den nye konsulenten hadde samlet alt materialet, innhentet kontoutdrag fra leverandører og ryddet i banken. Det er derfor ikke slik at klager med hensikt unnlot å rapportere salget slik at staten skulle lide noe tap. Klager anfører også at når han har begått feil i valg av regnskapsføring, men prøver å rydde opp i noe utenfor sitt kompetanseområde ved å få hjelp av kompetente personer, har han ikke opptrådt uaktsomt. Han har plikter som næringsdrivende, men dette er ikke noe enkelt område å forholde seg til.

 

Klager anfører videre at tilleggsavgift på 20 % er for høyt i forhold til at han faktisk ikke har prøvd å påføre staten noe tap og ikke har handlet uaktsomt. Foretaket har liten betalingsevne for ekstra beløp på denne størrelsen, selv om rideskolen og salg går bedre etter tre års drift. Kundene er stort sett familier med varierende økonomi, og barne- og ungdomsetater, ikke næringsdrivende. Det anføres at tilleggsavgift ikke burde vært ilagt i det hele tatt, og i alle fall ikke med en så stor andel.

 　

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for å omgjøre vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift.

 

Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd et brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av loven. Videre må bruddet ha ført til at staten har, eller kunne ha blitt påført et tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må en kunne slå fast at virksomheten har vært uaktsom, eller opptrådt forsettlig ved den uriktige avgiftshåndteringen.

 

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

 

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se retningslinjene punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og med hensyn til de faktiske forhold.

 

Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Det er ikke noe krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven. Videre er det ved ileggelse av tilleggsavgift ingen forutsetning om at det må foreligge vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

 

Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-1 er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Her er det unnlatt å innrapportere avgiftspliktig salg av tre hester. Det er videre på det rene at innsendelse av den uriktige oppgaven "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret viser til at det er kun et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Skattekontoret finner at vilkåret var oppfylt ved innsendelsen av oppgaven.

 

De objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 antas dermed å være oppfylt.

 

Klager opplyser at feilen ville blitt oppdaget og rettet. Etter skattekontorets syn kan dette ikke frita virksomheten fra å ha opptrådt uaktsomt. Skattekontoret viser til at feilen først ble oppdaget i november 2014 i forbindelse med kontrollen, og at virksomheten allerede ved innsendelse av oppgaven for 6. termin 2013 burde kontrollert at all omsetning i perioden ble innberettet. Virksomheten burde hatt rutiner som fanget opp feilen før omsetningsoppgaven ble sendt inn. Det fremkommer av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 2.1.2 at overtredelse av loven anses skjedd når feilaktig omsetningsoppgave er registrert i merverdiavgiftssystemet. En intern kontroll av omsetningsoppgaven, som ville avdekket mulige feil, forutsettes derfor gjennomført før omsetningsoppgaven innleveres.

 

Skattekontoret konkluderer etter dette med at klager har opptrådt uaktsomt, og at uaktsomheten er bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

 

Det subjektive vilkåret for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

 

Bestemmelsen om tilleggsavgift er en "kan" bestemmelse. Det skal vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. retningslinjene pkt. 3.1.

 

Av uaktsomhetsvurderingen ovenfor mener skattekontoret at manglende innrapportering av avgiftspliktig omsetning ikke anses som en bagatellmessig feil. Ut fra klanderverdighet og formålet med tilleggsavgift finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av tilleggsavgift er oppfylt.

 

Skattekontoret har vurdert om det foreligger formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette.

 

I samsvar med ovenstående fastholder skattekontoret ileggelsen av tilleggsavgift i vedtaket av 8. januar 2015.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

 

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

 

Skattedirektoratets vedtak:

 

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k :

 

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.