KMVA 8615 Tilleggsavgift, 40 %, som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift. Klager AS.

Klagedato:  21. april 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Saken gjelder tilleggsavgift, 40 %, som ble ilagt virksomheten som følge av etterberegning av utgående merverdiavgift.

Påklaget beløp utgjør totalt kr 105 700.

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje: Kjøp og salg av egen fast eiendom Bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning

Mval:   § 21-3 første ledd

Innstillingsdato: 25. juni 2015

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 7. september 2015 i sak KMVA 8615 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 13.10.2011 med ordinær oppgaveplikt fra og med 3. termin 2010. Virksomheten er registrert under bransjene "Kjøp og salg av egen fast eiendom" og "Bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgavene for 1. termin 2013 til og med 5. termin 2014, fattet skattekontoret vedtak den 10.03.2015 om etterberegning av kr 264 250 i utgående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b. Det ble også ilagt 40 % tilleggsavgift, kr 105 700, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Klage ble mottatt den 21.04.2015. Klagefristen var utsatt. Klagen er derfor rettidig fremsatt, jf. forvaltningsloven § 29.

Klagen vedrører bare tilleggsavgiften, da selskapet aksepterer etterberegningen.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Klager fikk oversendt innstillingen til gjennomsyn den 15.05.2015. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om fastsettelse 10.02.2015 2 Vedtak om etterberegning 10.03.2015 3 Klage 20.04.2015 4 Klage m/legeerklæring 21.04.2015 5 LB-2007-57596 31.03.2008 6 KMVA-2009-6349 27.04.2009 7 KMVA-2015-8460 11.02.2015 8 KMVA-2013-7786 21.08.2013 9 KMVA-2014-8068 07.04.2014 10 KMVA-2014-8248 08.09.2014

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift, 40 %, pålydende kr 105 700.

Sakens faktum

Klager driver med blant annet bedriftsrådgivning og annen administrativ rådgivning.

Klager har levert konsulenttjenester til A AS. I den forbindelse har klager utstedt 3 fakturaer i 5. termin 2014, hvor det er beregnet merverdiavgift.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 15-1 første ledd skal et avgiftssubjekt levere omsetningsoppgave. Omsetningsoppgaven skal vise samlet omsetning og uttak jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd bokstav a. Klager har ved salgene til A AS beregnet merverdiavgift, men klagers omsetningsoppgave for 5. termin 2014 har ikke vist omsetningen. Klager har levert null-oppgave for perioden, hvor det er fakturert til A AS. Skattekontoret har derfor etterberegnet kr 264 250 for 5. termin 2014 i henhold til ikke innrapportert omsetning, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, og ilagt 40 % tilleggsavgift (kr 105 700), jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Klager har akseptert etterberegningen.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 10.03.2015:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har med hjemmel i mval. § 21 – 3 vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 40 % knyttet til ikke innrapportert utgående merverdiavgift. Tilleggsavgiften utgjør kr 105 700, jf. tabell.

Fakturadato Fakturanr. Bruttobeløp Nettobeløp Utg.MVA Tilleggsavgift Kommentar 40 %  08.09.2014 101 787 500 630 000 157 500 63 000 A AS 24.09.2014 102 96 250 77 000 19 250 7 700 A AS 24.09.2014 103 437 500 350 000 87 500 35 000 A AS Totalt  1 321 250 1 057 000 264 250 105 700 

 

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har unnlatt å innberette avgiftspliktig omsetning, og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og virksomheten er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten.

Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående at det er bevist utover enhver tvil at virksomheten har opptrådt grovt uaktsom, og vi har på bakgrunn av praksis og retningslinjer vedtatt å ilegge tilleggsavgift for forholdet med 40 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 105 700."

Klagers innsigelser

Klager aksepterer etterberegningen, jf. klage av 20.04.2014. Klagen gjelder derfor utelukkende den ilagte tilleggsavgiften.

Klager viser til at den manglende innrapportering av omsetningen (fakturaene til A AS) skyldes A AS sin svake likviditet. Det har vært usikkert om det kunne påregnes utbetaling på fakturaene. Til slutt ble det avtalt mellom klager og A AS at fakturaene skulle gjøres opp i form av (konvertering til) aksjer og dermed ikke likvider. Dette har satt klager i en vanskelig likvid situasjon.

Videre opplyser klager at det nå er sent inn korrekt oppgave. Det er derfor bare tale om en forsinkelse. Forsinkelsen skyldes den vanskelige likviditetssituasjonen og sykdom hos daglig leder B. Klager har således ikke forsøkt å uteholde omsetningen.

Klager har sent inn legeerklæring om helse, datert 21.04.2015 fra allmennlege C. Av legeerklæringen går det frem at B på grunn av sine helsetilstand ikke var i stand til å ivareta sine økonomiske forpliktelser siste 3-4 måneder i 2015 samt ut til mars 2015, da han fikk behandling.

Klager er slik av den oppfatning at det ikke er utvist grov uaktsomhet som er klanderverdig. Til slutt viser klager til at bilagene til bokføring ble levert til regnskapsfører i god tid før skattekontoret fattet vedtak i saken.

På bakgrunn av ovennevnte anmodes det således om at den ilagte tilleggsavgiften bortfaller.

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, senest revidert 21.10.2014, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd bokstav a jf. § 15-9 første ledd må et avgiftssubjekts omsetningsoppgave vise terminens omsetning og uttak. Klager har i denne saken uomtvistet levert inn uriktig omsetningsoppgave for 5. termin 2014, da den avgiftspliktige omsetningen for terminen ikke er innberettet. Det er således ikke tvil om at loven er overtrådt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er i den forbindelse tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008, LB-2007-57596.

I denne saken har klager sendt inn uriktige omsetningsoppgave for 5. termin 2014 ved at avgiftspliktig omsetning ikke er innberettet. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det skal brukes en tilleggsavgiftssats på 40 % eller 60 % dersom overtredelsen av loven anses som grovt uaktsomt eller forsettlig. Grov uaktsomhet anses å foreligge der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og den som forestår avgiftsoppgjøret er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet foreligger typisk når avgiftssubjektet "måtte forstå" at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 skal avgiftssubjektet levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift. Avgiftssubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 åttende ledd. Hensikten med bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret.

Utgangspunktet ved vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Klager anfører at omsetningen ikke ble innberettet hensett til at det var usikkert om det kunne påregnes utbetaling på fakturaene til A AS. Videre opplyser klager at det nå er sent inn korrekt oppgave. Det er derfor bare tale om en forsinkelse. Forsinkelsen skyldes den vanskelige likviditetssituasjonen hensett til manglende betaling fra A AS og sykdom hos daglig leder B. Klager har ikke forsøkt å uteholde omsetningen. Klager er slik av den oppfatning at det ikke kan sies at han har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved ikke å innberette avgiftspliktig omsetning på korrekt termin.

Skattekontoret mener at klager har opptrådt grovt uaktsomt ved ikke å innberette avgiftspliktig omsetning på 5. termin 2014. Klager måtte forstå at unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.Avgiftspliktig omsetning må innberettes for den termin det foreligger korrekt utfylt faktura, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9. Denne regel er helt sentral og må forutsettes kjent.

Til anførselen om at det ikke er forsøkt uteholdt omsetning, kan det bemerkes at det ikke er et vilkår at klager har hatt til hensikt å overtre loven eller at det foreligger vinnings hensikt. Vurderingen er hvorvidt vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering, plikten til å opptre lojalt og aktsomt, jf mval § 15-1 andre ledd og åttende ledd, og at tilleggsavgift er et virkemiddel for å sikre at dette skjer.

Videre vil skattekontoret bemerke at hvor en finner at lovens vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede, må det vurderes hvorvidt den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort i fra helt bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf. retningslinjene punkt 3.1. I denne saken har klager ikke innberettet avgiftspliktig omsetning. Skattekontoret er av den oppfatning av at dette ikke er en slik bagatellmessig feil hvor tilleggsavgift ikke skal ilegges.

Ifølge retningslinjene punkt 3.6 skal det ikke ilegges tilleggsavgift når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og at retting skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende. Klager sendte inn korrigert omsetningsoppgave den 31.03.2015, dvs. 3 uker etter at skattekontoret fattet vedtak i saken. Klager anfører i den forbindelse at bilagene ble levert til bokføring i god tid før skattekontoret fattet vedtak. Skattekontoret varslet om kontroll den 20.01.2015. Klager har ikke ført bevis for at det ble iverksatt tiltak for å korrigere den ukorrekte omsetningsoppgave forut for dette tidspunktet. Unntaket kommer således ikke til anvendelse.

Videre er det skattekontorets oppfatning at forholdet ikke kan rubriseres som en periodiseringsfeil, hvor det etter retningslinjene ikke skal ilegges tilleggsavgift, jf. punkt 3.7. Unntaket for periodiseringsfeil gjelder i det tilfellet, hvor "det foreligger forskyvning av avgiftsberegningen ved at omsetning eller uttak er bokført for sent". Unntaket gjelder imidlertid ikke dersom "periodiseringsfeilen" fremstår som bevisst for å oppnå uberettiget kreditt. Det er skattekontorets vurdering at det i angjeldende sak for det første ikke er tale om en egentlig "periodiseringsfeil". Videre fremstår den manglende innberetning av den avgiftspliktige omsetningen som bevisst for å oppnå uberettiget kreditt jf. klagers anførsler om den vanskelige likviditetssituasjonen.

Skattekontoret kan således ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3.1, 3.6 og 3.7 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse.

Også andre formildende omstendigheter som sykdom må vurderes konkret. Klager påberoper at feilen blant annet skyldes sykdom. Det vises i den forbindelse til avgjørelse i Klagenemnda for merverdiavgift (KMVA 6349) av 27. april 2009 som er nevnt i Merverdiavgiftshåndboken 11. utg. 2015 side 964, hvor klager påberopte seg sykdom som formildende omstendighet. Til tross for klagers helsetilstand ble tilleggsavgiften fastholdt. Det ble lagt vekt på at klager hadde vært i stand til å drive virksomhet i hele kontrollperioden, kreve opp merverdiavgift, og at han ikke hadde innrettet seg annerledes i sin næringsvirksomhet grunnet helsetilstanden. Denne rettstilstanden er videre bekreftet i Klagenemnda for merverdiavgift sin avgjørelse (KMVA 8460) av 27. april 2009.

Skattekontoret kan i angjeldene sak ikke se at det foreligger noen årsakssammenheng mellom klager sin sykdom og den feil som er avdekket i forbindelse med kontroll av merverdiavgiften. Det bemerkes at klager har vært i stand til å kreve opp merverdiavgift og sende inn omsetningsoppgaven.

Skattekontoret har også vurdert om det foreligger andre formildende omstendigheter som skulle tilsi at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort, men har ikke funnet grunnlag for dette.

På bakgrunn av ovennevnte er det skattekontorets vurdering er det bevist utover enhver rimelig tvil at klager i det minste har opptrådt grovt uaktsomt. Ileggelse av tilleggsavgift med 40 % er i samsvar med gjeldende praksis jf. for eksempel KMVA 7786, KMVA 8068 og KMVA 8248.

På bakgrunn av ovennevnte fastholdes skattekontorets vedtak.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Det påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.