Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8666: Etterberegning av utgående merverdiavgift. Mval. § 18-1 (1) b
Klagenemndas avgjørelse av 26. oktober 2015 Klager
Klagedato: 27. november 2014
Klagenemnda stadfestet innstillingen
Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende avgiftspliktig omsetning i virksomhet.
Samlet påklaget beløp utgjør kr 47 544.
Stikkord:
Utgående avgift
- Omsetning i virksomhet
Bransje: Bygge- og anleggsvirksomhet
Mval: § 18-1 første ledd bokstav b
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 26. oktober 2015 i sak KMVA 8666 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager med org.nr. xxx xxx xxx er registrert i Enhetsregisteret med kode 43.341 – malearbeid. Virksomheten er registrert med følgende formål: maling, muring, snekring, vedlikehold og renovering av bygninger, stålkonstruksjoner, import, eksport av varer, hovedsakelig byggematerialer, oppføring av bygninger, utleie og montering av stillaser, samt transport av stillaser. Klager er registrert i Merverdiavgiftsregisteret siden 04.10.2011 med 6 terminer. Det er levert omsetningsoppgaver for 4. - 6. termin i 2011.
På bakgrunn av begrenset kontroll av klageren, fattet skattekontoret den 04.11.2014 vedtak om etterberegning av avgift.
Klage fra A ble mottatt 27.11.2014. Klagefristen er overholdt. Skattekontoret fattet minkingsvedtak 02.07.2015 hvor utgående merverdiavgift ble redusert med kr 225 903. Beregningsfeil som ble gjort i skattekontorets vedtak av 04.11.2014 ble rettet opp slik at sum avgift til gode i skattekontorets minkingsvedtak ble kr 147 789. Tilleggsavgift ble redusert fra 45 % til normalsatsen 40 %. Påklaget beløp utgjør etter skattekontorets minkingsvedtak av 02.07.2015 følgende:
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok.nr Dokument Dato
1 Varsel om endring 17.03.2014
2 Skattekontorets vedtak 04.11.2014
3 Klage over skattekontorets vedtak 27.11.2014
4 Skattekontorets minkingsvedtak 02.07.2015
Klagen gjelder
1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende økt omsetning i virksomhet.
2. Tilleggsavgift
1. Etterberegning av utgående avgift
1.1 Sakens faktum
Klageren hadde benyttet seg av leveringsfritak og følgelig ikke levert verken selvangivelse eller næringsoppgave. Innleverte omsetningsoppgaver viste samlet omsetning kr 497 400. Samlet utgående avgift, kr 124 350.
Etterkontroll:
Skattekontoret sendte 12.04.2013 brev til klager med pålegg om å gi opplysninger samt sende inn utfylt næringsoppgave.
Næringsoppgave 1 ble mottatt av skattekontoret medio mai 2014. Næringsoppgaven viste kostnader med kr 670 384 og et underskudd på kr - 172 984.
Den 28.10.2013 ble klageren bedt om å sende inn kopi av låneavtale, da det fremgikk av innsendte opplysninger at klageren hadde tatt opp lån på kr 1 600 000 hos B. Det ble videre bedt om at fakturaer fra C AS med bilagsnr 1,2 og 3 ble sendt inn.
Da låneavtale ikke ble mottatt, varslet skattekontoret i brev av 03.03.2014 at kr 1 600 000 ville bli ansett som skattepliktig inntekt. Låneavtale ble mottatt av skattekontoret 06.03.2014.
I forbindelse med etterkontrollen, har skattekontoret innhentet opplysninger fra bank med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 16-2. Det er registrert følgende innbetalinger på klagerens konti:
Varsel:
I brev av 17.03.2014 ble klageren varslet om endring av likning og avgift. Følgende endringer ble varslet vedrørende utgående avgift:
Det ble i tillegg varslet om bruk av tilleggsavgift.
Det ble ikke mottatt tilsvar fra klageren.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Skattekontoret fattet vedtak i saken den 04.11.2014. Det siteres fra skattekontorets vedtak vedr merverdiavgift:
"(...)På bakgrunn av innhentede bankopplysninger finner skattekontoret å legge til grunn at de foretatte innbetalinger på skattyters kontoer, er inntekt fra næring. Dette fremkommer også av underbilag mottatt fra bank, Skattyter har ikke sendt inn merverdiavgiftsoppgaver og det er heller ikke foretatt noe skjønn.
Skattekontoret finner at utgående og inngående avgift korrigeres i termin 5(...)."
Skattekontorets vedtak hadde følgende tabell:
Skattekontorets vedtak hadde følgende slutning vedr. merverdiavgift:
"Det etterberegnes utgående merverdiavgift med kr 267 762.
Det etterberegnes inngående avgift med kr 147 267.
Netto etterberegnet merverdiavgift, kr 120 411.
Tilleggsavgift ilegges med kr 54 185."
1.3 Klagers innsigelser
Advokatfullmektig I påklager på vegne av klageren skattekontorets vedtak. Det vises til at beløpet på kr 200 000 overført fra C AS 08.03.2011 til klagerens brukskonto, er en feilføring fra bankens side som raskt ble korrigert og derfor ikke skal anses som avgiftspliktig omsetning.
Vedlagt klagen fulgte dokumentasjon på bankens feilføring. Det anføres med dette at det ikke foreligger grunnlag for endring av avgift.
Innstillingen ble sendt klagers fullmektig, med kopi til klageren, i brev av 06.07.2015. Tilsvarsfrist ble satt til 03.08.2015. Skattekontoret har per 18.08.2015 ikke mottatt tilsvar.
1.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret har gjennomgått klagerens innsendte påstander og dokumentasjon.
Overføring fra C AS – kr 200 000
Det følger av tabellen som er benyttet i skattekontorets vedtak, se ovenfor, at skattyter 08.03.2011 mottok kr 200 000 fra C AS. Det er i klagen anført at dette er en feilføring fra bankens side og ikke skal medtas som avgiftspliktig omsetning. Vedlagt klagen er det sendt inn dokumentasjon fra Sparebanken X som viser at det 08.03.2011 ble overført kr 200 000 fra klagerens konto til C AS. Det ble deretter samme dag overført kr 200 000 tilbake fra C AS til klagerens konto før det igjen ble overført kr 200 000 fra klageren til C AS. Dette fremkommer også av innhentede kontoutskrifter. Skattekontoret er med dette enig i påstanden om at beløpet på kr 200 000 som er overført 08.03.2011 ikke skal tillegges som avgiftspliktig omsetning.
Skattekontoret ser imidlertid at det i skattekontorets vedtak er benyttet feil dato og konto for beløpet som er lagt til grunn for beregning av avgiftspliktig omsetning. Overføringen 08.03.2011 på kr 200 000 er ikke lagt til grunn som avgiftspliktig omsetning i skattekontorets vedtak til tross for at beløpet fremkommer av benyttet tabell. Skattekontoret har sett at overføringen gjort 08.03.2011 er en feilføring og sett bort fra denne. Overføringen på kr 200 000 som derimot er lagt til grunn som avgiftspliktig omsetning, er overføring fra C AS 13.12.2011 til skattyters næringskonto (konto XXXX). Beklageligvis ble det oppført feil i tabellen i skattekontorets vedtak. Feilen har imidlertid ikke medført feil i det samlede beløp som er lagt til grunn. Riktig tabellen skulle følgelig vært slik:
Skattekontoret finner derfor å fastholde kr 200 000 fra C AS som avgiftspliktig omsetning.
2. Tilleggsavgift
2.1 Sakens faktum
Det vises til punkt 1.1 ovenfor.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Fra vedtaket siteres:
"Merverdiavgiftsloven § 21-3 har følgende bestemmelse om tilleggsavgift:
Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.
Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift har både en objektiv og en subjektiv side. Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven som har eller kunne ha medført tap for statskassen. Videre er det krav til skyld ved at den avgiftspliktige i det minste må ha utvist uaktsomhet (det subjektive vilkår). Tilleggsavgift skal ilegges med en sats på 20 % ved uaktsomhet hos avgiftssubjektet.
Grunnlaget for beregning av tilleggsavgiften er det beløpet som skattekontoret med klart sannsynlighetsovervekt kan fastsette etter mval § 18-1 eller § 18-4 første og annet ledd. Ved bruk av 40 % eller 60 % tilleggsavgift må beløpets størrelse være bevist utover enhver rimelig tvil.
Skattekontoret har i forbindelse med etterkontroll av skattyters virksomhet, avdekket at han har hatt en næringsinntekt som ikke er oppgitt til beskatning og det er heller ikke sendt inn omsetningsoppgave. Skattekontoret har fastsatt avgiftspliktig omsetning kun til de beløpene som er innkommet på skattyterens bankkonto, og beløpene er således bevist med klar sannsynlighetsovervekt. Han har ved dette påført staten et inntektstap på minst kr 120 411, og det objektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt.
Skattyter må videre sies å ha opptrådt uaktsomt, ved og ikke innrapportere avgiftspliktig omsetning til skatteetaten. Som driver av avgiftspliktig virksomhet, plikter han å sette seg inn i regelverket for beregning av skatt og avgift. Kravene til avgiftssubjektet er i utgangspunktet strenge, og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt.
Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at skattyter har hatt næringsinntekt utover det som er innrapportert da beløpene fremkommer fra innbetalinger på skattyters konto. Det fremgår også av underbilag fra bank at dette gjelder betalinger for utført næringsvirksomhet med henvisning til fakturaer.
Skattekontoret finner på bakgrunn av ovennevnte vurdering, at tilleggsavgiften blir å ilegge med 45 % av de unndratte beløpene.
Slutning merverdiavgift:
Tilleggsavgift ilegges med kr 54 185."
I skattekontorets minkingsvedtak av 02.07.2015 ble tilleggsavgiften redusert fra 45 % til 40 %.
2.3 Klagers innsigelser
Klager har ikke eksplisitt påklaget ilagt tilleggsavgift. Klager viser til at det på bakgrunn av innsendt dokumentasjon på beløpet ikke foreligger grunn til endring av avgift.
2.4. Skattekontorets vurdering av klagen
Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % tilleggsavgift.
Klageren viser til at det ikke foreligger grunnlag for endring av merverdiavgift på bakgrunn av innsendt dokumentasjon. Det er ikke anført øvrige påstander for frafallelse av ilagt tilleggsavgift. Klageren har således ikke direkte påklaget ilagt tilleggsavgift.
Merverdiavgiftsloven § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og de faktiske forhold.
Skattekontoret viser til at det på bakgrunn av opplysninger fremkommet av klagerens bankkonto, foreligger grunnlag for endring av merverdiavgift, se punkt 1.4.
Skattekontoret viser videre til at beløpet som er lagt til grunn for beregningen kun er beløpet som fremkommer av klagerens bankkonto. Beløpet er overført fra C AS til klagerens næringskonto. Beløpet som er lagt til grunn for endringen er med dette bevist utover enhver rimelig tvil hva gjelder beløpets størrelse og at innskuddet er næringsinntekt/avgiftspliktig omsetning i klagerens enkeltpersonsforetak. Det er videre bevist utover enhver rimelig tvil at beløpet ikke er medtatt i innrapportert omsetningsoppgave og at staten som følge av dette har lidt et tap.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår at det fattes slikt
V e d t a k:
Den påklagede etterberegning av utgående mva stadfestes.
Tilleggsavgift stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:
"Uenig i satsen for ilagt tilleggsavgift. Det er ikke påvist kvalifisert uaktsomhet i vedtaket. Subjektive forhold hos klager er knapt omtalt overhodet. Ilagt tilleggsavgift må da oppheves, eventuelt må det fattes nytt vedtak om dette."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.