KMVA 8682 Etterberegning av inngående merverdiavgift for privat anskaffelse. Mval. § 8-1, § 18-1, første ledd b.

Klagedato: 29. april 2015

Saken gjelder: Etterberegning av inngående merverdiavgift for privat anskaffelse. Påklaget beløp utgjør kr 4 581.　

Stikkord: Fradragsrett.　

Bransje: Konsulenttjenester og investering/eierskap i andre selskaper.　

Mval: § 8-1, § 18-1 første ledd b.

　KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 10. september 2015 i KMVA 8682 vedrørende Klager, org.　nr.　xxx xxx xxx MVA.

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

Saken ble oversendt Skattedirektoratet den 24. juni 2015. Skattekontorets redegjørelse for saken har vært forelagt klager, og det er ikke kommet inn merknader til innstillingen.

 

Selskapet Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 2009. Klager driver med konsulenttjenester og eier/forvalter flere andre selskaper.

 

På bakgrunn av oppgavekontroll for 6. termin 2014, fattet skattekontoret den 7. april 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift.

 

Klage fra selskapet innsendt av kontor- og regnskapssjef A ble mottatt 29. april 2015. Klagefristen er overholdt.

 

Påklaget beløp utgjør kr 4 581.

Klagen gjelder

Etterberegnet inngående merverdiavgift med kr 4 581 for tre mobiltelefoner som ikke er funnet å være til bruk i virksomheten.

Sakens faktum

De to aktuelle fakturakopier med to mobiltelefoner for hvert kjøp, fra B, med henholdsvis faktura- og ordredato 2. desember 2014 og ordredato 18. desember 2014 og fakturadato 19. desember 2014, følger vedlagt innstillingen som dokument 2.

Alle mobiltelefoner er av samme type, men for første faktura fremgår det at en telefon er på 16 GB, mens de øvrige tre er på 128 GB. Dette reflekteres også i noe ulik pris.

Som det vil fremgå av vedtaket inntatt nedenfor ble fradrag for en mobiltelefon akseptert, mens fradrag for de øvrige tre ble nektet.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 7. april 2015:

"Vi viser til vårt varsel av 12.03.2015 og svar fra dere datert 20.03.2015.

Vedtak

Skattekontoret har med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b tilbakeført inngående merverdiavgift med kr 4 581. Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Totalbeløpet fremgår av vedlagt betalingsinformasjon.

Begrunnelse for vedtak om etterberegning

Faktum/saksforhold

Virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 6. termin 2009 med følgende formål:

"Konsulent- og investeringsvirksomhet, herunder kjøp og salg av verdipapirer, fast eiendom samt delta i selskaper som driver tilsvarende virksomhet."

Omsetningsoppgaven for 6. termin 2014 som viser kr 36 959 til gode ble tatt ut til avgrensetoppgavekontroll, jf vårt varsel datert 11.02.2015.

Skattekontoret mottok den 14.02.2015 etterspurt dokumentasjon.

Innsendt dokumentasjon og regnskap stemmer med innrapporterte beløp i omsetningsoppgaven. En del av kostnadene hvor det er fradragsført inngående merverdiavgift gjelder husleie og innleidkontormedarbeider. Det er foretatt kjøp av fire mobiltelefoner i terminen. Alle telefonene er av merket"Apple i Phone 6". Merverdiavgift er fradragsført fullt ut med henholdsvis kr 3 339 (gjelder to telefoner, bilag 245) og kr 2 912 (gjelder to telefoner, bilag 251).

 

Skattekontoret rettet ny henvendelse til virksomheten vedrørende bilag 245 og 251, jf vårt brev av 27.02.2015. Her ble det bedt om mere opplysninger vedrørende de fire telefonene, herunder telefonnummer, hvem som disponerer dem og hvilken tilknytning disse har til Klager.

I tilsvar datert 05.03.2015 skriver kontor- og regnskapssjef A at det er C som er styreleder for selskapet som disponerer tlf.nr. ccc cc ccc, og varamedlem og ektefelle D som disponerer tlf.nr. ddd dd ddd. De to siste telefonene er reservetelefoner siden "mobiler er forbruksvare", det er ikke oppgitt nummer til disse telefonene.

Skattekontoret vil her tilføye at i følge nummeropplysningen er tlf.nr. ccc cc ccc registrert på E og tlf.nr. ddd dd ddd er reservert mot nummeropplysning.

Anførsler/forklaringer

Den 24.03.2015 mottok skattekontoret anførsler til den varslede avgiftsendringen, jf brev fra kontor- og regnskapssjef A datert 20.03.2015. Her anføres det at selv om telefonregistre viser at tlf.nr. ccc cc ccc disponeres av E er dette i realiteten Klager siden E ikke lenger eksisterer og at C har sitt virke 100 % i Klager.

 

D utfører en rekke administrative oppgaver for Klager noe som gjør at telefonen åpenbart er til bruk i virksomheten.

Da telefoner er et høyst nødvendig arbeidsverktøy hevdes det i anførselen at det er nødvendig med back-up telefoner.

Skattekontorets vurdering

Når det gjelder telefon som disponeres av C innrømmes det merverdiavgiftsfradrag for kjøp av telefon med kr 1 669. Klager pålegges imidlertid selv å følge opp og eventuelt korrigere fradragsføring ut i fra den faktiske bruken av telefonen. Skattekontoret kan ikke se at C er registrert med privat telefon.

 

Skattekontoret kan ikke se at D mottar lønn for arbeide utført for Klager, det å ha rolle som styremedlem er å anse som et verv og ikke et ansettelsesforhold. Den aktuelle telefonen er ikke dokumentert å være knyttet til Klager sin merverdiavgiftspliktige drift. De to telefonene som hevedes å være reservetelefoner er ikke knyttet til Klager med noe oppgitt telefonnummer eller abonnement. Skattekontoret kan ikke se at disse telefonene er dokumentert til bruk i Klager sin avgiftspliktige virksomhet.

Hjemmelsgrunnlaget for etterberegningen

Etter mval. § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. For andre kostnader vil fradragsrett være avskåret.

Skattekontorets konkrete vurdering

Næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret kan gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Ut i fra mottatt dokumentasjon er det ikke sannsynliggjort at anskaffelse av fire mobiltelefoner er kostnader som fullt ut er til bruk i avgiftspliktig virksomhet. Det presiseres at det er den faktiske bruken knyttet til avgiftspliktig aktivitet som vil være avgjørende for fradragsretten.

 

Det innrømmes fradrag for innkjøp av en av telefonene knyttet til bilag 245 og 251 med kr　1　669. De tre andre telefonene er ikke dokumentert å være til bruk i Klager sin avgiftspliktige virksomhet.

 

Mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig. Vilkårene for å etterberegne etter mval. §　18-1 første ledd bokstav b er dermed oppfylt.

Konklusjon

Samlet tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift utgjør kr 4 581."

Klagers innsigelser

I klage av 27. april 2015 fra kontor- og regnskapssjef A skrives det at klager er et investeringsselskap med en balansesum i underkant av kr 300 000 000 og at klager er direkte eller indirekte involvert i nærmere 50 selskaper. Fram til høsten 2014 bestod administrasjonen kun av C og ektefelle D. Det anføres at det er åpenbart at dette ikke kan håndteres av kun 1 person, og at D bidrar aktivt i den daglige driften og administrasjonen av selskapet. Det anføres at det at hun ikke har tatt ut lønn for sin innsats ikke kan være avgjørende for nektelse av fradrag, da det ikke er noe krav til størrelsen på lønn som eier (indirekte som ektefelle) skal ta ut av et selskap.

For reservetelefonene anføres det at det faller på sin egen urimelighet å nekte fradrag. Årsaken til at de ikke er registrert på noe telefon-nummer er at de ikke er tatt i bruk enda. Telefon er det viktigste arbeidsredskapet i virksomheten og det å ikke ha reservetelefon er rett og slett uforsvarlig. Klager mener man her kan sammenligne med en transportør som ikke får fradrag for reservedekk før de settes på bilen. Det anføres at det vel ikke er noen praksis for fradragsnekt i slike tilfeller.

 

Klager skriver at beløpet er relativt beskjedent og at man ikke bør bruke for mye energi på denne saken. Det anføres imidlertid at det prinsipielt virker fullstendig feil å nekte fradrag av overnevnte årsaker, så derfor velger klager å bruke tid på dette. Klager ber om at fradrag innrømmes i sin helhet og i samsvar med innsendte oppgave.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt, og kan ikke se at klager har kommet med nye anførsler eller opplysninger som tilsier at etterberegningen skal reduseres eller falle bort.

 

Fradrag for en telefon, til styreleder og eier av aksjene i Klager, C, er i kontrollen akseptert, men med merknad om korrigering i forhold til privat bruk. Spørsmålet i saken er om en telefon som er anskaffet til styreleders kone, som er varamedlem i styret, kan fradragsføres, samt to telefoner som hevdes å være reservetelefoner. Spørsmålet er nærmere om det er sannsynliggjort om telefonene brukes i selskapets avgiftspliktige virksomhet, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Selv om det ikke er nødvendig, er samtidig et naturlig spørsmål om det heller er mest sannsynlig at de tre telefonene brukes privat.

 

Skattekontoret opprettholder vurderingen av at det i denne saken er mest sannsynlig at de tre telefonene ikke er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten til klager. Skattekontoret vurderer det samtidig som mest sannsynlig, at de brukes privat. Skattekontoret viser i det vesentlige til vedtakets begrunnelse.

 

Skattekontoret vil imidlertid særlig fremholde at det forhold at varamedlemmets telefon er sperret for nummeropplysning, taler for at mobilen mest sannsynlig brukes privat og ikke i virksomheten. Også øvrige forhold nevnt i vedtaket, tilsier samlet sett, at det er mest sannsynlig at alle tre telefoner ikke er til bruk i virksomheten, men i stedet brukes privat. Det nevnes her til klagers anførsel om at manglende lønn til varamedlemmet ikke kan være avgjørende, at dette kun er et av flere forhold som samlet sett taler mot at mobiltelefonen(e) er anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

 

Vi vil videre fremheve at kombinasjonen av å bruke en telefon i virksomheten som er sperret for nummeropplysning samtidig som det er kjøpt to telefoner som skal være reservetelefoner, klart tilsier at det er mest sannsynlig at alle tre telefoner brukes privat. Vi nevner her at anskaffelse av reservetelefoner i virksomhet generelt kan forekomme, selv om det antas å være sjelden med tanke på hvor lett tilgjengelig mobiltelefoner er på markedet og hvor raskt utviklingen skjer. I denne saken kommer i tillegg at man skal ha kjøpt hele to mobiltelefoner som reservetelefoner, ikke én.

 

Samlet sett finner skattekontoret stadig, som i vedtaket, at anskaffelsene av de tre mobiltelefonene mest sannsynlig ikke er anskaffet til bruk i den avgiftspliktige virksomheten til klager, men til privat bruk.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det påklagede vedtaket stadfestes.

 

Skattedirektoratets avgjørelse

Etter å ha gjennomgått saken, slutter Skattedirektoratet seg til skattekontorets begrunnelse og konklusjon.

 

Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k :

Det påklagede vedtaket stadfestes.