Klagedato: 19. mai 2015　

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående avgift tilsammen kr 1 479 896,- Påløpte renter etter skattebetalingsloven §11-2 jf. 11-6.

Stikkord: Forhåndsregistrering – fradragsrett for avgift knyttet til visningshytte. Oppføring av fritidseiendom til eneaksjonær.

Bransje: Arkitektvirksomhet, utvikling av eiendom, kjøp og salg av eiendom og andre produkter.

Mval: § 18-1 første ledd, § 8-1

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober 2015 i sak KMVA 8687 - Klager AS

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS (selskapet) org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 19. februar 1995 med næringskode 41.109 – Utvikling og salg av fast eiendom. Aksjekapitalen består av 128 a- aksjer med stemmerett, og 60 b-aksjer, uten stemmerett. Daglig leder og hovedaksjonær A, eier samtlige a-aksjer og 40 b-aksjer. B (datter av A), eier resterende 20 b-aksjer. Virksomheten er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 6. termin 2012.

 

På grunnlag av bokettersyn for perioden 2011 – 30. juni 2014, varsel om etterberegning av merverdiavgiften (dok 2) og mottatt tilsvar fra selskapet (dok 3), ble det fattet vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med totalt kr 1 479 896 den 23. april 2015 (dok 11).

 

Det er verken ilagt tilleggsavgift eller inngitt anmeldelse til påtalemyndighetene, og saken er ikke brakt inn for domstolene. Klage fra selskapet er mottatt 21. mai 2015. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør kr 1 479 896.

 

Kopi av følgende dokumenter følger saken:

Dok.nr.	Dokumenttype	Dato
1	Rapport etter bokettersyn	10. desember 2014
2	Varsel om endring	9. februar 2015
3	Tilsvar til varsel, fra C Advokatfirma DA	6. mars 2015
4	Bekreftelse på innsendt melding om mva-registrering	Vedlegg 1-dok 3
5	Forretningsplan av 11. desember 2012	Vedlegg 2-dok 3
6	Oversikt over oppdrag	Vedlegg 3-dok 3
7	Erklæringer og annen dokumentasjon på oppdrag	Vedlegg 4-dok 3
8	Mail av 26. november 2014 fra D	Vedlegg 5-dok 3
9	Kopi av møtebok fra E kommune	Vedlegg 6-dok 3
10	Kopi av mail fra F/E kommune 5. mars 2014	Vedlegg 7-dok 3
11	Vedtak	23. april 2015
12	Klage til Klagenemnda for merverdiavgift	19. mai 2015
13	Innstilling sendt på innsyn	18. august 2015
14	Innsynsmerknader fra klager v/G adv.	28. august 2015

 

Klagen gjelder:

Tilbakeføring av inngående merverdiavgift i forbindelse med oppføringen av visningshytte/kontorlokale på H i E kommune.

1. Tilbakeføring av inngående avgift

1.1 Sakens faktum

Selskapet ble stiftet 2. februar 1998 og virksomheten har vært knyttet til fast eiendom som er unntatt fra mval. jf. § 3-11. Selskapet søkte om registrering i Merverdiavgiftsregisteret 21. desember 2012. Grunnlaget for registreringen var at aksjonær A ville overføre arkitektvirksomheten til selskapet. Arkitektvirksomheten er tidligere drevet som et enkeltpersonforetak. Selskapet sendte samtidig inn en forretningsplan hvor det fremgikk at det skulle oppføres en hytte. Forretningsplanen viser at bygget er planlagt som kontorbygg med kontorer, lagerplass, konferanseplass, utstillingsplass og våtrom. Det skal være plass til flere ansatte/innleide.

 

Skatt x ba om utfyllende dokumentasjon for søknaden, og i mottatt brev fra selskapet 29. januar 2013 fremgår blant annet:

 

"Deler av investeringen til bygget skal finansieres med lån — lånetilsagn fra X Sparebank, på kr. 2.134.000,- vedlegges, (se ellers tidligere oversendt finansieringsplan). Omsetningen ved ordinær drift forventes å være den ordinære omsetningen som i dag er i mitt personlige arkitektfirma, (Siv. ark A).

 

Omsetningen i dette firmaet var i 2010 kr. 1.161.820, i 2011 kr. 1.235.577, i 2012 kr.　796.203, (6. termin er ikke ferdig ført enda). Planen er å flytte all min arkitektvirksomhet over til Klager AS, etter hvert som bygningsprosjektet er ferdig og virksomheten her kommer igang.

 

Jeg gir Skatteetaten rett til å innhente opplysninger om omsetningen i mitt firma, fra firmaet som fører regnskapet - I AS, (saksbehandler, J).

 

Det er ikke foretatt noen markedsundersøkelse nå, jeg har drevet arkitektkontor siden ca. 01.01.1987, både i K og i L. Jeg har en masse faste kunder, og det meste av mine oppdrag i Xområdet — særlig i E kommune. Kontrakter om arkitektoppdrag inngås fortløpende etter hvert som oppdragene dukker opp".

 

Skatt x ba om ytterligere opplysninger og i brev av 26. februar 2013 opplyses følgende:

 

"Det er ikke planlagt privat bruk av næringseiendommen, all min næringsvirksomhet planlegges flyttet over i selskapet Klager AS. Prosjektet inneholder et rom som kan brukes til overnatting - dette kan bli benyttet sporadisk, f.eks. ved møter i E som varer til langt på kveld, slik at hjemreise blir vanskelig".

 

Hytta er oppført i perioden 2011 til 2014. Ferdigattest ble utstedt i juli 2014. Hytta har et areal på 337,9 kvm. I tillegg tilkommer arealer til soveplasser på hems, som pga. lavere takhøyde ikke regnes som en del av totalarealet.

 

I forbindelse med registreringssøknaden er de totale omkostningene ved oppføringen anslått til kr 8 917 500, herunder kr 2 000 000 til tomt.

 

Skattekontoret varslet selskapet om regnskapskontroll i brev av16. oktober 2014. Grunnlaget for varselet var at inngående avgift fra 6. termin 2012 til og med 3. termin 2014 var ført til fradrag med totalt kr 1 676 770.

 

Etter at åpningsmøtet ble avholdt den 27. oktober 2014, ble det gjennomført befaring ved daglig leder A. Hytta ligger ved H ved M på N. Det er bilvei helt frem, men de siste 2-3 km er det privat vei som er bomregulert.

 

Ved befaringen var det kun garasjen som ikke var ferdigstilt. Hytta var innredet med daglig leders møbler og eiendeler. Det var　ikke kontorer, lagerplass, utstillingsplass eller andre ansatte i hytta.

 

T er aktivert i regnskapet med kr 5 934 431 per 30. juni 2014. Beløpet er eksl. merverdiavgift. Eiendommen var ikke ferdigstilt, det gjenstod noe arbeid med garasjen utvendig og innvendig.

 

Det var 3 soverom som var innredet med senger og sengetøy. I tillegg var det flere soverom med bare senger, samt senger på hemsen. Hytta hadde flere bad, og i hvert fall ett bar preg av å være i bruk.

 

I rapporten etter kontrollen har skattekontoret konkludert med at vilkårene for fradrag etter merverdiavgiftsloven § 8-1 ikke er oppfylt. Grunnlaget for vurderingen er at anskaffelsen av hytta ikke var til bruk i virksomheten.

 

Klager AS ble varslet i brev av 9. februar 2015 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift i forbindelse med oppføringen av hytta (dok 2).

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak hitsettes:

"Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 gis det fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser som er til bruk i virksomheten.

 

Det følger av rettspraksis at det ikke er et vilkår for fradrag etter § 8-1 at kostnaden er å anse som en direkte innsatsfaktor jf. Rt. 1985 s. 93 (Sira-Kvina), Rt. 2001 s. 1497 (Norwegian Contractors) m.fl. Det er tilstrekkelig at det er en nær og naturlig tilknytning til virksomheten.

 

Når det som her er en anskaffelse som ikke er til direkte bruk i virksomheten, men kun foreligger en mer avledet tilknytning. Og det i tillegg gjelder en fritidseiendom som klart er egnet for privat bruk så må det etter skattekontorets syn kunne legges vekt på alle forhold som kan kaste lys over motivene for anskaffelsen.

 

Visningshytte

A har drevet sin arkitektvirksomhet i form av enkeltpersonforetak fra 1995. I denne perioden har enkeltpersonsforetaket ikke hatt noen visningshytte. A har drevet og profilert sin virksomhet fra O under selskapet P AS sammen med to andre arkitektkontor og et selskap innen landmåling.

 

Skattekontoret har ingen opplysninger om at dette samarbeidet skal avsluttes eller at A har sagt opp leieavtalen om kontorplass på O. A har opplyst at han planlegger å jobbe fra hytta 2 til 3 dager per uke. Dog fremgår det av merknadene av 6. mars 2015 nederst på side 5 at flytting av kontorlokaler vil skje etter april 2015.

 

Skattekontoret legger til grunn at arkitekter normalt profilerer seg gjennom oppdrag for kunder. De fleste arkitektkontorer har bilder av referanseprosjekter på sine hjemmesider. A opplyser for øvrig at han har tegnet ca. 50 av hyttene som er oppført på N. Det er ingen lenke på A hjemmeside (www.X.no) som viser til hytta.

 

Det er heller ikke bilder eller tekst på hjemmesiden som viser at virksomheten disponerer en visningshytte. Klager AS er på Mitt anbud og profilerer seg også her som tilbyder av arkitekttjenester via kontoret i O.

 

Skattekontorets undersøkelser viser videre at det kun er de større ferdighusleverandørene og hytteprodusentene som har visningsobjekter. Blant annet er det X visningshytter på Norsk feriesenter på Hellerudsletta i Oslo.

 

X hus og hytter har tre visningshytter på X. Hyttene er utstyrt med tidlås så kunder har fri tilgang i åpningstiden. Noen av hytteprodusentene tilbyr også kundene å bruke visningshyttene for overnatting.

 

En grunn til at arkitekter ikke profilerer seg via visnings hus kan være at hvert hus er unikt. Arkitekttegnede hus og hytter tilpasses tomt, omgivelser og personlige preferanser. Samtidig som at kostnadene ved å ha slike hus og hytter til visning er store.

 

Klager AS har 23. mars 2015 opprettet en hjemmeside sammen med Q http://www.Hhytteomraade.com/. Heller ikke her fremgår det at hytta er en visningshytte, men det er bilder av hytta utvendig og innvendig på samme måte som fire andre hytter.

 

Som der fremgår innledningsvis så varslet skattekontoret om kontroll av regnskapene i brev av 16. oktober 2014 og rapporten etter kontrollen er datert 10. desember 2014.

 

Det er fremlagt en liste som viser hvilke møter som Klager AS har benyttet hytta til kontorlokale eller som visningshytte. Det fremgår av lista at Klager AS har hatt ca. 10-15 visninger fra februar 2013 frem til november 2014.

 

Klager AS anfører at det er direkte feil av skattekontoret å legge til grunn at det ikke var utstillinger på hytta. Slik skattekontoret forstår anførselen er hytta i seg selv utstilling og at det er ikke avsatt egne arealer for utstilling.

 

Skattekontoret viser til at ved søknad om forhåndsregistrering så mottok skattekontoret byggetegninger hvor deler av hytta er benevnt som utstilling. I tillegg kontorer, lagerplass og konferanseplass.

 

Det gjelder blant annet hemsen hvor det som nevnt over er utstilt en rekke utstoppede dyr. For øvrig fremgår det av forretningsplanen at det skal være fotografier utstilt i lokalene.

 

Skattekontoret finner etter dette at det ikke er godtgjort at anskaffelsen av hytta er gjort for at hytta skal være et visningsobjekt i virksomheten.

 

Kontorlokale

Det anføres videre at hytta ikke var ferdigstilt ved befaringen. Skattekontoret viser til at ferdigattestesten er datert 14. juli 2014. For øvrig fremgår det av samsvarserklæringene at arbeidene var ferdigstilt 20. mars 2014.

 

A opplyser i søknaden om ferdigattest av 28. juni 2014 at byggetiltaket tilfredsstiller kravene til ferdigattest men under punktet

"Det gjenstår følgende arbeider av mindre vesentlig betydning som vil bli utført innen 14. dager" opplyses det hvilke arbeider dette gjelder "innvendig panel i garasje og garasjeport". Ved befaring 27. oktober 2014 var dette arbeidet fortsatt ikke gjort. At hytta allerede var tatt i bruk ved befaringen vises blant annet ved at det var satt opp en parabolantenne på veggen.

 

Klager AS anfører at hytta kun var innredet og benyttet på midlertidig basis. Hytta var møblert med private møbler og eiendeler. Disse møblene må således fraktes bort for så å innrede hytta med kontormøbler, utstilling med mer.

 

Det var en rekke dyrehoder opphengt på veggen i stua og på rommene er det flere bjørneskinn. På hemsen var det også utstoppede dyr, herunder en utstoppet canadisk ulv, rev, oter, gaupe og ørn. Det fremsto for skattekontoret ikke som om hytta var innredet på midlertidig basis.

 

I forretningsplanen er det opp gitt at hoveddelen av hytta skal benyttes til "kontorbygg med kontorer, lagerplass, konferanseplass, utstillingsplass, spiseplass og våtrom. Her det plass til flere ansatte/innleide". I den andre delen av hytta opplyses det at det skal være utstilling for innredning som Klager AS tegner og produserer.

 

Klager AS anfører at årsaken til at hytta ikke var tatt i bruk ved befaring var at hytta ble dyrere enn antatt.

 

Skattekontoret viser til at Klager AS i forbindelse med registrering opplyste til skattekontoret at byggekostnadene var stipulert til kr 8 917 500, herunder kr 2 000 000 til tomt. Av rapporten fremgår det at byggekostnadene per rapportdato var kr 7 394 014. For øvrig vises det til at hytta var tatt i bruk jf. opplysningene over og at de gjenstående arbeidene kun gjelder innvendig panel i garasje samt garasjeport.

 

Skattekontoret bemerker for øvrig at i den politiske behandlingen av byggesøknaden i E kommune så var det søkt om tillatelse til å oppføre et næringstun. Saksbehandler Rs konklusjon var at søknaden burde avslås. I møte for hovedutvalget for næring og drift 10. mai 2015 fremsatte imidlertid representant S forslag om at tiltaket godkjennes under forutsetning av at det søkes om fritidseiendom. Forslaget ble vedtatt og i brev av 29. mai 2012 ble Klager AS underrettet om tillatelsen til å bygge fritidsbolig, anneks og garasje.

 

I brev av 26. februar 2013 søker A om bruksendring fra fritidsbolig til bolig. Som grunnlag for søknaden, oppgis det at det vil redusere behovet for bilkjøring mellom bolig og arbeidsplass.

 

Skattekontoret legger imidlertid ikke til grunn at A skal bruke hytta som bolig.

 

Som det fremgår av søknaden, så oppfatter A at gården O, hvor han har sin folkeregistrerte adresse, som bolig jf. folkeregisterloven § 5-1. Skattekontoret har ingen opplysninger om at gården på O er solgt eller utleid.

 

Det fremgår av innstillingen til saksbehandler R, i forbindelse med byggesøknaden, at kommunen er kjent med at noen sporadisk bruker hyttene som kontorer. Når A ikke har tenkt å bruke hytta som fast bolig forstår ikke skattekontoret hvorfor det søkes om bruksendring til bolig.

 

Etter skattekontorets syn er det mye som tyder på at søknaden er fremsatt av hensyn til skatte- og avgiftsbehandlingen av hytta. Det vises for øvrig til det som er nevnt over om kontorplassen i O.

 

Skattekontoret legger til grunn at hytta i noen grad blir brukt til møter med kunder. Det er fremlagt en liste som viser ca. 50 møter i perioden februar 2013 til november 2014. Det oppfyller etter skattekontorets syn ikke kravet i § 8-1 om at anskaffelsen skal være til bruk i virksomheten. Mange av møtene er for øvrig med grunneier og Q.

 

Skattekontoret viser til at A har drevet sin arkitektvirksomhet i en årrekke uten visningshytte. A er i dag 65 år og inntekten fra virksomheten har vært fallende de senere årene. Skattekontorets syn at hytta har begrenset verdi som visningshytte og er lite brukt som møtelokale.

 

Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b at skattekontoret kan endre beregningsgrunnlaget for inngående og utgående merverdiavgift dersom omsetningsoppgave er uriktig.

 

Konklusjon:

Skattekontoret finner etter dette at anskaffelsen av hytta ikke er til bruk i den avgiftspliktige arkitektvirksomheten og inngående merverdiavgift tilbakeføres med kr 1 479 896.

1.3 Klagers innsigelser

"Det klages på alle vedtak vedrørende endring av avgift for 2012, 2013 og 2014. Det klages på vedtakene fordi Skattekontoret bygger sine vedtak på feilaktige påstander som enkelt lar seg motbevise. Jeg ønsker alle vedtak opphevet.

"Eiendommens ferdigstillelse og bruk.

[...] T er nå innredet med kontormøbler og utstyr som forutsatt og vist på tegninger innsendt ved søknad om forhåndsgodkjenning - se også vedlagte bilder, vedlegg 1-4. Det er videre fra åpningen av Hyttemessen opprettet og satt i drift en nettside - (fellesprosjekt med Q), www.Hhytteomraade.no. Skattekontoret har registrert at denne nettsiden er åpnet, men Skattekontoret hevder at denne hjemmesiden viser «bilder av hytta, (det siktes til T), utvendig og innvendig på samme måte som 4 andre hytter.

Denne påstanden er helt feil.

Forsiden viser et bilde av den mest attraktive fjelltoppen i området og et bilde av T og forklarer om nettsiden som er et samarbeidsprosjekt mellom Klager AS og Q. Går man videre inn på Klager AS, vises T øverst på siden, under dette finner man 3 kategorier prosjekter - «Fritidsboliger», «Boliger» og «Andre prosjekter».

 

Under kategorien «Fritidsboliger» nevnes 29 prosjekter -foreløpig kan man gå inn på 5 av disse og se bilder av prosjektene, (dette skal vi utvide med flere etter hvert). T er ikke blant disse! Under kategorien «Boliger» nevnes 15 prosjekter -foreløpig kan man gå inn på 5 av disse og se bilder av prosjektene, (dette skal vi utvide med flere etter hvert).

 

Under kategorien «Andre prosjekter» nevnes 19 prosjekter -foreløpig kan man gå inn på 5 av disse og se bilder av prosjektene, (dette skal vi utvide med flere etter hvert).

 

Går man inn på et hvilket som helst av de 5 prosjektene i en av kategoriene, står T som hovedprofil, med bilder som skifter hele tiden - det vises bilder som sier noe om terrengtilpasning, utforming materialbruk, løsninger og innredning. T er ment å skulle fungere som både kontorlokale og visningsbygg.

Visningshytte.

[..] Jeg har tidligere bygget og drevet 2 visningshytter før T ved H - den første ble bygget på U i V, (med støtte fra W kommune for å vise en hytte i kombinasjon av lafteteknikk og bindingsverk og for å utvikle innredninger paneler, etc.). Her ble det i tillegg til selve løsningen med laft og bindingsverk, vist spesiell innredning, ospepaneler, spesielt utviklet listverk med klosser i hjørner i stedet for gjæringer.

 

Den andre ble bygget i H hyttefelt i 2004, (medtatt under kategori «fritidsboliger» på hjemmesiden som «Fritidsbolig Y, Z») - se vedlagte bilder.

 

Her ble det vist spesiell innredning, spesielle dører, paneler og listverk. Det store eikebordet som er vist som konferansebord på dagens T, er også vist på visningshytte «Fritidsbolig Y, Z» - se vedlagte bilder, vedlegg 5-8.

 

Bruk av visningshytter har gjennom mange år hatt avgjørende betydning for at jeg i min virksomhet har hatt så god tilgang på kunder, og oppdrag av varierende karakter.

Det er kunder som skal ha nye bygg, tilbygg, kjøkken- eller baderomsinnredning, listverk eller paneler. De 2 første visningshyttene har tilført meg mange nye kunder og nye oppdrag, men jeg må si at T, som det siste visningsobjektet, virkelig har fått antall kunder og oppdragsmengden til å øke kraftig. T er lenge før ferdigstillelse, og særlig etter at det er blitt skikkelig presentert, virkelig brukt som en viktig del av min næringsvirksomhet. Det vises også til faktumbeskrivelsen i brev fra C Advokatfirma AS, dat. 06.03.2015.

 

«Skattekontoret legger til grunn at arkitekter normalt profilerer seg gjennom oppdrag for kunder». Jeg ber om at Skattekontoret ser i Aftenposten 15.05.2015, (reportasjen er også gjengitt i flere andre store riksaviser) - der presenterer en arkitekt, over en flere siders reportasje, sine løsninger i egen bolig for å vise frem hva som kan være mulig å få til i en liten leilighet med begrenset plass. Arkitekter er kreative personer som gjerne søker utradisjonelle måter å gjøre sine arbeider kjent for publikum og potensielle, fremtidige kunder.

 

I den forbindelse forventer vi at Skattekontoret vurderer formålet bak investeringen – ikke hensiktsmessigheten bak investeringen.

 

P AS eies av følgende firmaer med 25% hver:

- AA AS.

- BB AS

- CC AS

- A, (privatpersonen, ikke arkitektkontoret).

 

A eller Klager AS har aldri «drevet og profilert sin virksomhet gjennom P AS» slik Skatteetaten hevder.

 

Jeg leier tjenester fra P AS slik de andre eierne også gjør. www.vidda.no er hjemmeside for P AS og slett ikke for Klager AS eller Siv. ark A. Jeg har aldri hatt noen egen hjemmeside før den siden som nå er etablert for Klager AS sammen med Q. Det er skremmende at ikke Skatteetaten undersøker saker ordentlig slik at man unngår å bygge sine konklusjoner på helt gale forutsetninger!

 

Kostnader for T.

I sitt vedtak anfører Skatteetaten at T har blitt billigere enn overslaget som ble innsendt ved forhåndsgodkjenning. Dette er dessverre heller ikke riktig!

 

Tomt er ikke betalt (, (kostnad kr. 2.000.000,-), og håndverkerne måtte, på grunn av anstrengt økonomi, tas av jobben og undertegnede gjøre mye innvendig arbeid selv for at prosjektet i det hele tatt skulle være mulig å gjennomføre - mitt arbeid, som er gjort på fritiden, er ikke fakturert. Jeg forutsatte i januar 2013 at det skulle være tilstrekkelig med et banklån på kr. 2.134.000,- (lånet i banken ble på kr. 5.000.000,-) – i tillegg har undertegnede lånt selskapet ca. kr. 1.400.000,-.

 

Rentekostnader for banklån gjør at likviditeten i selskapet er svært anstrengt, og at det må ta tid å ferdigstille alt. (Det var ikke bare panel i garasjen som manglet når skatteetaten var på befaring - det manglet garasjeport og alt elektrikerarbeid i garasje – en kostnad det er vanskelig å finne rom for).

 

Bruksendring fra fritidsbolig til bolig/ næring.

Bruk av eiendommen til næringsvirksomhet ble diskutert med E kommune før søknad om byggetillatelse ble behandlet av kommunen. Kommunen anbefalte at saken ble behandlet som søknad om fritidsbolig med senere søknad om bruksendring til bolig/ næringsvirksomhet, (ref. F). Dette ble anbefalt av kommunen fordi E kommune nylig hadde godkjent bruksendring for en fritidsbolig på DD til bolig/ næringsvirksomhet.

 

«Mitt anbud».

Skatteetaten hevder at «Klager AS er på Mitt anbud og profilerer seg også her som tilbyder av arkitekttjenester via kontoret i O».

Dette er ikke riktig!

 

Klager AS får nesten daglig tilbud fra «Mitt anbud» på e-post om arbeid - Jeg har aldri meldt tilbake om at jeg ønsker noen jobb gjennom dette firmaet, og jeg har aldri inngått noen avtale med «Mitt anbud» om noen form for profilering [...]"

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

1.4.1 Faktum

Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten jf. mval. § 8-1.

 

Da skattekontoret var på befaring 27. oktober 2014, var hytta verken innredet med kontorer, lagerplass, eller konferanseplass. Hytta var imidlertid tatt i bruk og innredet med en god del utstoppede dyr og dyrehoder, dyreskinn m.m. og en del sengeplasser var forberedt/oppredd, samt at det ene badet bar preg av å være i bruk. En parabolantenne var også montert på veggen. Skattekontoret viser til at E kommune har utstedt ferdigattest juli 2014.

1.4.2 Kontorlokaler

Klager viser til at eiendommen nå er innredet med kontormøbler og utstyr som forutsatt og vist på tegninger som ble innsendt ved søknad om forhåndsgodkjenning. Vedlagt klagen ligger bilder fra ulike rom i hytta, hvor bestemte gjenstander tilknyttet kontordelen er avbildet.

 

Skattekontoret har vurdert bildene som viser en kontorstol, et skrivebord, en kopimaskin/ printer, et låsbart arkivskap, en skuffeseksjon og noen permer. Bildene vil etter skattekontorets vurdering, indikere at hytta kan benyttes som kontorlokale. Disse gjenstandene var ikke en del av innredningen da skattekontoret var på befaring 27. oktober 2014.

 

Skattekontoret legger til grunn at pc og annen kontorrekvisita også finnes i mange private hjem og hytter, enten til privat bruk eller sporadisk ifb. jobb, og har etter skattekontorets syn liten bevisverdi for om hytta benyttes som kontorlokale/ næringslokale.

 

Klager hevder også at daglig leder i utstrakt omfang benytter hytten til overnatting, når det har vært sene kundemøter m.m. som gjør det uhensiktsmessig å reise til O.

 

Skattekontorets vurdering av denne anførselen, er at også privatpersoner kan jobbe hjemmefra, enten det er fra sin bolig eller fra sin fritidseiendom, uten at dette legitimerer fradragsrett for inngående avgift etter mval. § 8-1. Det som blir det sentrale spørsmålet er om hytta kan anses å ha en nær og naturlig tilknytning til selskapets avgiftspliktige virksomhet.

 

Klager har fremlagt en liste som viser ca. 50 møter i perioden februar 2013 til november 2014.

 

Skattekontorets vurdering er at møtelisten i seg selv ikke kan sies å dokumentere at hytten blir benyttet som et kontorlokale. Møtelisten må derfor ses i sammenheng med øvrige opplysninger, bl.a. på internett hvor selskapet på "P", "Klager AS", "1881.no", "Gulesider.no" og på "Mitt anbud", oppgir sin kontoradresse for å være sentrum i O. Det er ikke funnet opplysninger om at selskapet har kontorlokaler på N. Det vises også til at en god del av møtene enten er med grunneier EE, og/eller hans sønn FF. Skattekontorets vurdering er at møtelisten ikke kan sies å bekrefte at hytta benyttes som kontorlokale, utover sporadisk bruk. Denne legitimerer ikke fradrag for inngående avgift etter mval. § 8-1.

1.4.3 Visningshytte

Klager anfører at eiendommen i tillegg til å være kontorlokale, også benyttes som visningshytte. Klager anfører at det er avholdt ca. 10-15 visninger fra februar 2013 til november 2014, og viser til innsendte møteliste. Han fremhever at hytta er en visningshytte ifb. næringen slik:

 

"T er lenge før ferdigstillelse, og særlig etter at det er blitt skikkelig presentert, virkelig brukt som en viktig del av min næringsvirksomhet. Det vises også til faktumbeskrivelsen i brev fra C Advokatfirma AS, datert 06.03.2015".

 

Skattekontoret har vurdert klagers anførsel, opp mot innlevert dokumentasjon til støtte for at det foreligger nær og naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten. Klager argumenterer for at nettsiden viser den mest attraktive fjelltoppen i området, et bilde av T, samt en forklaring på nettsiden om at dette er et samarbeidsprosjekt mellom Klager AS og Q.

 

Etter skattekontorets syn er ikke bilder av hytta på nettet nok til å legitimere fradrag for inngående avgift. Dersom hytta samtidig ikke er til bruk i eller har nær og naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.

 

Klager har også argumentert for at T på nettsiden, fremstår som «..hovedprofil, med bilder som skifter hele tiden - det vises bilder som sier noe om terrengtilpasning, utforming, materialbruk, løsninger og innredning. T er ment å skulle fungere som både kontorlokale og visningsbygg».

 

Hytta fremstår som innredet for og svært godt egnet til privat bruk, jf. avsnitt 1.4.1 ovenfor. Det er totalt sett fremlagt få konkrete opplysninger som tilsier at hytta er i til bruk i den avgiftspliktige arkitektvirksomheten, utover sporadisk bruk, slik det fremstår av opplysningene i saken.

 

Skattekontoret kan ikke se at hytta er annonsert som visningshytte. De siste 2-3 km av veien til hytta, går for øvrig på privat vei som er bomregulert. Totalinntrykket er at hytta ikke er profilert og i praksis fremstår som visningshytte.

 

Oppsummert mener skattekontoret at hytten fremstår som en hytte som benyttes privat, og ikke markedsføres/benyttes som visningsobjekt for Klager AS.

1.4.4 Andre anførsler

Klager argumenterer for at bruk av eiendommen til næringsvirksomhet ble diskutert med E kommune før søknaden ble innsendt. Årsaken til at selskapet først søkte om oppføring av fritidseiendom med senere søknad om bruksendring til bolig/ næringsvirksomhet, er at dette er gjort etter anbefalinger fra F ved E kommune, da en lignende søknad om bruksendring på DD til bolig/næringsvirksomhet nylig hadde blitt godkjent av E kommune.

 

Etter skattekontorets syn vil ikke søknad om bruksendring fra fritidseiendom til boligeiendom, herunder utfallet av denne, forandre på hyttas egnethet for privat bruk. Det er uansett tilknytningen/bruken i den avgiftspliktige virksomheten som er det sentrale vurderingstemaet. Skattekontoret bemerker i denne sammenheng, at det er søkt om bruksendring fra fritidseiendom til boligeiendom, ikke næringseiendom.

 

Klager anfører at skatteetaten tar feil når de anfører at oppføringskostnaden til hytten er billigere enn antatt, da tomtekostnaden på kr 2 000 000 ved forhåndsgodkjenningen ikke har blitt ført til fradrag. Fra tilsvaret til faktabeskrivelsen under bokettersynet viser A til at det er gjort avtale med grunneier om kjøp av tomt, men av økonomiske vurderinger er det enda ikke gjort. Det skal gjøres innen utgangen av 2015. Pga. anstrengt økonomi i prosjektet har A også måttet utføre mye av de innvendige arbeidene selv for at prosjektet i det hele tatt skulle være mulig å gjennomføre. Dette anser han som fritidsarbeide.

 

Skattekontoret viser til at kostnadene som er regnskapsført er lavere enn det som fremgikk av kostnadsberegningen i registreringssøknaden, og at hytta for øvrig er tatt i bruk. Selv om det skal ha vært inngått avtale om kjøp av tomten med grunneier, er denne fremdeles festet av A privat. Denne er ennå ikke belastet selskapets regnskaper.

 

Klager hevder at det ikke er riktig som Skatteetaten hevder at «Klager AS er på Mitt anbud og profilerer seg også her som tilbyder av arkitekttjenester via kontoret i O.

 

"Klager AS får nesten daglig tilbud fra «Mitt anbud» på e-post om arbeid - Jeg har aldri meldt tilbake om at jeg ønsker noen jobb gjennom dette firmaet, og jeg har aldri inngått noen avtale med «Mitt anbud» om noen form for profilering [...]."

 

Skattekontoret har i forbindelse med innstilling til nemnda, undersøkt forutsetningene for å bli registrert på «Mitt anbud», og av nettsidene fremgår det klart at dette er noe en virksomhet aktivt må søke om og betale for. Siden driftes av Vg.no og er en kommersiell aktør som tar seg betalt for sine tjenester. Skattekontoret vil presisere at Klager fortsatt er og har vært registrert på «Mitt anbud» i 4 år og 3 måneder, og her profilerer sin arkitektvirksomhet gjennom Klager AS med O som kontorsted. Denne adressen oppgis også på hjemmesiden http://www.X.no/index.php/XX, på gulesider.no og på 1881.no.

 

At selskapet også har kontorlokaler på H var følgelig ukjent for skatteetaten, inntil dette ble anført ved søknad om forhåndsregistrering i Merverdiavgiftsregisteret. Selskapet har tidligere anført i merknadene av 6. mars 2015 nederst på side 5 at flytting av kontorlokaler vil skje etter april 2015. Per dato er kontoradressen fremdeles O.

1.5 Oppsummering

Skattekontorets totalvurdering er at den anførte bruken av hytta som et visningslokale, må sies å være svært begrenset, og da etter særskilt avtale med A privat. Dette begrunner skattekontoret med at hytten ikke er annonsert som noe visningsobjekt på internett, med tilgjengelighet for allmenheten og potensielle kunder av arkitektvirksomheten som drives gjennom Klager AS.

 

De bildene som ligger vedlagt klagen, kan heller ikke sies å dokumentere at hytta benyttes regelmessig som et kontorlokale for selskapet, da selskapet fortsatt har kontoradresse/ besøksadresse i O. Bildene viser en innredning som etter skattekontorets syn, også er helt vanlig i en del privathusholdninger, og som heller ikke gjør lokalene uegnet/ uhensiktsmessig for bruk privat.

 

Skattekontoret vil også bemerke at parabolen som er montert på hytta, verken kan knyttes til hytta som visningsobjekt og/eller kontor, men viser at hytta med klar sannsynlighet benyttes privat. Hytta, totalt sett, fremstod under befaringen 27. oktober 2014, som en hytte som benyttes privat. Det vises til innredningen med dyrehoder, dyreskinn m.m., oppredde senger, samt at det ene badet bar breg av å være i bruk.

 

Denne bruken vil etter skattekontorets syn ikke legitimere fradragsrett for inngående avgift. Det fremstår som overveiende sannsynlig, at det er A som har disponert hytta og at dette dreier seg om privat bruk. Etter skattekontorets syn kan ikke Klager AS bli hørt med at hytta kan sies å ha en nær og naturlig tilknytning til den avgiftspliktige virksomheten.

 

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger nye eller endrede opplysninger som ikke lå til grunn for de forhold som er behandlet i vedtaket av 23. april 2015. Skattekontoret fastholder tilbakeføringen av inngående avgift på tilsammen kr 1 479　896, grunnet manglende tilknytning til selskapets avgiftspliktige virksomhet.

1.6 Innsynsmerknader fra advokatfirma G

"Det anføres at Skatteetaten legger feil faktum til grunn, T brukes overhodet ikke privat. Skattekontorets anførsel om at hytta kan brukes som privat hytte er ikke relevant.

 

Klager AS utfører for uten arkitekttjenester en rekke andre virksomheter som tilvirkning av kjøkken, vindu, listverk, panel osv. I virksomheten er det behov for visningshytte kombinert med møtelokale.

 

All virksomhet som har foregått der har inntil nå vært knyttet til virksomheten nemlig visning, møter samt eget arbeid for å få oppført bygningene.

 

Den pågåtte virksomhet er helt i tråd med det innsendte materiale i forbindelse med forhåndsregistrering i momsregisteret og som ble godkjent etter inngående vurdering den gang.

 

Det er lagt ved dokumentasjon på møter fram til november 2014 i året som har gått, etter dette er det enda flere møter. På kontrolltidspunktet var næringsvirksomheten i en startfase.

 

For øvrig inneholder Skattettetans vedtak mange feil. Hele saken er grundig gjennomgått av C advokatfirma v/advokat GG i brev av 06.03.2015 hvor det burde være nok å henvise til dette brev.

 

Brevet fra C advokatkontor av 06.03.2015 følger for øvrig ikke dokumentene i saken jf innstillingen side 2 nederst.

 

Jeg ber om bekreftelse på at denne grundig gjennomgangen følger saken til klagenemnda."

1.7 Skattekontorets kommentarer til innsynsmerknadene

Skattekontoret viser til at brevet fra C Advokatfirma DA den 6. mars 2015, ligger i innstillingen som dokument nummer 3. Dette brevet er både drøftet og behandlet i skattekontorets vedtak av 18. mai 2015 og i denne innstillingen. For ordens skyld er det, etter at innsynet har blitt gjennomført, tilføyd i dokumentlisten at dette brevet gjelder tilsvaret fra C Advokatfirma DA. Når det gjelder vedleggene til brevet, fremgår ikke disse av dokumentlisten til innstillingen som ble sendt til innsyn, da dette er vedlegg til dokument nr. 3. Dette er nå, for ordens skyld, også inntatt som egne dokumenter i dokumentlisten ovenfor. Referanser til dokumentlisten er endret iht. dette. Skattekontoret har også rettet en skrivefeil: befaring av hytta var 27. oktober 2014 og ikke den 24. oktober 2014 slik det fremgår av innstillingen som ble sendt på innsyn til klager.

 

Skattekontorets vurdering er at arkitektvirksomheten ikke er en næringsvirksomhet i startfasen. I klagen av 19. mai 2015 viser A til at han har drevet arkitektvirksomhet fra 1987, både i K og i L. Skattekontoret har gjennom opplysninger fra Enhetsregisteret, fått bekreftet at arkitektvirksomheten fra 12. mars 1995 er drevet gjennom As enkeltpersonforetak. Fra desember 2012 er denne virksomheten videreført i Klager AS, slik det fremgår av registermeldingen til Merverdiavgiftsregisteret. Følgelig er det ikke riktig at dette gjelder en virksomhet som er i startfasen, slik det hevdes i innsynsmerknadene.

 

Skattekontoret kan ikke se at det er mottatt dokumentasjon eller redegjørelse sammen med innsynsmerknadene, som ikke har blitt vurdert tidligere, hhv. i skattekontorets vedtak av 23. april 2015 og i denne innstillingen. Skattekontoret har følgelig ingen nye anførsler, utover det som fremgår av innstillingen ovenfor.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

 

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede del av etterberegningen fastholdes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.