KMVA 8706: Tilleggsavgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 5. august 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder: Tilleggsavgift

Samlet påklaget beløp utgjør kr 31 511

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Oppføring av bygg, sauehold

Mval: § 21-3

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015 i sak KMVA 8706 - Klager

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager, org.nr. xxx xxx xxx MVA, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med oppgaveplikt siden 26. mai 1987. Det er opplyst at Klager driver med oppføring av bygg og sauehold.

Skattekontoret tok ut omsetningsoppgaven for 1. termin 2015 til kontroll og fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift 15. juli 2015.

Ileggelse av tilleggsavgift ble påklaget av virksomhetens regnskapsfører NN ved XX Regnskap 5. august 2015. Klagen er rettidig.

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, men det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	08.04.2015
2	Utgående faktura, korrigert oppgave Svar på oppgavekontroll	24.06.2015
3	Varsel om fastsettelse	26.06.2015
4	Forklaring til omsetningsoppgave	08.07.2015
5	Vedtak	15.07.2015
6	Oppgavekontroll (Klage)	05.08.2015

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning som følge av manglende innberetning av omsetning knyttet til to utgående fakturaer

 

1. Tilleggsavgift

 

1.1 Sakens faktum

Virksomheten sendte inn omsetningsoppgaven for 1. termin 2015 den 6. april 2015 og den viste kr 27 924 til gode. Skattekontoret varslet kontroll av denne oppgaven ved brev av 8. april 2015 og etterspurte regnskapsdokumentasjon. På grunn av manglende svar ble det sendt en purring fra Skattekontoret 26. mai 2015 med svarfrist 9. juni 2015. Den 22. juni 2015 mottok skattekontoret en korrigert omsetningsoppgave for 1. termin som viste kr 129 632 å betale.

Skattekontoret mottok 24. juni 2015 brev fra virksomhetens regnskapsfører med dokumentasjonen etterspurt i brev av 8. april 2015. Vedlagt dokumentasjon viste at virksomheten hadde unnlatt å innberette omsetning knyttet til bilag 112 (faktura 10467 med fakturadato 10. januar 2015) og bilag 113 (faktura 10468 med fakturadato 10. februar 2015) i den ordinære omsetningsoppgaven for 1. termin 2015. Utgående avgift på de to fakturaene utgjorde tilsammen kr 157 556.

Skattekontoret varslet i brev av 26. juni 2015 om etterberegning av utgående avgift med kr　157　556 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av det etterberegnede beløpet.

Regnskapsfører besvarte varselet på vegne av virksomheten 8. juli 2015 sammen med forklaring til den endrede omsetningsoppgaven.

Skattekontoret fattet 15. juli 2015 vedtak om å etterberegne utgående avgift med kr 157 557 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, tilsvarende kr 31 511.

Vedtaket ble påklaget av virksomhetens regnskapsfører 5. august 2015.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Vedtak

Skattekontoret har etterrekna avgift med kr 157 557. I henhold til korrigert oppgave.

I tillegg påløper renter i henhold til skattebetalingsloven § 11-2 med kr 679.

 

Grunngjeving for vedtaket

Virksomheten har ikkje oppgitt all omsetning i omsetningsoppgåve for januar-februar 2015. Bilag nr 112 og bilag 113 tilsammen utgjør dette kr 157 556.50

Vidare har de kostnadsført bilag 44 som tilhører 6. termin 2014. I følge merverdiavgiftsloven § 15-9 førsteledd, jfr. bokføringsforskriften § § 5-2-2 til 5-2-7 skal merverdiavgiften medtas i oppgaven for den terminen dokumentasjon er utstedt. Det er fakturadato som danner grunnlaget for periodiseringen av avgiften. For at vi kan legge oppgaven til grunn ønsker skattekontoret en skriftlig bekreftelse på at disse bilagene ikke er kostnadsført på tidligere terminer, ønsker kopi av avgiftsspesifikasjon for tidligere termin hvor dette fremkommer. Bekreftelse fra deres regnskapsfører mottatt den 26.06.2015 pr

e-post legges til grunn.

 

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift

Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjer kr 31 511. Skattekontoret endrer ikke vårt vedtak etter deres tilsvar datert 08.07.2015. Feilen det henvises til ble oppdaget etter vårt varsel om kontroll datert 08.04.2015, og etter at opprinnelig omsetningsoppgave ble sendt inn. Sendt purring på varsel datert 26.05.15 med svar frist 09.06.2015. Korrigert oppgave mottatt den 22.06.2015. Regnskap og dokumentasjon mottatt den 24.06.2015. Nytt varsel sendt 26.06.2015.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og om storleiken på denne skal, ut frå gjeldande reglar og rettspraksis, vurderast ut frå eit subjektivt grunnlag. Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1, dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap. På bakgrunn av det som har kome fram under kontrollen, finn skattekontoret at det er klar sannsynsovervekt for at verksemda ikkje har oppgitt all omsetning i avgiftsoppgåvene sine, og at ein med dette har brote lova med det resultatet at staten er eller kunne bli påført eit tap. Det er tilstrekkeleg at det ligg føre aktløyse for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurderinga av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige pliktar å setje seg inn i dei reglane som gjeld ved utrekning av avgift for si eiga verksemd.

Skattekontoret viser til at reglane om avgiftsplikt og unnataka frå denne er heilt sentrale på meirverdiavgiftsområdet, og at ein må gå ut i frå at verksemda er kjent med dette. Skattekontoret finn at det er klar sannsynsovervekt for at verksemda har vist tilstrekkeleg grad av aktløyse når de ikkje oppgitt all omsetning i avgiftsoppgåvene sine. Denne unnlatelsen innebar således en overtredelse av merverdiavgiftsloven som kunne påført staten tap. Vilkåra for å ilegge tilleggsavgift etter meirverdiavgiftslova blir difor rekna som oppfylte.

 

1.3 Klagers innsigelser

Følgende hitsettes fra tilsvar til varsel:

"Vi ønsker å klage på vedtak om tilleggsavgift på 20% på avgift på kr 157 556.- Skatteetaten skriv at dei etterregner avgift på kr 157 556.- Dette stemmer ikkje, då vi den 22/6-15 sendte korrigert oppgåve for 1 termin. Det er således ikkje kontrollen som avdekker denne avgiften, men innsendt oppgåve med innsendt dokumentasjon av faktura som viser dette. Vi skjønner og godtar renteberegning på dette, men tilleggsavgiften kan vi ikkje finne er rett ut fra overnevnte forhold. Kontrollen vart utført den 26/6-15. Uavhengig av kontroll, så ville det her blitt sendt korrigert oppgåve for 1 termin. Det er her ikkje med vilje prøvd å unndra avgift, men vi har vært for seine med fakturering i forhold til innsending av 1 termin. Håper dere tar vår klage til følge og fjerner tilleggsavgiften på kr 31 511.-　"

 

Videre hitsettes følgende fra klagen:

"Grunnen til klagen er at vedtaket baserer seg på at det etter skatteetaten sin vurdering foreligger en forsettelig eller uaktsom overtredelse som medfører tap for staten. Skatteetaten sier at deres kontroll gjør at vi sender korrigert oppgåve for 1 termin. Skatteetaten sin vurdering baserer seg dessuten på en subjektiv vurdering fra en ansatt i skatteetaten. Vi må poengtere et viktig argument. Det dreier seg om en utgående faktura som er sendt ut etter at første termin er avslutta av regnskapsfører. Uavhengig av kontroll, så må vel og skatteetaten væra enige i at denne fakturaen ville kommet med på 2 termin for moms. Det at skatteetaten meiner at dette er et forsøk på å lure staten, virker lite gjennomtenkt. Vi skjønner som tidlegere skrevet at dette vil medføre renteberegning, men en tilleggsavgift på 20% er urimelig."

 

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret fastholder ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Vi viser til vår begrunnelse i vedtaket og tilføyer ytterligere:

Det følger av mval § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Ileggelse av tilleggsavgift krever at både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkår må være oppfylt. De objektive vilkår er at avgiftspliktige har overtrådt merverdiavgiftsloven med tilhørende forskrifter, slik at statskassen er blitt eller kunne vært unndratt avgift.

Uttrykket "har eller kunne ha påført staten tap" rammer ikke bare de aktive handlinger som for eksempel å føre et annet avgiftsbeløp i omsetningsoppgaven enn det regnskapet viser, men også unnlatelser, som for eksempel unnlatelse av å beregne og innberette utgående avgift ved omsetning eller uttak av varer eller tjenester fra virksomheten.

Det følger av mval § 15-1 første ledd og annet ledd bokstav c at avgiftssubjektet skal levere omsetningsoppgave som viser all utgående merverdiavgift som er beregnet for terminen. Videre vises det til Merverdiavgiftsforskriften § 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften hvor det fremgår at avgiftssubjekt plikter å ha et ajourholdt regnskap hvor dokumentasjon for omsatte tjenester, avgiftspliktige tjenester, og bilag som kan dokumentere rett til fradrag for inngående merverdiavgift foreligger, og hvor de beløp som fremkommer av regnskapet danner grunnlaget for innsendelse av hovedoppgaven.

Overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet.

I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via Altinn, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet. Det forhold at et avgiftssubjekt selv sender en korrigert oppgave etter at skattekontoret har tatt oppgaven ut til kontroll endrer dermed ikke det faktum er loven er overtrådt dersom oppgaven inneholder feil. Det er også uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert.

Omsetningsoppgaven for 1. termin 2015 ble sendt inn den 6. april 2015 og viste kr 27 924 til gode. Varsel om kontroll ble sendt i brev av 8. april 2015. Den 22. juni 2015 mottok skattekontoret en korrigert omsetningsoppgave for 1. termin 2015 som viste kr 129 632 å betale.

Virksomhet har unnlatt å innrapportere all utgående merverdiavgift i angjeldende termin ved innsendelse av den ordinære oppgaven, og har dermed overtrådt bestemmelsene i mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften. Det faktum at virksomheten har sendt inn en korrigert oppgave, og således foretar endringer før skattekontoret har vurdert dokumentasjonen, endrer ikke det faktum at virksomheten har uteholdt omsetning i utgangspunktet.

Staten kunne ha lidt et avgiftstap dersom kontroll ikke hadde vært foretatt. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er altså oppfylt.

Det subjektive vilkåret er at den avgiftspliktige skal ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Regnskapsførers handlinger er i denne sammenheng likestilt med innehavers egne. Uaktsomhet er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift, og spørsmålet blir dermed om det foreligger uaktsomhet i dette tilfellet.

Den nedre grensen for uaktsomhet er såkalt simpel uaktsomhet. Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin egen virksomhets del.

At omsetningsoppgave skal vise all utgående merverdiavgift som er beregnet for terminen er en så sentral og grunnleggende regel i merverdiavgiftsretten at det må kunne legges til grunn at enhver som driver virksomhet har kjennskap til den. Videre må det kunne legges til grunn at en som driver virksomhet har kjennskap til at det å unnlate å innberette utgående merverdiavgift i den terminen det er fakturert innebærer en overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret av den oppfatning av virksomheten her har opptrådt uaktsomt ved å unnlate å ta med all omsetning for 1. termin 2015 ved innsendelse av den ordinære omsetningsoppgaven, da vi mener at virksomheten må ha forstått at det innebar en overtredelse av mval §§ 15-1 jf. 15-9 samt 15-10 jf. bokføringsloven og bokføringsforskriften.

I klagen er det vist til at det dreier seg om fakturaer sendt ut etter at regnskapsfører har avsluttet regnskapet for terminen. Omsetningsoppgaven for 1. termin 2015 er sendt inn 6. april 2015, og nesten 2 måneder etter fakturadato på bilag 113 (10. februar 2015). Det skulle således være tilstrekkelig med tid til å få omsetningen med på riktig termin. Det bemerkes også at virksomheten plikter å ha et ajourført regnskap, og det kan således ikke være grunnlag for å la være å ta med utgående omsetning i riktig termin fordi regnskapsfører har ført regnskapet før terminen er over.

Regnskapsfører anfører i sitt tilsvar til varsel at det uavhengig av skattekontorets kontroll ville ha blitt sendt en korrigert oppgave. Skattekontoret viser da til at det ble varslet om kontroll

8. april 2015, men at retting av oppgaven først ble sendt inn 22. juni 2015. Det fremstår da som lite sannsynlig at virksomheten ville oppdaget feilen selv.

I klagen er det også anført til at det ble sendt inn en korrigert oppgave før kontrollen ble gjennomført, og feiles således var rettet før det ble fattet vedtak. Til dette bemerkes det at kontrollen anses påbegynt når oppgaven blir tatt ut til kontroll og det sendes ut et brev hvor det anmodes om dokumentasjon for angjeldende termin. I dette tilfellet ble det sendt ut brev

8. april 2015, og den korrigerte omsetningsoppgaven ble mottatt 22. juni 2015. Endringen anses dermed å ha funnet sted etter at kontrollen var påbegynt, og det endres ikke av at skattekontoret først mottok de uteholdte fakturaene etter at oppgaven var endret.

Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system, og staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de regler som gjelder for beregning og innberetning av merverdiavgift i sin virksomhet, samt å sørge for at reglene blir fulgt. Aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt, da feil som avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll.

Skattekontoret legger altså til grunn at det subjektive vilkåret er oppfylt i det virksomheten har opptrådt uaktsomt ved å unnlate å innberette utgående merverdiavgift.

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse av 20 % tilleggsavgift, da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

"Enig i vedtaket Uheldig med igangsatt oppgavekontroll før utløpet av oppgaveterminen. Undergraver retten til og muligheten for egenretting. Ikke betydning for resultatet i denne saken."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fatttet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.