KMVA 8710: Ileggelse av tilleggsavgift etter etterberegning av utgående merverdiavgift. Mval § 21-3

Klagedato:  6. mai 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift etter etterberegning av utgående merverdiavgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 87 100.

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:  Entreprenørvirksomhet

 

Mval:   § 21-3

 

KLAGENEMNDA FORMERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015 i sak KMVA 8710 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

Innstilling:

Klager (Klager), org. nr. xxx xxx xxx, fikk registrert sin snekker og vaktmestervirksomhet i Merverdiavgiftsregistert med alminnelig terminoppgaver fra og med 3. termin 1996 og med årstermin for primærnæring fra og med året 1997.

 

Klager er registrert med følgende formål: "Snekkervirksomhet. Vaktmesterjobb. Diverse reparasjoner".

 

Etter kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2014 fattet skattekontoret 16. april 2015 vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med kr 87 100 (20 %). Skattekontoret hadde tidligere fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 427 330.

 

I brev 6.mai 2015 ble vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift påklaget av Klager.

Det er skattekontorets vurdering at klagefristen er overholdt.

 

Saken er ikke anmeldt til påtalemyndigheten.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, men skattekontoret har ikke mottatt noen kommentarer.

 

Påklagd beløp utgjør:

 

 

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.  Beskrivelse av dokument Dato
1 Varsel om kontroll 22.12.2014
2 Varsel om etterberegning 16.01.2015
3 Tilsvar til varsel 10.02.2015
4 Etterberegning 19.02.2015
5 Varsel om ileggelse av tilleggsavgift 23.02.2015
6 Tilsvar til varsel om ileggelse av tilleggsavgift 01.04.2015
7 Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift 16.04.2015
8 Klage på ileggelse av tilleggsavgift 06.05.2015
9 Oversendelse av innstilling i klagesak 01.09.2015

 

Klagen gjelder

Ileggelse av tilleggsavgift med kr 87 100 (20 %).

 

1. Ileggelse av tilleggsavgift

 

1.1. Sakens faktum

Ordinær omsetningsoppgave for 5. termin 2014 ble innlevert 11. desember 2014. Oppgaven viste kr 6 294 i utgående merverdiavgift, mens det ble krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 3 967.

 

Skattekontoret varslet i brev 22. desember 2014 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven.

 

I brev fra regnskapsfører NN 10. februar 2015 ble det forklart at han mottok regnskapsbilagene for 5. termin 7. desember 2014, og at fakturaene nr. 629-632 da ikke var med. Han forklarte også at det ikke var noe som tilsa at det var flere fakturaer. Regnskapsfører mottok fakturaene først 20. januar 2015, sammen med regnskapsdokumentene for 6. termin 2014.

 

Skattekontoret fastsatte 19. februar 2015 utgående merverdiavgift knyttet til de uteglemte fakturaene på 5. termin 2014.

 

13. mars 2015 varslet skattekontoret om ileggelse av tilleggsavgift med kr 88 422 (20 %).

 

I tilsvar mottatt 7. april 2015 skrev regnskapsfører NN at Klager aldri har hatt til hensikt å unndra avgiften, og at tilleggsavgift blir feil i dette tilfellet.

  Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med kr 87 100 ble fattet 15. april 2015.

 

Ileggelsen av tilleggsavgift ble påklaget av Klager 6. mai 2015.

 

1.2.  Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret finner det hensiktsmessig å gjengi begrunnelsen knyttet til tilleggsavgiften i sin helhet:

 

"Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksisvurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klarsannsynlighetsovervekt for at virksomheten ikke har innberettet omsetning hvor utgående merverdiavgifter oppkrevd med kr 435 500 og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap, jf. faktura 629 og 630. Utelatt omsetning ble først innberettet på en ny hovedoppgave etter at vår kontroll var varslet.

 

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når oppkrevd avgift ikke er innberettet på hovedoppgaven som innkom 11.12.2014, jf. merverdiavgiftsloven § 11-1 første ledd. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

 

1.3. Klagers innsigelser

Fra klagen datert 6. mai 2015 siteres:

 

"Min intensjon var ikke å unnlate å betale merverdiavgift. Fakturaene ble utstedt i mitt vanlige fakturaprogram, det vil si som en del av nummerrekken jeg alltid bruker på utgående fakturaer. Dette ville uansett blitt oppdaget av min regnskapsfører ved innlevering av bilag til omsetningsoppgaven for 6. termin. Det presiseres at jeg ikke var klar over at fakturaene for salg av maskiner ikke var med da jeg leverte bilag for 5. termin. Selv om jeg har gjort en feil ved å glemme bilagene, en feil som jeg kanskje vil definere som en forglemmelse, synes jeg vil ikke den kan karakteriseres som uaktsom.

 

Jeg har drevet mitt enkeltmannsforetak siden 1996 og bygd det opp over tid. Jeg har hatt god kontroll over økonomien og alltid betalt min skatt og merverdiavgift. Høsten 2014 ble enkeltmannsforetaket, bortsett fra landbruksdelen, gjort om til et AS sammen med en av mine kollegaer. Jeg er lønnsmottaker nå, Selskap 1 AS som mottok mine utgående fakturaer. Etter 18 års plettfri drift synes jeg det er beklagelig at en forglemmelse skal føre til en tilleggsavgift på 87 100 kroner."

 

1.4. Skattekontorets vurderinger av klagen

Tilleggsavgiften er ilagt med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 (1), som lyder:

 

"Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen."

 

Det er ikke bestridt at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven. Overtredelsen av loven kunne videre påført staten tap i bestemmelsens forstand, da det ikke er innberettet oppkrevd merverdiavgift.

 

Spørsmålet i saken er om unnlatelsen av å innberette merverdiavgiften var uaktsom, og eventuelt om ileggelsen av tilleggsavgift med kr 87 100 var en riktig reaksjon på overtredelsen.

 

I klagen legges det vekt på at Klager ikke var klar over at fakturaene for salg av maskiner ikke var med da bilag for 5. termin 2014 ble levert regnskapsfører, men at feilen uansett ville blitt oppdaget av regnskapsfører ved innlevering av bilag til omsetningsoppgaven for 6. termin 2014. Klager legger også vekt på at det er beklagelig at en forglemmelse skal føre til en tilleggsavgift på kr 87 100 kroner etter 18 års plettfri drift.

 

Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 plikter Klager å levere omsetningsoppgaver som viser samlet omsetning og uttak, utgående- og inngående merverdiavgift, herunder avregning av merverdiavgift. Klager plikter å bidra til at avgiftsplikten blir klarlagt og oppfylt i rett tid, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1, åttende ledd. Bestemmelsen gir uttrykk for en aktsomhets- og lojalitetsplikt knyttet til avgiftsoppgjøret.

 

Kravene til Klager i forbindelse med avgiftsbehandlingen er strenge, og det skal i praksis ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Klager plikter å sette seg inn i de gjeldene regler knyttet til beregning av merverdiavgift. Det vises til at merverdiavgiftssystemet bygger på prinsippet om selvdeklarasjon, og avgiftsmyndighetene som utgangspunkt legger til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift for sin egen virksomhet.

 

Når Klager har et system der flere fakturaer kan uteglemmes mener skattekontoret dette er uaktsomt. Uteglemmelsen medførte en fastsettelse av utgående merverdiavgift med kr 442 114. Den utfakturerte merverdiavgift har gitt mottaker av fakturaen legitimasjon som kan benyttes til å fradragsføre inngående merverdiavgift med et tilsvarende beløp.

 

Skattekontoret mener videre at det må tillegges vekt at den avgiftspliktige omsetningen for den gjeldende terminen hadde vært mer enn dobbelt så høy som normalt for virksomheten, og at omsetningen som faktisk ble innberettet bare var en liten brøkdel av den reelle omsetningen for terminen. Skattekontoret mener dette ga Klager en særlig oppfordring til å være nøyaktig i forbindelse med innsending av omsetningsoppgaven.

  At feilen senere ville ha blitt oppdaget kan ikke tillegges vekt ved vurderingen av Klagers aktsomhet. Avgiftsunndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering av den uriktige omsetningsoppgaven, og det kan ikke være befriende at feilen kunne ha blitt oppdaget og rettet opp senere. Skattekontoret mener å ha støtte for en slik konklusjon i Merverdiavgiftshåndboken 11. utg. 2015 s. 955, 957 og 960. Problemstillingen er også omtalt og løst på samme måte i Oslo tingretts dom 21. mai 2014 (Lilleberg Eiendom AS).

 

Skattekontoret mener det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at Klager i foreliggende sak unnlot å gjennomføre en betryggende kontroll av grunnlaget for den innsendte omsetningsoppgaven.

 

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at tilleggsavgift "kan" ilegges dersom vilkårene for dette er oppfylt. Det følger videre at retningslinjenes pkt 3.1 at det "må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en ”tabbekvote” som kan fylles før tilleggsavgift ilegges". Skattekontoret mener at Klager ikke kan høres med at unnlatelsen av å innberette utgående merverdiavgift er en forglemmelse som ikke skal føre til ileggelse av tilleggsavgift. At Klagers virksomhet tidligere skal ha vært drevet uten anmerkning fra skattekontoret mener vi heller ikke er unnskyldelig.

 

Skattekontoret mener vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

 

Spørsmålet blir til sist om ileggelse av tilleggsavgift med 20 % var en riktig reaksjon på overtredelsen.

 

Skattekontoret kan ikke se at noen av unntakene i skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse. Skattekontoret mener at det ikke foreligger omstendigheter i denne saken som innebærer at overtredelsen ikke bør sanksjoneres med tilleggsavgift på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet. Dette harmonerer også med tidligere forvaltningspraksis, se for eksempel KMVA 8527.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

Vedtak:

Det påklagede vedtaket stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

Som innstilt.