Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8713: Etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 23 750 på grunn av at legitimasjonskravet ikke var oppfylt. 20 % tilleggsagift. Mval. § 15-10 (1), § 18-1 (1) b, § 21-3 og bokføringsforskriften § 5-1-1 (1) nr. 3
Klagenemndas avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015 . Klager AS
Klagedato: 1. oktober 2014
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen
Saken gjelder:
1) Etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 23 750 på grunn av at legitimasjonskravet ikke var oppfylt
Samlet påklaget beløp inkludert renter utgjør kr 23 808
2) 20 % tilleggsavgift vedrørende pkt. 1
Stikkord: Legitimasjonskravet, Tilleggsavgift
Bransje: Utleie av personell
Mval: § 15-10 første ledd og bokføringsforskriften § 5-1-1 første ledd nr. 3, § 18-1 første ledd bokstav b, § 21-3
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse ved skriftlig votering 21. oktober 2015 i sak KMVA 8713 - Klager AS.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2007. Virksomheten er registrert i Enhetsregisteret med næringskodene: "Regnskap og bokføring. Utleie av arbeidskraft".
På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2014, fattet skattekontoret den 26. august 2014 vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 23 750 på grunn av manglende legitimering. Skattekontoret ila tilleggsavgift med kr 4 750 i vedtak datert 5. juni 2015.
Skattekontoret har samtidig med vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift avvist den korrigerte oppgaven mottatt 02.10.2014 der det kreves fradrag for inngående merverdiavgift med kr 28 559.
Klage fra Klager AS er mottatt 1. oktober 2014. Klagefristen er oversittet men skattekontoret har likevel tatt klagen under behandling.
Påklaget beløp utgjør:
Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært lagt fram for klager, men det har ikke kommet inn merknader.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:
Dok. nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 18. juni 2014
2 Purring på dokumentasjon 4. juli 2014
3 Vedtak 26. august 2014
4 Klage 1.oktober 2014
5 Purring på bilag 24. oktober 2014
6. Mottatt tre fakturaer 11. november 2014
7. Etterspør kontrakter/avtaler 4. desember 2014
8. Purring på kontrakter/avtaler 28. januar 2015
9. Varsel om tilleggsavgift 20. april 2015
10. Vedtak om tilleggsavgift 5. juni 2015
11. Brev fra klager, godtar ikke fastsettelsen og klager på tilleggsavgiften 25. juni 2015
12. Brev fra klager, godtar ikke fastsettelsen 30. juli 2015
13. Brev fra klager, godtar ikke fastsettelsen 6. august 2015
Klagen gjelder
Klagen omfatter følgende forhold:
1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av manglende legitimasjon, jf. mval. § 15-10 første ledd. Påklaget beløp utgjør kr 23 750.
2. Tilleggsavgift på 20 % vedrørende pkt. 1, kr 4 750.
1. Etterberegning av merverdiavgift
1.1 Sakens faktum
Styreleder og daglig leder i Klager AS er NN. I Enhetsregisteret er virksomheten registret med formålet: "Utleie av personell". Klager AS ble registeret i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2007.
Virksomheten har i 2. termin 2014 mottatt tre salgsdokument (fakturaer), bokført med bilagsnr. 50464, 50465, 50466 (dok 6).
Bilag nr. 50464 og 50465 er fakturaer utstedt av Selskap 1, som er NNs enkeltpersonforetak, org. nr. zzz zzz zzz. Enkeltpersonforetaket var registrert i Merverdiavgiftsregisteret fram til 5. termin 2014, da det ble åpnet konkurs den 28.10.2014.
Bilag nr. 50466 er en faktura fra Selskap 2, org. nr. nnn nnn nnn, der NN er styreleder og daglig leder. Selskap 2 er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med organisasjonsformen NUF. De tre fakturaene er på til sammen kr 111 875 eks. merverdiavgift. Utgående merverdiavgift er i følge fakturaene oppkrevd med kr 27 796. Fakturaene er bokført som honorar for økonomisk og juridisk bistand. I omsetningsoppgaven for 2. termin 2014 har virksomheten fradragsført inngående merverdiavgift med kr 23 750.
Alle tre fakturaene mangler en klar beskrivelse av tjenesten som er levert og omfang.
Teksten på faktura nr. 50464 fra Selskap 1 er "Konsulent tjenester/ management for hire, jan, febr, mars, april, mai, juni: 10 000 pr mnd according to agreement". Faktura nr. 50465 fra Selskap 1 har teksten: "Fast pris iht avtale/Management for hire jan/febr,mars" og enhetsprisen er kr 15 000. Faktura nr. 50466 fra Selskap 2 har teksten: "NN/IHT bilag".
Til tross for flere purringer har skattekontoret ikke mottatt de kontraktene eller avtalene som ligger til grunn for fakturaene.
Den 2. oktober 2014 sendte virksomheten inn en korrigert omsetningsoppgave der det ble krevd et ytterligere fradrag for inngående merverdiavgift med (kr 28 559 – 23 750=) kr 4 809. Den korrigerte oppgaven ble avvist samtidig som det ble fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.
Skattekontoret fant i sitt vedtak grunnlag for tilbakeføring av inngående merverdiavgift på bakgrunn av manglende legitimasjon for den fradragsførte inngående merverdiavgiften. Videre ble det fattet vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra vedtaket:
"Det følger av merverdiavgiftsloven § 8-1 at et avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10 første ledd.
Klager AS har i omsetningsoppgaven for mars-april 2014 fradragsført inngående merverdiavgift med tilsammen kr 23 750.
Skattekontoret har i brev av 18.06.2014 bedt om dokumentasjon for å kontrollere grunnlaget for ovennevnte omsetningsoppgave. Skattekontoret har ikke mottatt svar på henvendelsen.
Virksomheten har ikke dokumentert inngående merverdiavgift som er ført til fradrag i 2. termin 2014. Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b vil skattekontoret tilbakeføre/etterberegne inngående merverdiavgift i terminen med kr 23 750.
Vedtak: inngående avgift, 25 % 2. termin 2014 - kr 23 750"
Skattekontoret mottok deretter korrigert oppgave og de etterspurte bilagene for terminen, se pkt. 2.
1.3 Klagers innsigelser
Det siteres fra klagen:
"Viser til tidligere oversendt dokumentasjon, denne legges for øvrig med dette brev i kopi.
Vi bestrider som sagt Deres fastsettelse /endring av vår oppgave for termin 2 mva 2014.
Avslutningsvis, anfører vi at renter, gebyr, samt fastsettelse kreves endret med omgående virkning.
Dette til orientering."
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen
Problemstillingen i saken er om skattekontoret har adgang til å tilbakeføre inngående merverdiavgift knyttet til fakturaene fra Selskap 1 og Selskap 2 samt ilegge tilleggsavgift for samme forhold.
Mval § 15-10 første ledd fastslår at inngående merverdiavgift som ikke kan legitimeres med bilag ikke er fradragsberettiget. Kravene til salgsdokumentets innhold fremkommer av bokføringsforskriften § 5-1. Etter bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 3 skal salgsdokumentet også angi ytelsens art og omfang.
Ved salg av tjenester er det et spørsmål om hvor spesifikt eller presist tjenesten skal angis i salgsdokumentet. Denne problemstillingen er behandlet i forarbeidende til bokføringsloven av 19. november 2004. I NOU 2002:20 punkt 9.4.1.1 la utvalget til grunn at en helt generell betegnelse kunne benyttes når tjenesten i utgangspunktet er definert og avgrenset. Det ble forutsatt fra utvalget at objektet for tjenesten måtte framgå dersom dette ikke var åpenbart ut fra sammenhengen. Hvis den generelle betegnelsen ikke er definert og avgrenset, vil det være påkrevd med en mer presis angivelse. Artsangivelsen kan gjøres ved en henvisning til en avtale, rapport eller lignende. Dokumentene det henvises til, vil i så fall være en del av salgsdokumentasjonen. Dette gjelder imidlertid bare når artsangivelsen ellers er mangelfull, ikke ved enhver henvisning til avtale eller rapport. I denne saken er ytelsens art og omfang i fakturaene fra selger diffuse. Fakturaene sier lite eller ingenting om hva slags jobb som skal ha blitt utført for virksomheten.
Faktura nr. 50464 fra enkeltpersonforetaket Selskap 1 til virksomheten har teksten "Konsulent tjenester/management for hire, jan, febr, mars, april, mai, juni". Tidsforbruket og prisen på tjenesten er oppgitt å være: "10 000 pr mnd according to agreement". Faktura nr. 50465 er også fra enkeltpersonforetaket Selskap 1, og har teksten: "Fast pris iht avtale/Management for hire jan/febr,mars". Her er imidlertid enhetsprisen kr 15 000 og tidsenheten angitt å være tallet 3, uten at det er opplyst om dette er timer, dagsverk eller månedspris. Faktura nr. 50466 er fra Selskap 2, der NN er styreleder og daglig leder. Fakturaen har teksten: "Timer NN/IHT bilag ". Tidsenheten er satt til 12,50 og pris kr 495.
Skattekontoret mener at begrepene som er benyttet i fakturaene; konsulenttjenester, administrasjon og timer er generelle betegnelser som krever en mer presis angivelse. Bilagene sier ingenting om hvilke tjenester som er utført eller hvem som har gjort jobben. Begrepene må knyttes til de emner, områder eller aktiviteter som har vært gjenstand for rådgivningen eller bistanden, som for eksempel "rådgivning i forbindelse med firmaetablering", en tjeneste som Selskap 2 tilbyr.
I denne saken har det foregått fakturering mellom tre virksomheter med nær tilknytning til hverandre. Alle de tre virksomhetene har de samme eierinteressene. Tjenestene er blitt solgt fra Selskap 2 og Selskap 1 til Klager AS. Klager AS har kun én ansatt. Enkeltpersonforetaket Selskap 1 og Klager AS har samme adresse og mobiltelefonnummer.
Til tross for flere forespørsler er det ikke blitt lagt fram for skattekontoret de avtalene eller kontraktene som bilagene viser til. Siden kjøper og selger er samme person, NN, skulle det ikke være noe problem for ham å legge fram avtaler/kontakter han selv har skrevet. Uten de underliggende avtalene/kontraktene har ikke skattekontoret mulighet til kontrollere hva selger har fakturert for og hvilket arbeid virksomhetene har betalt for. Når ikke ytelsens art er oppgitt har ikke skattekontoret mulighet for å foreta ytterligere undersøkelse for å finne ut om faktureringen er riktig.
Skattekontoret ser av omsetningsoppgaven til enkeltpersonforetaket Selskap 1 for kontrollterminen, 2. termin 2014, at total omsetning var på kun kr 70 000. Dette er et lavere beløp enn de vederlagene som skal ha blitt fakturert i bilagene nr. 50464 og 50465, som var på til sammen kr 105 000.
Mval § 8-1 gir et avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. For at fradragsretten skal være tilstede må fakturaene tilfredsstille kravene til salgsdokumentets innhold jf. bokføringsforskriften § 5-1-1. Tilknytningen mellom bokføringsforskriften og retten til fradrag for inngående merverdiavgift går via kravet til bilag i mval § 1-5-10 første ledd. Og med bilag menes salgsdokumentasjon som tilfredsstiller de formelle kravene i bokføringsforskriften kap. 5.
Etter skattekontorets vurdering er alle de tre fakturaene beheftet med vesentlige feil og mangler ved at arts- og tidsangivelsen er mangelfull. Ved dokumentasjon av kjøp må kjøperen selv ha mulighet til å se hva dokumentasjonen gjelder. Selger må derfor spesifisere ytelsen slik at det blir foretatt en korrekt bokføring av kjøpet. Bilag som ikke oppfyller vilkårene oppstilt i bokføringsforskriften vil ikke være tilfredsstillende dokumentasjon av inngående merverdiavgift. Uten tilstrekkelig dokumentasjon kan ikke inngående merverdiavgift fradragsføres.
Skattekontoret finner på denne bakgrunn at det er adgang til å tilbakeføre inngående merverdiavgift med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b
.
2. Tilleggsavgift
2.1 Sakens faktum
Det vises til punkt 1.1.
2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Det siteres fra vedtaket:
"Med hjemmel i mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift når merverdiavgiften er fastsatt ved skjønn etter mval. § 18-1 og § 18-4 første og andre ledd. Hensynet til likebehandling og forutberegnelighet tilsier at tilleggsavgift blir ilagt når vilkårene for dette er oppfylt.
Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 % på den etterberegnede merverdiavgiften, kr 23 750, som utgjør kr 4 750.
Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også det subjektive vilkåret være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. Det subjektive vilkåret er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er.
Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt. Det må vurderes om den aktuelle overtredelsen er så klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift vurderes som riktig reaksjon. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i samsvar med "Skattedirektoratets retningslinjer og ileggelse av tilleggsavgift" datert 21.10.2014 og praksis i lignende saker.
Et sentralt spørsmål knyttet til aktsomheten blir om virksomheten er å bebreide for den feilen som har skjedd. Med andre ord om virksomheten kunne og burde ha handlet annerledes ved fradragsføringen av bilagene nr. 50464, 50456 og 50466.
Kravene til avgiftssubjektet er strenge og det skal ikke mye til før forholdet blir ansett som uaktsomt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig eller å søke hjelp fra andre.
Som kjøper har virksomheten et selvstendig ansvar for å se til at kjøpsdokumentene er korrekte og inneholder tilstrekkelige opplysninger. Dette er viktig blant annet for å få fradragsrett for den inngående merverdiavgift etter mval § 8-1. Det følger av bokføringsforskriften § 5-5-1 at dokumentasjonen av kjøp skal være det salgsdokument selgeren har utstedt. Salgsdokumentet skal inneholde de opplysninger som fremgår av forskriften § 5-1-1.
Dere har krevd fradrag for inngående merverdiavgift knyttet til bilagene nr. 50464, 50456 og 50466. Disse tre fakturaene er utstedt "ihht avtale", uten nærmere angivelse av hva avtalene gjelder. Bilag nr. 50464 og 60465 er utstedt av NN, som er daglig leder i Klager AS. Bilag nr. 50466 er utstedt av Selskap 2, der NN er daglig leder.
Etter bokføringsforskriften § 5-1-1 første ledd nr. 2 skal et salgsdokument angi "ytelsens art og omfang".
Skattekontoret har gjentatte ganger etterspurt de kontraktene/avtalene som ligger til grunn for bilagene nr. 50464, 50456 og 50466. Vi har ikke mottatt disse.
Fradragsretten for inngående merverdiavgift etter mval § 8-1 er betinget av at merverdiavgiften kan dokumenteres med bilag. I denne saken anses ikke kravene til kjøpsdokumentenes innhold for å være oppfylt. Konsekvensen er da at virksomheten ikke har oppfylt dokumentasjonskravet for fradragsretten etter § 8-1.
Skattekontoret er kommet til at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift med kr 23 750 knyttet til bilagene nr. 50464, 50456 og 50466, uten at vilkårene for fradragsrett er oppfylt jfr. mval § 8-1.
På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at virksomheten har opptrådt uaktsomt og at grunnvilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet."
2.3 Klagers innsigelser
Det siteres fra klagen:
"Viser til Deres korrespondanse av 5.6.2015, Dette aksepteres ikke fra vår side og vi krever dette omgjort i sin helhet."
2.4 Skattekontorets vurdering av klagen
Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.
Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval. § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.
Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift uten at vilkårene for fradragsrett etter mval § 8-1 var oppfylt. Det må anses for å være på det rene at det foreligger en overtredelse av loven og at dette kunne ha medført et avgiftstap for staten.
Spørsmålet blir da om virksomheten har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved fradragsføringen. Virksomheten har plikt til å sette seg inn i avgiftsreglene, herunder reglene om retten til å fradragsføre inngående merverdiavgift etter mval. § 8-1. Begrunnelsen for dette er at merverdiavgiftssystemet er basert på tillit. Dersom man er usikker på hvordan regelverket skal forstås, må man aktivt søke råd. Virksomheten burde satt seg tilstrekkelig inn i regelverket på området før den fradragsførte avgift knyttet til fakturaer som ikke tilfredsstilte kravene til salgsdokumentets innhold, jfr. bokføringsforskriften § 5-1-1. Det er ikke nok å være i god tro, man har plikt til å gjøre seg kjent med regelverket når man driver avgiftspliktig virksomhet.
Som det har fremgått er det innberettet en lavere utgående avgift fra NNs enkeltpersonforetak enn NN som daglig leder i klager har krevd fradrag for på grunlag av fakturaer fra hans enkeltpersonforetak.
Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det er kommet inn opplysninger som tilsier at tilleggsavgiften skal frafalles. Tilleggsavgift ilagt med 20 %, pålydende kr 4 750, opprettholdes og anses rimelig sett ut fra forholdet.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.