KMVA 8736: Ileggelse av tilleggsavgift. Mval. § 21-3 (1)

Klagedato: 15. juni 2015

 

Saken gjelder: Tilleggsavgift med 20 %.

Påklaget beløp utgjør kr 5 917.

 

Stikkord: 

Uriktig fradragsført inngående merverdiavgift.

Tilleggsavgift

 

Bransje: Reindrift

 

Mval: § 21-3 første ledd

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 12. oktober 2015 i sak KMVA 8736 vedrørende NN, org. nr. xxx

 

Ved brev av 11. september 2015 fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage mottatt på skattekontoret 15. juni 2015. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

 

NN, org. nr. xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med året 2004.

 

Virksomhetens formål er reindrift.

 

På bakgrunn av oppgavekontroll for året 2014 fattet skattekontoret den 1. juni 2015 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

 

Klage fra NN er mottatt 15. juni 2015. Klagefristen anses overholdt. Utkast til klageinnstilling ble oversendt klager i brev av 21. juli 2015 med svarfrist 25. august 2015. Det er ikke kommet kommentarer til innstillingen.

 

Påklaget beløp utgjør kr 5 917, som er den ilagte tilleggsavgiften.

 

Saken er ikke innbragt for domstolene.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 17. april 2015
2 Varsel om etterberegning 29. april 2015
3 Svar på varsel om etterberegning 14. mai 2015
4 Vedtak om etterberegning 1. juni 2015
5 Klage fra NN 10. juni 2015
6 Oversendelse av utkast til klageinnstilling 21. juli 2015

 

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 5 917, vedrørende tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift.

 

Sakens faktiske forhold

Virksomheten NN ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra året 2004 for reindrift.

 

Oppgavekontroll ble varslet ved skattekontorets brev av 17. april 2015. Det ble sendt inn bilagsperm med fakturaer, kvitteringer samt regnskapsmateriell. I regnskapet er det ført samlebilag og det vises til bilagsnummer på dokumentasjon.

 

Skattekontoret varslet i brev av 29. april 2015 om etterberegning av merverdiavgift med kr 35 048 samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, kr 7 009. Tilsvar til varselet kom inn 14. mai 2015. Enkelte av virksomhetens anførsler ble lagt til grunn og ved vedtak 1. juni 2015 ble inngående merverdiavgift tilbakeført med kr 29 586. Tilleggsavgift ble ilagt med kr 5 917, begrunnet med at virksomheten hadde ført til fradrag inngående merverdiavgift på anskaffelser til privat bruk.

 

Vedtak om tilleggsavgift ble påklaget ved brev av 10. juni 2015. I samme brev etterlyser virksomheten ved innehaver de innsendte regnskapspapirene slik at han kan skrive en mer utfyllende klage. Permen ble returnert i rekommandert sending fra skattekontoret 5. juni 2015 og vi legger til grunn at den nå er kommet frem til virksomheten. Det er pr. dato ikke mottatt noen utfyllende klage og skattekontoret legger til grunn at det bare er tilleggsavgiften som er påklaget.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift er begrunnet slik:

"Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

 

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført private kostnader i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

 

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

 

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når (begrunnelse) [merknad under klagebehandlingen: Her er noe avglemt i vedtaket]

 

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt."

 

Klagers anførsler

I klagen anføres at klager ikke har utferdiget sine oppgaver slik at det gir grunnlag for tilleggsavgift.

 

I tilsvar til etterberegningen er anført at de anskaffelsene hvor klager har ført inngående merverdiavgift til fradrag i generasjoner er blitt godkjent som driftsmidler av likningskontorene. Når det gjelder å søke om kvalifisert hjelp, anføres at det er klager selv som er den beste til å vurdere hva han trenger til sin drift.

 

Skattekontorets vurdering av klagers anførsler

Gulating lagmannsrett har i dom av 16. september 2005 lagt til grunn at domstolene kan avgjøre en sak på et annet rettslig grunnlag enn det forvaltningen la til grunn under saksbehandlingen. I den saken hadde staten anført et nytt rettslig grunnlag under rettsforhandlingene og lagmannsretten fant å kunne prøve saken istedet for at saken måtte gå gjennom en ny behandling i forvaltningen med samme resultat. Skatt nord antar etter dette at det er adgang for forvaltningen til å anføre en ny/utvidet begrunnelse under klagebehandlingen, så lenge resultatet er det samme.

 

I denne saken har skattekontorets saksbehandler glemt å skrive inn i vedtaket deler av begrunnelsen for hvorfor det antas å være utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet. I varsel om etterberegning er varsel om tilleggsavgift begrunnet slik:

"Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt. På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført private kostnader i sin omsetningsoppgave og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

 

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks. bokføringsforskriften) eller å søke hjelp fra andre. I dette tilfellet burde du søkt kvalifisert hjelp."

 

Det er dette som er den fullstendige begrunnelsen for vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.

 

Når det gjelder anførselen om at anskaffelser av lignende type gjennom generasjoner er godkjent som driftsmidler av ligningsmyndighetene, skal bemerkes: Fradragsrett knyttet til skattepliktig inntekt og fradragsrett for inngående merverdiavgift er lovfestet i henholdsvis skattelov og merverdiavgiftslov. Regelverket er ikke nødvendigvis sammenfallende. Avgiftsmyndighetene har i dette tilfelle kun kontrollert de merverdiavgiftsmessige forhold og har ikke tatt stilling til om det foreligger skattemessig fradragsrett eller ikke. Vi kan ikke se at det er et relevant moment i vurderingen etter merverdiavgiftslovens bestemmelser. Avgiftsmessig er det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på vanlige klær, smykker, kontaktlinser etc.

 

Skattekontorets henvisning i varselet til at klager burde søkt kvalifisert hjelp henspiller på bokføringen og vurderingen av fradragsretten, ikke på vurderingen av hva klager rent faktisk har bruk for i sin virksomhet. Det faktum at det ikke er mulig å arbeide utendørs på Finnmarksvidda vinterstid uten skikkelig bekledning er ikke ensbetydende med fradragsrett for inngående merverdiavgift på klær til personlig bruk. Det samme gjelder for kontaktlinser som også anses å være til privat bruk.

 

Skattekontoret legger etter dette til grunn at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

 

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Den nedre grense for skyldkravet er vanlig uaktsomhet. Slik skyldgrad foreligger når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt.

 

Skattekontoret vil påpeke at det ikke er avgiftspliktiges eventuelle hensikt som er avgjørende for at skyldkravet er oppfylt. Det er nok med uaktsomhet for å kunne ilegge tilleggsavgift. Med uaktsomhet menes at avgiftspliktige burde ha handlet annerledes enn hva han gjorde.

 

Feil avgiftspliktige gjør vil som oftest bare bli oppdaget ved gjennomføring av kontroller. Dette fører til at aktsomhetskravet til avgiftspliktige er strengt. Manglende kunnskaper om reglene, eventuelt å unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, vil i seg selv anses som uaktsomt.

 

Anvendt prosentsats (20 %) er etter skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Det er ved valg av sats lagt vekt på at handlingen er klanderverdig, men ikke i en slik grad at det kvalifiserer for tilleggsavgift med høyere sats.

 

Skattedirektoratet vil bemerke:

I henhold til mval § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig avsvir for at avgiftsberegningen blir korrekt.

 

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k :

 

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 20 % opprettholdes.