KMVA 8739- Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav for 6. termin 2013, jfr. Mval. §4-7.

Klagedato:  11. mai 2015

Klagenemnda stadfestet innstillingen

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav for 6. termin 2013.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 555 717

Stikkord:  Tap på krav. Foreldelse.
Bransje:  Grunnarbeid

Mval:   § 4-7

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 14. desember 2015 i sak KMVA 8739 – Klager AS .

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS , org. nr. xxx xxx xxx MVA, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 1998. Oppgitt formål for virksomheten i Enhetsregisteret er ”Entreprenørvirksomhet”.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgavene for 6. termin 2013 fattet skattekontoret den 19. juni 2014 vedtak om etterberegning av inngående avgift for terminen. Vedtaket gjaldt flere forhold, blant annet fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav. For dette forholdet ble det ikke ilagt tilleggsavgift. Vedtaket ble senere delvis omgjort på bakgrunn av nye opplysninger. Omgjøringene gjaldt imidlertid kun andre forhold i vedtaket.

Klage fra Klager AS v/Advokatfirmaet NN er mottatt 30. april 2015 og 12. mai 2015. Klagefristen er oversittet. Skattekontoret har i omgjøringsvedtak av 27. mai 2015 gitt oppreisning for oversittet klagefrist. Klagen som skal behandles av Klagenemnda for merverdiavgift, gjelder kun tilbakeføring av inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav.

 

Påklaget beløp utgjør følgende:

 

Det er beregnet renter ved etterberegningen. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i e-post av 21. september 2015. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument Dato
1 Varsel om oppgavekontroll 12.02.2014
2 Purring og varsel om endring 06.03.2014
3 Dokumentasjon oppgavekontroll 14.03.2014
4 Vedr. tap på krav 19.03.2014
5 E-post vedr. tap på krav 26.03.2014
5a Vedlegg 1 til e-post 
5b Vedlegg 2 til e-post 
5c Vedlegg 3 til e-post 
5d Vedlegg 4 til e-post 
6 Skattekontorets e-post vedr. dokumentasjon 26.03.2014
7 E-post vedr. utsatt frist 07.05.2014
8 Varsel om etterberegning 23.05.2014
9 Vedtak om etterberegning 19.06.2014
10 Endringsvedtak 28.11.2014
11 Klage 29.04.2015
12 E-post vedr klage 12.05.2015
13 Svar på e-post 12.05.2015
14 E-postkorrespondanse vedr erkjennelse av krav 12.05.2015
15 Klage - supplering 11.05.2015
16 Omgjøringsvedtak 27.05.2015
17 E-postkorrespondanse vedr. manglende dokumentasjon  14.08.2015-15.09.2015
A18 Klagesak nr. 6911 20.01.2011

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Tilbakeføring av inngående avgift for 6. termin 2013 da vilkårene for tapsføring etter bestemmelsen i mval. § 4-7 ikke er oppfylt. Påklaget beløp utgjør kr 555 717.

1. Tilbakeføring av fradragsført inngående avgift vedrørende tap på krav

1.1 Sakens faktum

Etter å ha mottatt virksomhetens omsetningsoppgave for november-desember 2013 den 10. februar 2014, ønsket skattekontoret å gjennomføre en rutinekontroll av grunnlaget for oppgaven. Oppgaven viste kr 426 903 i utgående merverdiavgift og kr 1 541 424 i inngående merverdiavgift, totalt kr 1 114 521 til gode.

Selskapet ble varslet om avgrenset kontroll for terminen i brev 12. februar 2014. Det ble anmodet om innsendelse av diverse regnskapsdokumentasjon for terminen.

I e-post av 19. mars 2014 viste skattekontoret til merverdiavgiftsloven § 4-7 og forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7-1, og ba selskapet sende inn bl.a. dokumentasjon som i henhold til gjeldende krav viser at de tapsførte utestående fordringene kan anses endelig konstatert tapt. Selskapet svarte på henvendelsen den 26. mars 2014, hvor bl.a. følgende ble forklart:

"Da har jeg sammen med Regnskapsfører gått gjennom de regninger som er ført som tap, og som er tapr. Disse kommer vi aldri til å få betalt for, desverre. Vi har dessverre gjort en del jobber tidligere for veldig dårlige betalere. Når vi følger det opp retslig, produseres det en forhåpning og avtale om det skal lages en avtel om nedbetaliung og at det skal komme penger, det har det aldri gjort og vi er snart konkurs på bakgrunn av dette. Vår drift er 100% avhengig av at vi nå får gjort opp disse sakene og at vi kan legge dette bak oss og fokusere på fremtidige jobber og ny inntjening.

Da dette er gamle saker her jeg forsøkt å få frem en journal som viser posteringen, men har ikke lykkes i dette.

Vi ber allikevel om at denne saken vurderes og at vi kan motta de moms penger vi har betalt til staten, men aldri fått inn fra våre kunder."

På bakgrunn av mottatt dokumentasjon og opplysninger om virksomheten, varslet skattekontoret den 23. mai 2014 om etterberegning av avgift for 6.termin 2013 med kr 1 430 589. Av dette beløpet gjaldt kr 1 124 206 fradragsført avgift knyttet til tap på krav. Varselet ble begrunnet med at de tapsførte fordringene var foreldet etter foreldelsesloven § 3 nr.1, jf. § 2.

Skattekontoret mottok ikke svar på varselet. Den 19. juni 2014 ble det fattet vedtak i saken.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

”Vi viser til vårt varsel av 20.05.2014.

Siden vi ikke har mottatt noen merknader til vårt varsel har vi fattet vedtak i saken.

 

Vedtak

Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 1 430 589.

Tilleggsavgift er ilagt med 20% av kr 306 383, beregnet til kr 61 277.

Begrunnelse for vedtaket
Vi viser til vårt varsel om kontroll av 12.02.2014 og svar mottatt 14.03.2014, 26.03.2014 og 07.05.2014 fra virksomheten. Det vises også til vårt varsel om etterberegning av 20.05.2014. Skattekontoret har kun mottatt kopi av noen inngående og utgående bilag samt et ark med tall og noe dokumentasjon vedrørende tapte fordringer. Etterspurte pliktige regnskapsrapporter er ikke mottatt.

(...)

Tap på krav
Det er fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav med kr 1 124 206. Ifølge innsendt redegjørelse og dokumentasjon fremgår det at dette gjelder krav som virksomheten har etter utførte arbeider i 2008 og 2009 hos tre kunder.

I henhold til Foreldelsesloven § 3 nr.1 § 2 er fordringene over 3 år gamle og fristen for fradragsføring er da foreldet.

På grunnlag av dette vedtar skattekontoret å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 1 124 206, jf. Merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b.”

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i brev av 29. april og 11. mai 2015 påklaget den delen av vedtaket som gjelder tapsførte fordringer.

Det anføres at klager ikke kan lastes for å ha oversittet klagefristen. Fristoversittelsen begrunnes med at daglig leders far, som har håndtert regnskap og økonomi, etter en ulykke i 2011 havnet på sykehus og senere i rullestol. Denne alvorlige hendelsen har preget familiebedriftens evne til å følge opp papirarbeidet i tilstrekkelig grad. Med etter hvert vesentlige beløp utestående, har likviditetssituasjonen ført til at regnskapsfører har fratrådt, og at regnskap og oppfølging av økonomi har blitt skadelidende. Dette har igjen medført at fristen for å gi tilbakemelding til Skatt x har blitt oversittet.

Videre anføres det at beløpets størrelse tilsier at saken vurderes på nytt. I klagen av 29. april 2015 tas det forbehold om at det fradragsførte beløpet, kr 1 124 206, vil bli endret/redusert etter at en ekstern regnskapsfører har sett på regnskapet. Klager vil derfor komme tilbake til en evt. ny oppstilling av hvilket beløp som skal fradragsføres som inngående avgift på terminen. Det anføres at beløpene i sin helhet dreier seg om merverdiavgift på tapte krav relatert til arbeid som er utført for tre ulike kunder. Beløpet er høyt, og av avgjørende betydning for virksomheten.

Klager anfører at skattekontoret har lagt feil rettsanvendelse til grunn, og at manglende/-ubegrunnet vedtak tilsier at behovet for en ny vurdering er til stede.

Klager viser til at tapene som er ført i terminoppgaven, gjelder arbeid utført for tre kunder i perioden 2008-2009. De tre kundene er Selskap 1 AS, Selskap 2 AS og Selskap 3 AS. Etter det opplyste eies alle selskapene av AA og BB. Som vedlegg til klagen er vedlagt kopi av de brev, fakturaer og purringer som klager har funnet i saken og som belyser den aktivitet som Klager AS har hatt for å inndrive kravene. Klager gjør oppmerksom på at bilagene ikke viser det fullstendige bildet. I klagen av 29. april 2015 vises det til at regnskapet er hos en ekstern regnskapsfører for en gjennomgang, og at ytterligere dokumentasjon vil bli ettersendt når klager har fått bedre oversikt.

Når det gjelder vedtakets begrunnelse, anfører klager at det fremstår som vanskelig å forstå at skattekontoret kan avvise kravet med henvisning til foreldelsesloven §§ 2 og 3 nr. 1 uten nærmere redegjørelse. Begrunnelsen synes å være at det er gått mer enn tre år siden arbeidet ble utført og frem til tapet ble krevet på mva-oppgaven, og at kravet dermed er foreldet. Klager antar at man da sikter til at Klager AS har tapt sitt krav overfor de tre skyldnerne fordi det har gått tre år siden arbeidet ble utført. En slik begrunnelse kan etter klagers syn ikke være holdbar.

Det anføres at Klager AS  har opprettholdt sin rett til betaling gjennom kontinuerlig å purre opp betalingen, jf. vedlagt dokumentasjon i klagen. Daglig leder CC opplyser at de ble lovet betaling igjen og igjen. Skyldnerne har slik sett aldri bestridt kravene. De er erkjent, og foreldelsesfristen er avbrutt, jf. foreldelsesloven § 14. Det anføres at det uansett ligger utenfor avgiftsmyndighetenes avgjørelsesmyndighet å vurdere den privatrettslige holdbarheten av disse kravene, ut over å konstatere om de er endelig tapt, jf. mval. § 4-7. Klager AS utførte de utløsende arbeidene i 2008 og 2009. Dette ble fakturert på vanlig måte og klager har betalt inn den merverdiavgift som er anført på fakturaene. Deretter er kravene fulgt opp overfor kundene i de påfølgende år, med purringer både skriftlig og muntlig. Det har imidlertid ikke vært mulig å få betalt, og for 6. termin 2013 anså man derfor kravene for tapt.

Klager viser videre til mval. § 4-7 og merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 om tap på utestående fordringer. Det vises til at de aktuelle kundefordringene ikke er innfridd. Skyldnerne har verken betalingsevne eller -vilje, og etter lang tid med purringer har klager gitt opp mulighetene for at kravene vil bli betalt.

Avslutningsvis i klagen av 29. april 2015 vises det til at arbeidene som er utført, utgjør store verdier for Klager AS, og manglende betaling medfører at virksomheten er i en meget vanskelig økonomisk situasjon. Skattekontorets begrunnelse, og hvorvidt den er rettslig holdbar, har vært vanskelig å forstå for klager. Dermed har man heller ikke tatt nødvendige skritt overfor avgiftsmyndighetene før det kom ekstern hjelp inn i bildet.

I klagers brev av 11. mai 2015 vises det til at en ekstern regnskapsfører har vurdert regnskapet nærmere og kommet til at det korrekte beløpet som kreves fradragsført som inngående avgift for 6. termin 2013, utgjør kr 555 717. En oversikt over hvilke utestående fordringer som ligger til grunn for beløpet er vedlagt brevet. Det er også vedlagt et brev fra advokat DD til Selskap 4 AS med purring på flere utestående beløp på vegne av Klager AS. Klager gjør oppmerksom på at datoen i brevet ikke er korrekt, og anslår at brevet er sendt primo 2010.

 1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se grunnlag for å omgjøre vårt vedtak.

Ifølge merverdiavgiftsloven § 4-7 første ledd kan beregningsgrunnlaget for merverdiavgift korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt. I forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7-1 er det nærmere regulert når en utestående fordring kan anses som endelig konstatert tapt.

Skattekontoret har ikke vurdert nærmere hvorvidt de enkelte fordringene som er tapsført i omsetningsoppgaven for 6. termin 2013, kan anses som endelig konstatert tapt. Grunnen til dette er todelt; For enkelte av fordringene har selskapet ikke kunnet dokumentere kravet. De øvrige fordringene antas å være foreldet etter foreldelsesloven, noe som innebærer at klager på tidspunktet da fordringene ble tapsført, etter skattekontorets vurdering ikke lenger hadde rett til å tilbakeføre merverdiavgiften.

I bilag 1 til klagers brev av 11. mai 2015, har regnskapsfører satt opp følgende oversikt over hvilke utestående fordringer som ligger til grunn for det påklagede beløpet, kr 555 717:

 

Selskap 3 AS  1 040 428,80
Selskap 1 AS     514 580,-
Selskap 5 AS  463 988,25
Selskap 6 AS  698 276,-
Selskap 2 AS    50 000,-
Selskap 7 AS       11 312,50
   2 222 868,44
      555 717,11 

Skattekontoret vil for ordens skyld nevne at CC som er styreleder i Klager AS (siden 1998), ifølge opplysninger fra Enhetsregisteret også har hatt tilknytning til Selskap 3 AS (styreleder i perioden 09.06.2001-04.03.2008), Selskap 1 AS (styreleder i perioden 07.12.2004-12.07.2012), Selskap 5 AS (styremedlem i perioden 29.05.2007-23.06.2010) og Selskap 2 AS (styremedlem i perioden 03.07.2006-23.06.2010).  

I forbindelse med oppgavekontrollen har skattekontoret fått fremlagt opplysninger knyttet til tre av skyldnerne: Selskap 3 AS, Selskap 1 AS og Selskap 2 AS. Det fremgår av klagers brev av 29. april 2015, side 2 pkt. 2, at tapene som er anført i terminoppgaven for 2013, gjelder arbeid utført for disse tre kundene. Det er således først i klagers brev 11. mai 2015 at kundefordringer til ytterligere tre skyldnere opplyses å være tapsført. I forbindelse med behandling av klagen, har skattekontoret derfor bedt klager om å fremlegge all relevant dokumentasjon vedrørende disse fordringene for å vurdere om vilkårene for tapsføring er oppfylt. I e-post av 15. september 2015 har klager opplyst at permer med utgående fakturaer er blitt borte i forbindelse med en oversvømmelse, uten å utdype dette noe nærmere.

På bakgrunn av at selskapet ikke har fremlagt noe dokumentasjon for den del av kravet som gjelder Selskap 5 AS, Selskap 6 AS og Selskap 7 AS - verken utgående fakturaer eller dokumentasjon som gjelder inndrivelse av kravene, har skattekontoret ikke tilstrekkelige opplysninger til å vurdere klagers rett til å tilbakeføre beregnet avgift.

Når det gjelder de utestående fordringene mot Selskap 3 AS, Selskap 1 AS og Selskap 2 AS, antar skattekontoret at disse er foreldet.

Det følger av forvaltningspraksis at fra det tidspunktet fordringer ikke lenger kan innfordres overfor debitor pga. foreldelse, har kreditor heller ikke rett til å tilbakeføre beregnet avgift og få beløpet tilbake fra staten, se vedlagt klagesak nr. 6911.

Etter lov av 18. mai 1979 nr. 18 om foreldelse av fordringer (foreldelsesloven) § 2 er den alminnelige foreldelsesfrist 3 år. Fordringer på penger foreldes etter de alminnelige foreldelsesfristene, da det ikke er gitt særskilt foreldelsesfrist for disse.

Etter foreldelsesloven § 3 skal foreldelsesfristen regnes fra den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve oppfyllelse. Ved pengefordringer som i foreliggende sak, kan fordringshaveren tidligst kreve oppfyllelse når betalingsfristen oppgitt på fakturaen er utgått.

Det tapsførte beløpet gjelder flere krav mot flere skyldnere. I bilag 2 til klagers brev av 11. mai 2015, fremgår følgende i brev fra advokat DD:

”Kravene mot Selskap 3 AS forfalt i november og desember 2008 og februar og april 2009. Kravene mot Selskap 1 AS forfalt i mai 2009. Kravene mot Selskap 2 AS forfalt i desember 2009. ”

Fordringene overfor disse tre skyldnerne er dermed foreldet i 2011 og 2012, såfremt det ikke er foretatt tiltak som avbryter den løpende foreldelsesfristen, jf. foreldelsesloven §§ 14-19.

All foreliggende dokumentasjon vedrørende kravene er vedlagt i klagers brev av 29. april 2015 og klagers brev av 11. mai 2015.

Bilag 1-1 er en e-post fra CC av 23. april 2009 der han spør om faktura nr. 303 til Selskap 8 AS er under betaling. Faktura nr. 303 er imidlertid ikke blant de fakturaene som er fremlagt som dokumentasjon av de tapsførte fordringene i klagen.

Bilag 1-2 er en e-post fra CC av 23. april 2009 der han viser til regninger og purringer, og skriver at selskapet nå trenger penger. Det går ikke frem av e-posten hvilke fakturaer e-posten gjelder.

Bilag 1-3 er en e-post fra CC av 15. januar 2010 til AA og BB der han etterspør betaling av regninger som partene skal ha blitt enige om våren 2009 vedrørende utestående til Selskap 1 AS og Selskap 3 AS. Det vises også til avtale om at CC ble kjøpt ut av "Team", og at det ikke er betalt etter avtale. Det bes om fortgang i betalingen, og det er satt opp en oversikt over utestående beløp vedr. Selskap 3 AS, Selskap 1 AS, Selskap 8 AS og aksjekjøp.

Følgende utestående beløp fremgår av e-posten:
Selskap 3 AS : 1 040 428,80
Selskap 1 AS: 514 580,00
Selskap 8 AS: 412 500,00
Kjøp av aksjer: 650 000,00

Bilag 1-4 er en e-post fra CC av 23. januar 2013 til AA vedrørende Selskap 2 AS der han ber om å få betalt så raskt som mulig. Det går ikke frem av e-posten hvilken faktura e-posten gjelder.

Bilag 1-5 er et brev fra Klager AS v/daglig leder EE av 29. mai 2013 til Selskap 2 AS som inneholder en oversikt over utestående fordringer mot Selskap 3 AS (kr 1 040 28,80), Selskap 1 AS (kr 514 580,00) og Selskap 2 AS (kr 100 000,00). I brevet bes det om en snarlig tilbakemelding med forslag til løsning/nedbetalingsplan. I tillegg er det satt opp en oversikt over gjenstående penger til gode i henhold til kontrakt vedr. Selskap 2 AS AS. Bilag 1-6 er vedlegg til brevet.

Bilag 1-7 er en e-post fra AA av 31. mai 2013 som antas å være svar på brevet (bilag 1-5).

Vi gjengir e-postens innledning: ”Vi kan selvsagt ha forskjellig syn på status på arbeider og oppgjør mellom selskapene skal forstås, men denne saken burde vi løst for lenge siden. Den har blitt liggende som følge av flere forhold og må nå sluttføres.” I e-post til skattekontoret av 12. mai 2015 fra advokat FF ved Advokatfirmaet NN, gis det uttrykk for at bilag 1-7, om ikke direkte, gir uttrykk for at kravene erkjennes. Skattekontoret mener imidlertid ikke e-posten kan anses som dokumentasjon for at kravene erkjennes. Den synes snarere å gi uttrykk for en viss uenighet om kravene.

Det at denne korrespondansen (bilag 1-5 og 1-7) skjedde i mai 2013, viser at de utestående fordringene først på et senere tidspunkt i 2013 ble ansett som endelig tapt av klager. Skattekontoret antar derfor at det var først ved innsendelse av omsetningsoppgaven for 6. termin 2013 at selskapet selv anså kundefordringene som endelig tapt.

Det er også opplyst i klagers brev av 29. april 2015 at selskapet har fulgt opp kravene overfor kundene i årene etter de utløsende arbeidene i 2008 og 2009, og først ved innsendelse av oppgaven for 6. termin 2013 anså kravene for tapt.

 

Bilag 2-1 til 2-12 er kopi av fakturaer og purringer fra selskapet til skyldnerne i perioden 9. mars 2009-13. juli 2012. Skattekontoret har laget følgende tabelloversikt over bilagene:

Bilag Fakturamottaker Fakturadato Beløp Merknad
Bilag 2-1 Selskap 3 AS 13.02.2009 475 851 Påført "inkasso"
Bilag 2-2 Selskap 3 AS  16.02.2009 28 279 Påført "purret 5 ganger"
Bilag 2-3 Selskap 3 AS 08.05.2009 475 851 Kreditnota, påført "inkasso 3.g. varsel"
Bilag 2-4 Selskap 1 AS 08.05.2009 475 851 Påført "2. gang inkasso"
Bilag 2-5 Selskap 1 AS 08.05.2009 10 450 Påført "inkasso"
Bilag 2-6 Selskap 1 AS 08.05.2009 28 279 Påført "inkasso"
Bilag 2-7 Selskap 3 AS  539 820 Påført "varsel om rettslig gang"
Bilag 2-8 Selskap 2 AS  18.11.2009 862 500 Påført "inkasso"
Bilag 2-9 Selskap 2 AS  12.04.2010 725 000 Påført "vil bli rettslig forfulgt"
Bilag 2-10 Selskap 2 AS  07.07.2011 625 000 Påført "inkasso" og "varsel om rettslig pågang"
Bilag 2-11 Selskap 2 AS  22.03.2012 1 250 000 Påført "inkasso" og "varsel om rettslig gang"
Bilag 2-12 Selskap 2 AS  01.07.2012 500 000 Påført "inkasso" og "varsel om rettslig gang"

Dokumentasjonen av det tapsførte beløpet fremstår som uoversiktlig. Enkelte av de utgående fakturaene som ligger til grunn for det tapsførte kravet, synes å være fakturert til to av skyldnerne, jf. bilag 2-1, 2-3 og 2-4, og bilag 2-2 og 2-6. Skattekontoret får ikke alle de tapsførte beløpene i regnskapsførers oversikt til å stemme med de fremlagte utgående fakturaene. Regnskapsførers oversikt viser at kravet mot Selskap 3 AS utgjør kr 1 040 428,80, mens bilagene 2-1, 2-2, 2-3 og 2-7 totalt utgjør kr 568 099 i og med at bilag 2-3 er en kreditnota og beløpet i kreditnotaen også er fakturert til Selskap 1 AS (bilag 2-4).

Videre viser regnskapsførers oversikt at kravet mot Selskap 2 AS utgjør kr 50 000, mens bilag 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 og 2-12 utgjør langt høyere beløp. Det er etter skattekontorets vurdering kun kravet mot Selskap 1 AS som ser ut til å stemme med beløpet i fremlagt dokumentasjon.

Det at en ekstern regnskapsfører i ettertid har redusert det opprinnelige kravet fra kr 1 124 206 til kr 555 717, viser at klager har manglet oversikt på tidspunktet da tapet ble fradragsført. Klager har for øvrig selv i brev av 29. april 2015 gjort oppmerksom på at bilagene ikke viser det fullstendige bildet, uten at dette er utdypet noe nærmere.

I brev av (primo 2010) fra advokat GG (bilag 2 til brev av 11. mai 2015) vedrørende krav fra CC mot de tre selskapene, gis det en frist for å innfri kravene.

I brevet varsles det om at hvis kravene ikke innfris innen 1. mars 2010, vil det omgående iverksettes tiltak for å tvangsinndrive kravet, herunder konkursbegjæring dersom kravet ikke lar seg inndrive på annen måte. Det synes imidlertid ikke å være iverksatt slike tiltak – slike tiltak er ikke videre dokumentert i forbindelse med oppgavekontrollen, til tross for at skattekontoret i e-post av 19. mars 2014 ba om slik dokumentasjon. Heller ikke i klagen er det nevnt at slike tiltak er iverksatt.

I bilag 2 til brev av 29. april er fakturaer påført ”inkasso” og ”varsel om rettslig pågang” med håndskrift. Det foreligger imidlertid ingen dokumentasjon om rettslige skritt.

I klagers brev av 29. april 2015 er det vedlagt kopi av de brev, fakturaer og purringer som klager har funnet i saken og som belyser den aktivitet Klager AS har hatt for å inndrive kravene. Skattekontoret antar på bakgrunn av denne opplysningen at det ikke foreligger mer dokumentasjon.

Det er ikke opplyst at det er foretatt tiltak som etter foreldelsesloven avbryter foreldelsesfristen.

Det er etter skattekontorets vurdering ikke dokumentert eller sannsynliggjort at foreldelsesfristen er avbrutt.

Etter en helhetlig vurdering av den fremlagte dokumentasjonen og opplysninger i klagen, antar skattekontoret at de utestående fordringene først ble ansett som endelig tapt av klager i 2013. På dette tidspunktet antar vi at kravene mot skyldnerne var foreldet. Skattekontoret kan ikke se at foreldelsesfristen er avbrutt, verken ved erkjennelse fra skyldnerne eller ved rettslige skritt/tvangsfullbyrdelse fra klager. Skattekontoret antar på denne bakgrunn at det ikke foreligger fradragsrett etter reglene om tap på krav.

Klager kunne tapsført kravene i omsetningsoppgaven frem til de ble foreldet i 2011 og 2012 dersom de kunne anses som endelig konstatert tapt. Skattekontoret vil imidlertid vise til at klager i brev av 29. mai 2015 har forklart at skyldnerne verken har betalingsevne eller -vilje. Manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet gir ikke fradragsrett etter reglene om tap på krav.

Med henvisning til merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b) vil skattekontoret fastholde at det er grunnlag for den foretatte etterberegningen.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1, første ledd, bokstav b at:

” (1) Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning”.

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene for tapsføring etter mval. § 4-7 ikke er oppfylt for noen av de tapsførte fordringene. Skattekontoret opprettholder derfor tilbakeføringen av den inngående avgiften i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd, bokstav b.

 

Skattekontoret fastholder etter dette vedtaket av 19. juni 2014.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Skattekontorets begrunnelse for å nekte tapsføring er etter mitt syn uriktig. At en fordring er foreldet er i seg selv irrelevant i vurderingen av om en fordring kan tapsføres mva-messig. Det avgjørende med hensyn til tapsføring er om klager har gjort det som kan forventes med hensyn til inndriving. Det kan jeg ikke se at skattekontoret har vurdert dette og vedtaket må derfor etter mitt syn oppheves."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:
"Delvis uenig. Enig i innstilling om at tapsføring ikke godtas for krav knyttet til prosjektene Ramstadskogen, Fundament prosjekt AS og Nannestad Eiendom Utvikling. I tvil om prosjektene Team Bygg og Eiendom, Nannestad Utvikling og Ramstadskogen Bygg, der avskåret tapsføring synes å bygge på uklarhet om faktiske forhold rundt innholdet av dokumentasjon og innfordringsrutiner. Skattekontoret burde etter min mening i større grad bidratt til å oppklare disse forholdene som ledd i saksbehandlingen. Uenig med skattekontoret i at grunnlaget for tapsføring alene kan avgjøres ut fra et spørsmål om foreldelse."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.