Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 8751: Tilleggsavgift av etterberegnet merverdiavgift. Hvorvidt tilleggsavgift på 60 % skal fastholdes. Mval. § 21-3, § 18-1 (1) b
Klagenemndas avgjørelse 14. desember 2015 Klager ENK
Klagedato: 26. august 2015
Klagenemnda stadfestet innstillingen.
Saken gjelder: Tilleggsavgift av etterberegnet merverdiavgift. Spørsmål om hvorvidt tilleggsavgift på 60 % skal fastholdes. Etterberegnet merverdiavgift av beløp betalt til bedriftsbankkonto.
Påklaget beløp kr 222506
Stikkord: - Tilleggsavgift - Ikke bokført omsetning - Krevd fradrag for inngående merverdiavgift som ikke er betalt eller dokumentert - Omsetning
Bransje: Internetthandel
Mval: § 21-3 § 18-1 første ledd, bokstav b
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 14. desember 2015 i sak KMVA 8751 - Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Enhetsregisteret 3.3.2010 med næringskode 46.410 – Engroshandel med tekstiler og utstyrsvarer. I tillegg er virksomheten registrert med kode 47.919 – Postordre-/internetthandel med annet spesialisert vareutvalg. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 6.7.2010 med oppgaveplikt fra 3. termin 2010. Det er registrert 3 domener på virksomheten:
- hjemmeprodukter.no - appleimport.no - billigedeksler.no
I tillegg har virksomheten nettbutikken minedeksler.com.
Klager er As enkeltpersonforetak som drives fra hans privatbolig i X.
Skatt X v/ skattekontoret i X har gjennomført kontroll i virksomheten for 2012 til og med 3. termin 2014. Kontrollen har avdekket at Klager har foretatt uriktig innrapportert omsetning, inntekt og avgift til skatte- og avgiftsmyndighetene.
I brev av 12.5.2015 ble virksomheten varslet om etterberegning av merverdiavgift med tilsammen kr 359 272 for 1. termin 2012 til og med 3. termin 2014, samt ileggelse av tilleggsavgift på 60 %.
Skattekontoret mottok tilsvar av 8.7.2015.
I brev av 6.8.2015 fattet skattekontoret, med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak i samsvar med varslet.
Klager har i brev, mottatt 26.8.2015, påklaget vedtaket. Klagen er rettidig innkommet.
Skattekontoret fattet minkingsvedtak av 6.8.2015. Det nye vedtak er fra 5.10.2015. Endringen består i at skattekontoret har godtatt at to innbetalinger på bedriftskonto fra familiemedlemmer, ikke skal anses som omsetning og avgiftsberegnes. Ilagt tilleggsavgift på beløpet er tilsvarende frafalt.
I brev datert 12.10.2015 er innstilling til KMVA sendt til orientering til Klager. Tilsvar er kommet inn den 27.10.2015.
Det påklagede beløp utgjør følgende:
Dok.nr Dokument Dato
1 Rapport om kontroll 30.4.2015
2 Varsel om endringssak 12.5.2015
3 Tilsvar på varsel 8.7.2012
4 2013 omkostninger
5 Hovedbok termin 1 2014
6 Hovedbok termin 2 2015
7 Hovedbok termin 3 2014
8 Termin 1 2014
9 Termin 2 2014
10 Termin 3 2014
11 IMG_0664
12 Tilsvar faktabeskrivelse
13 Vedtak 6.8.2015
14 Klage vedr. mva 26.8.2015
15 Kommentarer til innstilling 27.10.2015
Dokument 4-12 er vedlegg til dokument 3.
Klagen gjelder
1. Etterberegnet utgående merverdiavgift av enkelte innbetalinger på bedriftskontoen. 2. Ilagt tilleggsavgift på 60 % av etterberegnet merverdiavgift.
Sakens faktum
Det er påvist at Klager ikke har innrapportert og avgiftsberegnet all omsetning for 2012, 2013 og 1. til 3. termin 2014. Det er også påvist at innleverte kostnadsbilag og godkjente transaksjonsoversikter over varekjøp at det er fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er beregnet, betalt eller dokumentert.
For 2012 og 2013 er det ikke fremlagt regnskap, kun bilag. Utgående fakturaer (salg) er ikke i samsvar med kravene i bokføringsforskriften § 5-1-1. Kontantsalget er ikke registrert i samsvar med bestemmelsene i bokføringsforskriften § 5-3-2. Videre ble det avdekket at alle varekjøp ikke var dokumentert, og det ble også avdekket at kostnadsbilagene ikke var i samsvar med bokføringsforskriftens krav etter § 5-5-1, jf. § 5-1. Det er ikke fremlagt varetellingslister pr. utgangen av året som dokumenterer varelageret. Det er heller ikke foretatt noen nummerering eller annen identifisering av bilagene. Det er avdekket betydelige regnskaps mangler.
Innberettede beløp i omsetningsoppgavene kunne ikke avstemmes mot regnskapet eller regnskapsmateriell. Skattekontoret beregnet derfor omsetningen med utgangspunkt i innbetalinger på bank. Dette viste vesentlig høyere omsetning enn hva som var innrapportert. I tillegg viste kontrollen at det var krevd fradrag for inngående merverdiavgift uten rett og legitimasjon
.
På bakgrunn av at Klager ikke har ført regnskap og at de unndratte beløp er betydelige ut i fra virksomhetens art og omfang, ble det ilagt 60 % tilleggsavgift på hele det etterberegnede beløpet. Tilleggsavgiften utgjorde kr 217 127.
Skattekontorets vedtak og begrunnelse
Innbetalinger på bedriftsbankkonto
Klager anfører at enkelte innbetalinger er tilbakebetaling for snus fra arbeidskollegaer. Skattekontoret legger til grunn at det ikke foreligger bilag, regnskap eller annen dokumentasjon som kan underbygge dette.
Tilleggsavgift
Skattekontoret finner at de objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.
Det siteres fra vedtaket:
"Det er påvist ved gjennomgang av bankkonti at Klager ikke har innrapportert og avgiftsberegnet all omsetning for 2012, 2013 og 1. termin til og med 3. termin 2014.
Skattekontoret finner det derfor bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at ikke all omsetning er innrapportert og avgiftsberegnet.
Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap av utgående merverdiavgift med kr 202 416.
Det er også påvist gjennom kontroll av innleverte kostnadsbilag og godkjente transaksjonsoversikter over varekjøp at det er fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er beregnet, betalt eller dokumentert.
Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det er krevd uriktig fradrag for inngående merverdiavgift.
Videre finner skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen har lidt tap knyttet til for mye fratrukket inngående merverdiavgift med kr 156 856."
Skattekontoret finner at de subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.
Det siteres fra vedtaket:
"Klager driver avgiftspliktig virksomhet hvor omsetningen er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1. På den annen side gis det fradrag for dokumentert inngående merverdiavgift på anskaffelser til bruk i den avgiftspliktige virksomheten etter merverdiavgiftsloven § 8-1 jf. § 15-10. Dette er hovedbestemmelser innenfor avgiftslovgivningen. Skattekontoret legger til grunn at Klager er vel kjent med disse bestemmelsene da han har drevet avgiftspliktig virksomhet og vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret siden 2010. Skattekontoret mener at Klager sterkt kan bebreides for manglende aktsomhet.
Etter en helhetsvurdering mener skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at Klager har handlet grovt uaktsomt hvor forsett ikke kan utelukkes når han har innrapportert for lav omsetning og utgående merverdiavgift, samt krevd fradrag for inngående merverdiavgift som ikke er betalt eller dokumentert".
Klagers innsigelser
I brev mottatt 26.8.2015 har Klager påklaget vedtaket. Klager anfører i klagen at enkelte innbetalinger på bedriftskontoen gjelder tilbakebetaling for snus. Videre klages det på ileggelse av tilleggsavgift.
Innbetalinger på bedriftsbankkonto
2012: Innbetaling 3.9.2012 - kr 450 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra arbeidskollega B.
Innbetaling 18.9.2012 - kr 1 200 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra arbeidskollega C.
Innbetaling 17.10.2012 - kr 550 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra arbeidskollega D.
Overføring 27.12.2012 - kr 1244 - er forklart med overføring fra Posten Norge AS på grunn av en overfakturering fra postens side.
2013: Innbetaling 1.2.2013 -kr 230 - er forklart med at en tidligere arbeidskollega E kjøpte en ting fra han.
Innbetaling 14.2.2013 - kr 63 - er forklart med at en tidligere arbeidskollega F kjøpte en ting fra han.
Innbetaling 3.4.2013 - kr 2 000 - er forklart med tilbakebetaling av lån fra kamerat G.
Innbetaling 8.4.2013 - kr 850 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra arbeidskollega D.
Innbetaling 13.5.2013 - kr 1 050 - er forklart med tilbakebetaling av lån + snus fra kamerat G.
Innbetaling 30.5.2013 - kr 450 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra D.
Innbetaling 31.5.2013 - kr 550 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra B.
Innbetaling 3.6.2013 - kr 350 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra C.
Innbetaling 5.7.2013 - kr 380 - er forklart med tilbakebetaling for snus eller noe annet som D har kjøpt.
Innbetaling 6.9.2013 – kr 4185 - er forklart med tilbakebetaling for kjøp av datautstyr for G.
Innbetaling 16.10.2013 – kr 859 - er forklart med tilbakebetaling for snus fra G.
2014: Innbetaling 6.1.2014 - kr 422 - er forklart med at han ikke er sikker, men tror dette er tilbakebetaling av lån, eventuelt kjøpt av ting fra G.
Innbetaling 26.2.2014 - kr 2 000 - er forklart med tilbakebetaling av lån, snus og energidrikk fra G.
Innskuddsautomat 2.5.2014 - kr 17 300 - er forklart med at han tok ut kr 20 000 for å spille på casino i Danmark (X), og satte inn igjen resten av pengene.
Innbetaling 5.6.2014 - kr 360 - er forklart med at han ikke vet hva det gjelder, med at F er en arbeidskollega.
Samlet sum for årene 2012-2014 blir kr 34493 som klager mener ikke er omsetning og avgiften av dette utgjør kr 8623.
Tilleggsavgift
Skatteyter er enig i at han skal få tilleggsavgift på feilene han har gjort, men er uforstående overfor at han skal ilegges den strengeste avgift. Dette beskriver han slik:
"Videre når det kommer til fastsettelse av tilleggsavgifter så føler jeg at jeg blir varslet om å betale 360 000 kr, så blir det ekstra tillegg på ekstra tillegg før det deretter blir skatt av dette med ekstra tillegg på ekstra tillegg".
Videre viser skatteyter i klagen til følgende punkter som han mener må tas hensyn til; 1. han har trodd inntektsåret er mai – april. 2. uerfarenhet i hvordan regnskap skulle føres. 3. firma ble opprettet i 2010, men ingen salg før 2012. 4. skattyter har to barn på hhv. 4 år og 1 år. 5. samboer er psykisk syk (ufør) med angst for nye ting og lider av depresjon.
Skattekontorets vurdering av klagen
Innbetalinger på bedriftsbankkonto
I tilsvar av 27.10.2015 skriver Klager at han kan sende vaktlister, ansettelseskontrakter, kopi av reiseregninger etc for å bevise at innbetalingene er fra privat personer og ikke har noe å gjøre med omsetningen. Videre påpeker Klager at han tok ut kr 20 000, 1 uke i forveien for å spille på casino, og satte inn igjen resten av pengene. Klager understreker at kr 47 340 på bedriftskontoen stammer ifra private salg av småting og tilbakebetalinger ifra venner/arbeidskollegaer på Selskap 1. Klager mener at innbetalinger på bedriftskontoen på samlet kr 47 340 ikke skal anses som omsetning og avgiftsberegnes.
Skattekontoret legger til grunn at det ikke foreligger bilag, regnskap eller annen dokumentasjon som kan underbygge, at enkelte innbetalinger er tilbakebetaling for snus og privat salg av småting. Skattekontoret anser ikke ansettelseskontrakter, vaktlister og kopi av reiseregninger som tilstrekkelig dokumentasjon for at innbetalingene ikke skal anses som omsetning. Betalingene er gjort til bankkonto knyttet til virksomheten, og gjelder etter all sannsynlighet omsetning.
Tilleggsavgift
Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen "... forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrift gitt i medhold av loven og ved det har eller kunne påført staten tap, ..."
Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ileggelse med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.
Klager har anført at deler av feilaktige tall skyldes hans uerfarenhet når det gjelder å føre regnskap, samt at han har vært i god tro om at regnskapsåret var fra mai – april. Klager er enig i at han skal få en tilleggsavgift for feilene han har gjort, men er uenig i at han skal ilegges 60 % avgift.
Skattekontoret finner at både subjektive og objektive vilkår er bevist med klar sannsynlighets overvekt. I denne saken er det påvist at Klager ikke har innrapportert og avgiftberegnet all omsetning i kontrollperioden. Det er fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er beregnet, betalt eller dokumentert. Videre er det påvist at merverdiavgiftsloven er overtrådt og at staten er påført tap.
Skattekontoret finner at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at Klager har opptrådt grovt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at virksomheten forutsetter å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som reglene om fradragsrett for inngående merverdiavgift, samt at alminnelig omsetning skal avgiftsberegnes.
Skattekontoret er av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 60 % er etter Skatt sørs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Ved valg av sats har skattekontoret lagt til grunn at det er bevist utover enhver rimelig tvil at Klager har handlet grovt uaktsomt hvor forsett ikke kan utelukkes.
Skattekontorets innstilling til vedtak
Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k:
Skattekontorets vedtak av 6.8.2015 fastholdes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemnds medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i skjønnsberegning og satsen for ilagt tilleggsavgift. Etter min vurdering har skattekontoret ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at innskudd på privatkonto gjelder omsetning, og det er da heller ikke grunnlag for å ilegge 60 pst tilleggsavgift. Skattekontoret har bevisbyrden, ikke klager."
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt
V e d t a k:
Som innstilt.