KMVA 8811

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 
1) Etterberegning av utgående avgift ved uteholdt omsetning av tjenester som følge av manglende inntektsføring.
2) Tilbakeføring av inngående avgift som følge av uberettiget fradragsføring.

Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 20 450,70.

Stikkord:  Utgående avgift  - Ikke bokført omsetning    Inngående avgift    - uberettiget fradrag

Bransje:  Konsulentvirksomhet tilknyttet informasjonsteknologi

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b)

Skatteetaten.no: Omsetning, fradrag, skjønnsfastsettelse og endring

Innstillingsdato: 13. januar 2016

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 15. februar 2016 i sak KMVA 8811 – Klager A/S.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager A/S, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 1992. Selskapet omsetter tjenester i form av forretningsførsel til barnehager samt juridiske tjenester. Ifølge årsberetningen for 2010 er selskapets virksomhet å drive med tjenesteyting innenfor personal og administrasjon. Selskapets daglige leder og medeier A har opplyst at det hele tiden har vært en symbiose mellom selskapet og hans advokatvirksomhet. Skattekontoret har også hatt kontroll i As advokatvirksomhet og drosjevirksomhet parallellt med Klager A/S.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2009, 2010, 2011 og 2012, jf. bokettersynsrapport av 6.2.2015, fattet skattekontoret den 26.8 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, arbeidsgiveravgift og endring av ligning samt renter etter skattebetalingsloven § 11-2.

Klage fra daglig leder A er mottatt 30. september 2015. Klagefristen er overholdt. Etter minkingsvedtak den 31.11.2015 utgjør de påklagede beløp: 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Renter for påklaget beløp utgjør kr 1 430 som angitt ovenfor.

Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten datert 31.8.2015 for overtredelser av bokføringsloven, ligningsloven, merverdiavgiftsloven samt folketrygdloven.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager den 01.12.2015 med en frist på 14 dager til å komme med bemerkninger. Skattekontoret har ikke mottatt kommentarer til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato
1 Bemerkninger til utkast til rapport 24. oktober 2014
2 Bokettersynsrapport 6. februar 2015
3 Varsel om endring 11. februar 2015
4 Bemerkninger til revidert forslag  19. april 2015
5 Vedtak om endring av ligningen, arbeidsgiveravgiftsgrunnlaget, og
etterberegning av merverdiavgift for 2009 tom 2012 26. august 2015
6 Klage til Klagenemnda for Merverdiavgift og Skatteklagenemnda 28. september 2015
7 Minkingsvedtak 1. desember 2015
8 Oversendelse av innstilling  1. desember 2015
9 Vedlegg nr. 1 og 2 til innstillingen 12. januar 2016

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:
1. Skjønnsadgang for 2009.
2. Skjønnsmessig økning av utgående merverdiavgift vedrørende ikke bokført omsetning av tjenester.
3. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift.

1. Endring av grunnlaget for beregning av merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Skatt x har avholdt bokettersyn i virksomheten for inntektsårene 2009- 2012, i tillegg til daglig leders drosjevirksomhet og advokatvirksomhet. Sistnevne virksomhet er omtalt i egen klage til nemnda.

Selskapets daglige leder A har vært kontaktperson under hele kontrollen. Skattekontoret har ikke lykkes å komme i kontakt med selskapets styreleder J.   Det er under kontrollen påvist en rekke avstemmingsdifferanser mellom innleverte oppgaver og regnskapet. Videre ble det avdekket en rekke formelle feil som umuliggjorde en fullstendig kontroll av inntekts- og kostnadsområdet. For 2009 er det ikke fremlagt bilag. Selskapet anfører at det ikke har fått tilbakelevert regnskapet etter at det ble beslaglagt av politiet. For 2010 mangler det 2 fakturaer, for 2011 er flere fakturanummer benyttet flere ganger. Fakturaoversikten innlevert for 2010 t.o.m. 2012 mangler dato, ytelsens art og omfang, tidspunkt for levering og betalingsforfall, og oppfyller følgelig ikke kravene i bokføringsloven § 10, jfr. bokføringsforskriften § 5-1-1. Videre er det fradragsført en rekke bilag som ikke tilfredsstiller kravene til dokumentasjon, jfr. bokføringsforskriften § 5-1-1.

Det er funnet i nummerert brev nr. 8/2009 om regnskapet for 2008: Selskapets styre har, etter vår mening, ikke gjennomført de nødvendige avstemminger og dokumentasjoner vi mener skal foreligge for å kunne si at Bokføringslov og andre relevante lover/regler er etterlevd. Bl.a. foreligger ikke lønnsavstemming, avstemming av merverdiavgift, formelle avstemminger av bank/gjeld mv.

Skattekontoret bemerker at ekstern revisors anmerkninger for inntektsåret 2008 fremstår som berettiget. Ekstern revisors merknader for inntektsåret 2008 er heller ikke etterlevd for etterfølgende år.

I tillegg til de formelle manglene har skattekontorets kontroll avdekket;

• Differanse mellom kostnader oppgitt i næringsoppgavene avstemt mot virksomhetens regnskap i 2011 og 2012
• Oppgitt lavere grunnlag for avgiftspliktig omsetning på innleverte omsetningsoppgaver for 2 og 6 termin 2009 enn regnskapet viser.
• Avdekket bankinnskudd som skulle vært inntektsført
• Uberettiget krevd fradrag for kostnader både skattemessig og avgiftsmessig

På bakgrunn av manglene som ble avdekket i regnskapet, fattet skattekontoret den 27.4.2015 vedtak om endring av ligningen, grunnlaget for arbeidsgiveravgift samt etterberegning av merverdiavgift for årene 2009 til og med 2012. Det ble også gitt bokføringspålegg for å rette opp de formelle feilene i regnskapet. Bokføringspålegget ble godtatt og er således etterkommet av selskapet.

I det følgende vil kun de forhold og innsigelser som har betydning for fastsettelsen av merverdiavgift, omtales. Endringer som kun har betydning for ligningen og arbeidsgiveravgiftsgrunnlaget vil bli behandlet i Skatteklagenemnda etter at Klagenemnda for merverdiavgift har fattet beslutning i saken.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret har foretatt skjønnsfastsettelse i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 nr. 1 bokstav b, som det vil fremgår nederst under dette punkt. I det følgende vil den påklagede delen av vedtaket bli sitert. Forhold som ikke har betydning for klagen, er utelatt ettersom vedtaket er omfattende:

Fra vedtakets side 21: "Kr 29 000 overført fra advokat B 23.10.2012 Innbetalingen er bokført debet konto 1920 Bankinnskudd og kredit konto 1500 Kundefordringer. Bilaget i regnskapet er kun et egenprodusert bilag med påføring C - innbet. Bilaget dokumenterer ikke innbetalingen.

Det er ikke funnet posteringer, verken i 2009, 2010, 2011 eller 2012 som viser at overførselen er inntektsført.

A anfører i sitt tilsvar av 24.10.2014 at dette beløpet gjelder et depositum for stipulert arbeid på 16 timer, men saken ble overtatt av advokat B. Ifølge A har beløpet bare blitt stående fordi klienten ikke har purret. Det anføres at beløpet skal avregnes med noen få timers arbeid som ikke er drøftet med henne ennå. Resten skal ifølge A tilbakeføres.

Til As anførsel er det å bemerke at skattekontoret har fått bekreftet at A har tatt oppdrag for C og at saken på et tidspunkt ble overtatt av advokat B. Saken startet i juni 2011 og varte til september 2012. Skattekontoret har videre fått bekreftet at C ifølge et notat skulle ta kontakt med A vedrørende noen timer som har gått feil/dobbeltarbeid, men at dette har blitt glemt. Det er således å bemerke at As anførsel ikke samsvarer med innhentet informasjon, idet A anfører at beløpet skal avregnes med noen timers arbeid, mens beløpet i realiteten skal korrigeres for noen timer som har gått feil. I tilsvar til varsel hevdes det at beløpet er inntektsført i 2013. Men det anføres fortsatt at kunden har noe tilgode. Anførslene er selvmotsigende, og den anførte inntektsføringen i 2013 er ikke dokumentert. Det er heller ikke forsøkt å gjøre rede for hvor stor del av det innbetalte beløpet som evnt. skal tilbakebetales. En eventuell inntektsføring i 2013 er uansett ikke korrekt, da beløpet skal tidfestes ihht realisasjonsprinsippet, dvs i 2012.

Det legges således til grunn at selskapets bokførte omsetning, som følge av ovennevnte innbetaling, skulle vært kr 23 200 høyere (29 000/1,25)."

Fra vedtakets side 22:

"Kr 52 378,50 overført fra Selskap 1 27.12.2012 Innbetalingen er bokført debet konto 1920 Bankinnskudd og kredit konto 2906 Gjeld advokat B. Bilaget i regnskapet er kun et egenprodusert bilag med påføring Inn fra adv. B. Bilaget dokumenterer således ikke innbetalingen.

A har, ifølge opplysninger i Enhetsregisteret, vært daglig leder og styreleder i Selskap 1 fra juli 2000 til oktober 2012. Det er imidlertid ikke funnet at det er innberettet verken lønn eller godtgjørelser til A fra forbundet i 2012. Det er heller ikke funnet at A gjennom sitt enkeltpersonsforetak eller Klager AS har fakturert Selskap 1 i 2012.

Det er ikke funnet posteringer, verken i 2009, 2010, 2011 eller 2012 som viser at overførselen er inntektsført.

A anfører i sitt tilsvar av 24.10.2014 at dette er en fullstendig feilføring. Overføringen gjelder ifølge A et beløp fra D og skulle ikke ha blitt kreditert B, men Selskap 1. Til As anførsel bemerket skattekontoret at anførselen ikke forklarer i hvilken forbindelse overføringen er gjort eller hva beløpet er ment å dekke. Overførselen kan således verken ses å være dokumentert eller sannsynliggjort.

I tilsvar til varsel hevder A at beløpet er fra D og skulle tilfalle Selskap 1. Til dette vil skattekontoret bemerke at dette ikke forklarer innbetalingen fra Selskap 1 til Klager AS. Tatt i betraktning at A her er involvert i begge selskaper har det formodningen mot seg at han overfører et så høyt beløp ved en feil. Det at det ikke er rettet opp i ettertid taler også for at dette er reell omsetning som ikke er inntektsført.

Det legges til grunn at selskapets bokførte omsetning, som følge av ovennevnte innbetaling, skulle vært kr 41 902,80 høyere (52 378,50/1,25).

På bakgrunn av de opplysningene som er fremkommet gjennom kontrollen legger skattekontoret til grunn at virksomhetens omsetning økes med henholdsvis kr 61 172 og kr 85 533 for inntektsårene 2011 og 2012."

Det siteres følgende, knyttet til kostnader, fra vedtaket(side 31): "Bilagsnr 119 Bilagsnr 119, pålydende kr 7 853 inkl. mva, gjelder møbler kjøpt på IKEA og diverse bøker om finansregnskap mv. kjøpt på x i F. As datter E har i 2011 hatt bostedsadresse i F.

Bilaget er ført debet konto 6540 Inventar (kr 3 724,80), debet konto 6840 Aviser, tidsskrifter, bøker o.l. (kr 3 197) og debet konto 2710 Inngående merverdiavgift (kr 931,20). Bilaget er kreditert konto 1398 Forskudd E. Bilaget er påført for hånd: Styrevedtak.

A har i sluttmøtet først forklart at dette ikke er dekning av en privatutgift, men derimot en kostnad til fjernkontor. A ble deretter konfrontert med bilaget og hva som var kjøpt inn, eksempelvis nattbord, ølseidel, kommode, vekkerklokke, hvorpå han forklarer at dette allikevel nok var privat.

I sitt tilsvar av 24.10 2014 anfører A at selskapet har hatt som policy å bidra til hjemmekontorutstyr for medarbeidere og henviser til ansatt G som p.t. er utlånt til en barnehage. Det anføres at samme praksis da må gjelde E. Det anføres at når man trekker ut personlige objekter fra kvitteringen står det fortsatt igjen gulvteppe, hylle og kommode til oppbevaring og låsing av dokumenter, tilsammen kr 2 719.

Det anføres også at den innkjøpte litteraturen var både til henne og firmaet og at den står oppstablet i kontoret som revisorene besøkte.

Til As anførsler er det å bemerke at anførslene fremstår å være oppkonstruerte og tilpasset. Det er å bemerke at kommoden som er innkjøpt er av merket "Hemnes" og er en typisk kommode som ikke er konstruert for låsing. As forklaring om at kommoden er innkjøpt for oppbevaring av dokumenter fremstår således ikke som troverdig. Derimot fremstår det som overveiende sannsynlig at kjøpene, både de som er gjort på IKEA og de som er gjort på x er gjort i forbindelse med studier og studiestart. Datoene for kjøpene, 29.8.2011 og 30.8.2011, underbygger antagelsen.

I tilsvar til varsel hevdes det at hybelen var tilstrekkelig møblert for studenter. Det presiseres at "ølseidel" ikke er ølglass, men te-krus. Det anføres nå at 50 % må være fradragsberettiget. Det vises til skattekontorets vurdering av saken over, der det er påpekt at kjøpene som er gjort fremstår å være private. A har flere ganger kommet med tilpassede forklaringer, uten at dette sannsynliggjør at kjøpet er næringsrelatert. Vedr. anførselen om at ølglassene er te-krus medfører ikke riktighet. Det vises til Ikea-katalogens egen beskrivelse av "Mjød Ølseidel" - "Glassets koniske form gir et fint skum på toppen og den sjenerøse størrelsen gjør at drikkens duft og smak utvikles bedre."

Skattekontoret legger til grunn at beløpet, inkludert merverdiavgift, tilordnes som lønn på E. Grunnlag for beregning av arbeidsgiveravgift økes med kr 7 853. Inngående avgift tilbakeføres og istedet gis inntektsmessig virkning.

Selskapets inntekt reduseres med den beregnede arbeidsgiveravgiften på kr 1 107 (7 853 x 14,1 %) samt med kr 931 (tilsvarende merverdiavgiften)."

Det siteres følgende vedrørende skjønnsadgang samt skjønnsutøvelsen(side 44 flg. i vedtaket):

"Merverdiavgift Innledningsvis bemerkes det at skattekontoret forholder seg til både den tidligere merverdiavgiftsloven av 19.06.1969 nr. 66 og den nye merverdiavgiftsloven av 19.06.2009 nr. 58. Ny merverdiavgiftslov trådte i kraft 01.01.2010 og er i hovedsak kun en lovteknisk revidering. Skattekontoret vil i det følgende, med unntak for avsnitt vedrørende skjønnsadgang, vise til nye lovbestemmelser, med tidligere bestemmelser angitt i parentes.

Skjønnsadgang Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd kan avgiftsmyndighetene fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn når a) omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene, b) mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Avgiftspliktig har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for samtlige kontrollerte år. Det er levert omsetningsoppgaver for samtlige terminer.

Det er imidlertid under bokettersynet påvist at avgiftspliktig har hatt omsetning knyttet til utøvelse av avgiftspliktig virksomhet i 2009, 2010, 2011 og 2012 som ikke fremgår av innsendte omsetningsoppgaver.

Det vises til de forhold som er påvist gjennom kontrollen og som er lagt til grunn ovenfor ved vurdering av skjønnsadgang etter ligningsloven § 8-2 nr. 1.

Skattekontoret legger til grunn at vilkårene i merverdiavgiftsloven § 18-1 nr.1 bokstav b er oppfylt.

Skjønnsutøvelse Skattekontoret skal etter en samlet og fri bevisbedømmelse finne frem til det mest sannsynlige beregningsgrunnlaget for utgående avgift og beløpet for inngående avgift.

Omsetning – beregning av grunnlaget for utgående avgift Bokettersynet har påvist at avgiftspliktig omsetter avgiftspliktige varer og/eller tjenester, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 (tidligere § 13).

Innleverte omsetningsoppgaver er avstemt mot virksomhetens regnskap.

Avstemmingsdifferanser 2009 Det er funnet at det i omsetningsoppgavene er oppgitt kr 7 256 mindre i grunnlag for beregning av utgående merverdiavgift enn det som fremgår i regnskapets post 3000 Salgsinntekt, avgiftspliktig. Beløpet fordeler seg med kr 6 368 på 2. termin og kr 888 på 6. termin.

Grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift, høy sats, økes med kr 6 368 for 2. termin og kr 888 for 6. termin. Avgiftsbeløpene utgjør hhv kr 1 592 og kr 222.

Omsetning 2011 og 2012 Det er ved skjønnsutøvelse under avsnittet ligning lagt til grunn at det er uteholdt inntekt både skattemessig og avgiftsmessig. Det er funnet at i tillegg til oppgitt omsetning har selskapet hatt en avgiftspliktig omsetning på henholdsvis kr 59 622 og kr 81 783 (økningen på kr 85.533 hvorav kr 3.750 avgiftsfritt) for årene 2011 og 2012.

Skattekontoret legger til grunn at grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift totalt økes med henholdsvis kr 59 622 og kr 81 783 for årene 2011 og 2012. Utgående merverdiavgift utgjør henholdsvis kr 14 906 og kr 20 446 for årene 2011 og 2012.

Fastsettelse fordelt pr. termin fremgår av tabell nedenfor.

Kostnader – beregning av inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 (tidligere § 21) har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte avgiftspliktig.

Det vises til vurderingen i avsnittet vedr. ligning, der det uberettiget er krevd fradrag for en rekke kostnader. Deler av disse fradragene er også gitt avgiftsmessig virkning.

Skattekontoret legger til grunn at beløpet for inngående merverdiavgift tilbakeføres med henholdsvis kr 1 807 og kr 2 569 for årene 2010 og 2011. Fastsettelse fordelt pr. termin fremgår av tabell nedenfor."

Følgende endringer er lagt til grunn(side 46 flg. i vedtaket):

"Fastsettelse av skyldig merverdiavgift Skattekontoret legger til grunn at det etterberegnes merverdiavgift som følger:

 "

1.3 Klagers innsigelser

Klager viser til at det tidligere er avgitt bemerkninger til de prinsipielle temaer i saken, slik som adgang til skjønn, frister for endringsvedtak og selve skjønnsutøvelsen, men ønsker ikke å gjenta disse i klageomgangen. Klager presierer at klagen gjelder de noe større forhold, men har følgende presisering;

"Samtidig forbeholder vi oss retten til å ta ethvert faktisk og juridisk punkt i vedtaket med videre til en eventuell rettslig behandling, ettersom det foreligger andre feil i vedtaket som vi ikke har noen tro på at Skatteklagenemnda vil ofre oppmerksomhet i denne omgang".

Videre mener klager at som følge av at skattekontoret har gjort endringer til klagers gunst i forhold til de opprinnelig varslede endringer, så burde det ha blitt utvist mer forsiktighet fra Skattekontorets side. Klager stiller videre spørsmål ved saksbehandlers habilitet som følge av manglende vilje til å forstå argumenter knyttet til skattemessig tapsføring av uavklart beløp mellom Selskap 2 A/S og Klager A/S (behandles ikke her, ingen merverdiavgiftsrettslig virkning).

Klager erkjenner at det forekommer feil i regnskapet, men viser til at feilene ikke er forsettlige fordi selskapet også ikke har utgiftsført nærmere 100 000 som lønnskostnader i regnskapet for 2011. Klager mener derfor at feilene som er i regnskapet, går i begge retninger. Klager ønsker å påpeke at det er en underliggende tone av bevisst rettet mistenkeliggjøring i vedtaket som selskapet reserverer seg sterkt mot.

Det er videre avgitt en rekke kommentarer til de enkelte endringer av poster som er gjort i vedtaket, både knyttet til ligningen, grunnlaget for arbeidsgiveravgift samt merverdiavgift. De forhold som har betydning for merverdiavgiftsfastsettelsen vil bli sitert og behandlet konkret.

Endringer i 2009
Klager anfører at det er betenkelig at det gjøres endringer i 2009. Det anføres at bilag for dette året er i beslag hos politiet, og at endringene som gjøres derfor er usikre. Videre påpeker klager at det er en kjent sak at alle som har jobbet i advokatbransjen, at politibeslag kommer bort. Klager opplever det som et dyptfølt problem at det gjøres endringer basert på usikre data som skattyter ikke selv har fjernet. Klager viser til alminnelige rettssikkerhetsbetraktninger.

Endringer 2010-2012
Klager påpeker at reell intjening følger av de beløp som har kommet inn på firmaets konto, og at skattekontoret ikke kan anta at selskapets omsetning har vært høyere som følge av at det mangler fakturaer i regnskapet.

  Etterprøving av overførsler til bankkonto for inntektståret 2012 Klager anfører at overføring av kr 29 000,– fra advokat B den 23.10.2012, ble inntektsført 31.8.2013 uten at det ble tatt ny kontakt med klient C, og at hun derfor har en fordring på selskapet som hun er informert om. Klager viser til en utskrift av posteringen i 2013 som bilag nr. 8 i tilsvaret til varselet om endring(vedlegg nr. 1 til innstillingen), og kan ikke forstå at denne ikke er dokumentert.

Klager viser videre til bilag nr. 9 som ble oversendt i forbindelse med tilsvar til skattekontorets varsel (vedlegg nr. 2 til innstillingen), som dokumenterer overføring av kr 52 378,50 fra D. Klager påpeker at den vedlagte mailkorrespondansen ikke er omtalt av skattekontoret i vedtaket, og at D vil møte i retten hvis det er nødvendig. Klager viser til at beløpet er provisjon på foreningsmedlemmenes kjøp av drivstoff hos Esso, som D administrerte. At beløpet ikke er videreført henger ifølge klager sammen med at beløpet skulle fordeles etter medlemmenes innkjøpskvanta, slik at dette måtte fordeles. Siden dette var et stykke arbeid, ble det stadig utsatt.

Kostnader

Inntektsåret 2011 – bilagsnummer 119 Når det gjelder bilagsnummer 119 som er tilbakeført i forbindelse med skattekontorets kontroll, viser til klager til at ansatt E har fastholdt at hun trengte mer lagringsplass og at hun kjøpte inn møbler som var tilpasset både hybelens personlige preg samt hennes arbeidsmessige behov for Klager A/S. Klager viser til at hun jobber deltid på IKEA og har førstehånds kjennskap til vareutvalget, og at hun fastholder at "ølseidel" er en betegnelse på noe som er velegnet som en stor tekopp. Dette forhindrer ikke at koppene kan betegnes også som ølkrus. Videre har klager i klageomgangen anført at at utstyret skulle kasseres etter oppholdet i F, og at dette faktisk ble gjort. Klager viser til at dette betyr at innkjøpene var arbeidsmessige, ettersom at studenter normalt kjøper personlige ting som de vil ta vare på. Klager fremholder at 50/50 fordeling mellom privat og næring er riktig i det foreliggende tilfellet.

Tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt Klager har lagt frem prinsipielle kommentarer knyttet til tilleggskatt og skjerpet tilleggsskatt, som også har betydning også for eventuell tilleggsavgift. Årsaken til dette er at skattekontoret varslet ileggelse av tilleggsskatt og tilleggsavgift. Det ble imidlertid besluttet at saken skulle anmeldes til politiet. Kommentarene gjengis derfor ikke her.

Klager viser avslutningsvis til de prinsipielle bemerkninger som fulgte tilsvaret til varselet både for Klager A/S som for klagers advokat- og drosjefirma.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Klager har kommet med en rekke bemerkninger til skattekontorets vedtak. Skattekontoret har i innstillingen til klagenemnda gjengitt skattekontorets begrunnelse for endringer med avgiftsmessig virkning, samt klagers innsigelser til disse endringene. Videre har klager vist til flere generelle bemerkninger avgitt tidligere i saksbehandlingen – blant annet i forbindelse med varsling av selskapet, men også under saksbehandlingen knyttet til klagers drosjeselskap og advokatfirma som skattekontoret også har kontrollert. Klager har blitt bedt om å presisere anførslene i innsynsrunden, men skattekontoret har ikke fått ytterligere kommentarer. Klagen antas derfor dekkende for klagers anførsler.

Om adgangen til å fastsette endringer for 2009 Klager har vist til at det er betenkelig at skattekontoret foretar endringer i regnskapet for 2009. Årsaken til dette er at endringene er usikre så lenge beslagene er hos politiet. Klager har vist til alminnelige rettsikkerhetsbetrakninger.

Skattekontorets adgang til å fastsette endringer i avgiftsoppgjøret fremgår av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1, bokstav b. Skattekontoret har foretatt endringer med hjemmel i denne bestemmelsen som følge av at mottatt omsetningsoppgave er uriktig.

Som det fremgår av skattekontorets vedtak på side 45, har skattekontoret korrigert den innsendte omsetningsoppgaven med kr 6 368,– i grunnlag for 2. termin og kr 888,– i grunnlag for 6. termin. Korrigeringen skyldes et avvik mellom selskapets konto 3000 for avgiftspliktig omsetning samt innsendte omsetningsoppgaver.

Som det fremgår av skattekontorets rapport, er regnskapet i sin helhet utlevert med unntak av bilagene for 2009. Skattekontoret har således bygget på selskapets eget regnskap ved korrigering av utgående avgift. At det må være adgang til en slik endring, kan ikke være tvilsomt.

Skattekontorets kontroll har avdekket at regnskapet i virksomheten lider av betydelige mangler – blant annet er det avdekket omsetning som ikke er inntektsført. Ettersom at skattekontoret ikke har fått utlevert bilag for 2009, kan det ikke utelukkes at omsetningen har vært høyere enn de tallene skattekontoret har lagt til grunn. Skattekontoret fastholder derfor at det foreligger adgang til endringer for 2009, all den tid det må være opplagt at lovens vilkår er oppfylt når selskapets regnskap ikke stemmer overens med innberettede tall.

Endring av omsetning for 2010 og 2012 Klager anfører at den reelle intjeningen fremgår av bankkontoutskrifter for de aktuelle årene ettersom at skattekontoret antar at omsetningen kan ha vært høyere når det mangler fakturanummer. Klager anfører at det ikke mangler noen kontoutskrifter.

Skattekontoret vil i denne forbindelse påpeke at omsetningstallene som ligger til grunn for etterberegningen, rent faktisk bygger på bankkontoutskrifter. Omsetningen skattekontoret har lagt til grunn, ansees etter dette for å være reell. At skattekontoret har antatt at omsetningen for de relevante år kan være høyere, har således ikke ført til noen materiell endring i vedtaket. Omsetningen som legges til grunn i skattekontorets vedtak er således sannsynliggjort.

Inntektsåret 2012 Overføring pålydende kr 29 000,– fra adv. B datert 23.10.2012 Skattekontoret har lagt til grunn etterberegning på grunnlag av ovenstående beløp mottatt fra C. Begrunnelsen for etterberegningen var at innbetalingen er bokført under kundefordringer, samt at skattekontoret har fått bekreftet at A har hatt oppdrag for C gjennom sin advokatvirksomhet. Det kan således, etter skattekontorets oppfatning, ikke være tvilsomt at beløpet skal behandles som omsetning ved etterberegning av utgående merverdiavgift.

Skattekontoret fikk ved henvendelse til klienten, bekreftet at innehaver har hatt advokatoppdrag for C. Oppdraget varte ifølge klienten, fra juni 2011 til september 2012. Klienten bekreftet at hun hadde notert seg at beløpet skulle korrigeres med noen timers dobbeltarbeid som følge av at saken ble overtatt av advokat B, men at dette hadde blitt glemt fra hennes side.

Ifølge tilsvaret til klager av 24.10 var beløpet et depositum som skulle avregnes mot noen få timers arbeid, og resten skulle tilbakeføres. Klager viser imidlertid til at beløpet nå er inntektsført i 2013, og peker på dokumentasjon på dette ved utskrift oversendt som bilag nr. 8 til tilsvar til varsel(vedlegg nr. 1 til innstillingen). Dette skyldes i følge klager en forglemmelse, når det tidligere ble anført at beløpet skulle tilbakeføres til vedkommende.

Skattekontoret legger til grunn at det korrekt er etterberegnet merverdiavgift knyttet til avgiftspliktig omsetning i 2012. Beløpet ble overført til klagers konto den 23.10.2012. Etter merverdiavgiftsreglene skal omsetning periodiseres til den termin hvor salgsdokumentasjonen er utstedt. Det eksisterer imidlertid ikke bilag som dokumenterer overføringen. Omsetningen skal derfor periodiseres i henhold til realisasjonsprinsippet, slik at beløpet skulle vært inntektsført med avgiftsmessig virkning i 2012.

At beløpet skulle ha blitt inntektsført på dette tidspunktet, underbygges av at innhentede opplysninger tilsier at A har hatt sak for C som varte til september 2012. Det er derfor sannsynlig at overføringen i oktober 2012 er knyttet til avgiftspliktig omsetning.

At beløpet er inntektsført i 2013 kan ikke reparere manglende inntektsføring i 2012, ettersom at beløpet da er innberettet på feil termin og således må korrigeres ovenfor skatte- og avgiftsmyndigheten.

Etterberegning av merverdiavgift knyttet til overføringen av kr 29 000,– datert 23.10.2012 opprettholdes således av skattekontoret.

Overføring pålydende kr 52 378,50 fra fra Selskap 1 av 27.12.2012 Skattekontoret har lagt til grunn etterberegning av merverdiavgift knyttet til det ovennevnte beløp ettersom at A har vært daglig leder og styreleder i Selskap 1 i en lang periode, og det ikke er dokumentert i hvilken forbindelse overføringen er gjort eller hva den skal dekke. Det er således lagt til grunn at beløpet er å regne som omsetning for Klager A/S. Overføringen var bokført på konto 2906 med betegnelsen "gjeld til Advokat B", hvilket antas å være en feilføring.

Klager har i klageomgangen vist til e-post fra D inntatt som vedlegg nr. 9 i selskapets tilsvar av 19. april 2015(vedlegg nr. 2 til innstillingen), og anfører at beløpet er provisjon på foreningsmedlemmenes kjøp av drivstoff hos Esso. Ordningen ble ifølge klager administrert av vedkommende, og beløpet er ikke videreført som følge av at det skulle fordeles etter medlemmenes innkjøpskvanta. Dette arbeidet ble stadig utsatt.

Skattekontoret vil i klageomgangen peke på at det fremdeles ikke er dokumentert hvorfor overføringen er gjort fra Selskap 1 til Klager A/S, dersom beløpet skal tilfalle medlemmene av Selskap 3. Det fremgår av bekreftelse fra D at så er tilfelle, men det er ikke dokumentert at overføringen til Klager A/S er knyttet til en fordeling. Hverken beløpets opprinnelse eller angivelige fordeling er ikke dokumentert fra klagers side ut over mottatte e-post, på noe som helst vis.

Videre er det usannsynlig at kontoføringen har stått ukorrigert fra 2012 og frem til dags dato dersom det var meningen at beløpet skulle fordeles i henhold til medlemmenes innkjøpskvanta.

Skattekontoret fastholder derfor etterberegning av merverdiavgift med et grunnlag på k 52 378,50. Det er lagt til grunn at beløpet er inklusiv merverdiavgift.

Kostnader

Bilagsnummer 119 Skattekontoret har tilbakeført inngående merverdiavgift på kr 931,– knyttet til kjøp av møbler på Ikea, samt kjøp av bøker om finansregnskap fra x i F. Det er i vedtaket lagt til grunn at innkjøpene er til privat bruk for klagers datter, og at det således ikke foreligger fradragsrett på klagers hånd. Skattekontoret oppfatter dette som sannsynlig da møblene er fra IKEA og er en type møbler som benyttes privat. I tillegg er kjøpene gjort i august 2011 ved studiestart.

Klager anførte i sluttmøtet med skattekontoret at kostnadene var til dekning av fjernkontor. Etter å ha blitt konfrontert med at det blant annet var kjøpt inn nattbord, ølseidel, kommode samt vekkerklokke aksepterte klager at noe av dette nok var privat. I tilsvaret til varsel om etterberegning ble det opprettholdt at gulvteppe, hylle og kommode til oppbevaring og låsing av dokumenter var en kostnad for datterens fjernkontor. Bøkene ble i følge klager også benyttet i firmaet, samt på selskapets kontor som revisorene besøkte.

Klager har i klagen til nemnda, fasthold at hans datter trengte mer lagingsplass og at hun derfor kjøpte inn objekter som både ivaretok hensynet til hybelens personlige preg og arbeidsmessige behov. Videre er det påpekt at hun jobber deltid på IKEA og har førstehånds kjennskap til vareutvalget, og at fradragsført ølseidel er en betegnelse på noe som er velegnet som store tekopper. Dette forhindrer ikke, ifølge klager, at koppene kan betegnes som ølkrus. I tillegg er det anført i klagen at det innkjøpte utstyret ble kassert etter endt opphold i F, hvilket indikerer at det ikke dreide seg om personlige gjenstander som studentene gjerne vil ta vare på. Klager foreslår derfor at kostnadene fordeles med en halvpart på selskapet og en halvpart som private kostnader.

Skattekontoret vil i klageomgangen fastholde at utgiftene fremstår som private og at det således ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det er opplyst i saken at møblene ble kjøpt inn til klagers datter, som på tidspunktet for innkjøp var student og bodde på en hybel. Det er akseptert av klager at de fleste av innkjøpene var av privat art, herunder gjenstander som bøker og nattbord samt vekkerklokke, og det kan derfor ikke være tvilsomt at øvrige gjenstander er av samme karakter.

Det kan vises til at kommoden som det hevdes er benyttet til dokumentoppbevaring, er av typen "Hemnes" og designet til å oppbevare klær fremfor å oppbevare dokumenter i forbindelse med regnskapsføring. Kommoden har heller ingen låsemekanisme som tidligere anført av klager, og forklaringen om at utgiften er knyttet til et fjernkontor er således ikke troverdig. Videre er objekter som gulvteppe og hylle, typiske møbler som ivaretar studenters private behov på en hybel. Det samme må gjelde innkjøp av ølseidel – uavhengig av om denne benyttes til å drikke te eller alkohol.

At møblene angivelig skal ha blitt kassert etter endt studieopphold i F kan heller ikke endre innkjøpenes karakter. Det er kjøpt inn en rekke private gjenstander, som akseptert av klager. At gjenstandene har blitt kassert i ettertid, kan like gjerne skyldes flytting eller utskiftning av møbler.

Tilbakeføring av merverdiavgift knyttet til bilag 119 opprettholdes således av skattekontoret.

2. Tilleggsavgift Som det fremgår av punkt 1.1 under sakens faktum, har skattekontoret besluttet å anmelde saken til politiet etter avholdt bokettersyn. Dersom skattekontoret på et senere tidspunkt vil vurdere å ilegge tilleggsavgift som følge av henleggelse fra politiets side, vil et vedtak om dette bli gjenstand for egen klagebehandling. Klagers anførsler knyttet til tilleggsavgift behandles derfor ikke i innstillingen til Klagenemnda for merverdiavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.