KMVA 8914. Tilbakeføring av fradragsført inngående mva pga. selger ikke oppkrevd mva, manglende dokumentasjon og anskaffelse ikke anses å være til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Mval. §§ 8-1, 8-2

Klagedato: 18. november 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift hvor selger ikke har oppkrevd merverdiavgift, hvor det mangler dokumentasjon og hvor anskaffelse ikke anses å være til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

Påklaget beløp: Samlet påklaget beløp utgjør kr 43 203.

Stikkord: Fradragsrett

Bransje: Regnskapsfører

Mval: §§ 8-1 og 8-2

 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 20. juni 2016 i sak KMVA 8914 - Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble stiftet 28. november 2009. Virksomheten er registrert i Enhetsregisteret med næringskode 70.220 Bedriftsrådgivning. Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 1. termin 2012.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2012 - 2014, jf. bokettersynsrapport av 11. august 2015, fattet skattekontoret den 23. oktober 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr　83 644 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, kr 16 729.

Klage fra A er mottatt 18. november 2015. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Bokettersynsrapport m/vedlegg	11. august 2015
2	Varsel om etterberegning av avgift	13. august 2015
3	Tilsvar til varsel	1. september 2015
4	Vedtak om etterberegning av avgift	23. oktober 2015
5	Klage på vedtak	13. november 2015
6	Presisering av hva klagen gjelder	16. februar 2016
7	Svar vedr klage	16. februar 2016
8	Innstilling - partsinnsyn	3. mai 2016

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av inngående merverdiavgift. Skattekontoret har tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift hvor selger ikke har oppkrevd merverdiavgift, hvor det mangler dokumentasjon og hvor anskaffelse ikke anses å være til bruk i den avgiftspliktige virksomheten.

 

1 Etterberegning av inngående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

A har siden 8. juni 2012 vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for bedriftsrådgivning. A fører regnskap for klienter. Han har imidlertid ikke vært registrert som autorisert regnskapsfører i Finanstilsynets register.

Skattekontoret varslet om kontroll i brev av 5. desember 2014, og ba om å få tilsendt regnskap og bilag. A hevder at bilagene ble destruert ved et uhell, da han ikke har mulighet eller plass for lagring. Følgelig er det ikke lagt frem bilag for skattekontoret i forbindelse med kontrollen.

Skattekontoret har tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift som vedrører husleie, felleskostnader og leie av parkeringsplass, til sammen kr 12 106 i 2012, kr 6 287 i 2013 og kr　5　455 i 2014. Utleier har ikke oppkrevd merverdiavgift på husleie og felleskostnader. Det er oppkrevd merverdiavgift på leie av parkeringsplass, men skattekontoret har lagt til grunn at det ikke er fradragsrett. Skattekontoret har vist til mval. § 8-4 (1) hvor det fremgår at det ikke er fradragsrett for merverdiavgift på kostnader som gjelder parkering av personkjøretøy. Skattekontoret har videre vist til mval. § 15-10 hvor det fremgår at inngående merverdiavgift må legitimeres med bilag for å være fradragsberettiget, og mval. § 8-1 hvor det fremgår at kostnaden må være til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Skattekontoret har videre tilbakeført 50 % av fradragsført inngående merverdiavgift på telefonkostnader, henholdsvis kr 2 436 i 2012, kr 5 161 i 2013 og kr 802 i 2014. Skattekontoret har lagt til grunn at dette vedrører annen virksomhet og A privat.

Skattekontoret har dessuten tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende en rekke kostnader som dels anses å være private og dels knytter seg til tap av krav, til sammen kr　7 731 i 2012 og kr 3 225 i 2013.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 23. oktober 2015:

"Når det gjelder husleie og fellesutgifter (fakturert fra utleier) er det avdekket i en tidligere avholdt kontroll (hvor det var fremlagt bilag) at utleier ikke beregnet merverdiavgift av disse leveransene. Skattekontoret la til grunn at det samme er tilfelle i kontrollperioden, slik at det ikke kan innrømmes fradragsrett for inngående merverdiavgift. Når det gjelder leie av parkeringsplass, la skattekontoret til grunn at verken virksomheten eller innehaver A har bil registrert på seg. Selskap 1 AS, som driver transportvirksomhet, har forretningsadresse i samme lokaler. A er daglig leder, styreleder og aksjonær i dette selskapet. Skattekontoret innrømmet ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift knyttet til leie av parkeringsplass. For mye fradragsført inngående merverdiavgift utgjør til sammen kr 23 848.

Dernest fremgår det av rapportens punkt 7.2 at virksomheten i kontrollperioden har fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende telefonkostnader. Det fremgår ikke av regnskapet om kostnadene gjelder fast telefon eller mobiltelefon, eller om kostnadene knytter seg til abonnement på virksomhetens kontoradresse eller A sin private telefon. Som tekst i regnskapet er påført Selskap 1 AS. Skattekontoret legger etter dette til grunn at telefonkostnadene gjelder dels Klager, dels Selskap 1 AS og dels A privat. Skattekontoret fant å kunne innrømme fradragsrett for 50 % av den inngående merverdiavgiften. For mye fradragsført inngående merverdiavgift utgjør følgelig kr 8 399.

Endelig fremgår det av rapportens punkt 7.3 samt vedlegg 4 til rapporten at virksomheten i 2012 og 2013 har fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende en rekke kostnader som skattekontoret ikke finner å kunne innrømme fradragsrett for. Dette gjelder dels kostnader som antas å være private, herunder kjøp hos optiker, dekkforhandler, tv-leverandør etc, og dels kostnader som knytter seg til tap på krav der vilkårene ikke anses oppfylt. For mye fradragsført inngående merverdiavgift utgjør således kr 10 956."  

 

Videre siteres:

"Telefonkostnade Når det videre gjelder telefonkostnadene, vil skattekontoret presisere at vi her står overfor et tilfelle hvor det ikke er fremlagt inngående bilag. Til tross for dette, og til tross for at de aktuelle leveransene i regnskapet er påført Selskap 1 AS, har skattekontoret med hjemmel i merverdiavgiftsloven §§ 8-1 og 8-2 funnet å kunne innrømme fradragsrett for inngående merverdiavgift med 50 %. Bakgrunnen for dette er altså at vi anser det som klart sannsynlig at noe av disse leveransene er til bruk i nevnte selskap. Videre anser vi det som sannsynlig at noe av disse leveransene er til bruk i Klager, i tillegg til at A også benytter noe privat. As påstand om at han overhodet ikke har benyttet noe av disse leveransene privat fremstår etter skattekontorets oppfatning fortsatt som lite sannsynlig og troverdig. Uavhengig av dette fremstår skjønnet etter skattekontorets oppfatning likevel som fornuftig og forsvarlig, idet den øvrige 50 % andelen må kunne henføres til Selskap 1 AS."

 

1.3 Klagers innsigelser

Fra klagen hitsettes følgende:

"Når jeg går igjennom regnskapene for 2012-2013 og pr. 30.06.14 ser jeg at avgiftsbelagte kostnader er til sammen på kr 406 441, og dette til sammen skulle utgjøre inngående merverdiavgift på kr 101 610 som er fradragsberettiget.

Når De vil tilbakeføre kr 43 899 for mye anført inngående avgift betyr det at jeg har fradragsført inngående avgift for disse 3 årene med til sammen kr 145 509 av en omsetning på til sammen kr 298 429. Dette utgjør 48.7 % av omsetningen i Klager. Jeg går ut ifra at De også mener at dette er ikke riktig.

Selskap 1 AS og Klager har samme telefon og det fremgår tydelig på faktura fra Telenor spesifikasjon av påløpt telefonavgift på hvert enkelt firma - telefonnummer - og dette danner grunnlaget for fradragsført telefonkostnader og merverdiavgift. Idenne anføringen fra Selskap 1 AS er også ADSL telefon og bredbånd med på fakturaene. Til orientering kan opplyses at undertegnede ikke har privat telefon som brukes i dette abonnementet. Privat telefon betales på annet abonnement på samboer." 

　

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret har gjennomgått saken på nytt og kan ikke se at det er grunnlag for å omgjøre vedtaket.

Klager har ikke fremlagt dokumentasjon på noen av innsigelsene idet bilagene i følge klager ble destruert ved et uhell pga mangel på plass for lagring.

Klager anfører generelt at skattekontorets tilbakeføring av inngående avgift er uriktig fordi vedtaket vil tilsi at virksomheten har fradragsført inngående avgift for de aktuelle 3 årene med til sammen kr 145 509, som utgjør 48,7 % av en total omsetning på til sammen kr 298 429.

Inntektsbeløpet på kr 298 429 er hentet fra samlet salgsinntekt i resultatregnskapet. Beløpet hensyntar følgelig ikke uteholdt omsetning i rapporten på kr 150 762. Total inntekt medregnet dette er kr 449 191.

Klager oppgir at avgiftspliktige kostnader i regnskapet er kr 406 441. Totale driftskostnader i følge resultatregnskap er på kr 407 596. Det betyr at Klager minst har tatt med alle kostnader i sin utregning, også kostnader som ikke er avgiftspliktige. Videre regner klager 25 % mva av dette, kr 101 610, og anfører at dette beløpet er inngående avgift i regnskapet. Så legger han på de kr 43 899 (kr 43 203 + kr 696) i inngående avgift som skattekontoret har nektet fradrag for, fordi det gjelder kostnader som er feil bokført i regnskapet og uberettiget innberettet på omsetningsoppgaven. Inngående merverdiavgift som er etterberegnet, ligger følgelig inne i beløpet på kr 101 610. Det blir således feil når Klager legger sammen denne inngående avgiften (alle kostnader + etterberegnet beløp) og beregner dette i prosent av bokført omsetning uten å ta hensyn til uteholdt omsetning.

I tilsvar til varsel om endring er det ingen anførsler angående nekting av inngående avgift vedrørende husleie og parkeringsplasser. I skattekontorets vedtak legges det således til grunn at forholdene er akseptert. Beløpet det klages over omfatter beløp for inngående avgift for husleie og parkeringsplasser. Ettersom huseier ikke har beregnet merverdiavgift av husleie kan det ikke fradragsføres inngående avgift, jf. mval § 15-10.

Når det gjelder parkeringsplasser er det ikke fradragsrett på kostnader som gjelder parkering av personkjøretøy, jf. mval § 8-4(1).

Med henvisning til rapportens punkt 7.3 nektes klager fradrag for inngående avgift for kostnader til anskaffelser som ikke er til bruk i avgiftspliktig virksomhet, samt han nektes tilbakeføring av avgift på grunn av tap på krav, jf. vedlegg nr. 4 til rapporten. Fradragene anses for å være av privat karakter. Hva angår tap på krav oppstiller mval. § 4-7 to kumulative vilkår for tapsføring: fordringen må anses endelig konstatert tapt og tapet må skyldes debitors manglende betalingsevne. Klager har ikke fremlagt inngående bilag i forbindelse med kontrollen. Det foreligger heller ingen opplysninger om de aktuelle fordringene og deres respektive debitorer som skulle tilsi at vilkårene for tap på krav er oppfylt for alle eller noen av disse fordringene.

I klagen er det videre anført at Klager har samme telefon som klagers andre firma, Selskap 1 AS, men det er kun telefonkostnader knyttet til Klager som er fradragsført i regnskapet. Videre anfører klager at han ikke har privat telefon som belastes virksomheten Klager. Utgifter til private telefon betales av hans samboer.

Klager har ikke lagt frem bilag for kontrollperioden. Til tross for dette, og til tross for at de aktuelle leveransene i regnskapet er påført Selskap 1 AS, har skattekontoret med hjemmel i mval. §§ 8-1 og 8-2 funnet å kunne innrømme fradragsrett for inngående avgift med 50 %. Bakgrunnen for dette er at det anses sannsynlig at noen av leveransene er til bruk i Klager.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.