KMVA 8975. Tilleggsavgift pga fradragsført for mye inngående avgift. Mval. § 21-3

Klagedato: 13.04.2016

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % på bakgrunn av at virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift

Påklaget beløp utgjør kr 1 007

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Oppføring av bygninger

Mval: § 21-3
Skattedirektoratet

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 7.juni 2016 i sak KMVA 8975 vedrørende Klager AS med organisasjonsnummer xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kroner 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Skatt vest har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen oversendes derfor til Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 19-1 annet ledd.

Klager AS, org nr xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2015. Virksomheten er registrert under bransje oppføring av bygninger.

På bakgrunn av oppgavekontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2015 fattet skattekontoret 7. april 2016, med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 5 038. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med 20 % (kr 1 007).

Vedtaket er påklaget ved brev av 13. april 2016 fra X Regnskap AS ved NN på vegne av virksomheten. Klagen gjelder deler av vedtaket. Klagefristen er overholdt.

Innstillingen er sendt klager til uttalelse, men det er ikke kommet merknader innen fristen.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok	Dokumentnavn	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	05.01.2016
2	Oversendelse av dokumentasjon	20.01.2016
3	Vedlegg 2 Posteringsjournaler
4	Vedlegg 3 Spesifisert hovedbok 5 termin
5	Spesifisert mva oppgave 5 termin
6	Utskrift kunder og leverandører
7	Varsel om fastsettelse	16.02.2016
8	Tilsvar	03.03.2016
9	Vedtak om etterberegning	07.04.2016
10	Oversendelse av klage	13.04.2016
11	Klage
12	Oversendelse av innstilling til uttalelse	10.05.2016

 

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 1 007 (20 %). Tilleggsavgiften er ilagt da virksomheten feilaktig har fradragsført for mye inngående avgift.

 

Sakens faktum

Skattekontoret varslet ved brev av 5. januar 2016 om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2016, som viste kr 154 437 til gode.

Etter en gjennomgang av innsendt dokumentasjon ble det avdekket at virksomheten har ført i hovedbok og fradragsført inngående avgift med kr 11 995 knyttet til bilag 51, mens fakturaen viser merverdiavgift med kr 6 957.

Skattekontoret har i vedtak av 7. april 2016 tilbakeført fradragsført inngående avgift med kr　5　038 knyttet til dette forholdet. Det ble samtidig ilagt tilleggsavgift med kr 1 007 (20 %).

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 7. april 2016:

 

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført bilag nr 51 med et større beløp enn det som er spesifisert på fakturaen i sin omsetningsoppgave og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet ved ileggelse av tilleggsavgift, det er ikke krav om at feilen er gjort med overlegg/hensikt. Videre svarer avgiftssubjektet for medhjelpers handlinger, jf. Merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig (f.eks. bokføringsforskriften) eller å søke hjelp fra andre.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og ilegger tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet. Beløpet utgjør kr 1 007."

 

Klagers innsigelser til vedtaket

Klager har anført at tilleggsavgiften må falle bort. Klagers medhjelper vet godt hvilke regler som gjelder for å fradragsføre inngående merverdiavgift på fakturaer som gjelder varekjøp. I klagen er det vist til at feilen som er registrert ikke er gjort ut fra uvitenhet om deres yrke og de regler som gjelder for utførelsen av dette. Det anføres at oppgaven ikke hadde blitt sendt inn slik, dersom de hadde visst at den inneholdt en feil. Etter det opplyste blir slike feil alltid oppdaget etter noen tid, som regel ved avstemming av leverandøren, og da sendes det inn en korrigert oppgave for å rette opp feilen. I dette tilfellet rakk de ikke dette før oppgavekontrollen. Ifølge klager vil det bli gjort noen feil av og til så lenge det er mennesker som gjør denne jobben, og det bør være mulig å rette opp disse uten å bli betraktet som en lovbryter mot staten.

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter mval. § 21-3 første ledd kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Etter bestemmelsens andre ledd fremgår det at avgiftssubjektet hefter for medhjelpers feil som om de var hans egne.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10. januar 2012, sist revidert 1. april 2016, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at medhjelper både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom. De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført et tap.

I den foreliggende sak avdekket kontrollen at bilag 51 på grunn av en bokførings-/registreringsfeil er registrert med et for høyt beløp i forhold til det som fremgår av fakturaen. Dette har medført at det er fradragsført inngående avgift med kr 5 038 for mye, jf. mval. § 15-10 (1). Det er ikke omtvistet at det er fradragsført for mye inngående avgift på omsetningoppgaven for 5. termin 2015, og det er således klart at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter.

Overtredelsen må videre ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsrettsdom av 31. mars 2008. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor det ble fradragsført for mye inngående avgift knyttet til bilag 51, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten.

Skattekontoret finner det klart at de objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er oppfylt.

For å ilegge tilleggsavgift må skattekontoret med klar sannsynlighet finne at medhjelper uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift ved innsendelse av oppgaven. Medhjelper har opptrådt uaktsomt når han burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift.

Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Den som forestår avgiftsoppgjør plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om fradragsføring av inngående avgift.

Klager har anført at det bør være mulig å få rette opp feil uten å bli betraktet som en lovbryter mot staten. Til dette bemerker skattekontoret at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at den som forestår avgiftsoppgjøret har hatt unndragelseshensikt. Det avgjørende vil være om medhjelpers handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Etter skattekontorets vurdering må det anses som uaktsomt både å bokføre feil beløp, samt å fradragsføre inngående avgift med et for høyt beløp i forhold til det som er spesifisert på fakturaen. Medhjelper har i foreliggende sak sendt inn en feilaktig hovedoppgave for 5. termin 2015. Forholdet er avdekket i forbindelse med oppgavekontroll, og dette er bakgrunnen for at virksomheten ikke selv kunne korrigere forholdet.

Skattekontoret har merket seg at det i klagen er vist til at slike feil alltid blir oppdaget etter noe tid, men at de ikke rakk dette før oppgavekontrollen. Det er også anført at oppgaven ikke ville blitt innsendt slik den ble dersom en hadde visst at den inneholdt feil. Etter skattekontorets vurdering kan det anførte ikke føre til en endret vurdering. Skattekontoret viser til at aktsomhetskravet innebærer at man plikter å ha på plass rutiner for å fange opp feil før omsetningsoppgaven sendes inn. På bakgrunn av at medhjelper har fradragsført inngående avgift med et for høyt beløp, finner skattekontoret at medhjelper med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er følgelig oppfylt.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med kr　1　007 etter mval § 21-3.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets vedtak:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k:

 

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.