Skattedirektoratets vedtak om merverdiavgiftskompensasjon ved fusjon

Innsending av kompensasjonsmelding for en innfusjonert virksomhet etter gjennomført fusjon og hvor denne ved innlevering av slik melding ikke har et aktivt organisasjonsnummer. Jfr. Merverdiavgiftskompensasjonsloven § 2 tredje ledd

[...]

Skattedirektoratets vedtak

Fra Skattedirektoratets vedtak 13. november 2025 gjengis følgende (anonymisert):

«Det direktoratet må ta stilling til er om kompensasjonsmelding fra AB for november – desember 2024 levert 10.02.2025, med bakgrunn i krav om kompensasjon for B for 2023, kan godtas selv om det er fremsatt på AB sitt organisasjonsnummer. Dvs. at problemstillingen er om det nye selskapet kan anvende reglene i kompl. §§ 9 og 10 på samme måte som det innfusjonerte selskapet kunne.

Direktoratet legger til grunn at det på merverdiavgifts- og merverdiavgiftskompensasjonsrettens område ikke gjelder et generelt prinsipp om kontinuitet.

Vi mener at prinsipputtalelsen 24.01.2025 ikke kan tillegges avgjørende vekt i denne saken, da den kun er retningsgivende for den konkrete vurderingen av fakturaer som mottas i etterkant av en gjennomført fusjon og er stilet til det overdragende selskapet. Om slike fakturaer mottas innen en «overgangsfase», dvs. inntil en ordinær avgiftstermin etter at fusjonen er gjennomført, kan det overtakende selskapet legge disse til grunn for krav på merverdiavgiftskompensasjon for det overdragende selskapet og sende kompensasjonsmelding på sitt eget organisasjonsnummer.

I vår sak har kompensasjonskravet sin bakgrunn i merverdiavgift fakturert B i 2023 og B kunne derfor fulgt hovedregelen om innrapportering på kompensasjonsmelding for november - desember 2023 (på sitt eget organisasjonsnummer) med leveringsfrist 10.02.2024.

Vi ser at B 09.02.2024 har sendt inn kompensasjonsmelding for november – desember 2023 på eget organisasjonsnummer, men da med kompensasjonskrav for 2022 og med henvisning til at dette er gjort for å unngå foreldelse. Dette kompensasjonskravet er manuelt godkjent av Skatteetaten 15.02.2025. B kan derfor synes å ha hatt en «rutine» for å melde inn kompensasjonskrav for et avgiftsår på siste termin i påfølgende år og at denne rutinen bare er videreført av AB etter fusjonen.

I prinsipputtalelsen 24.01.2025 vises det til følgende konkrete eksempel på at den overtagende virksomhet skal kunne sende inn kompensasjonsmelding på eget organisasjonsnummer for kostnader påløpt i det overdragende selskap:

«I et tilfelle kan overdragende selskap ha gjort innkjøp i juni (3. termin) 2024 og fusjonen gjennomføres 30. juni s.å. Innkjøpene faktureres i juli (4. termin) 2024, i overdragende selskaps navn. Som en følge av at overdragende selskap er opphørt kan ikke overtakende selskap kreve merverdiavgiftskompensasjon på overdragende selskaps organisasjonsnummer. Skattedirektoratet legger til grunn at når fakturaen er utstedt i 4. termin 2024, kan overtakende selskap kreve merverdiavgiftskompensasjon med sitt organisasjonsnummer, selv om fakturaen lyder på overdragende selskaps navn og organisasjonsnummer, jf. også Skattedirektoratets prinsipputtalelse av 2. desember 2019.»

I en slik situasjon som omtalt ovenfor, og hvor det overdragende selskapet er i løpende drift, bør det også kunne legges til grunn at dette helt opp til gjennomføringen av fusjonen kan motta fakturaer som kan gi grunnlag for merverdiavgiftskompensasjon. Disse fakturaene skal da også normalt «periodiseres» til en termin hvis meldingsfrist i tid vil falle etter gjennomføringen av fusjonen og det overdragende selskap ikke lenger har et aktivt organisasjonsnummer. Det synes da lite hensiktsmessig om kompensasjonskrav på dette grunnlaget skal meldes inn på en annen måte enn for fakturaer stilet til det overdragende selskap, men mottatt etter gjennomført fusjon.

Innlevering av kompensasjonsmelding på en termin med forfall etter slettedato, dvs. gjennomføring av fusjonen, vil ikke være systemmessig mulig på en slettet virksomhet uten organisasjonsnummer. Slik systemløsningen fungerer vil registrert «sperre» på sluttdato på rollen stoppe muligheten for innlevering. I motsetning til ved innsending av mva-meldinger vil det for kompensasjonsmeldinger altså heller ikke være mulig å sende inn på året 2023, selv om man er innenfor foreldelsesfristen.

I kompl. § 9 første punktum heter det at dersom en skattemelding mottas etter leveringsfristen så skal kravet avvises, samtidig som annet punktum angir at kravet i stedet kan tas med i en senere skattemelding innenfor foreldelsesfristen i § 10. Dette er fulgt opp i systemet for innlevering av kompensasjonsmeldinger på den måten at skattemeldingen for en periode lukkes når innleveringsfristen for perioden er ute. Dvs. at det da teknisk sett ikke vil være mulig å levere inn oppgave for perioden. (Dersom et kompensasjonssubjekt finner at det er krevet for mye kompensasjon på en tidligere periode vil det derimot være anledning til å sende inn en såkalt korreksjonsoppgave på perioden.)

Disse forhold taler for at det overtagende selskap må kunne sende inn kompensasjonsmelding på eget organisasjonsnummer for kompensasjonskrav som kan fremmes på termin med forfall etter gjennomført fusjon. I motsatt fall vil man være forhindret fra å sende kompensasjonsmelding for «rettmessige» kompensasjonskrav fakturert før fusjonen, selv om det ikke er foreldet.

Ved en gjennomført fusjon vil den overtagende virksomheten bli holdt ansvarlig for den overdragende virksomhetens økonomiske forpliktelser. Det taler også for at den overtagende virksomheten bør kunne effektuere «rettmessige» krav på merverdiavgiftskompensasjon. Videre, hadde det vært et krav som det overtakende selskap hadde hatt for 2023, så ville det kunne vært krevet på kompensasjonsmelding for dette selskapet. En likhetsbetraktning mellom de to situasjonene kan tale for å godta kompensasjonsmeldingen for november – desember 2024. En godkjenning av AB sin kompensasjonsmelding for november – desember 2024 i denne saken, anses heller ikke å bryte med det generelle prinsipp om at det ikke er kontinuitet innenfor merverdiavgifts- og merverdiavgiftskompensasjonsrettens område.

Direktoratet har etter dette kommet til at kompensasjonsoppgaven fra B ikke bør avvises med henvisning til at denne ikke er innsendt innenfor «overgangsfasen».»