KMVA 3471

Etterberegnet utgående avgift i forbindelse med opparbeidelse av uteanlegg som omfatter parkeringsplass, gangvei og vareleveringsvei i tilknytning til et senter ble opprettholdt. Det forelå ikke fritak for merverdiavgift på anlegget etter merverdiavgiftsloven § 16, nr 12.

Dissens 4 -1.

Bransje: Entreprenør

Stikkord:

Arbeid - offentlig vei

Offentlig vei - parkeringsplass - gangvei - vareleveringsvei

Mval: § 16 nr 12

Invl: Forskrift: 55 §§ 2 og 4 SH

TVP-SH/bbc

Dato for Skattedirektoratets innstilling: 30. APR 1997

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 4. januar 1998 i sak nr 3471 vedrørende reg nr XXX XXX XX - KLAGEREN A/S, XX.

Skattedirektoratet har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klager har vært registrert i avgiftsmanntallet fra og med 3. termin 1988 for oppføring av bygninger under navnet XX. Virksomheten endret navn til KLAGEREN A/S 1. juni 1991.

Aksjekapitalen er på kr 150 000. Styret består av A og B og Cog C. A er daglig leder og eneaksjonær.

På grunnlag av bokettersyn avholdt i mai/juni 1994 for årene 1992, 1993 og 1. termin 1994, fattet x fylkesskattekontor 12. desember 1994 slikt vedtak om etterberegning av avgift:

 

TERM	UTG AVG	INV.AVG	INNG AVG	RENTER	TILL AVG
1/92	14 618,-	348,-	6,-	521,-
2/92	-14 717,-		342,-
3/92	440,-		13 237,-
4/92			-12 796,-
6/92	-2288,-		4233,-
1/93	-268,-	847,-	2746,-
2/93	49 950,-		-33 074,-	2457,-	2899,-
3/93	-17 126,-		34 786,-	5444,-	2882,-
4/93	44 587,-		-11 676,-	14 752,-	1558,-
Sum	71 196,-	1195,-	-2196,-	23 174,-	7339,-

Tilleggsavgift er med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 73 ilagt med 10 % for de påklagde postene. Renter er beregnet i samsvar med merverdiavgiftsloven § 37 frem til 10. januar 1995. Etterberegnet, påklaget beløp utgjør til sammen kr 101 652.

 

Klage til klagenemnda fra X kommune på vegne av KLAGEREN A/S er datert 30. januar 1995.

 

Klagefristen er overholdt.

Fylkesskattekontorets redegjørelse for saken, datert 28. februar 1995, har vært forelagt klageren til uttalelse. Tilsvar til redegjørelsen er avgitt av x kommune ved brev av 17. mars 1995.

 

Saken er mottatt i Skattedirektoratet 24. mars 1995.

Saken er ikke innbrakt for domstolene.

Kopi av følgende dokumenter vedlegges innstillingen til nemndsmedlemmenes orientering:

 

Dok 1:	Kopier av bilder
Dok 2:	Bokettersynsrapporten med vedlegg, datert	19.07.1994
Dok 4:	Brev av	28.11.1994 med vedlegg       fra  advokat xx
Dok 5:	Vedtak om etterberegning av avgift, datert	12.12.1994
Dok 7:	Klage med vedlegg, datert	30.01.1995
Dok 8:	Fylkesskattekontorets redegjørelse, datert	28.02.1995
Dok 9:	Tilsvar til redegjørelsen med vedlegg, datert	17.03.1995
Dok 10:	Fylkesskattekontorets oversendelse, datert	22.03.1995

Saken gjelder:

Fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift med kr 73 410 i forbindelse med opparbeidelse av uteanlegg som omfatter parkeringsplass, gangvei og vareleveringsvei i tilknytning til xx.

KLAGEREN A/S var hovedentreprenør for xx for oppføring av et uteanlegg. Dette omfattet en parkeringsplass med gangvei og vareleveringsvei i tilknytning til xx. Anlegget ligger på kommunal grunn og vedlikeholdes av kommunen. Oppdraget med uteanlegget ble opprinnelig gitt av xx, men denne delen ble senere overført til xx kommune, som da sto som byggherre for anlegget. Det går en kommunal vei forbi xx.

Fylkesskattekontoret påpeker at avgiftsbehandlingen vedrørende innkjøp av varer til uteanlegget er korrekt. Ved faktureringen til kommunen ble det imidlertid ikke beregnet utgående avgift, idet klageren la til grunn at arbeidet med uteanlegget kunne faktureres avgiftsfritt som arbeid på offentlig vei, jf merverdiavgiftsloven § 16, nr 12, og forskrift om avgiftsfritak for visse tjenester som gjelder offentlig veg, forskrift nr 55.

Fylkesskattekontoret la ved etterberegningen av avgift til grunn at parkeringsplassen med gangvei og vareleveringsvei ble bygget av hensyn til xx og derfor ikke oppfylte vilkårene for avgiftsfri fakturering i henhold til ovennevnte bestem-melser. Fra fylkesskattekontorets redegjørelse hitsettes:

"Fylkesskattekontoret legg til grunn at ikkje noko av anlegget kan reknast som veg eller gate etter ei naturleg forståing av ordet, og anlegget er difor i utgangs-punktet avgiftspliktig, jf. forskrift nr 55 § 2.

Etter forskrifta § 4 kan imidlertid andre innretningar enn sjølve vegen falle inn under avgiftsfritaket.

Vilkår for dette er etter 1. ledd at innretningen "bygges eller monteres av hensyn til vegens bruk, bevaring eller sikring som... trafikkåre."

Fylkesskattekontoret kan ikkje sjå at gangvegen eller vareleveringsvegen til senteret har nokon betydning for trafikken i området. Vi finn difor at desse innretningane ikkje kan falle inn under fritaket etter mval. § 16 nr 12.

Vilkår for at parkeringsplassen skal falle inn under fritaket er etter forskrifta § 4, 2. ledd at den er bygd av hensyn til trafikkavviklinga på vegen. Fylkesskatte-kontoret la til grunn for sitt vedtak at parkeringsplassen er bygd av omsyn til Xx, og ikkje av omsyn til trafikkavviklinga på vegen som fører fram til parkeringsplassen. Det er difor ikkje grunnlag for avgiftsfritak for arbeid på parkeringsplassen."

Klager anfører at veien og parkeringsplassen skal regnes som offentlig vei. Det er kommunen som eier grunnen og står for vedlikeholdet av anlegget. Videre har kommunen fått tilskudd til grunnlagsinvesteringer ved xx. Det vises til klagen med vedlegg (dok 7).

Fra klagen, datert 30. januar 1995 (dok 7) hitsettes:

"Offentleg veg etter forskrift nr. 55 pgf. 2 og 4.

Beklagelegvis har ikkje vi klart å orientere Dykk godt nok sidan De har oppfatta at vegen forbi xx er ein privat veg. Dette er ikkje tilfelle. Det er ein kommunal veg som startar i kryss med fylkesvegen ved yy, går forbi xx, over zz og vidare til ææ. Den private bomvegen (øø) startar først ved kryss kommunal veg like ved brua over zz. Jfr. vedlagde kartskisse. (Vedlegg 2)

Vi kan ikkje med vår beste vilje skjøna at ikkje forlenginga av kommunevegen opp til, samt parkeringsplassen attmed xx skal kunne definerast som offentleg veg etter forskrift nr. 55 pgf. 2:

1. Kommunen er eigar av grunnen.

2. Kommunen har etter søknad fått tilskot til tilrettelegging av grunnlags-investeringar ved xx. Jfr. vedlegg:

a) Søknad dat. 19.07.93.

b) Tilsagn nr. 203/93. Tilskot vart gitt kun til det som vedkom veganlegget. (Vedlegg 3)

I desse to vedlegga går det klart fram at det er eit kommunalt veg- og parkeringsanlegg som skal byggjast. Både i søknads- og tilsagnsgrunn- laget går det tydeleg fram at i kostnaden er det berre medteke avgifter på den avgiftspliktige delen.

3. Veg/parkerings-anlegget skal også tene området attmed Xx. Dette området er regulert til tenesteytande næring.

4. Det er kommunen som har alt ansvar for vedlikehaldet av både vegen og parkeringsplassen.

5. Xx skal betale refusjon for veg/parkeringsanlegget samt vatn og kloakk. Jfr. vedlagde kopi av K. styresak nr. 85/92 pkt. C 1. (Vedlegg 4)"

Klager anførte dessuten at kommunen har planer om ytterligere utbygging i området rundt Xx, med blant annet anlegg for privat tjenesteyting og hytteområde. Klager mener det derfor ikke er riktig å si at parkeringsanlegget bare ble bygd for å tjene Xx. Det vises her til klagerens tilsvar til redegjørelsen, datert 17. mars 1995 (dok 9) vedlagt innstillingen.

Skattedirektoratet skal bemerke at i henhold til merverdiavgiftsloven § 16, 1. ledd nr 12, kan tjenester i siste omsetningsledd som gjelder planlegging, prosjektering, anlegg, reparasjon og vedlikehold av offentlig vei, faktureres uten avgift. I forskrift nr 55 er det gitt utfyllende bestemmelser om hvordan bestemmelsen skal forstås og praktiseres.

Skattedirektoratet forutsetter i det følgende at klagerens arbeid er utført i siste omset-ningsledd. Den videre drøftelse vil således være begrenset til hvorvidt byggingen av anlegget kan anses som arbeid på "offentlig vei".

Som "offentlig veg" regnes veg eller gate som er åpen for allmenn ferdsel og som blir vedlikeholdt av stat, fylke eller kommune etter reglene i veglovens kap IV. Nevnte definisjon fremgår av forskrift nr 55 § 2.

I forskriftens § 4 fremgår det at parkeringsplasser som bygges av hensyn til trafikk-avviklingen på veien er å regne som vei eller del av vei og som sådan kommer de inn under avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16, nr 12. Det avgjørende i henhold til denne bestemmelsen er derfor selve hovedformålet med byggingen av parkerings-plassen, ikke eventuelle sekundærvirkninger.

I nærværende sak fremgår det at parkeringsanlegget er bygget i tilknytning til Xx. Det kan derfor etter Skattedirektoratets vurdering ikke være særlig tvil om at parkeringsplassen først og fremst ble anlagt for å legge forholdene til rette for besøkende til Xx.

Ved avgjørelsen av hvorvidt nevnte parkeringsplass er bygget av hensyn til trafikk-avviklingen, finner vi i likhet med fylkesskattekontoret, Klagenemndas avgjørelse i sak nr 2680 relevant. Nevnte klagesak gjaldt parkeringsplass bygget i tilknytning til idrettsanlegg og i hovedsak til bruk for brukerne i forbindelse med fotballkamper, treninger mv. Det var på det rene at parkeringsplassen også fremmet trafikk-avviklingen langs forbigående fylkesvei. Klagenemnda uttalte i den anledning at:

"For at avgiftsfritaket skal komme til anvendelse må formålet med parkerings-plassen være begrenset til å gjelde avviklingen av trafikken i den vegen de ligger ved." Det ble videre presisert at eventuelle sekundære virkninger av parkingsplassen var uten betydning.

Det vises også til klagesak 3703 som gjaldt opparbeidelse av en oppstillingsplass for busser med tilhørende "rundkjøring" samt en større parkeringsplass for biler - utenfor et nasjonalparksenter. Flertallet i nemnda (4-1) slutter seg til Skattedirektoratets forslag til innstilling om at opparbeidelse av området falt utenfor avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16 første ledd nr 12, jf forskrift nr 55 § 4, og at arbeidet således skulle faktureres med merverdiavgift.

Skattedirektoratet finner det ikke tvilsomt at parkeringsplassen også fremmer trafikk-avviklingen på den kommunale veien, men at dette fremstår som en sekundær virkning av parkeringsplassen. Det antas derfor at parkeringsplassen ble anlagt av hensyn til brukerne av Xx. Dette er parkeringsplassens hovedformål.

Når det gjelder klagers anførsel om at det vil komme ytterligere utbygging i området rundt Xx, slik at behovet for parkeringsanlegg vil øke, finner Skattedirektoratet ikke grunnlag for å vurdere parkeringsanlegget annerledes enn om Xx skulle ligget alene.

Etter forskriftens § 4 første ledd kan andre innretninger enn selve veien falle inn under avgiftsfritaket. Vilkåret er imidlertid at innretningen "bygges eller monteres av hensyn til vegens bruk, bevaring eller virkning som.......... trafikken".

Skattedirektoratet kan i likhet med fylkesskattekontoret ikke se at gangveien eller vareleveringsveien til Xx har noen betydning for trafikken i området og kan således ikke falle inn under fritaket etter merverdiavgiftsloven § 16 nr 12.

Opparbeidelsen av uteanlegget (parkeringsplass, gangvei og vareleveringsvei) faller etter dette utenfor avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16, nr 12, jf forskrift nr 55, § 4, annet ledd. Den foretatte etterberegning foreslås således fastholdt av klagenemnda.

Tilleggsavgift.

Tilleggsavgift er i medhold av merverdiavgiftsloven § 73 ilagt med 10 % av de påklagde forhold. Det fremgår av dokumentene (bilag 2 til dok 4) at Luster kommune har veiledet klager med hensyn til hva som kunne faktureres med og uten merverdiavgift.

Skattedirektoratet finner på bakgrunn av de fremlagte opplysninger at ilagt tilleggs-avgift på påklaget beløp frafalles.

V e d t a k:

Den påklagde del av etterberegningen stadfestes.

Tilleggsavgift ilagt med 10 % av påklaget beløp frafalles.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Martinsen har votert slik:

"Uenig i innstillingen. Jeg slutter meg til klagers anførsler".

Nemndas medlemmer Wilberg, Kirkenær, Andersen og Hansen har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.

Rett avskrift: