KMVA 4142

Etterberegnet utgående avgift i forbindelse med utvidelse av parkeringsplass ved et kapell og arbeid på et kaianlegg. Tvisten gjaldt om utvidelse av parkeringsplassen og arbeid på kaien kunne anses som arbid utført på "offentlig vei" og således omfattet av avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16 nr 12. Tilleggsavgift ilagt med 20% I sin innstilling til klagenemnda foreslå Skattedirektoratet at den etterberegnede avgift ble opprettholdt, mens tilleggsavgift pga spesielle forhold ble frafalt.

Dissens: Flertallet i nemnda 4-1 kom til at parkeringsplassen var bygget av hensyn til trafikkavviklingen, og at den etterberegnede avgift måtte oppheves. For øvrig som innstilt.

Bransje: Anleggsvirksomhet

Stikkord: Offentlig veg - utvidelse av parkeringsplass - arbeid på kaianlegg

Mval: § 16 nr 12

Forskrift: nr 55 BGu

TVP-BGu/ack Dato for Skattedirektoratets innstilling: 29. januar 1999

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 2.november 1999 i sak nr 4142 vedrørende, KlagerAS. Skattedirektoratet har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Firmaet er registrert med bransje "alminnelig anleggsvirksomhet". Virksomheten omfatter entreprenørvirksomhet med utgraving, opparbeiding og planering i forbindelse med bolig- og industriutbygging samt anleggsarbeid på veiprosjekter for kommune og stat i tillegg til flyplasser og idrettsanlegg.

 

På grunnlag av bokettersyn avholdt i oktober 1997 for årene 1995 og 1996 fattet XXfylkesskattekontor 03.04.98 vedtak om etterberegning. Klagen gjelder kun enkelte av postene og utgjør følgende beløp:

 

Termin	Utgående avgift	Renter	Tilleggsavgift
1/96	4 882	1 668	976
4/96	15 914	4094	3 182
Sum	20 796	5 762	4 158

Samlet påklaget beløp, inkludert renter, utgjør kr 30 716. Renter er beregnet frem til 10.05.98. Tilleggsavgift er ilagt med 20 %.

Klage til klagenemnda fra KK ved statsautorisert revisor SS på vegne av klager, er datert 13.05.98.

Fylkesskattekontorets redegjørelse for saken ble oversendt klageren 30.07.98, men tilsvar er ikke innkommet.

Saken ble mottatt i Skattedirektoratet 03.08.98

Klagefristen er ikke overholdt, saken er likevel tatt under realtitetsbehandling, jf forvaltningsloven § 31.

Saken er ikke innbrakt for domstolene.

./. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen til nemndsmedlemmene:

Dok 3:    Bokettersynsrapporten     Dok 11:    Vedtaket                        03.04.98 Dok 13:    Klagen                           13.05.98 Dok 15:    Redegjørelsen              30.07.98 Dok 16:    Klagesak nr 3471     Dok 17:    Klagesak nr 3703     Dok 18:    Klagesak nr 3660     Dok 19:    Av nr 11/1993    

Saken gjelder:

Klagen gjelder kun den del av vedtaket som går på

1) Fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift med kr 15 914 av arbeid i forbindelse med utvidelse av en parkeringsplass ved M Kapell, og

2) Fylkesskattekontorets etterberegning av utgående avgift med kr 4 882 av arbeid utført for Hå kommune vedrørende et kaianlegg på S.

De ovenfor nevnte arbeider er i utgangspunktet avgiftspliktig i hht merverdiavgiftsloven § 13, 2.ledd. I lovens § 16 første ledd nr 12 er tjenester i siste omsetningsledd som gjelder planlegging, prosjektering, anlegg, reparasjon, og vedlikehold av offentlig vei fritatt for beregning av utgående avgift. I forskrift nr 55 er det gitt utfyllende bestemmelser om hvordan § 16 nr 12 skal forstås og praktiseres.

Det sentrale tvistepunkt i saken er hvorvidt utvidelsen av parkeringsplassen og arbeidet på kaianlegget, kan anses som arbeid på "offentlig vei".

1. Etterberegningen vedrørende parkeringsplassen:

Klager har utført anleggsarbeid for S kommune i forbindelse med utvidelse av parkeringsplass ved M kapell.

Kontrakten viser en totalsum på kr 304 065 eksklusiv merverdiavgift. Det er beregnet merverdiavgift av kr 218 958. Det resterende beløp kr 85 107 er ansett som avgiftsfri omsetning. Kommunen har ved kontraktsinngåelsen anført at avgift ikke skal beregnes av hele anbudsummen.

Fylkesskattekontoret antar at utvidelsen av parkeringsplassen ikke er arbeider på "offentlig veg", idet parkeringsplassen ikke kun er bygget av hensyn til trafikkavviklingen på vegen, jf forskrift nr 55 § 4, 2.ledd.

Klager anfører:

Klager viser kun til "dokumentasjon" for avgiftsfritaket, som består i et brev fra S kommune til klager. I dette brevet fremkommer følgende:

"Parkeringsplassen ved M kapell er bygd som en offentlig parkeringsplass etter reguleringsplan 88105. Reguleringsplanen ble utarbeidet for å ordne trafikkforholdene i M sentrum. Fylkesvegen ble lagt om i 1993/1994, med ny kryssløsning. I 1996 ble reguleringsplanen videre fulgt opp med opparbeidelse av den innregulerte parkeringsplassen. Parkeringsplassen er bygd fordi en ikke skal måtte parkere i vegarealene, og det er også etablert ny inn/utkjørsel.

Det er riktig at det i anbudet ikke er egne rubrikker for hhv avgiftspliktig/ikke avgiftspliktige poster. Derimot er matriell og arbeid skilt, slik at en på dette grunnlag kan ta ut de postene som det ikke skal svares merverdiavgift for."

Fylkesskattekontoret begrunner vedtaket på følgende måte: "Formålet med parkeringsplassen er etter fylkesskattekontorets vurdering ikke begrenset til å avvikle trafikken på den veien den ligger ved. Den skal også fungere som parkeringsplass utenfor M kapell for de besøkende. Parkeringsplassen kan således ikke sies å være bygget av hensyn til trafikkavviklingen på vegen. Det vises her til Klagenemndas avgjørelse i klagesak nr 3221 datert den 30 mars 1995.

Utvidelsen av parkeringsplassen ved M kapell faller derfor ikke innenfor fritaket for beregning av merverdiavgift i forskrift nr 55 § 4. Dette har dannet grunnlaget for etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 15 914."

Skattedirektoratet skal bemerke at iht merverdiavgiftsloven § 16, 1. ledd nr 12 kan tjenester i siste omsetningsledd som gjelder planlegging, prosjektering, anlegg, reparasjon og vedlikehold av offentlig vei, faktureres uten avgift. Det er gitt utfyllende bestemmelser i forskrift nr 55.

Skattedirektoratet forutsetter i det følgende at klagerens arbeid er utført i siste omsetningsledd. Den videre drøftelse vil således være begrenset til hvorvidt arbeidet med parkeringsplass kan anses som arbeid på "offentlig vei".

Som "offentlig veg" regnes veg eller gate som er åpen for allmenn ferdsel og som blir vedlikeholdt av stat, fylke eller kommune etter reglene i veglovens kap IV. Nevnte definisjon fremgår av forskrift nr 55 § 2.

I forskrift 55 § 4 fremgår det at parkeringsplasser som bygges av hensyn til trafikkavviklingen på veien er å regne som vei eller del av vei og som sådan kommer de innunder avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16, nr 12. Det avgjørende i henhold til denne bestemmelsen er derfor selve hovedformålet med byggingen av parkeringsplassen, ikke eventuelle sekundærvirkninger.

I pågjeldende sak er formålet med byggingen av parkeringsplassen noe uklar. Men det fremgår av brevet fra S kommune at parkeringsplassen er bygget for å unngå at bilene må parkere i vegarealene. Parkeringsplassen ligger imidlertid ved M Kapell. Skattedirektoratet antar derfor at utvidelsen av parkeringsplassen først og fremst ble foretatt for å legge forholdene til rette for besøkende til kapellet.

Ved avgjørelsen av hvorvidt nevnte parkeringsplass er bygget av hensyn til trafikkavviklingen er klagesak nr 3471, 3703 og 3660 (dok 16-18) relevant. Det fremgår av de nevnte saker at avgiftsfritaket bare kommer til anvendelse når formålet med parkeringsplassen er å sikre avviklingen av trafikken i den vegen de ligger ved. Eventuelle sekundære virkninger av parkeringsplassen er uten betydning.

Skattedirektoratet finner det ikke tvilsomt at parkeringsplassen også fremmer trafikkavviklingen på fylkesvegen, men at dette fremstår som en sekundær virkning av parkeringsplassen. Det antas derfor at parkeringsplassen ble anlagt av hensyn til brukerne av kapellet. Dette er parkeringsplassens hovedformål.

Utvidelsen av parkeringsplassen faller etter dette utenfor avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven § 16, nr 12, jf forskrift nr 55, § 4, annet ledd. Den foretatte etterberegning foreslås således fastholdt av klagenemnda.

2. Etterberegningen vedrørende kaianlegget:

Selskapet har utført arbeid for H kommune vedrørende "Kai - S". En del av arbeidet som er utført på denne kaien er fakturert avgiftsfritt. I regnskapet forelå det ingen dokumentasjon på hvilket formål denne kaien har. Det forelå heller ingen annen dokumentasjon i regnskapet på den avgiftsfrie faktureringen.

Kaien som er bygget i S havn nyttes i hovedsak som industrikai. Kaien er 70 meter lang og fri vanndybde foran kaien er 6,5 meter. Dette er et kaianlegg som AS B har hovedentreprise på.

I klagerens faktura til H kommune (dok 3) fremkommer pris for "Dykkerarbeider", "Gravemaskin", " Skytebas", "Kompressor+boreutstyr", "24 VA-tennere","19 kg dynamitt". Under dette står det i nevnte faktura at kr 26 110 er avgiftsfritt og kr 12 624 er avgiftspliktig, (kr 12 624 + 23 % mva som utgjør kr 2 903,50= kr15 527,50).

Fylkesskattekontoret har etterberegnet utgående avgift av fakturasummen på kr 26 110, i det fylkesskattekontoret ikke fant at omsetningen var omfattet av noe avgiftsfritak.

Klager anfører at arbeidene som er utført på nevnte kai er omfattet av merverdiavgiftsloven § 16 nr 12, jf forskrift nr 55 § 4.

Som dokumentasjon på dette er det lagt frem et brev fra H kommune til XX Fylkesskattekontor (dok 13, vedlegg 3). Det fremgår her at teknisk sjef antar at veg/trafikkarealet langs kaien er underlagt de bestemmelser som gjelder for veg og at kaien/arealet forøvrig er å betrakte som havneareal etter momsreglementet. Teknisk sjef kan tenke seg en ren % fordeling av kontraktsummen for opparbeidelsen med 70 % av kostnaden som veg, som er fritatt for merverdiavgift og 30 % av summen som kai, som ikke er fritatt for merverdiavgift.

Som ytterligere dokumentasjon er det lagt frem et brev fra H kommune til A/S B (dok 13 vedlegg 2)hvor det står følgende:

"Sentralt i saken står, etter det vi forstår, om arbeidene i S utføres på offentlig veg.

Det vedlegges her (vedlegg 5) kopi av fylkesstingsak 38/97 der det av vedlegg til saken går fram hvilke endringer mht offentlig veg som er gjort som en del av det aktuelle anleggsprosjektet i S. Den nedlagte fylkesvegsparsell tilfredsstilte ikke dagens krav til snuplass-standard. Det kan forøvrig opplyses at i kommunale planer for videreutvikling i S når ny ytre molo bygges, forlenges fylkesveg 134 fra midlertidig snuplass til nye industriområder, og kaier vest for eksisterende molo. Den nedlagte fylkesvegparsell til eksisterende molo erstattes av ny kommunal veg."

Fylkesskattekontoret anfører:

 

Fra redegjørelsen hitsettes:

"Til dette er å bemerke at klager hverken har spesifisert eller dokumentert hvilke tjenester de har utført på vegen. Det er heller ikke dokumentert noen verdi på tjenester som skulle ha inngått i vegen. Videre så har selskapet fakturert hele beløpet avgiftsfritt uten at det foreligger dokumentasjon på at arbeidet gjelder offentlig veg. Av fakturaen fremgår det bare at arbeidet gjelder"Kai-S". Kaien er som nevnt i alle tilfelle ikke omfattet av avgiftsfritaket i merverdiavgiftsloven §16 nr 12, jf forskrift nr 55 § 4.

Forskrift nr 56 § 7 bestemmer at bokføringen må innrettes på en slik måte at det kan skilles mellom avgiftsfrie og avgiftspliktige ytelser, jf merverdiavgiftsloven §§ 42 og 43 og forskrift nr 1. Videre må vegen tilfredsstille kravene for offentlig veg i forskrift nr 55.

Klager skal på vegne av staten beregne og kreve opp korrekt merverdiavgift etter gjeldende regler og dokumentasjonskrav. I dette tilfelle foreligger det ikke tilfredsstillende dokumentasjon for selskapets avgiftsfrie omsetning."

 

Skattedirektoratet anfører:

I hht merverdiavgiftsloven § 16 nr 12 skal det ikke beregnes avgift av tjenester i siste omsetningsledd som gjelder planlegging, prosjektering, anlegg, reparasjon, og vedlikehold av offentlig veg. I forskrift nr 55 § er det gitt utfyllende bestemmelser

 

Skattedirektoratet forutsetter i det følgende at klagerens arbeid er utført i siste omsetningsledd.

 

I forskrift nr 55 § 4, 2.ledd skal kaier som utelukkende bygges av hensyn til viderebefordring av de vegfarende, omfattes av fritaket. Det vises i denne forbindelse til SKD-melding Av nr 11/1993 (dok 19).

I foreliggende sak er selve kaien i hovedsak en industrikai. Det er ingen opplysninger om at det går ferger etc fra kaien. Arbeidet på selve kaien vil således ikke være fritatt for merverdiavgift.

Tvistepunktet, slik Skattedirektoratet har oppfattet den, dreier seg således om en del av arbeidet på/ved kaien går inn under bestemmelsens begrep "offentlig veg"

Som nevnt ovenfor er "offentlig veg" en veg eller gate som er åpen for allmenn ferdsel og som blir vedlikeholdt av stat, fylke eller kommune etter reglene i veglovens kap IV. Nevnte definisjon fremgår av forskrift nr 55 § 2.

Klager har behandlet kr 26 110 av fakturasummen som avgiftsfri omsetning og kr 12 624 som avgiftspliktig omsetning.

I brevet fra H kommune (dok 13 vedlegg 3) angir kommunen at 70 % av fakturasummen vedrørende det utførte arbeidet, må sies å angjelde veg. Mens de resterende 30 % gjelder kaien.

Fylkesskattekontoret bemerker at det i fakturasummen også er inkludert materialer til byggingen. Disse materialene skal det beregnes avgift av på vanlig måte, da § 16 nr 12 kun gjelder tjenester.

Skattedirektoratet vil bemerke at det fremgår av fakturaen at noe av sluttsummen gjelder "varer", jf "dynamitt", "VA-tennere"etc. Skattedirektoratet kan heller ikke se at klager har hatt noen innvendinger mot denne påstanden.

Spørsmålet blir så om noe av det resterende arbeidet er utført på "offentlig veg".

Dokumentasjonen som er vedlagt forklarer i generelle vendinger noe om de forandringene som er planlagt i området rundt kaien, men sier ingenting konkret om det arbeidet klager faktisk har utført.

Skattedirektoratet er således enig med fylkesskattekontoret i at saken er for dårlig opplyst til at man her kan fastslå hvorvidt noe av arbeidet er utført på offentlig veg. Det eneste man har å holde seg til er fakturaen som angår"Kai-S". Dette tyder kun på at klager har utført tjenester på selve kaien, som ikke er fritatt for merverdiavgift.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at den foretatte etterberegningen fastholdes av klagenemnda.

Tilleggsavgift:

Tilleggsavgift er ilagt med 20 % for begge de påklagede forhold.

Skattedirektoratet finner på bakgrunn av brevet fra S kommune (pkt 1) og brev fra H kommune (pkt 2) at ilagt tilleggsavgift bør frafalles.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

v e d t a k: Ilagt tilleggsavgift frafalles. For øvrig stadfestes etterberegningen.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas formann Dons Heinfjell har votert slik: "Jeg er enig i at den ilagte tilleggsavgift bør frafalles. Vedrørende etterberegningen sier jeg meg enig i innstillingen så langt gjelder punkt 2. Vedrørende punkt 1 legger jeg til grunn at hovedformålet med parkeringsplassen er å unngå at bilene parkerer langs veien, jf brevet fra S kommune og det forhold at området ligger i M sentrum. Kapellet har etter det jeg forstår alltid ligget på plassen. Under tvil finner jeg godtgjort at parkeringsplassen er bygget av hensyn til trafikkavviklingen og voterer for at etterberegningen oppheves for punkt 1."

Nemndsmedlem Martinsen har votert slik: "1. Uenig i innstillingen. Enig med klager. 2. Enig i innstillingen. Enig i at tilleggsavgiftem uansett frafalles"

Nemndsmedlem Andersen har votert slik: "1. Ikke enig. Jeg kan ikke se at SKD har innhentet noen opplysninger om faktum mht. om nevnte parkeringsplass har et annet hovedformål enn det som er angitt i S kommunes brev av 4.februar 1998. Det er for lettvint kun å si at siden parkeringsplassen ligger ved et kapell kan den ikke falle inn under fritaket. Slutter meg forøvrig til Gundersens votum. Forøvrig enig i innstillingen."

Nemndsmedlem Gundersen har votert slik: "Ad: parkeringsplass

Ifølge brev fra S kommune er parkeringsplassen opparbeidet for å ordne trafikkforholdene i M sentrum. Hensikten med plassen er å hindre at man måtte parkere i vegarealene. Kommunen nevner ikke M kapell i sitt brev.

Fylkesskattekontoret og Skattedirektoratet anfører at hensikten med byggingen også må ha vært å gi besøkende til kapellet parkeringsmuligheter.

Jeg finner det naturlig å legge mest vekt på kommunens redegjørelse og anser det som mest sannsynlig at hensikten med opparbeidelsen, ihvertfall primært, har vært hensynet til fremkommeligheten på veiene i og ved M. Støtter derfor klager og voterer for at det påklagde etterberegning oppheves hva angår parkeringsplassen.

Hva angår kaien støtter jeg innstillingen og voterer i tråd med denne."

Nemndsmedlem Haugerud har sagt seg enig i Skattedirektoratets innstiling til vedtak.

I samsvar med flertallets votering ble det fattet slik

v e d t a k:

Etterberegnet utgående avgift med kr 15 914 under punkt 1 oppheves Renter korrigeres tilsvarende.

Ilagt tilleggsavgift med kr 976 frafalles. Forøvrig opprettholdes etterberegningen underdirektør

Rett avskrift: