KMVA 4238A

Dato for Skattedirektoratets     innstilling: 28. april 2000

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Skattedirektoratet har avgitt slik    i n n s t i l l i n g :

Saken gjelder krav om fornyet behandling av klagesak nr. 4238, som ble avgjort av klagenemnda 3. november 1999.

Klager, har i brev av 22. november 1999 til Skattedirektoratet (dok 4) bedt om at saken vurderes på nytt i lys av innsendt tilleggsinformasjon.

Spørsmålet i klagesak nr. 4238 var om  GH var deltager i klager, som hadde drevet gatekjøkkenvirksomhet uten å være registrert i avgiftsmanntallet.  GH hevdet at han ikke var deltager og at det ikke forelå noe ansvarlig selskap, men at virksomheten var drevet av den andre deltageren, PI, som enkeltmannsforetak. Etterberegningen ble ikke påklaget beløpsmessig.

I overensstemmelse med Skattedirektoratets innstilling, kom klagenemnda til at det var opprettet et ansvarlig selskap med klager som deltager. Klagenemnda fant ikke godgjort at det forelå ugyldighetsgrunner eller at det ansvarlige selskapet på annet grunnlag var opphørt i etterberegningsperioden.

Utsendelsen av klagenemndsavgjørelsen til klager har antageligvis krysset brev fra advokat ….. på vegne av klageren av 9. november 1999 (dok 2) og klagers brev av 12. november 1999 (dok 3).

I brev av 22. november 1999 (dok 4) opplyser klager at han har mottatt underretning om utfallet av klagenemndsbehandlingen. Han ber saken vurdert på nytt i lys av av den innsendte tilleggsinformasjonen.

./. Følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok nr           Datert 01 Klagesak nr. 4238 02 Brev fra klager v/adv…..       09.11.99 03 Brev fra klager         12.11.99 04 Brev fra klager med anmodning om fornyet behandling  22.11.99 05 Tønsbergs namsretts kjennelse av14. oktober 1999

Klager viser særlig til avtalelovens bestemmelser om svik (avtl. § 30), utnyttelse av nøds-tilstand og lettsinn (§ 31) og uredelighet (§ 33). Klager mener at den inngåtte selskapsavtalen med PI er ugyldig på ett eller flere av disse grunnlagene (dok 3 og 4).

Det forhold at klager måtte heve en leasingavtale for en bil fordi PI hadde ombestemt seg mht. biltype, noe som kun lot seg gjennomføre pga. selgers imøtekommenhet, viser PIs vaklende holdning til alvorlige avgjørelser og klager tilbøyelighet til å forsøke å legge forholdene best mulig til rette for ham (dok 4).

Skattedirektoratet har vurdert saken slik at det ikke er nødvendig å forelegge saken for fylkesskattekontoret til uttalelse.

Skattedirektoratet kan ikke se at klager har fremlagt slike opplysninger som gir grunnlag for en omgjøring av klagenemndas avgjørelse. Forsåvidt gjelder anførslene om ugyldighet, viser Skattedirektoratet til at påstandene vedrørende PIs subjektive forhold ikke er dokumentert i noen større utstrekning enn det som var tilfelle under klagesaksbehandlingen. Skattedirektoratet bemerker at det er strenge ugyldighetskrav for deltagere som påberoper seg ugyldighet i selskapsforhold.

Skattedirektoratet viser forøvrig til ……namsretts kjennelse av 14. oktober 1999 i sak mellom - GH og staten v/skatteoppkreveren i ……. (dok 5). Kjennelsen ble mottatt av Skattedirektoratet etter at innstillingen ble sendt klagenemnda i klagesak nr. 4238.   Avgjørelsen gjelder påklaget utleggsforretning overfor  GH vedrørende skyldig forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift for perioden 1/2-96 til 1/3-97. Namsretten har, i likhet med klagenemnda, vurdert det slik at det ansvarlige selskap mellom GH og PI ikke opphørte i denne perioden, og at GH følgelig var deltager frem til 1/3-97, da virksomheten ble innstilt.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

v e d t a k :

Klagenemndas vedtak i klagesak nr. 4238 omgjøres ikke.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer (Dons Heinfjell, Andersen, Haugerud, Martinsen og Omdal) har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.