KMVA 4505

 

Ingress:     Klageren har drevet avgiftspliktig virksomhet uten å la seg registrere i avgiftsmantallet. Regnskap var ikke ført og oppkrevd avgift ikke innbetalt til staten. Klageren reagerte ikke på fylkesskattekontorets henvendelser før det ble varslet om bokettersyn selskapet. Innsendte omsetningsoppgaver etter at bokettersynet var påbegynt ble ikke godtatt. Avgiften ble på bakgrunn av bokettersyn fastsatt ved skjønn etter mval. § 55, første ledd nr. 1, første pkt. Klageren kunne ikke høres med at det ikke forelå hjemmel for å beregne renter etter § 37 og tileggsavgift etter § 73.

Bransje:   Bygg og anlegg 

Stikkord:   Næringsvirksomhet - ikke registrert

Mval;   § 27 § 55, første ledd nr. 1 § 37 § 73

 

  TVP/JFl/ack     Dato for Skattedirektoratets innstilling: 21. desember 2000

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 9.mars 2001 i sak nr. 4505 vedrørende org.nr.

Klager har drevet registreringspliktig virksomhet siden 1998, og ble registrert i manntallet for merverdiavgift 09.03.1999. Virksomheten var først drevet under firma  .

Bransje: Bygg og anlegg.

Aksjekapitalen utgjør kr. 50.000.-.

Styrets formann er   mens   er daglig leder av selskapet.

  fylkesskattekontor foretok i 1999 bokettersyn i selskapet for regnskapsperioden 1998. Som følge av ettersynet ble det foretatt slik etterberegning av avgift:

Termin   Utg.avg Inv.avgt   Inng.avg Renter  Till.avg.

1/98      62.641       2.344    40.212       617  12.386 2/98     168.504   3.493    80.045    2.915  45.976 3/98     190.350   9.715       194.726   3.047      2.669 4/98     167.200   4.343         88.726        5.117  41.408 5/98     190.730   2.275       184.785        5.322      4.110 6/98     198.854   3.833         95.530 52.000   53.578

Sum     978.279   26.003  684.024 69.018  160.127

Samlet etterberegning utgjør kr. 508 986.

Tilleggsavgift er beregnet med 50 %.

Renter er beregnet fram til 10. mars 2000, Ved renteberegningen er det hensyntatt at klager innbetalte  kr 250 000 og kr 53 709 á konto til skattefogden hhv den 11.mars og 5. mai 1999.   Foreløpig klage over etterberegningen er innkommet i brev, datert 23.02.2000, fra  . Klagefristen er ansett overholdt. Fylkesskattekontorets redegjørelse for saken er datert 28.04.2000. Kopi av redegjørelsen er sendt klageren til orientering 02.05. 2000.

Det er ikke innkommet tilsvar til redegjørelsen.

Saken ble mottatt i Skattedirektoratet 03.05.2000.

Saken er ikke innbrakt for domstolene.

./. Kopi av følgene dokumenter følger innstillingen: Dok.   1 Registreringsmelding for  Dok.   2 Fylkesskattekontorets brev til  , datert 09.10. 1997 Dok.   3 Fylkesskattekontorets brev til  , datert 23.07.1998 Dok.   4    Registreringsmelding for  Dok.   5 Varsel om bokettersyn Dok.   8    Bokettersynsrapport, datert 11.11.1999 Dok.   9    Fylkesskattekontorets varsel, datert 10.12.1999 Dok. 10    Fylkesskattekontorets vedtak, datert 02.02.2000 Dok. 11    Klage, datert 23.02.2000 Dok. 12    Fylkeskattekontorets brev, datert 28.02.2000 Dok. 13     `s brev, udatert Dok. 14    Fylkesskattekontorets redegjørelse Dok. 15    Klagesak nr. 4067.

Klagen gjelder spørsmålet om det er hjemmel for å foreta avgiftsfastsettelse med konsekvenser for renter og tilleggsavgift. Etterberegnet avgift, renter og tilleggsavgift for 1998 utgjør hhv kr 320 258, kr 28 601 og kr 160 127.

VIRKSOMHETEN Klager har drevet virksomhet med rehabilitering av bygg, malingsarbeider og forøvrig generelt vedlikehold for bedrifter og privatpersoner. Arbeidene er utført etter en timepris på mellom kr. 260 og kr. 285, ekskl. merverdiavgift. I en del tilfeller er det også holdt materialer som er viderefakturert kunden.  Selskapet har i ettersynsperioden også benyttet underentreprenører og lønnet arbeidskraft.

  Ved brev av hhv 23.07.1998 og 24.08.1998 (dok 13) rettet fylkesskattekontoret henvendelse til firma Klager. Foranledningen var at innhentede kontrollmeldinger viste at selskapet - som ikke var registrert i avgiftsmanntallet - hadde utført avgiftspliktig arbeid og innkrevd merverdiavgift. Selskapet ble gjort oppmerksom på registreringsplikten, samtidig som det ble bedt om innlevering av regnskapsbøker og bilag for 1997 og 1998 for kontroll. I motsatt fall ville avgiften bli å fastsette ved skjønn på grunnlag av de opplysninger som forelå. Brevene ble ikke besvart av Klager.

Først etter at fylkesskattekontoret i brev, datert 25.02.1999 (dok 5), varslet selskapet om bokettersyn for 1998, innkom registreringsmelding fra Klager. Meldingen ble mottatt 02.03.1999 (dok 4), og synes å være originalen av den samme registreringsmeldingen som ble mottatt i kopi 09.10.1997 (dok 1) fra  . Skjemaet er endret ved at   er overstrøket og erstattet med Klager. Tidspunktet for passering av registreringsgrensen er dessuten endret fra 24.09.1997 til 31.01.1998.

 , som hadde samme organisasjonsnummer og samme adresse som Klager, ble ikke registrert i avgiftsmanntallet på grunnlag av registreringsmeldingen i 1997. Dette skyldes foruten manglende underskrift på skjemaet, også at firmaet unnlot å etterkomme fylkesskattekontorets anmodning om innsendelse av fakturaer mv som bekreftelse på at registreringsgrensen var nådd (dok 2).

Klager ble registrert i manntallet for merverdiavgiften 09.03.1999 med virkning fra 1. termin 1998.

Selskapets regnskap var ikke a jour, og ble etterført i løpet av 1999. Den sist fremlagte utskrift er datert så sent som 16.09.1999.  Omsetningsoppgaver for 2.-6. termin 1998 ble først ettersendt den 31.05.1999. Senere er også oppgaven for 1. termin 1998 innkommet.

Da omsetningsoppgavene for 1998 er innkommet etter at bokettersyn var varslet og påbegynt, har fylkesskattekontoret ikke funnet å kunne godta oppgavene, som derfor er fastsatt til 0. Med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 55, første ledd nr. 1 er avgiftsgrunnlaget fastsatt ved skjønn.

  Til grunn ved avgiftsfastsettelsen er lagt klagerens korrigerte regnskap pr. 31.12.1998 som viser (jf rapportens pkt 10.2): Samlet omsetning ...........  kr. 4.270.152 Avgiftsfri omsetning .......  kr.      16.770 Avgiftspliktig omsetning ...  kr. 4.253.382

Utgående avgift ............  kr.   978.278 Investeringsavgift .........  kr.     26.005 Inngående avgift  ..........  kr.   684.025 Skyldig/etterberegnet avgift  kr.   320.258

Klager  har påklaget etterberegningen i sin helhet (dok 11). Det er ikke grunnlag for å fastsette skyldig merverdiavgift og investeringsavgift ved skjønn, hevdes det. Etter klagerens oppfatning skal avgiften for 1998 fastsettes i hht innsendte terminoppgaver.

Etter klagerens oppfatning er vedtaket ikke tilfredsstillende begrunnet, og det inneholder ikke regler om klageadgang, klagefrist, klageinstans, herunder regler om fremgangsmåten ved klage, jf forvaltningslovens § 27.

Fylkesskattekontoret anfører at grensen for registreringsplikten ble passert i 1. termin 1998, mens selskapet først ble registrert i avgiftsmanntallet 09.03.1999, dvs etter at bokettersyn var varslet. Omsetningsoppgavene for 1998 er først innsendt 31.05.1999. Etter fylkesskatte-kontorets oppfatning er det i et slikt tilfelle adgang til å fastsette skyldig avgift ved skjønn med hjemmel i mval § 55, første ledd nr. 1.

Fylkesskattekontoret viser til tidligere avgjørelse av Klagenemnda for merverdiavgift, klagesak nr. 4067, dok. 15. Det var her drevet avgiftspliktig omsetning over en lengre periode, og merverdiavgift var oppkrevd uten at klageren var registrert i avgiftsmanntallet eller hadde innbetalt avgiften. Først etter at avgiftsmyndigheten hadde varslet og igangsatt ettersyn, ble initiativ tatt fra virksomhetens side for å få registrert foretagendet og innbetalt avgiften. Klageren ble ikke hørt med at merverdiavgiftslovens § 55, første ledd nr. 1 ikke ga hjemmel for å fastsette avgiften ved skjønn, som var basert på klagerens regnskap.

  Fylkesskattekontoret kan heller ikke se at klageren har grunnlag for å påstå mangler ved begrunnelsen av vedtaket. De krav forvaltningslovens § 27 stiller til underretning om vedtaket, anses dessuten oppfylt ved det standardskriv som rutinemessig vedlegges vedtak om etterberegning av merverdiavgift.

Skattedirektoratet viser til at klageren i hele 1998 har drevet avgiftspliktig virksomhet og oppkrevd merverdiavgift uten å være registrert i avgiftsmanntallet, føre regnskap og innbetale avgiften til staten.  Fylkesskattekontorets henvendelser om registreringsplikten i hhv juli og august 1998 ble ikke besvart av klageren. Det synes som om klageren her har villet trenere sine forpliktelser overfor avgiftsmyndighetene. Det var først etter at fylkesskattekontoret i februar 1999 varslet om og iverksatte forberedelser til bokettersyn at klageren innleverte registreringsmelding.

Den foreliggende sak gjelder spørsmålet om merverdiavgiftslovens § 55, første ledd gir hjemmel for å fastsette avgiftsgrunnlaget ved skjønn med den følge det får for beregning av renter og vurdering av tilleggsavgift.

En er enig med fylkesskattekontoret i at de innsendte omsetninsoppgaver for 1998 ikke kan godtas i relasjon til merverdiavgiftslovens § 55, første ledd nr. 1. Klageren har vært klar over sine plikter overfor avgiftsmyndighetene, men synes å ville trenere saken inntil han forsto at fylkesskattekontoret ville iverksette reaksjoner.  Fylkesskattekontoret har under saksbehandlingen vist til en tidligere avgjørelse av Klagenemnda for merverdi- avgift i en tilsvarende sak som klagerens. Klagenemnda har her kommet til at de innsendte omsetningsoppgaver ikke kan godtas.

Klagenemndas formann  uttalte følgende:

"Merverdiavgiftslovens § 55 nr. 1 annet punktum kan ikke   forstås slik at enhver formriktig omsetningsoppgave som  innkommer før vedtak om skjønn treffes, vil utelukke skjønnsvedtak."

Ved skjønnsfastsettelsen har fylkesskattekontoret lagt til grunn de tall som fremkommer i det etterførte regnskap.  Klageren har ikke hatt bemerkninger til skjønnets størrelse. En vil tilrå at avgiftsfastsettelsen opprettholdes.

  RENTER Renter er beregnet i overensstemmelse med merverdiavgiftslovens § 37. Klageren hevder at da det ikke er hjemmel for å fastsette avgiften ved skjønn,  er det heller ikke adgang til å beregne renter etter lovens § 37.

Som det fremgår ovenfor er en kommet til at klageren ikke kan høres med at merverdiavgiftslovens § 55, første ledd nr 1, annet punktum ikke gir hjemmel for å fastsette avgiften ved skjønn. De innsendte omsetningsoppgaver kan ikke anses som innkommet i relasjon til merverdiavgiftslovens bestemmelser. Renter blir derfor å beregne som anvist i merverdiavgiftslovens § 37.

TILLEGGSAVGIFT Tilleggsavgift er beregnet med 50%.

Klageren bestrider at det er hjemmel for å ilegge tilleggsavgift. Under enhver omstendighet er tilleggsavgiften for høy.

Etter merverdiavgiftslovens § 73 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og statskassen dermed er eller kunne ha vært unndratt avgift, utover avgift fastsatt etter § 55 ilegges tilleggsavgift med inntil 100%.

Klageren har i hele 1998 drevet avgiftspliktig virksomhet og oppkrevd avgift uten å være registrert i avgiftsmanntallet eller innbetale avgiften. Staten er derved unndratt avgift. Fylkesskattekontoret har ved 2 anledninger tilskrevet klageren  om forholdet -  uten at klageren har foretatt seg noe for å bringe forholdet i orden. Det var først etter at fylkesskattekontoret varslet om bokettersyn at klageren innsendte registreringsmelding og iverksatte etterføring av regnskapet. Klagerens forhold må anses som forsettlig, og kvalifiserer således til bruk av tilleggsavgift med høyeste sats.

  En finner å ville nevne at en har vurdert å endre fastsettelsen til ugunst for klageren, jf merverdiavgiftslovens § 56, siste ledd, jf § 73.  Under tvil finner en imidlertid å kunne unnlate å foreta noen endring. Det er da foruten prosess- økonomiske hensyn, også lagt vekt på at klageren under ettersynet aktivt har bidratt til å legge alle relevante opplysninger frem, likesom det synes vilje til for fremtiden å bringe forholdet inn i lovmessige former.

Skattedirektoratet vil etter dette tilrå at det treffes slikt

     v e d t a k

Den påklagede etterberegning stadfestes.

  KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer (Dons Heinfjell, Martinsen, Omdal, Andersen og Haugerud) har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

 V e d t a k:

Som innstilt.